Дело № 2-717/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. с участием прокурора Быленок Т.В. с участием представителя истца Нестеровой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12.05.2011 года гражданское дело по иску Коваленко П.В. к Открытому Акционерному Обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Коваленко П.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания. Заявленные требования мотивировал тем, что в течение длительного времени он был занят полный рабочий день на подземных работах по профессии подземный машинист буровой установки в Абаканском рудоуправлении ОАО «...», что привело к профессиональному заболеванию: вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации, вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость. Заключительный диагноз профессиональных заболеваний Коваленко П.В. был установлен ..., что подтверждается извещением от ..., выданным Красноярской краевой больницы №1 №. Был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... Согласно заключению бюро МСЭ от ... Коваленко П.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 1 год. ... Коваленко через своего представителя Нестерову А.С., полномочия которой оформлены нотариальной доверенностью от ... подал работодателю заявление о выплате компенсации морального вреда, размер которой им был оценен в суме 120000 рублей. Письмом от ... ответчик отказал в выплате компенсации морального вреда по надуманному мотиву: заявление должно быть подано лично Коваленко. Считает мотивы отказа необоснованными, так как к заявлению о выплате компенсации морального вреда были приложены все документы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, заявление было подано его представителем, действовавшим в его интересах на основании доверенности. Доверенность на представителя также была приложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. О том, что Коваленко имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, говорит наличие двух профессиональных заболевания и утраты в связи с этим профессиональной трудоспособности в размере 60%. С учетом изложенного, на основании ст. ст. ст.151, 309, 401, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, статьями 48, 53, 131 - 132, 140 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «...» компенсацию морального вредавразмере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «...» на 2000 год. Представила на обозрение суда три медицинские карточки Коваленко П.В. из поликлиники по месту его наблюдения и прохождения им лечения от имеющихся у него профессиональных заболеваний, из которых следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 1995 года обращается за оказанием ему медицинской помощи в связи с наличием у него вибрационной болезни и тугоухости, проходит лечения. Представитель ответчика по доверенности Лаврикова Н.И. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессионального заболевания, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что в настоящее время состояние его здоровья существенно улучшилось по сравнению в тем, каким оно было непосредственно после получения профессионального заболевания - процент утраты им профессиональной трудоспособности первоначально составлял 60%, а в настоящее время по каждому из имеющихся у истца заболеваний составляет по 20%. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессиональных заболеваний. Также просила снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - с учетом размера взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда. Заслушав представителя истца Коваленко П.В. Нестерову А.С., представителя ответчика Лаврикову Н.И., исследовав письменные материалы дела и медицинские карточки истца, а также, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что с июня 1980г. по декабрь 2001г. Белоусов Н.И. работал в условиях вредных производственных факторов по п67рофессии подземный бурильщик скважин, подземным машинистом буровой установки в Абананском рудоуправлении АО «...». Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорный синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале. ... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) (л.д.5), где установлено ( п. 17), что обнаруженные у него заболевания возникли из-за его длительной работы в подземных условиях во вредных и опасных условиях труда - 24 года; несовершенства технологии, оборудования; физических и функциональных перегрузки ( л.д.8-9,10-11). Заключением отдела социального обеспечения исполкома областного совета ... от ... ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на два года. ... Белоусов обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения ущерба здоровью. Работодатель (Абаканским рудоуправлением АО «...») издал приказ от ... №, согласно которому выплачивал Б. возмещение ущерба здоровью в виде ежемесячных выплат, компенсация морального вреда истцу произведена не была. При очередном освидетельствовании ..., установленная истцу в связи с профессиональным заболеваниям утрата профессиональной трудоспособности ему была установлена в 30% на период с ... по 2001 год, о чем свидетельствуют справки МСЭ № и № (л.д.16). При освидетельствовании истца в 2001 году ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30% сроком на 2 года, что следует из справки МСЭ (л.д.), а также утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% истцу была установлена на следующие 2 года при его освидетельствовании в учреждении МСЭ в 2003 году (л.д.). При освидетельствовании истца в 2005 году процент утраты профессиональной трудоспособности ему был снижен до 10%, что подтверждается справкой МСЭ от дата (л.д.). ... Белоусов обратился в ОАО "..." с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчик направил Белоусову соглашение, в котором предложил выплатить 30000 руб., которую истец расценивает как не компенсирующую в полной мере его моральные и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем, Болоусов Н.И. был вынужден обратиться за защитой собственных нарушенных прав в суд. Факта грубой неосторожности пострадавшего Белоусова Н.И. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела, вина пострадавшего не установлена, согласно Акта, она составляет 0 %, что следует из Акта о профессиональном заболевании ( л.д.8-9,10-11). В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни : он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, оказывать физическую помощь жене по хозяйству дома и на даче, которую он ранее оказывал, систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в области рук, суставов рук, у него возникает онемение рук на холоде. Из-за этого он не может заниматься зимней рыбалкой, которой ранее занимался постоянно. Также серьёзный дискомфорт истцу доставляет наличие у него тугоухости со значительным снижением слуха. Факт наличия у истца двух выше указанных профессиональных заболеваний и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается тремя медицинскими карточками Коваленко П.В. с места его жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которых с 1995 года Коваленко П.В. постоянно обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в рук, онемение кистей, снижение слуха, проходит там лечения. Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Коваленко П.В. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием (л.д. 28-32), его программами реабилитации (л.д.33-43). Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, в настоящее время истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «...» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. При этом судом учитывается, что состояние здоровья истца после получения двух профессиональных заболеваний ухудшаться не продолжает, а напротив начало стабилизироваться и улучшаться, поскольку первоначально в 2000 году ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 60% (л.д.8), заключением МСЭ от ... ему был установлен процент утраты профтрудоспособности в 40% (л.д.25), а в 2010 году - в 20% по каждому из профессиональных заболеваний (л.д.26,27). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в ..., с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.22), из текста которого следует, что перед началом выполнения работ по договору Коваленко П.В. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «...» в пользу Коваленко П.В. он обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Коваленко П.В. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.13). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 2 судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в ... по месту жительства истца и ... по месту ГУ ФСС РФ по республике Хакасия. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «...» в пользу Коваленко П.В. 100000 ( сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «...» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме -16.05.2011 года. Судья: Л.П. Рузаева