Дело № 2-581/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 11 мая 2011 г. Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. При секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Новоселовой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя, У с т а н о в и л: Новоселова В.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.11.2008 г. о взыскании с неё исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения вынес в отношении неё постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой на основании судебного приказа № г. от 20.06. 008 г.суммы, от 99 244, 86 рублей. Заявитель Новоселова В.И. считает указанное постановление незаконным в силу того, что наделение Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя полномочием выносить такое постановление (ст.81 ч.1) и отнесение этого акта к исполнительным документам ( ст. 7 п.1,2) посягает на право частной собственности, и противоречат ст. 35 ч.3 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 115 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом, тем самым нарушая гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (ст. 46 ч. 1) и право собственности (ст. 35 ч. 3). Также, исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, носит карательный характер, а его размер и порядок взыскания противоречат требованиям справедливости, несоразмерно ограничивают конституционные права, и тем самым нарушают ст. 35 ч. 3, ст. 55 ч. 3 Конституции РФ. По смыслу ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: которая имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует: исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из этого следует, что при наличии непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в данном ФЗ не указывается, какие именно причины являются непредотвратимыми или, наоборот, предотвратимыми. Положение п. 2 ст. 112 ФЗ не содержит четких, точных и ясных критериев и разъяснений, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 ч.1,2, ст.35 ч. 3, ст.45 ч. 1, ст.46 ч. 1, 2, ст.55 ч. 3. На основании этого следует предположить, что непредотвратимым обстоятельством является невозможность исполнения судебного решения должником в срок. А наоборот предотвратимым обстоятельством уклонение исполнения судебного решения. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в частности исполнительского сбора в размере 7% в определенный срок. В силу ст. 112 п. 6, 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Она, Новоселова В.И., не уклонялась от исполнения судебного приказа, и полностью выполнила обязательства судебного приказа № г. от 20 июня 2008 г., в связи с чем, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законно. Заявитель Новоселова В.И. в судебном заседании на своих требованиях наставала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель заявителя Новоселовой В.И. - Новоселов Э.С. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что 31.10.2008 г. на основании судебного приказа № г. от 20.06.2008 г. в отношении Новоселовой В.И. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 99 244 руб. 86 коп. в пользу ОАО «УРСА БАНК». Новоселовой В.И. был предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований. Однако Новоселовой В.И. не представилась возможность добровольно исполнить требования в течение предоставленного времени. 20.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку Новоселова В.И. уже находилась на пенсии, взыскание было обращено на её пенсию. Удержание производилось ежемесячно в размере 50 % из причитающейся Новоселовой В.И. пенсии. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.11.2008 г. о взыскании с Новоселовой В.И. исполнительского сбора вынесено незаконно и подлежит отмене. О том, что вынесено постановление о взыскании с Новоселовой В.И. исполнительского сбора Новоселова узнала недавно, когда получала справку о том, сколько с неё удержано по исполнительному документу, постановление она не получала. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Буданцева Н.С. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что 30.10.2008 г. в МОСП по Заводскому и Новоильинского районов г. Новокузнецка на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 99 244, 86 рублей с Новоселовой В.И. в пользу ОАО «УРСА БАНК». 30.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, была разъяснено, что она должна исполнить решение, для добровольного исполнения требований было предоставлено пять дней. 11.11.2008г. Новоселова В.И. обратилась в МОСП с заявлением о том, что она находится на пенсии, выплатить всю сумму сразу она не имеет возможности, указала, что будет подавать в суд на отмену решения или рассрочку платежа. 20.11.2008 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также 20.11.2008 г. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, которое было направлено должнику. До настоящего времени Новоселова В.И. не обращалась в МОСП ни с заявлением о снижении процентов, ни с заявлением об отмене постановления, не представила никаких данных о том, что была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. На сегодняшний день денежные средства по взысканию исполнительского сбора в размере 7 % на депозитный счет МОСП из Пенсионного фонда не поступали. Судом исследованы письменные материалы дела: - информация из Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка об удержании из пенсии Новоселовой В.И. исполнительского сбора в сумме 6 947 рублей 14 копеек (л.д. 4); - квитанции об удержании из пенсии Новоселовой В.И. за 2009, 2010, 2011 г.г. (л.д. 5); - копия судебного приказа № от 20.06.2008 г. о взыскании с Новоселовой в пользу ОАО «УРСА БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 99 244 рубля 86 копеек (л.д. 11, оборот); - постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2008г. № на основании судебного приказа № от 20.06.2008 года о взыскании денежных средств в размере 99 244 рубля 86 копеек с Новоселовой В.И. в пользу взыскателя ОАО «УРСА БАНК» (л.д. 11); - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.11.2008 г. № , согласно которому удержания долга с Новоселовой В.И. в пользу ОАО «УРСА БАНК» в сумме 99 244 рубля 86 копеек производить из пенсии Новоселовой (л.д. 12) - постановление от 12.02.2009 г. об обращении взыскания на пенсию должника Новоселовой В.И. адресованное на имя руководителя Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка (л.д. 14); - постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2008 г. с Новоселовой В.И. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, всего 6 947 рублей 14 копеек (л.д. 15, оборот); - постановление от 04.02.2011г. об окончании исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № от 20.06.2008 г. о взыскании с Новоселовой в пользу ОАО «УРСА БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 99 244 рубля 86 копеек (л.д. 15); - справка Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка, о том, что Новоселова В.И. получает пенсию по старости с 24.01.2000 года; с 01.02.2011 года ей назначена пожизненная пенсия в сумме 9 097 рублей 04 копейки (л.д. 25). Принимая во внимание доводы заявителя Новоселовой В.И., её представителя Новоселова Э.С., доводы заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новильинскому районам г. Новокузнецка Буданцевой Н.С., изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем…со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст. 30 данного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа … Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства… Если исполнительный документ впервые поступил …, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что судебным приказом № г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 20.06.2008 г. с Новоселовой В.И. в пользу ОАО «УРСА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 244 рубля 86 копеек. Указанный судебный приказ предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка 30.10.2008 г.. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.10.2008г. г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новоселовой В.И., в котором должнику в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст.112 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В данном же постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Сумма, взысканная с Новоселовой В.И. в пользу банка, в установленный срок не была перечислена должником взыскателю. Судебным приставом Новоселовой В.И. в постановлении от 30.10.2008г. было предложено явиться 11.11.2008 г. 11.11.2008г. Новоселова В.И. явилась к судебному приставу и дала судебному приставу объяснение, что она не имеет возможности сразу погасить суму долга, погашать долг не отказывается. Будет подавать в суд на отмену решения и рассрочку платежа (л.д. 12 оборот); Однако, заявитель и её представитель не отрицают по решений по заявлению о предоставлении рассрочки не принималось. Судом установлено, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Новоселова В.И. имеет доход в виде пенсии, о чем она сообщила лично в своем заявлении ( л.д.13), а потому в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежных средств на заработную плату должника. 20.11.2008 года постановление об общение взыскания на заработную плату Новоселовой В.И. было направлено Руководителю Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка. В связи с чем, постановлением от 20.11.2008 г. судебного приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с Новоселовой В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 6 947,14 рублей. 04.02.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Настаивая на заявленных требованиях, Новоселова полагает, что действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора не основаны на законе, противоречат требованиям Конституции РФ - ст.ст. 19, 35, 46, 55, полагает, что исполнительский сбор взыскан с неё незаконно, считает данное постановление посягает на право частной собственности, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель полагает, что исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой с должника суммы за неисполнение им в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, носит карательный характер, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Заявитель также считает, что формальная неопределенность, расплывчатость ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» создает возможность ее произвольного толкования и применения, поскольку положения ч. 2 ст. 112 данного ФЗ не содержит четких, точных и ясных критериев и разъяснений, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено. Кроме того, заявитель утверждает, что не был поставлен в известность о том, что с него может быть удержан и удерживался исполнительский сбор. Суд не может согласиться с доводами и требованиями заявителя, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка являются законными, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора с Новоселовой В.И. не имеется, а потому в удовлетворении жалобы Новоселовой В.И. следует отказать. Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон Новоселова В.И. лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2008г. № на основании судебного приказа № от 20.06.2008 года о взыскании денежных средств в размере 99 244 рубля 86 копеек с Новоселовой В.И. в пользу взыскателя ОАО «УРСА БАНК» (л.д. 11), а в данном постановлении со ссылкой на действующее законодательство разъяснена должнику Новоселовой В.И. её обязанность в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и в этом же постановление должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, с должника Новоселовой будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, ссылка заявителя о том, что она не знала о такой обязанности, не состоятельна. При вынесении постановлении о взыскании исполнительного сбора судебный пристав руководствовался действующим Федеральным Законом « Об исполнительном производстве», который в соответствии со ст. 1 данного ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и обязателен для применения судебным приставом при исполнении ими своих обязанностей по исполнению судебных решений. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов ( ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, суд полагает, что необоснованны доводы заявителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с неё исполнительского сбора не основаны на законе, противоречат требованиям Конституции, что данное постановление посягает на право частной собственности. Совершая действия по исполнению судебного приказа № от *..*..* о взыскании денежных средств в размере 99 244 рубля 86 копеек с Новоселовой В.И. в пользу взыскателя ОАО «УРСА БАНК» судебный пристав руководствовался ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 36 данного ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В связи с чем, данным ФЗ судебному приставу - исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов дано право вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Ст. 68 данного ФЗ обязывает судебного пристава применять меры принудительного исполнения, если в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ не будет исполнен, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; Должником Новоселовой В.И. судебному приставу не были представлены доказательства того, что она не исполнила исполнительный документ в течение 5 дней вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявитель указывает, что данная норма формальна, расплывчата, что создает возможность ее произвольного толкования. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку « чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства» - это юридическое понятие, к данным обстоятельствам гражданское право относит стихийное бедствие ( наводнение, землетрясение, ураган, цунами ), общественные явления ( военные действия). На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать Новоселовой В.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора с Новоселовой В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Отказать Новоселовой В.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора с Новоселовой Валентины Ивановны. Решение может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток после его вынесения в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 17.05.2011г. Судья С.И. Катусенко