Дело № 2-334/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( з а о ч н о е) Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. с участием представителя истца Подкапаевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Миллер А.И. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Миллер А.И. обратился в суд с иском, которым просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП: с ответчика Мирошниченко М.М. в размере 885 рублей; с ответчика ООО «СК «СДС»: - страховое возмещение в размере 50 365 рублей; а также возместить судебные расходы в общей сумме 19 637, 50 рублей, а именно: - расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; - расходы за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей; - расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей; - расходы за составление претензии в размере 1000 рублей; - расходы за истребование документов из ГИДББ в размере 1000 рублей; - расходы за подготовку документов для передачи в суд в размере 500 рублей; - расходы за представительство в суде в размере 8000 рублей; - расходы за составление отчета о рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в размере 5000 рублей; - госпошлину в сумме 1 937, 50 рублей, с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Свои требования истец мотивирует тем, что ... в 19 часов 05 минут на ... произошло ДТП с его - истца участием, управлявшим автомобилем MAZDA 323, и водителем Мирошниченко М.М., управляющего автомобилем TOYOTACALDINA. Сотрудниками ГИБДД ... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Мирошниченко М.М. п. 1.5 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность гр. Мирошниченко М.М. застрахована в ООО «СК «СДС». Он - истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и для проверки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, уведомив страховщика в лице ответчика, обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчета ... от ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 50 365 рублей, процент износа на запасные части составил 51, 00 %. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 50 365 рублей, следовательно, у ООО «СК «СДС» возникло обязательство по выплате именно указанной суммы. ... автомобиль он - истец отремонтировал на сумму 51 250 рублей. Между фактическим размером восстановительного ремонта в сумме 51 250 рублей и расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в размере 50 365 рублей разница в 885 рублей, которые он - истец просит взыскать с виновника ДТП - Мирошниченко М.М. Кроме того, настаивает на взыскании судебных расходов в общей сумме 19 637,50 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Мирошниченко М.М. Определением суда от ... производство по делу по иску Миллер А.И. к Мирошниченко М.М. о взыскании 885 руб. прекращено (л.д.68). В судебное заседание истец - Миллер А.И. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Подкапаевой М.И., о чем представил суду письменное заявление (л.д.34). В судебном заседании представитель истца - Подкапаева Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности ...Д от ... (л.д.7), поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду показала, что поскольку ответчик ООО «СК «СДС» ... выплатил Миллер А.И. страховое возмещение в размере 19 684 руб., о чем истец узнал в ходе судебного разбирательства лишь из сообщения ответчика на данное исковое заявление, то просит произвести взыскание в счет страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы. При этом исковые требования не уменьшает и не увеличивает с учетом заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, произведенного по определению суда на основании ходатайства ответчика, т.к. указанным заключением подтверждены необходимость и фактические затраты истца, понесенные им на восстановление автомобиля. Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.101), которое лично получил согласно уведомления ... (л.д.103). однако по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя не просил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при изложенных обстоятельствах, считая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Поэтому в порядке ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящие исковые требования в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства: о направлении дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала компании ответчика (л.д. 51), в удовлетворении которого определением суда от ... отказано по основаниям, в нем изложенным (л.д. 70-71); а также о проведении по материалам дела экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП, целесообразности замены частей автомашины вместо их ремонта и установления какие детали подвергались ремонту, а какие замене (л.д. 79). Данное ходатайство судом удовлетворено определением от ... (л.д. 82-84) и по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с имеющимися противоречиями между произведенным отчетом ООО «СибАвтоЭкс» со стороны истца (л.д.11-24) и произведенным отчетом ООО «СТАРТ» со стороны ответчика (л.д.59-63). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что ... в 19 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием водителя Миллер А.И., управлявшим автомобилем MAZDA 323, и водителем Мирошниченко М.М., управляющего автомобилем TOYOTACALDINA. Сотрудниками ГИБДД ... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Мирошниченко М.М. п. 1.5 Правил Дорожного Движения (л.д.8). Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано, поскольку за нарушение п. 1.5 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д.9). Гражданская ответственность транспортного средства Мирошниченко М.М. застрахована в ООО «СК «СДС». Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем и истцу произведена ... выплата страхового возмещения в сумме 19 684 рублей (л.д. 53). Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произвел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СибАвтоЭкс», о чем был уведомлен ответчик (л.д. 10). Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 50 365 рублей (л.д.11-24). Указанное заключение страховщиком оспорено в суде (л.д.51) и определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82-84). Заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ... от ... установлены выводы: - сумма затрат на восстановление автомобиля MAZDA 323, г/н А352ТР42, поврежденного в ДТП, имевшего место ..., с учетом эксплуатационного износа, составляет 53 308 рублей; - в процессе проведения ремонта автомобиля Мазда 323 целесообразно произвести замену поврежденных элементов кузова - крышки багажника, ниши запасного колеса (пола багажника), панели задка; - ответить о фактической замене либо ремонте деталей автомашины не представилось возможным в связи с тем, что экспертиза проводилась по материалам (л.д. 90-97). Данное заключение подробно, мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами к составлению такого рода документам, дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять ему у суда оснований не имеется. И данным заключением эксперта полностью опровергнуты доводы ответчика в части необходимости замены или ремонта поврежденных частей автомобиля - крышки багажника, ниши запасного колеса (пола багажника), панели задка, в связи с чем и возникла существенная разница в оценки стоимости восстановительного ремонта между оценщиками со стороны истца и со стороны ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец доказал свои исковые требования на сумму 30 671 рубль, представляющую собой разницу между размером расходов необходимых для восстановления автомобиля после ДТП - 50 365 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 19 684 рубля. С учетом изложенного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, размер исковых требований не превышает 120 000 рублей, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика - ООО «СК «СДС» в сумме 30 671 рубль. Иного суду не представленного и доказательств обратного судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так, истцом были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 1 937,50 рублей (л.д.6), оплачена оценка стоимости экспертизы по восстановительному ремонту в сумме 5000 рублей (л.д.26-28), оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.7), оплачены услуги за подготовку искового заявления в сумме 1000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, за составление претензии в сумме 1000 рублей, за истребование документов из ГИБДД в сумме 1000 рублей, за подготовку документов для передачи в суд в размере 500 рублей (л.д.31-33), которые суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика, а госпошлина- пропорционально удовлетворенным требованиям ( 30 671 руб. ) в сумме 1 120 рублей. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д.31-33). С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, правильности заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу Миллер А.И., ... г.р.: - страховое возмещение в размере 30 671 рубль; судебные расходы в виде: - оплаты удостоверения нотариальной доверенности в размере 700 рублей; - оплаты юридических услуг : за подготовку искового заявления в размере 1000 рублей; за юридическую консультацию в размере 500 рублей; за составление претензии в размере 1000 рублей; за истребование документов из ГИДББ в размере 1000 рублей; за подготовку документов для передачи в суд в размере 500 рублей; за представительство в суде в размере 8000 рублей; - оплаты стоимости проведения экспертизы о рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в размере 5 000 рублей; - возврат госпошлины в сумме 1 120 рублей. а всего 49 491 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд по истечении срока подачи ответчиком заявлении я об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина