Дело № 2-545/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 18 мая 2010 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Е.В. к УК ООО «Ацтек 1» о расторжении договора, передаче технической документации, УСТАНОВИЛ: Евстифеев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику УК ООО «Ацтек 1», в котором просит признать договор № от 01.09.2009 г., расторгнутым с 01.09.2010 г.; обязать УК ООО «Ацтек 1» передать ему или другим собственникам жилых помещений в доме №, или вновь избранной ими управляющей компании техническую документацию и ключи от помещений общего пользования; взыскать с УК ООО «Ацтек 1» в его пользу 10 000 рублей для компенсации морального вреда, а также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы 10 000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя. 13.04.2011 г. истец Евстифеев Е.В. свои исковые требования дополнил: просит признать недействительным протокол общего собрания жильцов дома по адресу: (ул...) от 25.07.2010 г., кроме того увеличил размер компенсации причинённого ему морального вреда с 10 000 рублей до 20 000 рублей. Истец Евстифеев Е.В. свои требования мотивирует тем, что ООО «Ацтек 1» управляет общим имуществом дома (ул...). Он, Евстифеев Е.В., является собственником квартиры № в этом доме. С 11 мая по 20 мая 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме № в виде заочного голосования. Собрание решило отказаться от услуг ответчика и передать функции управляющей организации ООО «УК «Шайба». Причиной отказа от услуг ответчика являлось бездействие ответчика. Ответчик не только не управлял общим имуществом, но и за всё время, которое он числился их управляющей компанией, не провёл ни одного собрания собственников квартир в доме №. На основании решения собрания он обратился к ответчику с письменной просьбой передать техническую документацию дома № новой управляющей компании. Ответчик проигнорировал просьбу и решение собрания. Тогда другой собственник помещения в доме №, З.В.С., обратился к ответчику с аналогичной просьбой. И это обращение осталось без ответа. Кроме того, руководство ответчика избегает встречи с кем-либо из собственников квартир в доме №. Тем самым ответчик нарушает ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, которая обязывает управляющую организацию передать техническую документацию не позднее, чем за 30 дней до окончания прекращения управления. Без передачи технической документации на дом № и ключей от помещений общего пользования в этом доме выбранная ими управляющая компания не может приступить к управлению общим имуществом дома №, а он не может пользоваться услугами вновь избранной общим собранием управляющей организации. Нарушение его прав состоит в том, что ответчик не уважает его выбор и выбор других собственников жилых помещений, не выполняет свой же договор с собственниками. В соответствии с этим договором ответчик обязан его расторгнуть и передать документацию и материальные ценности лицу, назначенному общим собранием собственников. Однако, ответчик, игнорируя требования договора и закона, не расторгает договор и продолжает оказывать свои услуги, качество которых не устраивает собственников дома. Неуважение ответчиком его выбора и выбора других собственников жилых помещений в доме № причиняет нравственные страдания, моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и размер которого оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые и просит взыскать. Истец Евстифеев Е.В. на своих исковых требованиях с учетом их дополнения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что их домом управляет ООО «Ацтек-1». Собственники дома не удовлетворены работой данной компании. Ни одного отчета за этого время не было предоставлено, заявки собственников жилых помещений остаются без внимания. В мае 2010 г. более 50 % собственников проголосовало за прекращение с ООО «Ацтек-1» отношений по управлению их домом. Собственники жилых помещений проголосовали за выбор новой управляющей компании - ООО УК «Шайба». 01.06.2010 г. он в ООО «Ацтек-1» направил письмо с требованием передать ключи и документы новой управляющей компании. Однако, его письмо осталось без ответа. Договор расторгнут с ООО «Ацтек-1», всем об этом известно, только ООО «Ацтек-1» это не признает. ООО «Ацтек-1» регулярно присылает жильцам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Он просит признать договор от 01.09.2009 г. расторгнутым и обязать ООО «Ацтек-1» передать документы на дом и ключи от мест общего пользования. Кроме того, просит взыскать моральный вред, который причинен ему тем, что уже 7 месяцев, с 01.09.2010 г. ООО «Ацтек-1» не дает возможности новой управляющей компании ООО УК «Шайба» заниматься управлением дома, продолжает не оказывать услуги по управлению их домом, тем самым в течение 7 месяцев длится судебное заседание, и он не может добиться обязать ООО «Ацтек-1» законным путем передать документы и ключи новой управляющей компании. С ООО УК « Ацтек» договор не продлевался, 25.07.2010 г. по этому поводу собрание не проводилось, его не было. О протоколе общего собрания жильцов дома от 25.07.2010 г.он узнал впервые в судебном заседании 08.04.2011 г В копии данного протокола имеются подписи жильцов квартир №, а в подлиннике подписей нет. Представитель истца Естифеева Е.В. - Репин Е.Н. на исковых требованиях своего доверителя с учетом их дополнения настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы изложенные истцом Евстифеевым Е.В. суду пояснил, что дополнительные исковые требования были заявлены потому, что ответчик ранее представил копию протокола общего собрания жильцов от 25.07.2010 года, в связи с этим они просят признать протокол недействительным. В нем много фальсификации. Его доверителю Евстифееву Е.В. был причинен моральный вред: он чувствует несправедливость. ООО «Ацтек-1» делает вид, что никакого собрания проведено не было, по прежнему предоставляет счета, игнорирует просьбы истца передать техническую документацию передать новой управляющей компании. Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» говорит о праве потребителя на отказ от исполнения договора, то есть было ясно указано управляющей компании, что жильцы хотят отказаться от договора управления, чтобы больше ООО «Ацтек-1» не оказывал услуги. Но вопреки требованию ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Ацтек-1» продолжает оказывать эти услуги, которые не устраивают его доверителя, отчего он расстраивается, переживает. ООО «Ацтек-1» выставляет счета, нарушая Закон «О защите прав потребителей» Представитель УК ООО «Ацтек 1» - Заварницина Н.А. в судебном заседании исковые требования Евстифеева Е.В. не признала, суду поясняла, что 01.09.2009 г. был заключен договор на обслуживание общего имущества дома по адресу: (ул...). В договоре четко прописан порядок расторжения. Так как согласно ЖК РФ, договорные отношения, которые заключаются между собственниками и УК прописанные в договоре, регламентируются ГК РФ, то у них был заключен договор, и они пришли к соглашению с собственниками по условиям договора и по самому факту заключения данного договора. В рамках ГК РФ и ЖК РФ данный порядок должен соблюдаться, собственники имеют право расторгнуть с управляющей компанией, уведомив за месяц до истечения срока данного договора. Этот договор заключен на год, то есть за месяц, до *..*..* собственники должны были уведомить УК о расторжении данного договора, за 30 дней. Существует другой порядок расторжения данного договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества. После собрания, которое проводилось для того, чтобы сменить обслуживающую компанию, было проведено другое собрание, инициатором которого выступала З.М.Н.. По результатам данного собрания, договор был продлен еще на год. Исковые требования Евстифеева Е.В. о компенсации морального вреда, так же не признают, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. Каких либо физических страданий, в подтверждение истец обосновать не смог. В ГК РФ четко регламентируется, что страдания должны быть причинены и нравственные и физические. В июне и июле 2010 г. уведомление о расторжении договора поступило к ним, после чего было проведено собрание о продлении первоначального договора. З.М.Н.. 30.07.2010 г. подписала протокол о том, что договор, расторгнут, и через неделю проводит другое собрание о продлении договора. Она не может объяснить, почему в представленном подлиннике протокола от 25.07.2010г. нет подписей жильцов квартир №№ 44 и 52, а в представленной ранее копии, приобщенной к материалам дела, они имеются. Представитель третьего лица ООО УК «Шайба» Голубев В.В. в судебном заседании исковые требования истца Евстифеева Е.В. с учетом их дополнения поддержал, суду пояснил, что по поводу собрания, проведенного 25.07.2010 г. достоверно пояснить ничего не может. По представленному ответчиком документу третьему листу протокола общего собрания собственников от 25.07.2010 года, в квартире № и квартире № отсутствуют данные свидетельства о праве собственности. Считает, что площади данных квартир не могут быть включены в счет голосов общего собрания за отсутствием правоустанавливающих документов на собственность. Вопросы № выражены формулировками «да» и «нет». Так как ответчик заявил, что было проведено заочное голосование, то все ответы собственников на данные вопросы должны быть выражены формулировками: «за», «против», «воздержался». Свидетель Г.Л.Б. суду пояснила, что она проживает в доме (ул...) ООО «Ацтек-1» продолжает до настоящего времени оказывать услуги по обслуживанию их домом. Она регулярно получает квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивает. Собрание по поводу продления договора на обслуживание их домом не проводилось. А собрание об отказе оказываемых услуг ООО «Ацтек-1» проводилось, они собирали собрание, подписывали документы. К ней приходили и она подписала, что отказывается от предоставляемых услуг ООО «Ацтек-1», однако документов по продлению управления их домом ООО «Ацтек-1» она не подписывала. Её лично не устраивали оказываемые услуги ООО «Ацтек-1». Она бывает на всех собраниях. Было собрание в октябре 2010 г., на нем присутствовал инженер ООО «Ацтек-1». Никто не понял, для чего проводили собрание, все быстро разошлись, что вынесли на собрании также было не понятно. Свидетель Ш.Л.Л. суду пояснила, что она проживает в квартире (ул...), собственником которой является её муж. Управляющей компанией в их доме является ООО УК «Ацтек-1». К ней приходила женщина с молодым парнем, представились сотрудниками УК ООО «Ацтек-1». На словах сказали, что они от УК ООО «Ацтек-1», задавали вопросы по ремонту и по качеству работы УК ООО «Ацтек-1». Они спрашивали, согласна ли она на проведение ремонтных работ в подъезде, она согласилась, они попросили расписаться и она поставила подпись. Кроме того, они спрашивали, нравится ли ей, как обслуживает дом управляющая компания. Она была не согласна с этим, так как не все ремонтные работы УК ООО «Ацтек-1» проводят. Она не помнит, был ли вопрос о пролонгации договора с УК ООО «Ацтек-1» на обслуживание на три года. Они с мужем хотят, чтобы их домом управляла управляющая компания ООО УК «Шайба». Её муж ставил подпись за выбор ООО УК «Шайба». Представители УК ООО «Ацтек-1» приходили только в октябре, больше не приходили. Свидетель З.М.Н. суду пояснила, что она является старшей дома по (ул...). Инициатором собрания, проводимого 25.07.2010 г., она не являлась.Она поясняла Заварнициной Н.А., что УК «Ацтек-1» плохо работаете и их не устраивает качество работы. Она сказала Заварнициной Н.А., чтобы та подготовила документы, и сказала, что у УК ООО «Ацтек-1» есть месяц для того, чтобы исправиться. Однако по истечении месяца никаких работ не было выполнено, кроме отмостков возле дома. Она позвонила в УК ООО «Ацтек-1» и попросила Заварницину Н.А. подготовить пакет документов на передачу их ООО УК «Шайба». Затем ей в октябре 2010 года стали звонить жильцы дома, примерно и говорить, что по квартирам ходит какая-то женщина и собирает подписи, говорит абстрактно, в основном спрашивает про качество работ, какие работы бы они хотели, чтобы выполнили в доме. Про продление договора на обслуживание с УК ООО «Ацтек-1» речи не было. В представленном сегодня документе подпись не её супруга, так как в тот день, когда женщина ходила по квартирам и собирала подписи, ни её, ни супруга не было дома, мы с ним уходили, а с этой женщиной столкнулись на выходе из подъезда. В представленном истцом документе поставлена подпись жильца квартиры №, однако это квартира не приватизирована. В их доме около 10 квартир не приватизировано, какие именно она не помнит. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, в нем подпись её мужа. Он при ней заполнял это уведомление, расписывался в нем. Это подлинная подпись её супруга. В документе, который ей предоставил истец подпись не её мужа. В представленном истцом документе, подписи жильца из 42 Заволокиной Марии не может быть, так как этой женщины уже не в живых очень давно, а в квартире проживают квартиранты. Из 52 квартиры также не подписывали, это она знает с её слов. она с ней разговаривала. В протоколе всего 30 подписей. А для того, чтобы договор признали действительным, необходимо не менее 40 квартир. Судом исследованы письменные материалы дела: - свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: (ул...), собственником которого является Евстифеев Е.В. (л.д. 34); - уведомление от 01.06.2010 г. от собственника квартиры (ул...) Евстифеева Е.В. на имя директора ООО «Ацтек» с просьбой передать техническую документацию дома (ул...) управляющей компании ООО УК «Шайба» с обязательным оформлением актов приема-передачи, уведомление зарегистрировано под входящим № 119 от 01.06.2010 года представителем УК ООО «Ацтек 1». Принятов УК ООО « Ацтек-1 » 01.06.2010г. (л.д. 35); - уведомление от 30.07.2010 г. от собственника кв.~`~`~ З.В.С. директору ООО «Ацтек 1» о проведенном собрании, решение общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 11.05.2010 г. по 20.05.2010 г.: договор управления с ООО «Ацтек 1» просит считать расторгнутом; выбран способ управления: управляющая компания ООО УК «Шайба»; утвержден договор управления с управляющей компанией ООО УК «Шайба» для управления, ремонта и содержания многоквартирного дома по адресу (ул...) и собственники помещений обязуются заключить договор с управляющей компанией ООО УК «Шайба», в связи с чем просит передать техническую документацию дома (ул...) управляющей компании ООО УК «Шайба» с обязательным оформлением актов приема-передачи, уведомление зарегистрировано под входящим № 195 от 30.07.2010 года представителем УК ООО «Ацтек 1». Принято в УК ООО « Ацтек-1» 30.07.2010г. (л.д. 36); - договор № 20 от 01.09.2009 г., заключенный между УК ООО «Ацтек-1» и собственниками жилого помещения дома по адресу: (ул...). Согласно п. 6 п.п. 6.2. Договор заключен сроком на 1 год с даты вступления договора в законную силу с последующей пролонгацией на тот же срок. по.6.3 Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях(л.д. 37); - протокол № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (ул...). Согласно решению собрания, п. 2. Расторжение договора с ООО «Ацтек 1» - 98, 36 % голосов «за». П. 3 Выбор способа управления многоквартирным домом. П. 4 Выбор управляющей компании (только в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая компания): ООО «УК «Шайба» для управления, ремонта и содержания многоквартирного дома по адресу: (ул...), 55 % голосов «за» (л.д. 38-40); - приложение № к протоколу № от 21.05.2010 г. проведение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (ул...) (л.д. 41-43); - квитанции-счета за октябрь, декабрь 2010 г.г., за январь, февраль 2011 г.г. на оплату жилищных услуг управляющей компании ООО «Ацтек 1» (л.д. 56-61); - копия протокола общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: (ул...) от 25.07.2010 г.. Повестка дня общего собрания: Пролонгация договора на обслуживание с ООО «Ацтек 1». Пролонгация договора на обслуживание три года. Устраивает ли качество обслуживания ООО «Ацтек 1». на странице № 2 п.11 и 15 нет подписи жильцов (л.д.118-121); - справка от 04.05.2011 г., согласно которой квартиры № №, №, № по (ул...) не оформлялись, 4 из 80 квартир не приватизировано (5%) (л.д. 110). Выслушав истца Евстифеева Е.В., его представителя, представителя ответчика УК ООО «Ацтек 1» - Заварницину Н.А., представителя третьего лица ООО УК «Шайба» - Голубева В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Евстифеева Е.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ « 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом… 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.» Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. 10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья … либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом... Согласно ст. 44 ч. 1, 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом… Ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что «1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме..» Согласно ст. 47 ч. 1 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято … путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.» Ст. 452 ГК РФ предусматривает, что «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 453 ГК РФ « 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае… расторжения договора обязательства считаются … прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора…» Судом установлено, что Евстифеев Е.В. является собственником жилого помещения квартиры (ул...). С 11 мая по 20 мая 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в доме № в порядке заочного голосования. Собрание собственников решило отказаться от услуг ООО «Ацтек 1», который ненадлежаще выполняет свои обязательства по договору, и передать функции управляющей организации ООО «УК «Шайба». 01.06.2010 г. и 30.07.2010г. собственники дома по (ул...) обратились к УК ООО « Ацтек-1» с заявлением о передаче технической документации дома новой управляющей компании, однако, данные требования собственников дома УК ООО « Ацтек-1» не были выполнены. Суд полагает, что действия УК ООО « Ацтек», свидетельствующие об отказе, передать техническую документацию на дом новой управляющей компании незаконны, противоречат действующим нормам ГК РФ, ЖК РФ. Возражая против исковых требований Евстифеева Е.В., представитель ответчика указывает, что в договоре от 01.09.2009г. прописан порядок расторжения договора управления согласно ЖК РФ и ГК РФ, все условия были согласованы, собственники вправе расторгнуть договор с управляющей компанией, уведомив за месяц до истечения срока данного договора, договор заключен на год, то есть за месяц до 01.09.2010 г. собственники должны были уведомить УК ООО « Ацтек» о расторжении данного договора. Однако, 25.07.2010г. собственники провели собрание, было принято решение о продлении договора еще на год. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку судом установлено, что во исполнение условия договора с УК ООО « Ацтек-1» от 01.09.2009г., соблюдая требования ст.162 ЖК РФ, ст. 450, 452, 453 ГК РФ, собственники (ул...) в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления от 01.09.2009г., приняв такое решение об изменении способа управления этим домом, проведя с 11 мая по 20 мая 2010 г. общее собрание собственников помещений в порядке заочного голосования, избрав способ управления - непосредственное управление ООО УК «Шайба». В соответствии с действующим жилищным законодательством выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений и управление домом может осуществляться одной управляющей компанией. Решение собственников дома о передаче дома в управление ООО УК «Шайба» не оспорено и не признано недействительным, а потому обязательно как для всех собственников дома, так и для УК ООО «Ацтек 1», которая обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, … либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом... Однако, ООО «Ацтек 1» не передала УК ООО «Шайба» техническую документацию до настоящего времени, чем нарушило требования ст. ст.161, 162,46, 45 ЖК РФ, хотя об этой обязанности она была поставлена собственниками в известность 01.06.2009г. и 30.07.2009г., о чем имеется отметка УК ООО « Ацтек-1 « Представитель ответчика полагает, что они не обязаны передавать техническую документацию УК ОО « Шайба», так как после собрания собственников от мая 2010г., было проведено другое собрание 25.07.2010г., инициатором которого выступала З.М.Н. по результатам которого, договор был продлен еще на год. Суд считает необходимым признать недействительным протокол общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: (ул...), от 25.07.2010г., поскольку при проведении данного собрания нарушены требования ст. ст. 46, 47, 161, 162 ЖК РФ. Общее собрание собственников как орган управления домом вправе избирать способ управления многоквартирным домом, при этом решение общего собрания собственников должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, в обязательном порядке в решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила копию протокола от 25.07.2010г., при исследовании подлинника данного протокола судом установлено, что в представленном подлиннике протокола от 25.07.2010г. нет подписей собственников квартир №, а в представленной суду 08.04.2011г. копии и приобщенной к материалам дела, они имеются, что говорит об умышленной фальсификации доказательств. Кроме того, участвовали в голосовании жильцы квартир № № п.4 и 6 протокола от 25.07.2010г), однако, данные квартиры являются муниципальной собственностью, а потому в голосовании должна участвовать Администрации города Новокузнецк, а не жильцы данных квартир В обязательном порядке протокол должен содержать сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако в протоколе в отношении квартир №№ 75,73,80,58,38,18,61 ( п.п.4,5,6,20,29,36,43 протокола от 25.07.2010г.) таких сведений не имеется. Также в протоколе по каждому вопросу повестки дня формулировки должны выражаться - "за", "против" или "воздержался «, а в протоколе от 25.07.2010г. - « да», « нет». На основании вышеизложенного, суд полагает, что необходимо обязать ООО «Ацтек-1» передать Евстифееву Е.В. техническую документацию и ключи от помещения мест общего пользования многоквартирного дома (ул...). Суд полагает необходимым отказать Евстифееву Е.В. в иске к УК ООО «Ацтек 1» о признании расторгнутым с 01.09.2010 г. договора № от 01.09.2009 г., заключенного между УК ООО «Ацтек 1» и собственниками многоквартирного дома по адресу: (ул...), поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Так как, собственники дома (ул...) в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления от 01.09.2009г., приняв такое решение, проведя с 11 мая по 20 мая 2010 г. общее собрание собственников помещений в порядке заочного голосования, избрав способ управления - непосредственное управление ООО УК «Шайба», т о с данного момента договор с УК ООО « Ацтек-1» считается расторгнутым в силу закона, а потому следует считать как излишне заявлено требование о признании расторгнутым с 01.09.2010 г. договора № от 01.09.2009 г Истцом Евстифеевым Е.В. заявлено требование о взыскании морального вреда по 20 000 рублей. Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены. Судом установлено, что между Евстифеевым Е.В. и УК ООО « Ацтек-1» возникли жилищные правоотношения, а ЖК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а истец Евстифеев Е.В. не представил суду доказательств, что нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные ст. ст. 150 ГК РФ, которая предусматривает, что «1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.» В соответствии со ст. 150 ч. 2. нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, однако, судом установлено, что нарушены только имущественные права Евстифеева Е.В., предусмотренные ЖК РФ. Истец Евстифеев Е.В. свои моральные страдания мотивирует тем, что ответчик, игнорируя требования договора и закона, не расторгает договор и продолжает оказывать свои услуги, качество которых его не устраивает, ответчиком не уважает его выбор и выбор других собственников жилых помещений в доме №, чем нарушает ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей», причиняет ему нравственные страдания, суд полагает, что ссылка на данный ФЗ не состоятельна, поскольку возникший спор регулируется только нормами ЖК РФ, причинение физических и нравственных страданий не подтверждено иными доказательствами, кроме как пояснениями истца, и не основано на нормах материального права. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы Расходы, понесенные истцом Евстифеевым Е.В. по оплате услуг представителя подтверждаются документами: - расписка Репина Е.Н. в получении от Евстифеева Е.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей, за составление иска в суд и за представительство интересов Евстифеева Е.В. (л.д. 45); Суд считает, что с ответчика УК ООО «Ацтек-1» следует взыскать в пользу истца Евстифеева Е.В. понесенные им судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя. Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, понесенная истцом по оплате услуг представителю подлежит взысканию в полном объеме, так как суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представителем составлено истцу исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении досудебной подготовки, во всех судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать УК ООО «Ацтек 1» передать Евстифееву Е.В. техническую документацию и ключи от помещений мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: (ул...) Признать недействительным протокол общего собрания жильцов дома по адресу: (ул...) от 25.07.2010 г. Взыскать с УК ООО «Ацтек 1» в пользу Евстифеева Е.В. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Отказать Евстифееву Е.В. в иске к УК ООО «Ацтек 1» о признании расторгнутым с 01.09.2010 г. договора № от 01.09.2009 г., заключенного между УК ООО «Ацтек 1» и собственниками многоквартирного дома по адресу: (ул...) Отказать Евстифееву Е.В. в иске к УК ООО «Ацтек 1» о взыскании морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 26.05.2011 года Судья С.И. Катусенко