Дело № 2-532/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк              11 мая 2011г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре     Толстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разукова Н.Д., к ООО «Ацтек», к ОАО «Тепловая энергия», к ОАО «Кузбассэнерго» Кузбасский филиал Кузнецкая ТЭЦ, к Бордунову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Разуков Н.Д. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Ацтек -1» на ремонтно-строительные работы в сумме 113 685 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 3 000 рублей; расходы в сумме 5 600 рублей за наем жилого помещения; моральную компенсацию за причиненные психологические страдания в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные вследствие уплаты госпошлины в размере 3 646 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором № 45 от 01.09.2009 г., заключенном между УК ООО «Ацтек-1» и собственниками жилого дома по адресу (ул...), ООО УК «Ацтек-1» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников. ООО УК «Ацтек-1» постоянно уклонялась от своих обязанностей и за весь период обслуживания дома ни разу не производила осмотр и текущий ремонт системы отопления в жилых помещениях.

19.05.2010 г. его квартиру № по адресу: (ул...) затопило водой из вышерасположенной кв. №. Затопление произошло из-за нарушения целостности чугунного радиатора в квартире №. В связи, с чем квартира была затоплена по всей площади, в результате подтопления имуществу квартиры был причинен большой материальный ущерб на сумму 113 685 рублей.

В период с 19.05.2010 г. по 19.06.2010 г. в связи с отсутствием условий для проживания в своей квартире из-за затопления, ему с семьей пришлось нести расходы по оплате съемной квартиры, затраты понесенные им за оплату квартиры согласно договору аренды составили 5 600 рублей.

Представитель истца Разукова Н.Д. - Разуков С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что собственником квартиры (ул...) является его отец - Разуков Н.Д., в квартире в настоящее время проживает он, Разуков С.Н., со своей семьей. В ходе опрессовки системы отопления дома ответчик не выполнил обязанности по отключению системы отопления в доме, в связи с чем, под высоким давлением оказалась батарея в квартире №, она не выдержала, произошел порыв батареи. На протяжении трех часов вода в большом объеме поступала в квартиру № 74, из которой через потолочные перекрытия затопило их квартиру №.

19.05.2010 г. ему, Разукову С.Н., позвонили на работу и сообщили, что произошла авария. На момент аварии дома никого не было. Он позвонил жене, с её слов он узнал, что затопило все, вода стояла в ванной комнате, на кухне, кафель со стен отваливался. Специалисты УК ООО «Ацтек-1» приехали не сразу, они отключили стояки горячей и холодной воды. Хотя даже с улицы было видно, что вода течет из квартиры, расположенной на втором этаже. В этот же день он вызвал инженера УК ООО «Ацтек-1», который ему пояснил, что это его проблемы и что ему все равно, что произошло. При составлении актов, специалисты УК ООО «Ацтек-1» не являлись. При осмотре квартиры, который проводила, в том числе, и ГЖИ г. Новокузнецка, представители УК ООО «Ацтек-1» не присутствовали, уклонялись от явки, переносили осмотр. Когда он попросил УК ООО «Ацтек-1» произвести опись поврежденного имущества, к нему пришел молодой человек, представился специалистом УК ООО «Ацтек-1». Он попросил его составить акт и подписать в присутствии свидетелей, однако этот человек ему пояснил, что у него нет доверенности для этого. После чего ушел и больше со специалистами УК ООО «Ацтек-1» он не встречался.

Представитель ответчика УК ООО «Ацтек-1» - Заварницина Н.А. исковые требования Разукова Н.Д. не признала, суду пояснила, что они готовились к отопительному сезону, и при подаче сильного напора отопления произошел порыв батареи в квартире № по (ул...), из-за чего произошло затопление в квартире №, принадлежащей истцу Разукову Н.Д. Она полагает, что Бордунов В.Ю. - собственник квартиры № был обязан ледить за состоянием радиатора. Заявленные истцом требования о возмещении затрат на аренду другого помещения для проживания считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Главный инженер УК ООО «Ацтек-1» дает распоряжения мастерам по участкам, мастера и сантехники ходят и закрывают вентили с представителями энергоснабжающей организации. Вместе с ними подписываются акты опрессовки, акты подготовки дома к зиме.

Представитель ответчика Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») - Валиев С.В. иск не признал, суду пояснила, что на тот период, когда произошла авария, никаких гидравлических ударов и повышенного давления в системе подачи тепла не было, если бы это произошло, то затопило бы ни одну квартиру, а несколько. Аварийных ситуаций в их системе подачи тепла в тот день обнаружено не было. Управляющая компания должна два раза в год проверять систему отопления: перед опрессовкой по окончанию отопительного сезона и перед началом отопительного сезона. Управляющая компания к ним с претензией о том, что они дали повышенное давление в связи с чем, произошел порыв, не обращалась. Их зона ответственности определена, никто ее не оспаривал, телефонограммы на тот момент они направляли, управляющие компании должны были быть к этому готовы.

Ответчик Бордунов В.Ю. с заявленными исковыми требованиями истца к нему согласен. В день затопления его дома не было, он находился на даче. Ему позвонила «старшая» дома и сообщила, в его квартире прорвало батарею и произошло затопление. Он приехал домой уже вечером. В квартире все было мокрое, но воды уже не было. Вода текла даже с балкона. Когда приехали представители УК ООО «Ацтек-1», они ничего не сказали. Отключили воду, убрали половое покрытие, сказали ждать, когда все высохнет. Затопление произошло из-за того, что разорвало батарею, в то время была опрессовка системы отопления. До этого проблем с батареями в его квартире не было. Поскольку качество батарей в его квартире не вызывало сомнения, в УК ООО «Ацтек-1» по их замене он не обращался. Представители управляющей компании к нему не приходили, не осматривали систему отопления. Стояк на батареи, которую прорвало, он не менял.

Представитель ответчика ОАО «Тепловая энергия» - Суханова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «Тепловая энергия» - Суханова О.А. в судебном заседании суду 04.05.2011 г. и своем отзыве на исковое заявление суду поясняла, что в обязанности их организации входит транспортировка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации, которой является ОАО «Кузбассэнерго», до жилого дома. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилого помещения по (ул...) на тот момент являлось ОАО «Кузбассэнерго», а источником энергоснабжения являлась Западно-Сибирская ТЭЦ. 11.05.2010 г. в соответствии с Распоряжением Главы г. Новокузнецка был завершен отопительный сезон. В соответствии с п. 2.4 «Правил подготовки отопительного сезона» в Заводском районе проводились гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность с 17.05.2010 г. по 06.06.2010 г. Программа проведения испытания на прочность и плотность тепловых сетей согласовывается с ОАО «Кузбассэнерго». В соответствии с п. 3.3. данной Программы, обязанность по предупреждению потребителей о начале испытания и принятия, необходимых мер безопасности приняла на себя ресурсоснабжающая организация - ОАО «Кузбассэнерго». Были направлены телеграммы. Поскольку 11 мая завершается отопительный сезон, управляющие организации, несущие обязанности по управлению домов, должны провести определенные действия в соответствии с «Правилами подготовки отопительного сезона», то есть перекрыть задвижки, вентили, установить заглушки, обеспечить работу горячего водоснабжения по летней схеме. Разгерметизация прибора отопления в квартире № по (ул...) могла произойти в результате нарушения обслуживающей организации «Правил подготовки отопительного сезона», в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, то есть в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества юридических и физических лиц. Их обязанность сводилась следить за качеством системы, по которой подается тепло.

Свидетель Ч.Ю.И. суду пояснила, что 17.07.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ацтек-1», а 30.06.2010 г. проведено обследование на основании заявления Разукова С.Н., которое им было подано в ГЖИ Кемеровской области. Разуков С.Н. представил документы, подтверждающие его обращение в ООО УК «Ацтек-1» с просьбой возместить ущерб от затопления. При проведении обследования ГЖИ Кемеровской области было установлено ряд нарушений, в том числе, конкретно по квартирам: порыв чугунного радиатора в квартире №. На основании акта обследования выявленных нарушении, составлен протокол об административном правонарушении. 14.07.2010 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в отношении управляющей компании было внесено предписание № 38 от 21.07.2010 г., в котором управляющей компании необходимо провести ряд мероприятий, в том числе, по замене неисправной секции радиатора (либо отопительного прибора) в зале квартиры № по (ул...). Информация о том, что работы управляющей компанией выполнены, в ГЖИ Кемеровской области не поступала. 17.07.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ацтек-1» рассматривал зам. начальника ГЖИ Кемеровской области З.А.Б. На момент рассмотрения ООО УК «Ацтек-1» предоставила акты выполненных работ в целом по дому. Поэтому управляющей компании было вынесено устное замечание. По внесенному предписанию ООО УК «Ацтек-1» должны были устранить нарушения до конца сентября 2010 г.. Считает, что УК ООО «Ацтек-1» признали установленные нарушения, постановление не обжаловано. При обследовании квартиры № протечек из вышерасположенных квартир не выявлено. Секция радиатора в зале квартиры № имеет двойную продольную трещину с лицевой стороны. Из трещины на момент обследования протекала вода.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- уведомление Разукова С.Н. в ООО УК «Ацтек-1», вх. № 240 от 15.09.2010г., согласно которому он сообщает, что 30.06.2010 г. инспекционным обследованием 30.06.2010 г. специалистом ГЖИ с участием специалистов ООО «Ацтек-1» установлено, что затопление произошло из-за нарушения целостности секции чугунного радиатора. Разуков С.Н. предложил в добровольном порядке возместить ему причиненные убытки и понесенные расходы общей суммой 122 285 рублей (л.д. 7);

- заключение специалиста от 16.08.2010 г. об определение стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по (ул...), вследствие затопления. В зале от затопления на полу намок синтетический ковролин размером 3,0х5,6 м. для устранения дефектов (запах, сырость, пятна и иные загрязнения) необходимо произвести химчистку ковролина - 2 436 рублей, ущерб мебели в связи со снижением её стоимости из-за затопления -1 069 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ - 110 180 рублей; всего стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: (ул...) вследствие затопления по состоянию на август 2010 года составляет 113 685 рублей (л.д. 13-18);

- письменный ответ ГЖИ Разукову С.Н. из которого следует, что в ходе обследования жилого дома было установлено - затопление квартиры (ул...) произошло из-за нарушения целостности секций чугунного радиатора квартире №, также в квартире № было отменено наличие свищей на стояках отопления.

При обследовании технического состояния общего имущества жилого дома было установлено: - не герметичность системы организованного водостока; - локальное подтопление подвала сточными водами; - течь кровли; и другие нарушения правил содержания общего имущества (л.д. 39);

- акт обследования места аварии по (ул...) кв.кв.№ от 01.06.2010 г., в составе комиссии: представитель ООО УК «Ацтек-1» инженер Е.С.А., старшая дома Д.С.Н., Б.В.Ю., Р.С.Н. Проверкой на месте установлено, что 19.05.2010 г. в результате порыва батареи системы центрального отопления в квартире №, произошло затопление водой из сети центрального отопления квартир № №. Порыв батареи произошел при опрессовке систем центрального отопления.

В квартире № затопление произошло по всей площади жилого помещения: спальня, коридор, кухня, ванная комната. Вода в большом объеме поступала в квартиру через межэтажное перекрытие и протекала через пол в подвальное помещение. В результате затопления имущества квартиры был причинен материальный ущерб. Так как в зале по всему потолку имеются множественные желтые разводы. На обоях в зале, спальне, кухне видны разводы желтого цвета, места происходит отслоение обоев. Ковер находившийся в зале на полу испорчен. В коридоре на дверной коробке происходит отслоение краски. Окно в зале от большого количества воды деформировано. В ванной комнате от стены отходит плитка, дверь ванную от влажности деформировалась. Для просушивания квартиры требуется вскрытие полов. Электровопроводка в зале требует замены. Представитель ООО УК «Ацтек-1» инженер ПТО Е.С.А. от подписания акта отказался. Свой отказ объяснил отсутствием полномочий для подписания (л.д. 51-52);

- распоряжение от 06.09.2010 года № 816 И.О. главы города - В.Г. Смолего об окончании отопительного сезона, отопительный сезон 2009-2010 г.г. в г. Новокузнецке закончить 11.05.2010 г. (л.д. 113);

- правила подготовки и проведения отопительного сезона в г. Новокузнецке, п.7 п.п. 7.2. После окончания отопительного сезона потребители обязаны отключить систему центрального отопления задвижками (при необходимости установкой заглушек) и обеспечить работу систем горячего водоснабжения по летней схеме (л.д. 114);

- программа проведения испытаний на плотность и прочность тепловых сетей ОАО «НЭК» Заводского и Новоильинского районов от Западно-Сибирской ТЭЦ», п.п. 3.3. До начала испытаний все потребители за три дня предупреждаются телефонограммами УТС ОАО «Кузбассэнерго» о предстоящих испытаниях и необходимых мерах безопасности (л.д. 115-120);

- телефонограмма № 150 от 05.05.2010 г. в связи с окончанием отопительного сезона 2009-2010 г.г. будут проводиться профилактические испытания на повышенное давление т/с Заводского и Новоильинского районов с 09:00 12.05.2010 г.до 16:00 29.05.2010 г., передана старшим мастером С.И.В. указанная телефонограмма принята 05.05.2010 г. 15:00 УК «Ацтек» т. 52-62-63 Ланюга (л.д. 132-133);

- телефонограмма № 153 от 11.05.2010 г. в связи с холодной погодой окончание отопительного сезона переноситься на 16.05.2010 г.. Профилактические испытания на повышенное давление т/с Заводского и Новоильинского районов будут проводиться с 09:00 17.05.2010 г. до 15:00 02.06.2010 г., данная телефонограмма принята 11.05.2010 г. 12:55 УК «Ацтек» т. 52-62-63 Ланюга (л.д. 134-135);

- акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 05.03.2010г. и от 07.12.2010 г., потребитель (ул...), граница ответственности по тепловым сетям Заводского района между Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» является наружная стена жилого дома (ул...) со стороны камеры ~``~`` (л.д. 143-145, 141,142);

- протокол ГЖИ Кемеровской области об административном правонарушении от 14.07.2010 г. № 729/7-126, согласно которому 30.06.2010 г. в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния дома по (ул...) был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома ответственным в части принятых обществом обязательств юридическим лицам ООО «Ацтек-1». Нарушен п. 4.1.1 ПиН, согласно которому: «организация по обслуживанию ж/фонда должна обеспечивать предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций подвалов и техподполий») с указанным актом ознакомлена юрисконсульт ООО «Ацтек-1» Заварницина Н.А. (л.д. 205-208);

- распоряжение ГЖИ по Кемеровской области о проведении внеплановой выездной проверки от 29.06.2010 г. № 218. Целью внеплановой выездной проверки является рассмотрение обращения граждан с целью установления соблюдения требований нормативных правовых актов по (ул...) оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, с принятием необходимых мер по выявленным нарушениям (л.д. 210);

- предписание ГЖИ Кемеровской области № 38 от 21.07.2010 г. по выявлению нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставления коммунальных услуг по адресу: (ул...) п. 8 ПиН 2.1.3 - по замене неисправной секции радиатора (либо отопительного прибора) в зале (ул...) (л.д. 211);

-определение ГЖИ Кемеровской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2010 года (л.д. 212);

- извещение ГЖИ КО о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 11:45 22.07.2010 года (л.д. 213);

- акт на гидравлическое испытание трубопроводов от 18.05.2010 года, объект ООО «Ацтек №1» (ул...) (1,2,3 уз.) (л.д. 215).

Выслушав представителя истца, ответчика Бордунова В.Ю., представителей ООО «Ацтек», ОАО «Тепловая энергия», ОАО «Кузбассэнерго» Кузбасский филиал Кузнецкая ТЭЦ, принимая во внимание показания свидетеля, письменные материалы дела, суд считает, что требования истца Разукова Н.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги …подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом, 01.09.2009 г. заключен договор между УК ООО «Ацтек-1» и собственниками дома по (ул...), согласно которому УК ООО « Ацтек-1» взяло на себя обязательства - выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а именно: проводить технические осмотры общего имущества дома, осуществлять аварийно - диспетчерское обслуживание в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, а собственники жилья обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. К общему имуществу согласно приложения к данному договору относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояка и обогревающих элементов (л.д. 36 -37).

Согласно п.4.1 данного договора УК ООО «Ацтек-1» несет ответственность перед собственниками за исполнение настоящего договора в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормами действующего законодательства за исключением случаев действия неопределимой силы (л.д.36).

В соответствии со ст. 307, 309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из представленных материалов дела, пояснения сторон, следует, что истец Разуков Н.Д. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполняет.

Судом не установлено, что со стороны истца имеются нарушения исполнения договора от 01.09.2009г., однако, ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства и условия договора, в связи с чем, были допущены нарушения при исполнении договора по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома (ул...).

Согласно п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением №170 от 27.09.2003 г. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности… внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (п. 2.6.2 Правил).

Нормы ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

УК ООО « Ацтек-1», заключая договор с собственниками жилого дома (ул...), взял на себя ответственность за исполнение обязательств в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормами действующего законодательства за исключением случаев действия неопределимой силы (л.д.36), а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением №170 от 27.09.2003 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом Разуковым Н.Д. требованиям следует признать УК ООО « Ацтек-1, которая является исполнителем услуг по содержанию общего имущества дома (ул...), должна осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, должна была проводить технические осмотры общего имущества, а именно стояков и обогревающих элементов, должна была подготовить внутридомовую систему отопления для проведения профилактических испытаний (опрессовка).

Именно на УК ООО « Ацтек-1» возложена ответственность за проведение работ по такой подготовке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Настаивая на требованиях о возмещении ущерба, истцы должны доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика, его действиями ( бездействием). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что Разуков Н.Д. является собственником квартиры по адресу: (ул...)70, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от 18.03.1998 года (л.д. 38).

19.05.2010г. произошло затопление квартиры Разукова Н.Д. из вышерасположенной квартиры №, в результате чего имуществу истца причинены повреждения: в зале - желтые разводы на потолке; на стенах отслоились обои, вспучилась штукатурка; на поверхности потолка плесень и грибок, с потолка капает вода; в кухне - следы подтеков по обоям желтого цвета, частично обои отклеились; в коридоре - желтые разводы по стенам; в санузле - на стене с коридором отслоение кафельной плитки.

Данные повреждения зафиксированы в акте ГЖИ от 07.07.2010г. (л.д. 8); в акт обследования от 01.06.2010г.комиссией с участием представителя ООО УК «Ацтек-1» - инженера Е.С.А.., старшей дома Д.С.Н., Б.В.Ю., Р.С.Н.. ( л.д.51-52).

Актом от 01.06.2010г. с участием представителя УК ООО « Ацтек-1» установлено, что 19.05.2010 г. в результате порыва батареи системы центрального отопления в квартире №, произошло затопление водой из сети центрального отопления квартир № №, №. Порыв батареи произошел при опрессовке систем центрального отопления.

Акт от 01.06.2010г. представителем УК ООО « Ацтек-1» не подписан, причина отказа от подписи указана - отсутствие полномочий, представителем УК ООО « Ацтек-1» при составлении акта не были принесены замечания или возражения по поводу содержания акта.

Факт затопления квартиры именно в результате порыва радиатора отопления в квартире (ул...) в ходе проведения профилактических испытаний систем отопления ( опрессовка) никем из сторон не оспорен.

Факт затопления квартиры № из-за нарушения целостности секции чугунного радиатора в квартире № подтверждается, кроме того, актами ГЖИ, ответом ГЖИ, предписанием ГЖИ, которым был установлен факт допущенных нарушений со стороны УК ООО « Ацтек-1» правил содержания и ремонта жилого дома ответственным в части принятых обязательств ООО «Ацтек-1 « (л.д. 205-208); постановлением ГЖИ, которым были установлены нарушения со стороны УК ООО « Ацтек-1» и было вынесено устное замечание.

Ни один из документов, принятых ГЖИ в адрес УК ООО « Ацтек-1», не был обжалован, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что УК ООО « Ацтек-1» признал факт допущенных им нарушений при обслуживании дома (ул...), что привело к наличию свищей на стояках отопления и к порыву радиатора отопления в квартире № во время опрессовки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что разгерметизация прибора отопления в квартире (ул...) произошла в результате нарушения УК ООО « Ацтек-1» «Правил подготовки отопительного сезона», УК ООО « Ацтек-1» не проверил готовность систем отопления к профилактическим испытаниям, чем не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Суд полагает, что нельзя возложить ответственность за причиненный истцу Разукову ущерб на ОАО «Тепловая энергия», ОАО «Кузбассэнерго» Кузбасский филиал Кузнецкая ТЭЦ

Судом установлено, что в обязанности ОАО « Тепловая энергия» входит транспортировка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации - ОАО «Кузбассэнерго» до наружной стены жилого дома.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения…, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ОАО « Кузбассэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам жилого помещения по (ул...), ответственность за поставку тепловой энергии, согласно акту на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 05.03.2010 г. и от 07.12.2010 г., у ОАО « Кузбассэнерго» до наружной стены жилого дома (ул...) со стороны камеры ТК 16/1, квартал 16-16а (л.д. 143-145, 141,142), а как установлено в ходе рассмотрения дела никаких повреждений на тепловых сетях до наружной стены дома (ул...) во время профилактических работ не установлено.

Кроме того, данными ответчиками были выполнены в полном объеме Распоряжения Главы г. Новокузнецка в связи с отопительным сезоном.

В соответствии с п. 2.4 «Правил подготовки отопительного сезона» проведены гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность с 17.05.2010 г. по 06.06.2010 г., программа проведения испытания согласована между данными ответчиками.

Обязанность - предупредить потребителей о начале испытания, принять необходимые меры безопасности возложена на ОАО «Кузбассэнерго», во исполнение данной обязанности были направлены телеграммы, в которых в связи с завершением отопительного сезона управляющие организации, несущие обязанности по управлению домов, должны в соответствии с «Правилами подготовки отопительного сезона» перекрыть задвижки, вентили, установить заглушки, обеспечить работу горячего водоснабжения по летней схеме.

Как следует из представленных документов, данная обязанность выполнена, все потребители тепловой энергии поставлены в известность о сроках проведения работ, что отражено в телеграммах и не оспаривает представитель УК ООО « Ацтек-1».

Возражая против иска, представитель ответчика не отрицает, что порыв радиатора отопления произошел во время опрессовки, однако, полагает, что УК ООО « Ацтек-1» выполнил свои обязанности по содержанию имущества, радиатор отопления не является общим имуществом, обязанность следить за состоянием данного оборудования возложена на собственника квартиры №.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку, прежде всего, именно в договоре от 01.09.2009 г., его приложении, указано, что к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояка и обогревающих элементов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры...»

Ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом.. ( ч.3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.( ч.4)

Таким образом, исходя из указанных норм права, из представленных документов УК ООО « Ацтек-1» взял на себя обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества дома (ул...), в том числе и радиаторов отопления, которые являются обогревающим элементом системы отопления, а собственники обязаны оплачивать данные работы, а потому нельзя на Бордунова В.Ю. возложить обязанность по возмещению ущерба Разукову Н.Д.

В соответствии со ст. 55,56,67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, обосновывающего законность требований истца заключение специалистов от 16.08.2010г.№ 161-08-10, поскольку в данном заключении подробно изложены обстоятельства дела, имеются указания на используемые источники информации, в том числе нормативную базу, ТЕР, СНиП на применяемые методы исследования, описание объекта исследования с указанием объемов необходимых работ и материалов, имеется приложения к заключению, фотографии, установленные специалистами обстоятельства не противоречат актам, составленным ГЖИ, акту комиссии, в которую входил представитель УК ООО « Ацтек-1».

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом Разуковым Н.Д. заявлено требование о взыскании расходов в сумме 5 600 рублей за наем жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире № после затопления.

Однако, данное требование Разукова Н.Д. не может быть удовлетворено, поскольку договор найма жилого помещения от 19.05.2010 г. заключен между Б.И.Г.. и Разуковым С.Н., согласно данному договору Б.И.Г.. предоставляет Разукову С.Н. во временное владение и пользование 2-х комнатную квартиру по адресу: (ул...) с ежемесячной оплатой 5 600 рублей (л.д. 9-11).

Истцом Разуковым Н.Д. не представлено доказательств того, что он жил в арендуемом помещении.

Из показаний представителя истца следует, что квартиру арендовал для своей семьи он, представитель истца - Разуков С.Н., он оплачивал данную сумму, однако, представитель истца Разуков С.Н. не является истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не вправе взыскать в его пользу 5 600 рублей.

Истцом Разуковым Н.Д. заявлено требование о взыскании морального вреда 15 000 рублей, который мотивирует тем, что ему пришлось испытать стресс от затопления, он переживал, ему и его семье приходится до настоящего времени дышать сыростью.

Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ «1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если были нарушены личные неимущественные права гражданина.

Однако, судом установлено, что нарушены имущественные права Разукова Н.Д., который является собственником квартиры (ул...) и в данной квартире на момент затопления не проживал, квартирой пользуется его сын с семьей.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что он, представитель истца, вынужден был устранять последствия затопления, физически убирая воду с пола квартиры, переживать за испорченные пол, линолеум, двери, что могло приносить ему значительные дополнительные нравственные переживания, вместо спокойствия домашнего комфорта, несостоятельна, истцом не представлено достоверных доказательств, кроме как его пояснений, что именно от действий ответчика причинен вред его здоровью, кроме того, представитель истца- Разуков С.Н. не является истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом Разуковым Н.Д. по уплате госпошлины, по оплате услуг специалиста подтверждаются документами:

- квитанция об уплате Разуковым Н.Д. госпошлины - 3 473 рубля 70 копеек (л.д. 4);

- копия чека ООО «Кузбассэкспертсрой», о том, что за оценку ущерба от затопления квартиры по (ул...), оплачено 27.07.2010 года - 3 000 рублей (л.д. 12).

Суд считает, что с ответчиков ООО УК «Ацтек-1» следует взыскать в пользу истца Разукова Н.Д. понесенные им судебные расходы: 3000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 3 473 рубля 70 копеек - возврат госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Разукова Н.Д. с ООО УК «Ацтек-1» материальный ущерб в размере 113 685 рублей, возврат госпошлины 3 473,70 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 3 000 рублей, а всего 120 158,70 рублей.

Отказать Разукову Н.Д. в иске к ООО УК «Ацтек-1» о взыскании расходов по аренде жилья в сумме 5 600 рублей и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказать Разукову Н.Д. в иске к ОАО «Тепловая энергия», к ОАО «Кузбассэнерго» Кузбасский филиал Кузнецкая ТЭЦ, к Бордунову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья       С.И. Катусенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.

Судья       С.И. Катусенко