Дело №2-741/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Паюсовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Золотаревой Н.В. к УВД по городу Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Золотарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по городу Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области, просила взыскать с надлежащего ответчика выходное пособие в размере 23 800 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в размере 26 500 рублей; выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 11.08.2002 года она была принята на службу в органы внутренних дел на основании приказа № от 27.08.2002 года на должность милиционера медицинского вытрезвителя № ОВД по ... г. Новокузнецка. 04.03.2011 года она была уволена по ст.58 п. «Е» приказа № от 21.02.2011 года по сокращению штатов. В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № ей начислено единовременное денежное вознаграждение в размере 36 000 рублей. Также компенсация за форменное обмундирование составила 26 500 рублей. 22 марта ей было переведено на карту всего 12 200 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей всю сумму, однако по настоящее время полный расчет с ней не был произведен. От противоправных действий ответчика она и ее семья испытывала нравственные страдания, претерпела материальные трудности, она не смогла заплатить в срок кредит и ей была начислена пеня за просрочку. Осталась без средств к существованию, тем самым ее достоинство было унижено. Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Золотаревой Н.В. к УВД по г. Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 23 800 рублей, компенсации за форменное обмундирование в размере 26 500 рублей - прекращено, в связи с отказом истицы от требований в данной части. (л.д.17) В судебном заседании истица Золотарева Н.В. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как ей не было выплачено пособие по сокращению численности штата сотрудников в день увольнения, а также компенсация за форменное обмундирование, эти денежные средства были перечислены ей на картсчет 26.04.2011 года только через полтора месяца. Ей пришлось все это время жить без денег, занимать у своих родственников, образовалась задолженность по кредитным обязательствам в « Банке Москвы», в связи с этим она испытывала моральные и нравственные страдания. Представитель ответчиков - М.. действующая по доверенности № от дата сроком по дата от имени ГУВД по Кемеровской области, по доверенности № от дата от имени УВД по г. Новокузнецку (л.д.9,10) иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является УВД по г.Новокузнецку, поскольку является работодателем истицы. Все выплаты были начислены истице, но не было возможности выплатить денежные пособия, поскольку УВД по г. Новокузнецку - бюджетная организация. Истица была уволена из органов внутренних дел 4.03.2011 года по сокращению штатов. Золотаревой при увольнении в полном объеме было начислено выходное пособие и компенсация за форменное обмундирование. Однако, ГФУ по Кемеровской области перечислили денежные средства на счет УВД, на выплату выходного пособия и компенсацию за форменное обмундирование 20.04.2011 г., а 21.04.2011 года они уже перечислили всю задолженность истице, что подтверждается справками бухгалтерии УВД. В данной ситуации имеет место спор, поскольку со стороны УВД по г. Новокузнецка задержка выплат имело место не по причине неправомерных действий УВД Необходимо учитывать специфику работодателя УВД, как бюджетного учреждения, поскольку финансирование УВД не зависит от УВД. В данной ситуации не имели место неправомерные действий со стороны работодателя, поскольку денежные средства были перечислены уволенным сотрудникам сразу же после поступления денежных средств на счет УВД, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер морального вреда явно завышен, истица не доказала причинения нравственных и физических страданий. Представитель ответчика ГФУ Кемеровской области - И., действующая по доверенности № от дата (л.д.29), извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно уведомив суд, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ГФУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты выходного пособия, обязанность возмещения морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства возлагается на работодателя. В связи с тем, что ГФУ КО не является работодателем, то и говорить о взыскании с него компенсации морального вреда нет никаких оснований, поскольку такая ответственность возложена законодательством только на работодателя. Наличие финансирования данной должности из областного бюджета не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку данный иск не является иском о взыскании вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст.1069 ГК РФ, где возмещение вреда ставится в зависимости от фактического финансирования должности сотрудника милиции. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ГФУ Кемеровской области права и законные интересы Золотаревой Н.В. не нарушало и своими действиями нравственные страдания истице не причинило. Между ГФУ КО и истицей вообще отсутствуют какие-либо правовые отношения. (л.д.28-29) Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 81.п.1 п.п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.178.п.1, п.2 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что приказом начальника ОВД ... г.Новокузнецка № мс от 27.08.2002 года истица Золотарева Н.В. была назначена стажером по должности милиционера медицинского вытрезвителя № ОВД ... г.Новокузнецка с 11.08.2002 года по контракту на 3 года, с должностным окладом 973 рубля 65 копеек, с испытательным сроком 6 месяцев.( л.д.31) Приказом начальника ОВД ... г.Новокузнецка № от 16.12.2002 года Золотарева Н.В., прошедшая испытательный срок на должность милиционера медицинского вытрезвителя № ОВД администрации ... г. Новокузнецка с 11.12.2002 года, по контракту на 3 года с должностным окладом 1177 рублей, назначена на должность милиционера медицинского вытрезвителя. (л.д.32) Золотарева Н.В. - начальник кабинета профилактики медицинского вытрезвителя № ОВД по ... г. Новокузнецка, приказом № л/с от 21.02.2011 года и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области в соответствии с Законом Российской Федерации « О милиции» уволена из органов внутренних дел по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов), 04.03.2011 года. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 08 лет 06 месяцев, в льготном исчислении - нет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 08 лет 02 месяца 23 дня. Основание: приказ ГУВД по Кемеровской области от 29.09.2010 года № « Об организационно- штатном и структурном построении УВД по г. Новокузнецку», уведомление об увольнении по сокращению штатов от 08.11.2010 года (л.д.35-36) Кроме того, в соответствии с приказом и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области № л/с от 21.02.2011 года в соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960 при увольнении истицы было назначено произвести выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2011 год в размере 3-х окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени; премию по результатам работы 1-го квартала 2011 года за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 0,75 оклада денежного содержания, пропорционально отработанному времени; сохранив выплату по специальному званию в течение года после увольнения, с 05.03.2011 года по 04.03.2012 года. (л.д.5) Согласно справке подписанной главным бухгалтером УВД по г.Новокузнецку, на имя Золотаревой Н.В. были начислены при увольнении 04.03.2011 года, компенсация взамен обмундирования в сумме 26 547,30 рублей, выходное пособие в сумме 23 967,80 рублей, данные суммы поступили 20.04.2011 года и были зачислены на картсчет истицы 26.04.2011 года. (л.д.14) Из выписки истицы по счету в ОАО «С,» усматривается, что в марте 2011 года она не получала указанные выше денежные средства ( л.д.3) На основании Указа президента России №855 от 08.08.2006 года и приказа ГУВД по Кемеровской области № л/с от 02.03.2007 года УВД по г.Новокузнецку переименовано в ... по г.Новокузнецку, ОВД ... г.Новокузнецка переименован в ОВД по ... г.Новокузнецка. Согласно справке заместителя начальника УВД от дата ... Н.В. в период с 11.08.2002 года по 04.03.2011 года являлась сотрудником ОВД по ... г.Новокузнецка, финансирование ее должности осуществлялось за счет средств бюджета Кемеровской области. Приказом ГУВД по Кемеровской области от 29.09.2010 года № « Об организационно- штатном и структурном построении УВД по г.Новокузнецку» медицинский вытрезвитель № отдела внутренних дел по ... г.Новокузнецка сокращен и отдел внутренних дел по ... г.Новокузнецка переименован в отдел милиции № по г.Новокузнецку. ( л.д.32,38-52) Согласно п.8 Положения об УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области, утвержденного приказом № от 15.01.2007 года начальником ГУВД по Кемеровской области, УВД по г. Новокузнецку осуществляет свою деятельность через входящие в его состав отделы внутренних дел по районам, структурные подразделения и отделы, а также УВД по г. Новокузнецку возглавляет систему ОВД по г. Новокузнецку, в которую входят ОВД ... районов г. Новокузнецка. ОВД по ... входит в перечень подразделений, учреждений, находящихся в подчинении и финансировании через УВД г. Новокузнецка. (л.д.37-39) Согласно п.3 Приказа № от 01.12.2010 года начальника ГУВД по Кемеровской области: производить увольнение (по всем основаниям) сотрудников органов внутренних дел состоящих в должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника (милиции внутренней службы и юстиции включительно), приказами ГУВД по Кемеровской области. Согласно п.4 делегировать право начальникам управлений и отделов внутренних дел по муниципальным образованиям Кемеровской области : принимать граждан на службу на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, не входящих в номенклатуру ГУВД по Кемеровской области. (л.д.40) Проанализировав вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является УВД по г. Новокузнецку, что не оспаривается представителем ответчика, в связи, с чем суд считает, что ГУВД по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему по делу и в иске истицы о взыскании с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области необходимо отказать. Главное финансовое управление по Кемеровской области было привлечено в качестве ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2011 года по ходатайству представителя ответчика и также не является надлежащим ответчиком по данным правоотношениям, так как данная организация не является работодателем истицы, а наличие финансирования должности истицы из областного бюджета не влияет на существо рассматриваемого спора. Доводы представителя ответчика о том, что задержка начисленных выплат истицы была произведена не по вине работодателя УВД по г. Новокузнецку, а вследствие несвоевременного перечисления денежных средств ГФУ Кемеровской области и поэтому в требовании о компенсации морального вреда истице следует отказать, не основаны на законе, поскольку законодателем установлена ответственность работодателя перед работником за причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил в день увольнения по сокращению штата истице 4 марта 2011года выходное пособие и компенсацию взамен обмундирования, данные выплаты были произведены только 26.04.2011 года, после того как истица Золотарева Н.В. подала 18.04.2011 года искового заявление в суд (л.д.14). Данные действия работодателя суд считает незаконными, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей за задержку указанных выплат. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, которая полтора месяца не могла получить начисленные и не выплаченные ей в нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении денежные средства, в чем суд усматривает неправомерные действия работодателя - УВД г.Новокузнецка, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103, п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства в доход местного бюджета за удовлетворение судом исковых требований неимущественного характера в сумме 200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с УВД по городу Новокузнецку в пользу Золотаревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с УВД по городу Новокузнецку в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальных заявленных исковых требованиях Золотаревой Н.В. - отказать. Решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2011 года. Судья (подпись) Е.Е. Лысенко Верно. Судья Е.Е. Лысенко