Дело №2-742/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Паюсовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к УВД по городу Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Максимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по городу Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области, просила взыскать с надлежащего ответчика выходное пособие в размере 22 500 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в размере 16 374 рубля; выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 05.10.2004 года она была принята на службу в органы внутренних дел на основании приказа № от 30.09.2004 года на должность инспектора профилактики медицинского вытрезвителя № ОВД ... г. Новокузнецка. 04.03.2011 года она была уволена по ст.58 п. «Е» приказа № от 21.02.2011 года по сокращению штатов. В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № ей начислено единовременное денежное вознаграждение в размере 34 200 рублей. Также компенсация за форменное обмундирование составила 16 374 рублей. 22 марта ей было переведено на карту всего 11 700 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей всю сумму, однако по настоящее время полный расчет с ней не был произведен. От противоправных действий ответчика она и ее семья испытывала нравственные страдания, претерпела материальные трудности, она не могла пробрести одежду ребенку на весенний период, заплатить в срок кредит и ей была начислена пеня за просрочку. Осталась без средств к существованию, тем самым ее достоинство было унижено. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецк от 16.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Максимовой Е.В. к УВД по г. Новокузнецку, ГУВД по Кемеровской области в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 22 500 рублей, компенсации за форменное обмундирование в размере 16 374 рубля - прекращено, в связи с отказом истицы от требований в данной части. (л.д.17-18) В судебном заседании истица Максимова Е.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что УВД по г. Новокузнецку продолжает также не выплачивает ей оклад за звание, противоправные действия работодателя продолжаются. В связи с невыплатой денежного пособия за форменное обмундирование она испытывала моральные и нравственные страдания, материальные неудобства - не могла купить ребенку весеннюю одежду, полноценно питаться, невыплата в срок кредита. Считает действия работодателя неправомерными по задержке в течение 1,5 месяцев. Данная сумма была переведена на картсчет только 21.04.2011 года. В день увольнения она ничего не получила. Моральный вред обосновывает тем, что из за того, что вовремя не выплатили причитающиеся при увольнении суммы, на которые она рассчитывала, она нервничала, испытывала моральные и нравственные страдания, у нее образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Представитель ответчиков - М. действующая по доверенности № от дата сроком по дата от имени ГУВД по Кемеровской области, по доверенности № от дата от имени УВД по г. Новокузнецку (л.д.9,10) иск не признала, суду пояснила, что все выплаты были начислены, но не было возможности выплатить денежные пособия, поскольку УВД по г. Новокузнецку - бюджетная организация Истица была уволена из органов внутренних дел 4.03.2011 года по сокращению штатов. Ей при увольнении в полном объеме было начислено выходное пособие и компенсация за Форменное обмундирование. Однако, произведены указанные выплаты были только после поступления денежных средств на счет УВД, что подтверждается справками бухгалтерии УВД (дата поступления денежных средств на выплату выходного пособия и компенсацию за форменное обмундирование 20.04.2011 г., выплата произведена 21.04.2011 года. В данной ситуации имеет место спор, поскольку со стороны УВД по г. Новокузнецка задержка выплат имела место не по причине неправомерных действий УВД. Необходимо учитывать специфику работодателя - УВД, как бюджетного учреждения. Не возражает, что работодателем истицы и надлежащим ответчиком является УВД по г.Новокузнецку, что подтверждается Положением по службе, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, в котором указано, что все медвытрезвители являются штатным подразделением УВД по г. Новокузнецку. Приказ об увольнении всех офицеров подписывает начальник ГУВД по Кемеровской области. УВД по г. Новокузнецку является работодателем, в связи, с чем считает необходимым исключить из числа ответчиков ГУВД по Кемеровской области. Представитель ответчика ГФУ Кемеровской области - И., действующая по доверенности № от дата сроком на три года (л.д.30), извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явилась, письменно уведомив суд, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ГФУ является ненадлежащим ответчиком по делу. Мотивирует тем, что истицей предъявляются требования, вытекающие из трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании контракта о службе в органах внутренних дел РФ. ГФУ Кемеровской области не является работодателем, поскольку контракт о службе в органах внутренних дел РФ был заключен между органом внутренних дел и Максимовой Е.В. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты выходного пособия, обязанность возмещения морального вреда в соответствии с норами действующего законодательства возлагается на работодателя. В связи с тем, что ГФУКО не является работодателем, то и говорить о взыскании с него компенсации морального вреда нет никаких оснований, поскольку такая ответственность возложена законодательством только на работодателя. Наличие финансирования данной должности из областного бюджета не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку данный иск не является иском о взыскании вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст.1069 ГК РФ, где возмещение вреда ставится в зависимости от фактического финансирования должности сотрудника милиции. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ГФУ Кемеровской области права и законные интересы Максимовой Е.В. не нарушало и своими действиями нравственные страдания истице не причинило. Между ГФУ КО и истицей вообще отсутствуют какие-либо правовые отношения. (л.д.28-29) Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 81 п.1 п.п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.178 п.1 и п.2 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что истица Максимова Е.В. была принята с 05.10.2004 года стажером на должность инспектора профилактики (средства администрации) медицинского вытрезвителя № отдела внутренних дел ... г. Новокузнецка, по контракту на 3 года, с должностным окладом 1 327 рублей, с испытательным сроком 6 месяцев, на основании приказа ОВД администрации ... № л/с от 30.09.2004 года. (л.д.33) Максимова Е.В., прошедшая испытательный срок, была назначена по приказу № от 04.04.2005 года ОВД администрации ..., на должность инспектора профилактики (средства администрации) медицинского вытрезвителя № отдела внутренних дел ... г. Новокузнецка, с 05.04.2005 года, с учетом ранее заключенного контракта, с должностным окладом 1 327 рублей, установив ежемесячную надбавку в соответствии с приказом МВД РФ № года в размере 60% должностного оклада. (л.д.34) Приказом № л/с от 21.02.2011 года ГУВД по Кемеровской области, Максимова Е.В. инспектор профилактики медицинского вытрезвителя № ОВД ... г. Новокузнецка, в соответствии с Законом РФ «О милиции», была уволена из органов внутренних дел по ... г. Новокузнецка по ст.58 п. «Е» (по сокращению штатов), 04.03.2011 года. В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № при увольнении истицы было назначено произвести выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2011 год в размере 3-х окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени; премию по результатам работы 1-го квартала 2011 года за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 0,75 оклада денежного содержания, пропорционально отработанному времени; сохранив выплату по специальному званию в течение года после увольнения, с 05.03.2011 года по 04.03.2012 года. (л.д.35-37) Кроме того, согласно справке подписанной главным бухгалтером УВД по г.Новокузнецку, на имя Максимовой Е.В. были начислены при увольнении 04.03.2011 года, компенсация взамен обмундирования в сумме 16 374 рубля, выходное пособие в сумме 22 562,80 рублей, данные суммы были зачислены на карт.счет истицы 21.04.2011 года. Должность уволенной Максимовой Е.В. финансировалась за счет средств областного бюджета. (л.д.15,32) Судом установлено, что по приказу № ГУВД по Кемеровской области от 28.07.2003 года, медицинский вытрезвитель № входил в штат внутренних дел ... г.Новокузнецка, который в свою очередь непосредственно подчинялся и входил в структуру Управления внутренних дел г. Новокузнецка. УВД по г. Новокузнецку, ОВД ... г. Новокузнецка переименован в ОВД по ... г. Новокузнецка на основании Указа Президента России №855 от 08.08.2006 года и приказа ГУВД по Кемеровской области № л/с от 02.03.2007 года. Приказом ГУВД по Кемеровской области от 29.09.2010 г. № «Об организационно-штатном и структурном построении УВД по г. Новокузнецку» медицинский вытрезвитель № отдела внутренних дел по ... г. Новокузнецка сокращен и отдел внутренних дел по ... г. Новокузнецка переименован в отдел милиции № УВД по г. Новокузнецку. (л.д.32) Согласно п.8 Положения об УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области, утвержденного приказом № от 15.01.2007 года ГУВД по Кемеровской области, УВД по г. Новокузнецку осуществляет свою деятельность через входящие в его состав отделы внутренних дел по районам, структурные подразделения и отделы, а также УВД по г. Новокузнецку возглавляет систему органов внутренних дел по г. Новокузнецку, в которую входят отделы внутренних дел: ... районов г. Новокузнецка. ОВД ... входит в перечень подразделений, учреждений, находящихся в подчинении и финансировании через УВД г. Новокузнецка. (л.д.57-62) Согласно п.3 Приказа №696 от 01.12.2010 года начальника ГУВД по Кемеровской области: производить увольнение (по всем основаниям) сотрудников органов внутренних дел состоящих в должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника (милиции внутренней службы и юстиции включительно). Согласно п.8 данного приказа делегировать право начальникам управлений и отделов внутренних дел по муниципальным образованиям Кемеровской области: принимать граждан на службу на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, не входящих в номенклатуру ГУВД по Кемеровской области. (л.д.53) Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что работодателем истицы и надлежащим ответчиком по данному иску является УВД по г. Новокузнецку, что не оспаривается представителем ответчиков, в связи, с чем суд считает, что ГУВД по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске истицы о взыскании с ГУВД по Кемеровской области компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, ГФУ по Кемеровской области было привлечено в качестве ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2011 года по ходатайству ответчика и также не является надлежащим ответчиком по данным правоотношением, так как данная организация не является работодателем истицы, а наличие финансирования должности истицы из средств областного бюджета не влияет на существо рассматриваемого спора. Доводы представителя ответчика о том, что задержка начисленных выплат истицы была произведена не по вине работодателя УВД по г. Новокузнецку, а вследствие несвоевременного перечисления денег ГФУ по Кемеровской области, суд считает не основанными на законе, поскольку законодателем установлена ответственность работодателя перед работником за причиненный работнику моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поскольку судом установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не выплатил в день увольнения по сокращению штата истице выходное пособие, компенсацию взамен обмундирования, данные выплаты были произведены только дата, после того как истица Максимова Е.В.18.04.2011 года обратилась в суд за защитой своих законных интересов и прав (л.д.15), данные действия ответчика суд считает незаконными, поэтому в соответствии со ст.237 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей за задержку указанных выплат. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, которая полтора месяца не могла получить начисленные и не выплаченные при увольнении денежные средства, в чем суд усматривает неправомерные действия работодателя - УВД по г.Новокузнецку, учитывая также степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103, п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства в доход местного бюджета за удовлетворение судом исковых требований неимущественного характера в сумме 200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с УВД по городу Новокузнецку в пользу Максимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с УВД по городу Новокузнецку в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. В остальных заявленных исковых требованиях Максимовой Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2011 года. Судья (подпись) Е.Е. Лысенко Верно. Судья Е.Е. Лысенко