Дело № 2-391/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. С участием представителей заявителей Шлеминой М.Г., Черненко Е.В., Быченок А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Закроевой И.Л., Коробейникова О.В., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А., Кистановой О.А., Заречневой З.П., Заречнева А.П., Роженцевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роженцева А.Е., Роженцевой М,Е., Гагариной Е.Н., Гагариной Л.Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания, У С Т А Н О В И Л: Заявители Закроева И.Л., Коробейников О.В., Шориков Г.Ф., Печеная Т.В., Вершинин А.В., Бурова И.Ю., Добрушина Л.В., Иванцова Е.Л., Немцова С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания. Свои требования мотивировали тем, что они проживают в жилом доме № по ул. ... в .... Закроева И.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании договора найма жилого помещения № Н-7192 в домах государственного и муниципального жилищного фонда от .... Коробейников О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании ордера № от .... Шориков Г.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании ордера от .... Печеная Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании ордера от .... Вершинин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании ордера № от .... Бурова И.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... №. Добрушина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... №. Иванцова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... №. Немцова С.А. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... №. ... жители дома № по ул. ... в ... обратились в Администрацию г. Новокузнецка с коллективным заявлением о создании МВК для обследования и признания указанного дома аварийным и непригодным для проживания. ... межведомственная комиссия по определению состояния ветхого и аварийного жилья, назначенная распоряжением главы г. Новокузнецка № от ... на основании уведомления о созыве от ..., необоснованно приняла заключение о соответствии помещений жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания. Заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной распоряжением главы г. Новокузнецка № от ..., на основании уведомления о созыве от ... считают незаконным по следующим основаниям. Дом № по ул. ... в г. Новокузнецке построен в 1960 году. До 1990 года дом находился в технически исправном состоянии. Летом в 1990 году после землетрясения в стенах здания дома появились трещины различной длины с раскрытием их до 1 мм. Осенью этого же года после аварии с горячим водоснабжением трещины увеличились, в дальнейшем началось разрушение наружных стен, по фасаду здания стали распространяться трещины различной интенсивности. За зданием дома до 1990 года установлено техническое наблюдение, оно неоднократно обследовалось на предмет возможности проживания в нем граждан. ... решением президиума Заводского районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка «О расселении жителей из аварийного жилфонда» признан факт нахождения дома № по ул. ... в аварийном состоянии и постановлено провести расселение его жителей. Вследствие землетрясения 1995 года разрушение дома продолжилось. В настоящее время дом № по ул. ... в г. Новокузнецке находится в аварийном состоянии, проживание в доме невозможно, так как он не соответствует техническим требованиям, дому грозит обрушение. В доме № по ул. ... в г. Новокузнецке наблюдается деформация несущих конструкций, на стенах дома имеются трещины различной ширины, оконные блоки квартир перекошены. Считают, что состояние жилых помещений дома № по ул. ... в г. Новокузнецке не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, а также имеются все основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Необоснованное заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка на основании уведомления о созыве от ..., № от ... о признании жилых помещений дома пригодными для проживания нарушает их жилищные права и препятствует реализации их прав на переселение из аварийного дома. Кроме того, проживание в доме, находящемся в аварийном состоянии опасно для их жизни и жизни их семей. Руководствуясь ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной распоряжением главы г. Новокузнецка № от ... на основании уведомления о созыве от ...; обязать Администрацию г. Новокузнецка выдать заключение о признании жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке аварийным и подлежащим сносу. Заявители Кистанова О.А., Заречнева З.П., Заречнев А.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ... Кистанова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу .... На основании договора купли-продажи от ... Заречнева З.П. и Заречнев А.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу .... ... заключением межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка № (назначена постановлением Главы г. Новокузнецка № от ... на основании уведомления о созыве от ...), по результатам рассмотрения коллективной жалобы жителей ... от ... (без составления акта обследования), их дом № по ул. ... в г. Новокузнецке признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания граждан. С данным заключением они не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. Их жилые помещения - квартиры № и № расположены в доме № по ул. ... в г. Новокузнецке, который находится в аварийном состоянии и в целом непригоден для постоянного проживания граждан, что подтверждается следующими документами решением Президиума Заводского районного Совета народных депутатов «О расселении жителей из аварийного жилфонда - дома № по ул. ... в г. Новокузнецке» от ... в связи с необходимостью проведения капитального ремонта; справкой ООО «Ацтек» о том, что капитальный ремонт дома № по ул. ... в г. Новокузнецке в 2010 году не производился; справкой ЖКК СМТ «Кузнецкметаллургстрой» от ... о том, что дом № по ул. ... находится в аварийном состоянии, грозящем обвалом после землетрясения 1990 года; списком аварийных жилых домов, утвержденным распоряжением Главы г. № от ..., куда включен дом № по ул. ... в г. Новокузнецке; протоколом № Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) о проверке технического состояния и инженерного оборудования от ..., согласно выводам которого, жилой дом № по ул. ... в г. Новокузнецке находится в критическом состоянии, требуется срочное выселение жильцов; распоряжением Администрации г. Новокузнецка № от ... после актов обследования технического состояния жилого дома он отнесен к разряду ветхих аварийных домов и включен в соответствующий реестр, поскольку согласно заключения эксперта дому грозит обрушением; решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2003 года, вступившим в законную силу 24.03.2004 года, по иску жильцов дома № по ул. ..., были установлены следующие обстоятельства: под данным домом и прилегающими зданиями проходит аномальная зона радиоактивных эманаций, в двух километрах западнее дома проходит крупное тектоническое нарушение. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, техническое состояние дома неудовлетворительное, конструктивные документы не соответствуют нормам и правилам, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - ветхое, дому грозит обрушение. Считают заключение межведомственной комиссии администрации о признании жилого помещения по адресу ... № от ... о соответствии указанного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании дома пригодным для постоянного проживания граждан незаконным. Администрацией города грубо нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийного и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ № 47, требованиям, а именно: рассматривая их коллективное заявление, ответчик выдал заключение о пригодности жилого дома для проживания граждан без составления акта обследования жилого дома, без заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, без заключения проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, без акта государственной жилищной инспекции по Кемеровской области и без экспертного заключения о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также о причинах, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для постоянного проживания граждан (либо о возможности признания его пригодным для проживания). Поскольку признание помещения жилым помещением, пригодным или непригодным для проживания граждан или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется исключительно межведомственной комиссией, с решением которой они не согласны, считают необходимым обжаловать заключение указанной комиссии № от .... Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15 ЖК РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением правительства РФ от ... №, просят признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной постановлением главы г. Новокузнецка № от ... о соответствии помещений жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания граждан. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2011 года гражданские дела по заявлению Закроевой И.Л., Коробейникова О.В., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания и по заявлению Кистановой О.А., Заречневой З.П., Заречнева А.П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания объединены в одно производство. Заявители Роженцева М.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Гагарины Е.Н. и Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания. Свои требования мотивировали тем, что они проживают в жилом доме № по ул. ... в г. Новокузнецке. Роженцева М.П.. является собственником квартиры по адресу г. Новокузнецк, ... на основании договора купли - продажи от .... Гагарины являются собственником квартиры по адресу ... по 1/2 доли в праве собственности каждая на основании договора купли - продажи от .... ... жители дома № по ул. ... в г. Новокузнецке обратились в Администрацию г. Новокузнецка с коллективным заявлением о создании МВК для обследования и признания указанного дома аварийным и непригодным для проживания. ... межведомственная комиссия по определению состояния ветхого и аварийного жилья, назначенная распоряжением главы г. Новокузнецка № от ... на основании уведомления о созыве от ..., необоснованно приняла заключение о соответствии помещений жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания. Заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной распоряжением главы г. Новокузнецка № от ..., на основании уведомления о созыве от ... считают незаконным по следующим основаниям. Дом № по ул. ... в г. Новокузнецке построен в 1960 году. До 1990 года дом находился в технически исправном состоянии. Летом в 1990 году после землетрясения в стенах здания дома появились трещины различной длины с раскрытием их до 1 мм. Осенью этого же года после аварии с горячим водоснабжением трещины увеличились, в дальнейшем началось разрушение наружных стен, по фасаду здания стали распространяться трещины различной интенсивности. За зданием дома до 1990 года установлено техническое наблюдение, оно неоднократно обследовалось на предмет возможности проживания в нем граждан. ... решением президиума Заводского районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка «О расселении жителей из аварийного жилфонда» признан факт нахождения дома № по ул. ... в аварийном состоянии и постановлено провести расселение его жителей. Вследствие землетрясения 1995 года разрушение дома продолжилось. В настоящее время дом № по ул. ... в г. Новокузнецке находится в аварийном состоянии, проживание в доме невозможно, так как он не соответствует техническим требованиям, дому грозит обрушение. В доме № по ул. ... в г. Новокузнецке наблюдается деформация несущих конструкций, на стенах дома имеются трещины различной ширины, оконные блоки квартир перекошены. Считают, что состояние жилых помещений дома № по ул. ... в г. Новокузнецке не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, а также имеются все основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Необоснованное заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка на основании уведомления о созыве от ..., № от ... о признании жилых помещений дома пригодными для проживания нарушает их жилищные права и препятствует реализации их прав на переселение из аварийного дома. Кроме того, проживание в доме, находящемся в аварийном состоянии опасно для их жизни и жизни их семей. Руководствуясь ст.ст.254,256 ГПК РФ, Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением правительства РФ от ... №, просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной постановлением Главы г.Новокузнецка № от ... о соответствии помещений жилого дома № по ул.... в г.Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания граждан. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2011 года гражданские дела по заявлению Закроевой И.Л., Коробейникова О.В., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания, по заявлению Кистановой О.А., Заречневой З.П., Заречнева А.П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания и по заявлению Роженцевой М.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роженцева А.Е., Роженцевой М.Е., Гагариной Е.Н., Гагариной Л.Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания объединены в одно производство. В судебном заседании заявитель Закроева И.Л. на требованиях настаивала, подтвердила пояснения, данные ею в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ..., когда заявитель Закроева И.Л. суду пояснила, что она проживает по адресу: ... с 1974 года по настоящее время на втором этаже во втором подъезде. За это время в доме капитальный ремонт не производился. У нее в квартире не закрываются ни окна, ни двери, после землетрясения 1991 года появились перепады в уровнях на потолках, то есть стали выступать потолочные балки. Имеются перекосы плит в зале и кладовке. В стене ванной, смежной с подъездом, выкрошился кирпич. Последнее время состояние квартиры ухудшается. В судебном заседании заявитель Добрушина Л.В. на требованиях настаивала, подтвердила пояснения, данные ею в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ..., когда заявитель Добрушина Л.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: ... с 2002 года по настоящее время на первом этаже в четвертом подъезде. За все это время в доме капитальный ремонт не производился. В ее квартире на стенах имеются трещины, стена зала, смежная с квартирой соседей, имеет существенное выкрашивание, в ванной осыпается штукатурка, сыплется песок со стен. Когда она въехала в квартиру, не видела, что квартира в таком состоянии, позже в 2009 г. от соседей узнала, что дом находится в аварийном состоянии. На момент приватизации квартиры она также не знала, что дом находится в аварийном состоянии. В судебном заседании заявитель Печеная Т.В. на требованиях настаивала, подтвердила пояснения, данные ею в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ..., когда заявитель Печеная Т.В. суду пояснила, что она проживает по адресу: ... с 2001 года по настоящее время, за все это время в доме капитальный ремонт не производился. Только один раз производилась побелка и покраска подъездов. Она проживаю на первом этаже во втором подъезде. Даже при хорошем отоплении у нее в квартире очень холодно и сыро из-за плохого состояния перекрытия подвала, очень холодный пол в квартире, из подвала постоянно поступает в квартиру неприятный запах. Имеются трещины на стенах, выкрашивается кирпич на стенах между кухней и ванной, между залом и ванной, стене санузла, выходящей в коридор. Имеются перекосы оконных и дверных проемов, из-за чего окна и двери не закрываются. Заявитель связываю это с землетрясением в начале 1990-х гг. В судебном заседании заявитель Вершинин А.В. на требованиях настаивал, подтвердил пояснения, данные им в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ..., когда он суду пояснил, что проживает по адресу: ... с 1979 года по настоящее время на четвертом этаже в третьем подъезде. За все это время капитальный ремонт дома не производился. На наружной стене кухни во встроенном холодильнике имеется продольная сквозная трещина размером 1,5 см, через которую видна улица. Балкон почти разрушился. Выступают балки на всех потолках квартиры. Имеются перекосы всех оконных блоков, из-за чего не закрываются окна. Также имеются перекосы дверных блоков в зале и кухне, из-за чего двери там не закрываются. В доме поверхностно штукатурили стены и выложили шифер на крыше, сделали вокруг дома дорожки из асфальта, никакой другой ремонт не прозводился. В судебном заседании представитель заявителя Иванцовой Е.Л. - Быченок А.Л., действующая на основании доверенности от ..., на требованиях настаивала, подтвердила пояснения, данные ею в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ..., когда она суду пояснила, что заявитель Иванцова Е.Л. является ее сестрой. Она проживает по адресу: ... с 1975 года на четвертом этаже. Все окна в ее квартире не закрываются, в кухне провалился подоконник относительно оконной рамы. На стене между коридором и ванной имеются следы выкрашивания. Проблемы в квартире начались после землетрясения в начале 1990-х годов. За время проживания в этом доме капитальный ремонт не производился. Представители заявителей Шлемина М.Г., Черненко Е.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Заявители Коробейников О.В., Шориков Г.Ф., Немцова С.А., Роженцева М.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Гагарина Л.Н., Гагарина Е.Н., Кистанова О.А., Заречнева З.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подали письменные заявления (Т.3 л.д.131-138). Кроме того, в судебном заседании заявители Закроева И.Л., Шориков Г. Ф., Печеная Т.В., Вершинин А.В., Бурова И.Ю., Добрушина Л.В., Иванцова Е. Л., Немцова С.А. подали ходатайства о взыскании в их пользу с заинтересованного лица Администрации г. Новокузнецка компенсации судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого, а также, те же заявители и заявитель Заречнев А.П. подали заявления о взыскании в их пользу расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу каждого (Т.3 л.д.139,142,145,150,152,155,158,161,164). Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Новокузнецка Данилова Е.Л., действующая на основании доверенности № от ..., заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что заключение межведомственной комиссии о соответствии помещений жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, было вынесено после проверки состоянии указанного дома и изучения комиссией всех необходимых документов о его состоянии. Данное заключение было принято на заседании полномочной комиссии, состоящей из компетентных специалистов, путем голосования. Считает, что было необходимо провести общее собрание собственников жилых помещений в доме № по ул. ... для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта дома. Однако жильцы не использовали право на улучшение жилищных условий путем проведения капитального и текущего ремонта. Также полагает, что, несмотря на установленную заключением судебно - строительной экспертизы экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта в целях восстановления дома в связи с ее большой стоимостью, полный снос дома и предоставление новых квартир жильцам дома № по ул. ..., будет более затратным и нецелесообразным для бюджета города, в связи с чем, даже если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей, требование заявителей с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что только межведомственная комиссия наделена компетенцией в решении вопросов о том, что следует сделать в случае признания жилого дома аварийным, просила не возлагать на администрацию г.Новокузнецка обязанность по сносу дома по ... в г.Новокузнецке. Кроме того, суду пояснила, что в случае удовлетворения судом требований заявителей, заинтересованное лицо Администрация г.Новокузнецка против взыскания в их пользу расходов на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей каждому не возражала. Кроме того, не возражала против взыскания в пользу заявителей расходов понесенных ими затрат за оказание им юридической помощи, однако их размер - по 5000 рублей каждому- просила расценивать как неразумный и несправедливый, настаивала на его снижении, поскольку в суд предъявлено по одному заявлению от имени трех групп заявителей, соответственно в производстве суда находится одно гражданское дело по заявлению нескольких заявителей, работа их представителями велась в отношении всех заявителей одновременно. Заслушав явившихся заявителей, представителей заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего: Как усматривается из материалов дела, заявитель Закроева И.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу ... на основании договора найма жилого помещения № от ... (Т. 1 л.д. 24 - 27); Печеная Т.В. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., что подтверждается ордером от ... (Т. 1 л.д. 28); Коробейников В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., что подтверждается ордером от ... (Т. 1 л.д. 29); Шориков Г.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., что подтверждается ордером ... (Т. 1 л.д. 30); Вершинин А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., что подтверждается ордером от ... (Т. 1 л.д. 31); Закроева И.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу ..., что подтверждается договором найма жилого помещения № в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ..., заключенного между нею и МУ «ДЕЗ» (Т1 л.д.24-27); Бурова И.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (Т. 1 л.д. 35), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 34); Добрушина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (Т. 1 л.д. 37), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 36); Иванцова Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (Т. 1 л.д. 39), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 38); Соколова С.А. является собственником жилого помещения по адресу ... (Т. 1 л.д. 40), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 41), кроме того, как следует из свидетельства о заключении брака между Соколовой С.А. и Немцовым В.В. (Т. 1 л.д. 42), после заключения брака Соколовой Е.А. присвоена фамилия Немцова; Кистанова О.А. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 39); Заречнева З.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 40); Заречнев А.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 41); Роженцева М.П. является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 3 л.д. 10); Гагарина Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 3 л.д. 11); Гагарина Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... на основании договора купли-продажи квартиры, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 3 л.д. 12). Из сообщения заместителя главы города Новокузнецка Пантюхова Н.И. от ... (Т.1 л.д. 43) следует, что дом по ... в ... находится в аварийном состоянии, грозящим обвалом после произошедшего в июне 1990 года землетрясения. Решением Президиума Заводского районного Совета народных депутатов от ... (Т. 2 л.д. 47) постановлено провести расселение жителей домов №, №, №, № по ...; № про ... по адресу ..., №, сдаваемый в феврале 1991 года и в общежитие по ул. .... Просить отдел по учету и распределению жилой площади Новокузнецкого горисполкома не выдавать ордера без согласования списков с Заводским райисполкомом. Согласно Приложению № 1 к распоряжению главы города от ... № (Т. 2 л.д. 49), жилой дом по ... включен в список аварийных жилых домов. В соответствии со справкой ООО «Ацтек-1» (Т. 2 л.д. 46), в 2010 году капитального ремонта на жилом доме по ... не производилось. Из акта технического обследования жилого дома № по ул. ... Заводского района г. Новокузнецка от ... (Т. 1 л.д. 44) следует, что маяки, установленные ... на фасаде, в квартире № в подвале к ... имеют раскрытие от 0,5 мм до 2 мм; происходит усадка дома в районе 2-го подъезда; появились дополнительные трещины. Рекомендовано усилить простенки в квартирах №, № с немедленным выселением жильцов; установить дополнительные маяки в квартире №; продолжить наблюдение за домом; кафедре металлоконструкций СМИ выдать заключение - обследование по замачиваемости грунтов до ...; не допускать попадания влаги / от таяния снега, осадков и прочее/ в грунт под фундаменты здания. Согласно протоколу № проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ..., составленному Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Новокузнецкое отделение (Т. 1 л.д. 46 - 47), по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования дома по ..., выявлено: 1. вокруг дома отсутствует организованный сток атмосферных осадков, имеются просадки грунта; 2. отмостка вокруг здания нарушена; 3. на наружной стене фасада имеется трещина с 1 по 5-й этаж, ширина до 25 мм. В районе с 1 по 3 подъезд, со стороны проезжей части, распространены трещины меньших размеров с 1 по 5 этаж. На внутренних стенах и перегородках жилых помещений, потолках имеются горизонтальные и вертикальные трещины. В подвале первого подъезда вертикальная трещина в фундаментных блоках достигает 5 - 10 мм. Журнал наблюдений за зданием отсутствует. Согласно данным ранее проведенных обследований (Акт техобследования от ...; заключение Кемеровской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы от ...; Акт технического состояния жилых домов, обслуживаемых ОАО треста «КМС» от ...) разрушение здания продолжается. Выселение жильцов из дома с 1996 года не производилось. В квартиры, из которых переселены жильцы, происходит самовольное вселение. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвале. Дом находится в критическом состоянии. Требуется срочное выселение жильцов, с дальнейшим капитальным ремонтом дома. Из Акта от ... осмотра спорного жилого дома, проведенного «Центром технической инвентаризации Кемеровской области» Филиалом №12 БТИ г.Новокузнецка следует, что в ходе производства осмотра данного дома в целях установления его технического состояния, было установлено, что степень износа дома составляет 65%, его фундамент имеет осадку, трещины, сколы, разрушение цоколя; на стенах имеются сквозные трещины, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, (установка маячков); перекрытия имеют трещины в местах примыкания к стенам; на крыше имеются сколы, трещины, гниль обрешетки; проемы - окна - оконные блоки рассохлись и повреждены гнилью; двери -полотна осели, неплотный притвор; отделка дома имеет трещины, набелы, отставание штукатурного слоя; балконные плиты дома частично разрушены (Т.1 л.д.99). Из экспертного заключения по оценке условий проживания, изготовленного в отношении жилого дома по ... в г.Новокузнецке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ... следует, что на ... - дату осмотра дома, отопление в подъездах данного дома не работает, окна в подъездах деформированы и не закрываются, стены деформированы, частично разрушен штукатурный слой, стены поражены грибком, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», п.9.1; внутридомовая канальная вентиляция с естественным побуждением в не рабочем состоянии на кухне, санузле квартир №,№, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.7,4.7. Условия проживания в доме по адресу:ул.... в г.Новокузнецке не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.7,4.7,9.1; СанПиН 3.5.3.11.29-02 «Санитарно -эпидемиологические требования к проведению дератизации», п.3.2; СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно -эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий…», п.3.2 (Т.1 л.д.100). Из Акта осмотра спорного дома МУ «ДЕЗ» от ... (Т.1 л.д.101) следует, что в результате его осмотра было выявлено, что на фасаде дома местами имеется отслоение штукатурного слоя стен, карниза, местами увлажнение кирпичного карниза, водосточные трубы не доходят до отмостки и способствуют замачиванию фундамента, имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 1-5 мм, в подъездах наблюдается разрушение штукатурки и отделочного слоя кирпичных стен. На лестничных клетках, под оконными блоками, по углам и стыкам плит имеются волосяные трещины, на ступенях лестничных маршей местами имеются сколы и выбоины. Ограждении я местами отсутствуют. В квартирах № и № наблюдаются трещины. Доски пола местами поражены гнилью, зыбкие при ходьбе. Оконные блоки с перекосом. В подъезде выявлена трещина, которая заштукатурена жильцами. Со слов жителей бом проседает. В подвальном помещении плиты перекрытий провисли, частые утечки из инженерных систем. После производства данного осмотра МУ «ДЕЗ» был сделан вывод о необходимости производства дополнительного обследования данного дома специализированной организацией. Вместе с тем, несмотря на установление данных обстоятельств в ходе работы межведомственной комиссии, в заключение № от ... межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от ... №, на основании уведомления о созыве от ..., сделан вывод, что помещения жилого многоквартирного дома № по ул. ... в г. Новокузнецке соответствуют требованиям, предъявляемым жилому помещению и их пригодности для проживания (Т.1 л.д.15). При этом, как следует из данного заключения, изложенные в нем выводы комиссией были сделаны по результатам рассмотрения заявлений жильцов спорного жилого домам ; ранее состоявшихся судебных решений; документов, подтверждающих правовые основания проживания в нем заявителей; Акта от ... осмотра спорного жилого дома, проведенного «Центром технической инвентаризации Кемеровской области» Филиалом №12 БТИ г.Новокузнецка; экспертного заключения по оценке условий проживания, изготовленного в отношении жилого дома по ... в г.Новокузнецке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ...; Акта осмотра спорного дома МУ «ДЕЗ» от ..., иные документы о специализированных организаций указанного жилого дома на момент принятия заключения о его надлежащем состоянии и пригодности для проживания в нем. Из пояснений заявителей и представителей заявителей в судебном заседании и материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ..., назначенной распоряжением главы г. Новокузнецка № от ... на основании уведомления о созыве от ... и понуждении Администрации ... выдать заключение о признании жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке аварийным и подлежащим сносу, заявители указывают непригодность для проживания занимаемых ими жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по ул. ... в г. Новокузнецке, наличие опасности для их жизни и здоровья при проживании в спорном доме. Согласно ст. 40 Конституции РФ: 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции РФ: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии со ст.15 ЖК РФ 3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) 4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.22 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47: ч.1.Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. ч.2.Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. ч.3.Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. ч.4. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. ч.5.В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. ч.6. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В отношении дома, собственниками и нанимателями жилья в котором являются заявители, такое решение межведомственной комиссии, созданной на основании постановления Главы г.Новокузнецка № от ... ... состоялось. Жилой многоквартирный дом № по ул. ... в г. Новокузнецке признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а жилые помещения в указанном доме пригодными для проживания. Определениями суда от ... (Т. 1 л.д. 107 - 115) и ... (Т. 3 л.д. 27 - 30) по двум гражданским делам, определением от ... соединенным в одно производство и рассматриваемому в качеству единого дела в настоящем судебном заседании, назначена судебно-строительная экспертиза дома № по ул. ... в г. Новокузнецке, на разрешение экспертов ставились одни и те же вопросы. Согласно выводам экспертного заключения №э от ... (Т.3 л.д.56-80) и №э от ... (т.3 л.д.106-123), при осмотре дома выявлено: трещины на фасаде сквозные, веерообразные с раскрытием от 1 до 15 мм преимущественно в цокольной части здания. Оконные и дверные блоки с перекосом, что также означает процесс осадки дома. Часть окон на доме заложена кирпичом. Несколько квартир выселено после признания дома аварийным. Фундамент дома бетонный ленточный. На уровне цокольного этажа на момент осмотра восстановлен штукатурный слой с последующей покраской. В отдельных местах началось растрескивание и отслоение штукатурного слоя. Спуск в подвал выполнен на металлических косоурах с железобетонными ступеньками. Ступени имеют перекос, в выбоинах, отрыв ступеней между собой. В подъездах окрасочный слой разрушается вместе со штукатуркой. Наблюдается выпирание стены. Все стены в сети трещин, поверхностных - по штукатурному слою и по бетону, там, где штукатурный слой отсутствует. Часть остекления заменена фанерой. В квартирах сквозные трещины по стенам, корреспондирующие с трещинами на фасаде дома. Трубы холодного и горячего водоснабжения, канализация ржавые. Сантехника в аварийном состоянии, частично заменена жильцами. Система отопления функционирует слабо, в квартирах холодно. В квартирах №№ 26, 60, 29, 42, 46, 21, 54, 36, 63, 33, 23, 40, 56 раскрытие трещин по шву между панелями и ломаные по стенам, следы намокания, в углах черные пятна, свидетельствующие о промерзании углов. Со слов собственников квартир капитальный ремонт не проводился ни разу, за исключением ремонта кровли. Исходя из вышеперечисленного, состояние дома продолжает оставаться непригодным и опасным для проживания. При осмотре отдельных конструктивов дома обнаружено следующее: 1. Отмостки не имеют уклона, провалены - недопустимо. 2. На стенах прогрессирующие сквозные веерообразные трещины с раскрытием от 1 до 15 мм. Трещины корреспондируются с трещинами внутри квартир. Трещина на фундаментном блоке замазана (блок не стянут, не укреплен. 3. Края балконных плит и козырьков над входом в подъезд разрушены. В квартире № балконом пользоваться нельзя. 4. Стекла в подъезде частично отсутствуют (забиты фанерой). 5. Неисправности в системе освещения: отсутствует освещение на лестничных клетках в подвале. В подвальном помещении трубы коррозируют. Узел не отгорожен. Состояние дома № по ул. ... в г. Новокузнецке не соответствует строительным нормам и правилам. Наличие трещин вызывает снижение несущей способности конструкций и требуется усиление конструкций для восстановления несущей способности. Дом № по ул. ... в г. Новокузнецке является аварийным. Имеется угроза обрушения (обвала) дома № по ул. ... в г. Новокузнецке. Техническое состояние дома неудовлетворительное, конструктивные элементы не соответствуют действующим нормам и правилам, имеют неисправности и требуют их устранения. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструкций. При полной смене конструкций стоимость ремонтных работ составляет 120% восстановительной стоимости, ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен по причине чрезмерных затрат. Для устранения дефектов (трещин) требуется крепление стен поясами, рандбалками, тяжами и т.п., усиление простенков, усиление фундамента (трещина на фундаментном блоке), но при износе, попадающий в диапазон 61-80%, стоимость ремонтных работ составляет 120% восстановительной стоимости, ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен по причине чрезмерных затрат, иными словами ремонт дороже восстановительной стоимости дома. Экспертные заключения №э от ... и №э от ... о состоянии жилого многоквартирного дома № по ул. ... в г. Новокузнецке суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой эксперт пришел к выводам, указанным в заключении. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение № от ... межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от ... №, на основании уведомления о созыве от ..., является незаконным, поскольку оно не отражает реального состояния спорного жилого дома, несмотря на его неудовлетворительное для проживания людей состояние, содержит вывод о надлежащем состоянии донного дома и его пригодности для проживания в нем, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом из имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств с достоверностью установлено, что спорный жилой дом по своему техническому и состоянию является непригодным для проживания в нем людей, грозит обрушением, имеется опасность для пребывания в нем людей, решение суда по данному делу будет являться безусловным основанием для принятия межведомственной комиссией назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка № от ... нового решения - о его признании аварийным, в связи с чем, обязание в принятии такого заключения Администрации г.Новокузнецка судом не требуется и данные требования заявителей суд расценивает как не подлежащие удовлетворению. Также судом расцениваются как не подлежащие удовлетворению требования заявителей об обязании Администрации г.Новокузнецка в выдаче заключения о признании спорного жилого дома подлежащим сносу, поскольку из двух заключений судебно - строительных экспертиз следует, что не смотря на экономическую нецелесообразность в связи с высокой стоимостью, техническая возможность производства капитального ремонта данного дома имеется. Принимая во внимание выше изложенные нормы законодательства о порядке признания домов аварийными и разрешении вопросов о производстве капитального ремонта или сносе, суд считает невозможным разрешить данный вопрос в настоящем судебном заседании и удовлетворить требования заявителей об обязании Администрации г.Новокузнецка принять решение о сносе дома по ул. ... в г.Новокузнецке. При этом судом также принимается во внимание позиция заинтересованного лица по делу, высказанная в судебном заседании представителем Администрации г.Новокузнецка Даниловой Е.Л., которую суд расценивает как обоснованную - о том, что вопрос о признании этого дома подлежащим сносу не может быть решен до момента оценки стоимости его капитального ремонта для приведения в надлежащее состояние и материальных затрат Администрации г.Новокузнецка по предоставлению жильцам указанного дома, которые в случае сноса потребуется им предоставить. Решение о возможном сносе спорного дома может быть принято только после оценки степени затратности ремонта либо предоставления иного жилья его жильцам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не урегулированы вопросы возмещения судебных расходов, понесенных заявителями в связи с обращением в суд, к заявленным Закроевой И.Л., Коробейниковым О.В., Шориковым Г.Ф., Печеной Т.В., Вершининым А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А., Кистановой О.А., Заречневой З.П., Заречневым А.П., Роженцевой М.П., Гагариной Е.Н., Гагариной Л.Н. ходатайствам о возмещении понесенных ими судебных расходов суд считает возможным применить аналогия закона и рассмотреть его в порядке ст. ст.98,100,88 ГПК РФ. В части взыскании судебных расходов с Администрации г. Новокузнецка в пользу заявителей, суд считает размер судебных расходов обоснованным, поскольку из пояснений представителя заявителей - адвоката Шлемина М.Г. и представителя Черненко Е.В., которые не опровергались заявителями, следует, что они проводили индивидуальную работу с каждым из заявителей - осуществили с каждым из них по несколько консультаций, собирали доказательства по делу, подготовили и предъявили заявления в суд, составляли ходатайства о назначении экспертизы и о взыскании судебных расходов, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Также представители заявителей представляли интересы не явившихся заявителей на подготовке дела к судебному разбирательству ... и в судебном заседании .... Заявители не имеют юридической квалификации, не обладают необходимыми познаниями для самостоятельной юридической защиты в суде. В связи с чем, суд расценивает как разумный и справедливый размер понесенных каждым из заявителей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд считает, что заявители обоснованно понесли затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей каждый, поскольку проведенные по делу экспертизы имеют существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, приняты во внимание судом как относимое и допустимое доказательство по нему, а в дальнейшем будет иметь значение для межведомственной комиссии - при обсуждении вопроса вынесении нового решения в отношении состояния спорного жилого дома. Факт понесения заявителями судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (Т.3 л.д.139, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 151, 153, 154, 157, 159, 160, 162, 163, 165, 166) Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 88,98,100, 1 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Закроевой И.Л., Коробейникова О.В., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А., Кистановой О.А., Заречневой З.П., Заречнева А.П., Роженцевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роженцева А.Е., Роженцевой М.Е., Гагариной Е.Н., Гагариной Л.Н.: признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ..., назначенной распоряжением главы г. Новокузнецка № от ..., на основании уведомления о созыве от ... ос соответствии помещений жилого дома по ул.... в г.Новокузнецке требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания граждан. В удовлетворении требований Закроевой И.Л., Коробейникова О.В., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А. об обязании Администрации г. Новокузнецка выдать заключение о признании жилого дома № по ул. ... в г. Новокузнецке аварийным и подлежащим сносу отказать. Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу Закроевой И.Л., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А. по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого - затраты на оплату услуг представителя. Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу Закроевой И.Л., Шорикова Г.Ф., Печеной Т.В., Вершинина А.В., Буровой И.Ю., Добрушиной Л.В., Иванцовой Е.Л., Немцовой С.А., Заречнева А.П. по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого - затраты на оплату производства экспертизы. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 12.04.2011 года. Судья: Л.П.Рузаева