Дело № 2-636/11                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.04.2011 года гражданское дело по иску Белоусова Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «ЗСМК» о взыскании единовременно пособия по условиям Отраслевого тарифного соглашения, индексации

У С Т А Н О В И Л :

Белоусов Н.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании единовременно пособия по условиям Отраслевого тарифного соглашения в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания, индексации пособия в связи с его несвоевременной выплатой.

Заявленные требования мотивировал тем, что он проработал на предприятии ответчика с июня 1980г. по декабрь 2001г. в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный бурильщик скважин, подземным машинистом буровой установки. Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорный синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале.

... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления).

Заключением отдела ВТЭК от ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на два года.

... Белоусов обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения ущерба здоровью.

Работодатель (Абаканским рудоуправлением АО «ЗСМК») издал приказ от ... №, согласно которому выплачивал Белоусову Н.И. возмещение ущерба здоровью в виде ежемесячных выплат.

Считает, что именно с момента получения данного заявления ответчик обязан был выплатить ему не только ежемесячные выплаты в возмещение ущерба, но единовременное пособие по условиям Отраслевого тарифного соглашения, чего не сделал.

... Белоусов вторично обратился в ОАО "ЗСМК" с заявлением о выплате компенсации единовременного пособия по условиям ОТС.

Ответчик письмом от ... 005/11-501 отказал в выплате пособия по условиям ОТС, что мотивировал тем, что срок действия ОТС на 1997-1998 годы истек, но не взял во внимание, что в 1997 году Белоусов уже писал заявление на выплату возмещения ущерба, а представитель работодателя, принимая у Белоусова заявление и другие документы, указанные в приложении к приказу от ... № не предложил подать отдельное заявление на выплату пособия по ОТС и не разъяснил ему этого его права, о котором он не знал до 2011г., когда вторично подал заявление.

На основании п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от 17 января 1997 года, заключенного между Центральным Советом горно - металлургического профсоюза России и Министерством промышленности Российской Федерации на 1997-1998 годы (далее по тексту ОТС), работодатель обязан был выплатить ему единовременное пособие в размере, определенном данным пунктом, а именно:

         «За каждый процент стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных п. 24 Правил возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба.».

          На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности на сентябрь 1997г. пособие составляло 5725,53рублей, которое до настоящего времени Белоусову Н.И. не выплачено.

Считает, что он, как пострадавший не должен был писать заявление на каждый вид возмещения вреда здоровью. Достаточно одного заявления, а работодатель был обязан возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так как он не знал о том, что ОТС предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия, поэтому ранее и не обращался с требованием о его взыскании, но считал, что у работодателя имеется штат квалифицированных специалистов, в том числе юристов, которые были обязаны возместить вред пострадавшему в полном объеме, в том числе выплатить пособие по ОТС.

Согласно ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., далее по тексту Правила, устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч.2 ст.3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В ст.8 Правил определены виды возмещения вреда:

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Следовательно, в данном случае к отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.8 Соглашения на 1997-1998 годы, и является видом возмещения вреда здоровью.

Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещениивреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется.

Заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем ( п. 31 Правил).

Возмещение вреда выплачивается:

а) потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;

Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. (ст. 43 Правил). Такое заявление Белоусовым Н.И. было подано работодателю, который издал приказ от ... №.

Согласно ст.51 Правил суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом в иске расчету единовременное пособие по ОТС на март 1997г. составило 5725,53рублей:

1145,11руб. - среднемесячная зарплата истца за 12 месяца, предшествовавших установлению ему процента утраты профессиональной трудоспособности.

25- размер утраты профессиональной трудоспособности в процентах

1145,11 рублей х20% х25=5725,53 рублей.

С учетом того, что единовременное пособие по условиям ОТС ему своевременно выплачено ответчиком не было, просил его проиндексировать на индексы роста потребительских цен.

В соответствии с приведенным им расчетом индексации пособия за период с октября 1997 года по февраль 2011 года и взыскать в его пользу сумму индексации в размере 50433,26 рублей.

          С учетом данного расчета просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие по условиям ОТС в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 5725,53рублей, сумму его индексации в связи с несвоевременностью выплаты - 50433,26 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных Белоусовым Н.И. требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданного уточненного искового заявления.

        Ответчик ОАО «ЗСМК» в лице представителя по доверенности Лавриковой Н.И. требования не признал в полном объеме и против их удовлетворения судом возражал.

Суду пояснила, что ответчик считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п.0.5 ОТС оно вступило в силу ... и действовало в течение 1997-1998 гг. Указанное соглашение утратило силу в связи с заключением ... ОТС между Центральным советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности РФ на следующий период, таким образом, нормы ОТС в настоящее время не применяются и у ОАО «ЗСМК» отсутствует обязанность исполнения обязательств по данному Соглашению.

       Кроме этого, просила суд при вынесении решения учесть, что ни истец, ни представитель истца не представили доказательств того, что Белоусов Н.И. обращался своевременно с письменным заявлением к работодателю за выплатами по ОТС.

В соответствии с п.7.8 ОТС между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, комитетом РФ по металлургии и Министерством труда, заключенном на 1997-1998 годы, единовременное пособие выплачивается сверх установленных сумм возмещения ущерба.

Таким образом, ОТС выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная выплата, сверх сумм, установленных законодательством, поэтому требования о выплате этого пособия не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, о которых идет речь в ст.208 ГК РФ. Кроме того, заключение ОТС регулируется Трудовым кодексом РФ.

Считают, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в 3 года.

Исходя из вышеизложенного, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.

Возмещение вреда по ОТС - это дополнительные гарантии работодателя, а не обязательные гарантии и если истец вовремя по каким-либо причинам не обратился с соответствующим заявлением - о производстве ему возмещения вреда именно по условиям ОТС - к работодателю, то у его работодателя обязательств по ОТС перед истцом не могло возникнуть и возмещение вреда по данному основанию ему обоснованно произведено не было.

Поскольку истец обратился с соответствующими требованиями только более чем через 10 лет после возникновения у него права на возмещения вреда по условиям ОТС, им пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не имеется оснований для удовлетворения его требований судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расценит их как подлежащие удовлетворению, просила расчет единовременному пособия по ОТС при его взыскании с ответчика в пользу истца рассчитать из заработка истца за 3 месяца, предшествующие установлению ему процента утраты профтрудоспособности, поскольку именно такой порядок расчета на момент возникновения у работодателя перед истцом данной выплаты был предусмотрен законодательно.

Заслушав стороны в лице их представителей, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что требования истца в части взыскания в его пользу пособия по ОТС и затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по взысканию индексации данной суммы удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что длительная работа Белоусова Н.И. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «ЗСМК» во вредных условиях труда по профессии подземный бурильщик скважин, подземным машинистом буровой установки. Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вегетополинейропатия верхних конечностей 1 ст. сенсонорный синдром, ангиодистрофический синдром, миодистрофический синдром, синдром периоартроза локтевых суставов в кубитальном канале.

Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления) (л.д. 6).

Заключением отдела ВТЭК от ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на два года (л.д. 7).

Непосредственно после установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности - ... Белоусов обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения ущерба здоровью (л.д.8), при этом истцом подавалось работодателю единственное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не указывалось в нем производство каких выплат он просит работодателя ему произвести, поскольку он не знал на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием, но думал, что компетентный в вопросах возмещения вреда его работодатель выплатит ему все полагающиеся суммы по всем имеющимся основаниям возмещения вреда, то есть возместит ему вред в полном объеме.

Работодатель (Абаканским рудоуправлением АО «ЗСМК») издал приказ от ...№, согласно которому выплачивал Белоусову Н.И. возмещение ущерба здоровью в виде ежемесячных выплат (л.д.9).

          Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя, не опровергнутых ответчиком.

На основании данного заявления Белоусову Н.И. ответчиком ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью - в соответствии со ст.24 Правил, о чем ... № АООТ «Абаканское рудоуправление», являвшимся структурным подразделением ОАО «ЗСМК» был издан - о назначении Белоусову Н.И. в возмещение причиненного ущерба по 286277 неденоминированных рублей в месяц, исходя из приведенного в приказе расчета, производстве платежей начиная с 15.09. 1997 года по15.09.1999 года - с момента установления процента утраты профтрудоспособности до момента его переосвидетельствования во ВТЭК. При этом, как следует из указанного приказа, он был издан на основании представленных Белоусовым Н.И. документов - его заявления, справки о заработной плате, заключения ВТЭК (л.д.9).

Единовременное пособие в соответствии с п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от ... между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г. Белоусову Н.И. ни на основании данного приказа, ни другим приказом его работодателя назначено не было и по настоящее время не выплачивалось.

Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст. 3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.

Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.

Статьей 40 Правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:

Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.

Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.

Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.

        Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда:

        Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Согласно ст. 10 Правил возможно увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем:

Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

         Согласно п.7.8 ОТС от ... между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособности работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда.

В соответствии О.7 ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

        Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы ответчика о том, что производство единовременной компенсации по условиям ОТС регулируются нормами трудового законодательства суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

Поскольку из выше изложенных норм следует, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровья в связи, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда, суд расценивает спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на них срок исковой давности не распространяется - в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Несмотря на возникновение у работодателя истца с момента поступления к нему заявления Белоусова Н.И. о возмещении вреда здоровью и справки ВТЭК об определении истцу впервые процента утраты профтрудоспособности обязательств по производству истцу всех предусмотренным законодательством, в том числе Отраслевым (тарифным) соглашением между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ, выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик пособие по условиям п.7.8 ОТС истцу не назначил.

Как пояснил истец в судебном заседании, при написании данного заявления и подаче его ответчику, им подразумевалось, что ответчик, хорошо знающий законодательство и требования локальных нормативных актов, в полном объеме произведет ему все выплаты в возмещение вреда здоровью. На момент обращения с данным заявлением к работодателю, истец не был осведомлен о наличии Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1997-1998 годы, а также о том, на основании какого конкретного закона он может претендовать на возмещение вреда его здоровью, но он был уверен, что ответчик по этим вопросам максимально осведомлен и выполнит все имеющиеся у него обязательства перед ним по возмещению вреда его здоровью. Из текста указанного ОТС не следует, что о собственных претензиях на выплату единовременное пособие по условиям ОТС сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда, ему следовало обратиться в каком-то определенном порядке, установленном Соглашением, в связи с чем, поданное им работодателю в феврале 1997 года заявление о возмещение вреда здоровью, по его мнению, следует расценивать и как заявление о производстве ему различных выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и единовременного пособия по условиям ОТС, что ответчиком было проигнорировано.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия по условиям ОТС (л.д.18), которое истцу по момент его обращения в суд назначено и выплачено ответчиком ОАО «ЗСМК» не было, на которое ... ответчиком ему был дан ответ о том, что истец утратил право на его получение в 2011 году в связи с поздним обращением с заявлением о его выплате с ответчику, по истечении действия ОТС, на основании которого он просит произвести данные выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д.14).

Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что выплата единовременной компенсации по условиям ОТС на 1997-1998 годы носила заявительный характер и истец должен был обратиться к ответчику своевременно - в период действия указанного ОТС с заявлением конкретного характера, указав в нем, что он просит выплатить ему именно пособие по условиям ОТС.

При этом судом учитывается, что работник, повредивший собственное здоровье в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обращающийся к работодателем за причинением ущерба на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., не был должен обращаться с отдельным заявлением на каждый вид возмещения вреда здоровью, а также с отдельным заявлением по поводу выплаты ему гарантированного Соглашением возмещения вреда здоровью, считает обоснованными доводы истца о том, что для исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед лицами, повредившими здоровье на производстве, было достаточно одного заявления, а на их работодателей возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в полном размере - исходя из норм действующего законодательства и достигнутого между профсоюзными органами отрасли и Министерством труда соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательства по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС за 1997-1998 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.

При этом суд не усматривает в соответствии со ст.197 ГК РФ и расценивать факт обращения истца за возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не выплаченным в полном объеме, в 2011 году, тогда как факт утраты профтрудоспособности истцу был установлен впервые в 1997 году, как его обращение за судебной защитой с пропуском срока на нее.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что требования истца по производство взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия по условиям п.7.8 указанного ОТС подлежат удовлетворению.

Из смысла п.7.8 ОТС следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 3 месяца работы, предшествующих утрате истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

При этом судом также учитываются требования п.1 Порядка исчисления среднего заработка в 1997 году, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от ... №, согласно которому для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются 3 календарных месяца ( с первого по первое число месяца), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

С учетом изложенного, суд расценивает как необоснованные требования истца о производстве расчета полагающегося ему к выплате пособия по ОТС в 1997 году исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению ему процента утраты профессиональной трудоспособности, считает необходимым произвести расчет исходя из заработка истца за 3 месяца, предшествовавших этому событию

Расчет единовременного пособия по условиям ОТС, подлежащего взысканию в пользу Белоусова Н.И., судом производится в порядке п.7.8 ОТС и будет следующим:

949041 рублей (заработная плата Белоусова Н.И. за июнь 1997 года) +1056359 рублей (заработная плата Белоусова Н.И. за июль 1997 года) + 1098437 рублей (заработная плата Белоусова Н.И. август 1997 года) =3103837 рублей : 3 = 1034612,33 неденоминированных рублей ( средняя заработная плата Белоусова Н.И. за 3 месяца) х 0,001 (коэффициент деноминации) = 1034,61 рублей ( осовремененная средняя заработная плата Белоусова Н.И. за 3 месяца).

         1034,61 рублей х 20% х 25 = 5173,06 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в сентябре 1997 года).

        Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от ... № утверждены и действуют на период спорных правоотношений «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

С учетом изложенного суд расценивает как подлежащие удовлетворению требования истца о производстве индексации полагающегося ему к выплате пособия по условиям ОТС в связи с несвоевременностью его выплаты, считает необходимым при индексации сумм в возмещение вреда в связи с утратой здоровья истцом применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по республике Хакасия - месту жительства истца, рассчитываемые Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по республике Хакасия, поскольку из выше проанализированных норм права следует, что если законодательно либо локальными нормативными актами механизм индексации для конкретных правоотношений не предусмотрен, индексации производится с учетом уровня инфляции в регионе и применением показателя, ее характеризующего - индекса потребительских цен.

С учетом изложенного, расчет индексации полагающегося истцу пособия по условиям ОТС с учетом того, что право на его получение у истца возникло в 1997 году, а его выплата Белоусову Н.И. будет произведена только на основании настоящего решения суда, с учетом выбора истцом периода производства индексации с ... по ... и применения при производстве расчетов (л.д.16) индексов потребительских цен за соответствующий период, будет следующим:

5173,06 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в сентябре 1997 года) х 182,3 % (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия за 1998 год) х 139,8 % (за 1999 год) х 125 % (за 20000 год) х 117,8 % (за 2001 год) х 114,3 (за 2002 год) х 111,4 % (2003 год) х 112,8%5 (за 2004 год) х 110,2 % (за 2005 год) х 109,3 % (за 2006 год) х 111,3 % (за 2007 год) х 113 % (за 2008 год) х 111 % (за 2009 год) х 108,4 % (за 2010 год) = 44902,57 рублей.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, проживающей в г.Абаза республики Хакасия, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.29), был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.30). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - проведено консультирование истца, составлено исковое заявление, осуществлялся сбор необходимых для рассмотрения дела по существу документов в обоснование позиции истца, неоднократно принималось на основании доверенности (л.д.19) участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании по нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска Белоусов Н.И. был освобожден, в размере, исчисленном в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,100,103 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Белоусова Н.И.:

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу Белоусова Н.И. 5173,06 рублей - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 44902,576 рублей - сумму индексации единовременного пособия в связи с несвоевременностью его выплаты, 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, а всего 60075 (шестьдесят тысяч семьдесят пять ) рублей 63 копейки.

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход государства в пользу местного бюджета 1702 (тысячу семьсот два) рубля 27 копеек - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 12.04.2011года.

Судья:                                                                                 Л.П.Рузаева