Дело № 2-68/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93», Государственной инспекции по охране труда в Кемеровской области, МЛПУ «ГКБ №29 - МСЧ ОАО «ЗСМК» о признании несчастного случая с Бересневой Л.М. не связанным с производством, не страховым, признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве ... от ..., признании недействительными медицинского заключения и справки,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУ КРО ФСС РФ обратился в суд с требованиями к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93», Государственной инспекции по охране труда в Кемеровской области о признании несчастного случая с Бересневой Л.М. не связанным с производством, не страховым, признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве ... от ...

Заявленные требования мотивировал тем, что, обладая законодательно определенной компетенцией в области проведения проверки документов, предоставленных в ГУ КРО ФСС РФ для назначения страхового обеспечения по факту несчастного случая на производстве, ГУ КРО ФСС РФ, филиал №11 г.Новокузнецка, провел экспертизу документов, касающихся несчастного случая, произошедшего ... с Бересневой Л.М.

          Были выявлены существенные нарушения в расследовании несчастного случая с Бересневой Л.М.

По её результатам вынесено Заключение о квалификации данного несчастного случая, как не страхового случая.

           В нарушение ст. 229.3 ТК РФ, п.п.2 п.1 ст.18 ФЗ РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ в составе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего Бересневой Л.М. не было представителя ФСС РФ.

          Из Акта о несчастном случае на производстве ... от ... (п.8) следует: « п.8. ... в 08 часов 15 минут учитель иностранных языков Береснева Л.М. пришла в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» согласно расписанию занятий ко второму уроку (начало урока 08 часов 50 минут). По вторникам Береснева Л.М. вела уроки в начальной школе, ей нужно было подготовить класс к уроку… Сняв верхнюю одежду и надев сменную обувь в гардеробной преподавателей, находящейся на первом этаже, Береснева Л.М. поднялась по правой лестнице на второй этаж. Перешагивая через шов между лестничной площадкой и коридором, она запнулась за неровный край линолеума, резко переразогнула шею и, потеряв равновесие, упала на правую руку и бок. Встав самостоятельно и чувствуя себя хорошо, Береснева Л.М. никому не сказала о происшедшем падении и работала по расписанию уроков. В 13 часов она почувствовала слабость в конечностях (руках и ногах), которая стала неуклонно нарастать. В 15 часов 00 минут закончив второй урок во второй смене, Береснева Л.М. ушла домой.

... из-за плохого самочувствия Береснева Л.М. позвонила директору Гусакову К.А. и, рассказав о случившемся ..., попросила заменить ее другим преподавателем, а также, позвонила дежурному администратору Си. и учителю иностранных языков Ст.

..., в связи с ухудшением здоровья Береснева Л.М. была госпитализирована «Скорой помощью» в МЛПУ «ГКБ №29 МСЧ ОАО «ЗСМК».».

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ... от ... следует, что Бересневой Л.М. установлен заключительный диагноз: «Острое нарушение спинального кровообращения, травматической этиологии на уровне шейного утолщения. Вялый тетрапарез III - IV степени выраженности».

Составление Акта о несчастном случае на производстве ... от ... и признание несчастного случая, произошедшем на производстве основано только на показаниях самой Бересневой Л.М., поскольку не учтены показания опрошенных в ходе производства расследования данного несчастного случая лиц - Му. Ба., На., Ку., Гусакова К.А., Ст., работников школы №93, которые в ходе проведения расследования не поясняли об известных им фактах травмирования Бересневой Л.М. ... в школе в рабочее время, напротив поясняли о невозможности такого факта, в том числе с учетом известных им сведений из разговоров с Бересневой Л.М.

Бересневой Л.М. неоднократно по факту ее травмирования давались противоречивые пояснения - в заявлении о производстве расследования и при опросе, что вызывает сомнения в ее правдивости.

За медицинской помощью по поводу полученной травмы Бересневой Л.М. обратилась не в день ее получения ..., а только ..., тогда как из Акта формы Н-1 следует, что плохо себя она почувствовала в 13.00 часов ..., что, по мнению истца, также свидетельствует о невозможности ее получения Бересневой Л.М. ... с учетом тяжести травмы (согласно медицинскому заключению).

Факт того, что Береснева Л.М. отработала свой полный рабочий день ... и ушла домой в этот день в 15.00 часов, а также наличие у Бересневой указания на прохождение ею лечения в связи с заболеванием, а не с травмой, во всех выдавшихся ей больничных листах в период с ... по март 2010 года ставит под сомнение истца факт получения ею травмы, повлекшей тяжкие последствия, ... при изложенных Бересневой обстоятельствах.

С заявлением о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, Береснева Л.М. обратилась к работодателю только в мае 2010 года. Ни лично, ни через родственников или знакомых она не сообщала работодателю до этого о получении ею травмы в результате произошедшего с нею несчастного случая, хотя была обязано сообщить, что, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствие факта травмирования Бересневой ... из-за падения в школе.

Все выше перечисленные обстоятельства и не предоставление прямых доказательств Бересневой Л.М. о травме, произошедшей именно на территории страхователя, в рабочее время, по мнению истца, делает решение комиссии по расследованию данного несчастного случая по квалификации повреждения здоровья Бересневой Л.М. и оформление его Актом (форма Н-1) ... от ... - неправомерным, а случай, произошедший с Бересневой Л.М. не может быть признан страховым случаем.

Признание данного случая страховым в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы по средствам ФСС РФ в связи с возникновением у истца обязанности по назначению и вылате Бересневой Л.М. единовременной и ежемесячных страховым выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 23,24,31 ГПК РФ, ст.333.36, п.1 п.п.19 НК РФ, ст.ст.229, 229.3 ТК РФ, ст.3, п.п.2 п.1 ст.18 ФЗ РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утв.постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, просил суд

1. Признать несчастный случай от ... с Бересневой Л.М., учителем иностранного языка МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» не связанным с производством.

2. Признать несчастный случай от ... с Бересневой Л.М., учителем иностранного языка МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» не страховым.

3. Признать незаконным и отменить Акт о несчастном случае на производстве ... от ...

4. Признать недействительным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Тарасовой С.В. от ....

10.12.2010 года истцом ГУ КРО ФСС РФ было подано в суд дополнительное исковое заявление (л.д. 115-117), мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцу стали известны новые обстоятельства по нему: из представленной в суд медицинской документации Бересневой Л.М. следует, что заболевание Бересневой Л.М. возникло не в результате травмы, а в результате обострения у нее хронического процесса: шейный остеохондроз, поясничный остеохондроз; из первичного и последующих листках нетрудоспособности, выданных Бересневой Л.М., следует, что причиной ее нетрудоспособности явилось заболевание, а не травма.

       Изложенные обстоятельства расцениваются истцом как не дававшие оснований МЛПУ «ГКБ №29 - МСЧ ОАО «ЗСМК» заполнить медицинское заключение о характере полученных Бересневой Л.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, поскольку вышеуказанные документы заполняются только в случае производственной травмы, а не в случае заболевания.

Согласно постановлению Правительства ... от ... ... «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при отнесении несчастного случая на производстве к категории «тяжелый» медицинское заключение направляется страхователю, а его копия - страховщику в течение 3 дней с даты поступления застрахованного лица в медицинское учреждение.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма 316у) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией после окончания лечения (приказ ... от ...).

Однако и медицинское заключение и справка оформлены гораздо позже - ...

    С учетом изложенного, просил суд

     1.Признать недействительным медицинское заключение МЛПУ «Городская клиническая больница №29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ... от ...;

      2.Признать недействительной справку, выданную МЛПУ «Городская клиническая больница №29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК», о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ... от ...

В судебном заседании представитель истца Головина А.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданного искового заявления.

Также просила суд при вынесении решения по делу учесть, что из первичных медицинских документов в отношении Бересневой Л.М. - карты вызова «Скорой помощи» следует, что при ее опросе врачами «Скорой» она отрицала факт получения травмы и свое состояние здоровья - слабость в руках и ногах, неспособность двигаться объяснила внезапно возникшим у нее заболеванием; при доставлении в ГКБ №29 врачам ни при ее первичном осмотре, ни позже - своему лечащему врачу и заведующему отделением - не говорила о том, что она травмировалась, о своем падении в школе, поясняла лишь о том, что поскользнулась и совершила некоординированное движение, что повлекло возникновение у нее заболевания и именно от заболевания ее лечили весь период нахождения в ГКБ №29 на стационарном излечении, а позже в поликлинике амбулаторно - как видно из ее медицинской документации (карты стационарного больного) и ее больничных листов. С учетом изложенного, просила расценить, что проблемы, возникшие со здоровьем у Бересневой Л.М. как не связанное с получением ею производственной травмы, а вызванные у нее заболеванием, которое могло возникнуть из-за различных причин.

            Ответчик МОУ «СОШ № 93» в лице представителя - директора школы Гусакова К.А. исковые требования признал, настаивал на их удовлетворении судом. Суду пояснил, что Береснева Л.М. являлась учителем иностранных языков школы №93. О том, что со слов Бересневой Л.М., с нею ... в здании школы произошел несчастный случай - она упала и травмировалась, до апреля 2010 года он ничего не знал.

... Береснева Л.М. отработала полный рабочий день, при этом никому в школе о собственном якобы имевшем место падении на рабочем месте в этот день не говорила. ... она по телефону предупредила его о том, что плохо себя чувствует, не выйдет на работу, против чего он не возражал. Позже он узнал, что с ... она пошла на больничный, легла на излечение в стационар. Причину необходимости пройти лечение (травма это или заболевание) она ему не сообщила. На больничном она находилась до марта 2010 года. Периодически Береснева через третьих лиц передавала в школу больничные - всего 5 штук, за период с ... по ..., в которых было указано, что она находится на стационарном излечении в связи с заболеванием.

От учителей школы он узнал, что они пытались связаться с Бересневой Л.М., но она от общения с ними отказалась, попросила, чтобы в больнице ее никто не навещал. О том, что она проходит лечение в больнице в связи с падением в школе и получением травмы либо обострением из-за этого имевшихся заболеваний никому из сотрудников школы она не говорила.

В марте 2010 года, когда Береснева передала ему последний больничный лист, она позвонила ему по телефону и попросила предоставить ей дни без содержания, что им на основании заявления, переданного в школу ее мужем, было сделано - Бересневой было предоставлено 10 календарных дней без содержания - с ... по ....

Позже Береснева Л.М. вновь связалась с ним по телефону и попросила оформить ей очередной отпуск, что мотивировала плохим самочувствием. Также Береснева ему говорила, что возможно в дальнейшем она попросит оформить ей академический отпуск сроком на 1 год, который может быть предоставлен педагогам, имеющим 10-летний стаж работы, на что он также выразил согласие. Несмотря на то, что обычно учителя уходят в отпуск летом, в период школьных каникул и найти педагога, который бы провел уроки иностранного языка вместо нее, было сложно, он вновь пошел на встречу Бересневой Л.М. и оформил ей предоставление очередного отпуска сроком на 58 рабочих дней с ... по ....

При их неоднократных телефонных разговорах с Бересневой она ни разу не говорила ему о том, что ... упала в школе, травмировалась при этом, не просила провести по этому факту расследование.

О том, что Береснева Л.М. якобы получила травму в результате произошедшего с нею несчастного случая в школе по месту ее работы ... он узнал только в конце апреля 2010 года из телефонного разговора с ней: она попросила его составить Акт формы Н-1 по данному факту задним числом.

Он составлять такой Акт отказался, что мотивировал тем, что Береснева длительное время не сообщала администрации школы о якобы произошедшем с нею несчастным случаем на производстве, что была сделать обязана, и в случае составления им Акта формы Н-1 задним числом его действия будут расценены Инспекцией по труду как сокрытие несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, за что он будет наказан, однако Береснева Л.М. устно настаивала на составлении такого акта, в ответ на что он предложил ей обратиться с официальным письменным заявлением о производстве расследования по данному факту.

... в школу поступило письменное заявление от Бересневой о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, после чего в школе была создана комиссия для производства расследования по нему. По результатам расследования - опроса работников школы и мужа Бересневой, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел с Бересневой Л.М. вне школы, о чем был составлен Акт свободной формы, в котором данные выводы были изложены. Саму Бересневу опросить не удалось, так как она в это время находилась на отдыхе, но о том, что на основании ее заявления проводится расследование, она уведомлялась по телефону. Акт, составленный комиссией, Бересневой был вручен.

С учетом длительности своего педагогического стажа и работы несколько лет завучем школы Береснева не могла не знать о наличии у нее обязанности в случае, если с нею произошел несчастный случай на производстве, немедленно уведомить руководство, что ею сделано не было.

           После окончания производства расследования по заявлению Бересневой в школе и отказе ей комиссией в составлении Акта формы Н-1, она обратилась с заявлением о производстве расследования в Инспекцию по труду, которой вновь была произведена проверка - осмотр указанного Бересневой места падения, опрос ранее опрошенных сотрудников школы, при котором он не присутствовал.

           В ходе комиссионного разбирательства по заявлению Бересневой, производившегося Инспекцией по труду, она указала иное место своего падения : в первоначальном заявлении она писала, что упала около 208 кабинета, а когда комиссия пришла на место, Береснева показала другое место - порог, то есть место, где заканчивается лестничная площадка и начинается коридор, между коридором и лестничной площадкой, пояснив, что запнулась на стыке линолеума, имеющегося в коридоре, и лестничной площадки.

По данному факту опрашивались учителя, проверялась информация о травмировании учеников в данном месте, таких фактов обнаружено не было. Состояние пола и линолеума в указанном месте было хорошим. В школе имеется плотник, который систематически проверяет состояние пола и линолеума и при наличии необходимости производит их ремонт - прибивает оторвавшийся линолеум. Незадолго до ... - ... - закончились школьные каникулы и после каникул школу принимали к новой четверти, проверялась вся школа, в том числе и состояние пола и линолеума на нем, оно было надлежащим.

Инспектором по охране труда Тарасовой С.В. был сделан вывод о том, что комиссией школы допущены ошибки при производстве расследования, что повлекло составление неверного Акта, было составлено заключение инспектора о признании несчастного случая с Бересневой имевшим место именно на производстве, после чего, на основании заключения Тарасовой С.В., им (Гусаковым К.А.) был издан приказ об отмене первого Акта о несчастном случае и издан другой Акт, которым был установлен факт несчастного случая, произошедшего с Бересневой.

Ответчик Государственная инспекция по труду в Кемеровской области в лице представителя по доверенности Тарасовой С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ... в инспекцию поступило заявление учителя иностранных языков МОУ «СОШ № 93» Бересневой Л.М. об установлении факта несчастного случая и несогласии с расследованием несчастного случая, произошедшего с ней ..., проведенного на основании ее заявления комиссией, созданной в школе. По заданию руководителя инспекции ею (Тарасовой С.В.) проводилось расследование по данному заявлению. К расследованию в целях обеспечения его объективности ею были привлечены представители отдела по труду Администрации г. Новокузнецка, Комитета образования и науки г. Новокузнецка, Новокузнецкая городская организация профсоюзов работников образования и науки РФ и ГУ КРО ФСС РФ Филиала № 11, в адрес которых были направлены письма о том, что ею назначено расследование на ..., предложено их представителям принять участие в нем. На основании ст.229.3 ТК РФ она была намерена произвести расследование с их участием, которое, однако, не было бы комиссионным, так как выводы она имела право сделать единоначально и решение принять одна. ГУ КРО ФСС, филиал №11 она уведомляла о предстоящем расследовании, предлагала принять в нем участие. Из-за загруженности в работе дата расследования ею с ... была перенесена на ... и в этот день фактически расследование и было произведено. Окончено расследование было ....

В ходе производства расследования ею был сделан запрос в ГКБ №29, где проходила лечение Береснева Л.М., о характере полученных ею повреждений, на что ей была выдана справка ... от ... - медицинское заключение о полученных Бересневой повреждениях при несчастном случае на производстве на специальном бланке, что свидетельствует о том, что медиками состояние здоровья Бересневой было расценено именно как наличие у нее последствий происшедшего с нею несчастного случая, иначе такой бланк по ее (Тарасовой С.В.) запросу заполнен бы не был и в выдаче такого документа ей бы отказали.

Также по ее запросу из МЛПУ ГКБ № 29 ей выдали выписки из амбулаторной карты Бересневой, где указано, что она остро заболела после нескоординированного движения в школе - поскользнулась, резко затормозила.

С учетом изложенного, она пришла к выводу, что нескоординированное движение - это несчастный случай на производстве, произошедший с Бересневой.

Также она пыталась выяснить, почему в больничных листах Бересневой указано, что она проходила лечение в связи с заболеванием и могла ли данная травма развиваться при встряхивании головой, однако на данный запрос ответа из ГКБ №29 она не получила.

В ходе опросов учителей школы они поясняли, что Береснева травмировалась вне школы, в чем она усомнилась с учетом наличия объяснений двух человек, которые сказали ей о плохом состоянии линолеума в школе в месте, на которое как место своего падения указала Береснева - сотрудников школы Гр. и Го., а также объяснения Бересневой Л.М. и медицинских документов в отношении нее.

              Считает, что проведенное ею расследование по данному факту является справедливым и объективным, а обязание школы составить в отношении Бересневой Акт формы Н-1 - основанным на нормах трудового законодательства с учетом всех установленных ею при производстве расследования обстоятельств, с учетом чего считает, что требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик МЛПУ ГКБ №29 в лице представителя по доверенности Батуриной Ю.А. исковые требования, заявленные ГУ КРО ФСС РФ к данному ответчику, не признала и против их удовлетворения возражала. Вместе с тем, суду пояснила, что медицинское заключение о характере полученных Бересневой Л.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заполненная МЛПУ ГКБ №29 в отношении Бересневой Л.М. были заполнены только потому, что из запроса Инспекции по труду, поступившего в больницу в июне 2010 года, следовало, что факт травмирования Бересневой Л.М. на производстве при изложенных в данном запросе обстоятельствах является установленным. Именно с учетом этого обстоятельства сотрудники больницы и посчитали нужным в ответ на этот запрос составить указанные документы, которые не составляются при нахождении человека на излечении в больнице в связи с заболеванием, а заполняются только в случае причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, что из медицинской документации Бересневой не усматривалось. Считает, что запрос инспектором по труду был составлен некорректно и именно это повлекло выдачу больницей Инспекции указанных документов. Если бы из запроса следовало, что Инспекцией проводится проверка, в ходе которой устанавливается факт наличия или отсутствия несчастного случая на производстве в отношении Бересневой, такие бланки бы заполнены не были, а был бы дан ответ в свободной форме о том, что Береснева Л.М. проходила лечение в больнице в связи с заболеванием, а не из-за произошедшего с нею несчастного случая на производстве. Заполнение таких бланков стало также возможным из-за того, что в этот период времени наиболее компетентное в данной области должностное лицо МЛПУ ГКБ №29 - заместитель главного врача МЛПУ ГКБ №29 по клинико - экспертной работе Ча. находилась в отпуске, а составившие его лица не обладали необходимой компетенцией по составлению таких документов и запрос Инспекции по труду, понятный не в полной мере - содержащий сведения о производстве расследования о произошедшем с Бересневой несчастном случае и в то же время об установленных обстоятельствах наличия такового - расценили как достаточное основание для дачи ответа без его уточнения.

Кроме того, суду пояснили, что МЛПУ ГКБ №29 не оспаривается заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда - в части установленного у Бересневой Л.М. заболевания на ноябрь -декабрь 2010 года - остеохондроз шейного отдела позвоночника, в связи с чем не возражала против признания медицинского заключения ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бересневой Л.М. и справки ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ... недействительными в части указанного в них диагноза Бересневой Л.М., по поводу которого она проходила лечение в МЛПУ ГКБ №29 в период с 19.11.по ..., поскольку диагноз Бересневой Л.М. при ее нахождении на излечении в больнице - острое нарушение спинального кровообращения травматической этиологии на уровне шейного утолщения, вялый тетрапарез 3-4 степени выраженности - был поставлен неверно.

            3-е лицо Береснева Л.М., допрошенная в судебном заседании 29.12.2010 года (л.д.218-227) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ... она упала в школе - поскользнулась на линолеуме, из-за чего переразогнула шею, не удержалась, упала на правый бок и оперлась на правую руку. Сразу после падения она ничего не почувствовала, поэтому ... никому в школе о своем падении не сказала и несмотря на то, что упала утром, проработала весь свой рабочий день. Уходя домой, она чувствовала себя плохо, вечером дома почувствовала себя еще хуже. Так как ее плохое самочувствие продолжилось и ..., она позвонила директору школы и сообщила лично ему по телефону, что ... она упала в школе, почувствовала себя плохо к концу уроков и поэтому ... не может выйти на работу. После этого она разговаривала со многими сотрудниками своей школы и говорила им, что упала ... и травмировалась - со Ст., Си., другими. ... в связи с ухудшением состояния ее здоровья по «Скорой» она была госпитализирована в ГКБ №29, при этом как врачам «Скорой помощи», так и врачам ГКБ №29 она поясняла, что заболела из-за того, что травмировалась в школе - упала, запнувшись о линолеум. Считает, что в документах, представленных в Инспекцию по труду по запросу инспектора Тарасовой С.В. ГКБ №29 - медицинском заключении и справке о заключительном диагнозе, верно указано, что наступившие изменения в ее состоянии здоровья произошли в результате несчастного случая, произошедшего с нею на производстве - в связи с ее падением и переразгибанием шеи, и с учетом указанных документов инспектор Тарасова С.В. пришла к верному выводу о том, что она получила травму в результате несчастного случая на производстве, обоснованно обязала школу составить по данному факту Акт формы Н-1. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Бересневой Л.М. Кузина Н.В. поддержала позицию своего доверителя. Кроме того, в части признания недействительными справки и заключения от ..., выданных в отношении Бересневой Л.М., суду пояснила, что Береснева Л.М. не оспаривает заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения суда - в части установленного у нее заболевания на ноябрь -декабрь 2010 года - остеохондроз шейного отдела позвоночника, в связи с чем не возражала против признания медицинского заключения ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бересневой Л.М. и справки ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ... недействительными в части указанного в них диагноза Бересневой Л.М., по поводу которого она проходила лечение в МЛПУ ГКБ №29 в период с 19.11.по ..., поскольку диагноз Бересневой Л.М. при ее нахождении на излечении в больнице - острое нарушение спинального кровообращения травматической этиологии на уровне шейного утолщения, вялый тетрапарез 3-4 степени выраженности - был поставлен неверно. Вместе с тем, просила медицинское заключение ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бересневой Л.М. расценивать как верно отражающее факт нахождения Бересневой Л.М. на стационарном лечении с период с 19.11 по ... по поводу последствий произошедшего с нею несчастного случая на производстве при изложенных Бересневой Л.М. обстоятельствах и верно характеризующее категорию полученного Бересневой повреждения в виде остеохондроза как тяжелую.

Свидетель Ку. суду пояснила, что она работает в школе №93, в должности лаборанта, а также дежурной на входе в школу. Бересневу Л.М. знает по работе. В конце ноября 2009 года ее (Ку.) мама находилась на лечении в МЛПУ ГКБ ... в неврологическом отделении. Придя навестить маму, в том же отделении она увидела Бересневу Л.М., которую на кресле - каталке вез муж или сын. Она спросила у Бересневой, что с ней случилось, на что та ответила, что возвращалась из школы домой, по дороге оступилась. Она не расспрашивала Бересневу о подробностях происшедшего. В момент их разговора по внешнему виду Бересневой было видно, что она находится в нормальном состоянии - не находится под действием лекарственных препаратов, наркотиков, понимает смысл их разговора. Когда Береснева заболела, то в школе все думали, что она простыла, а когда она ее увидела в больнице, удивилась. К ней никто из учителей школы не приходил, так как со слов Му. было известно, что кто-то звонил Бересневой, и она сказала, что она болеет и не нужно приходить к ней. В больнице у Бересневой она не спрашивала про ее диагноз. При опросах, проводившихся в школе и Государственной инспекцией по труду, она давала такие же пояснения, которые соответствуют действительным событиям. Несколько дней после встречи с Бересневой в больнице она на работу не выходила, так как ухаживала за тяжело больной мамой, а потом мама у нее умерла и она брала дни на похороны. ... она вышла на работу после похорон мамы. В коллективе возник разговор, что она видела Бересневу в больнице, что она серьезно травмирована, упала. Между сотрудниками шел разговор, что Береснева упала, но разговор о том, что она упала именно в школе, зашел в мае 2010 года, когда Береснева пришла в школу с заявлением, чтобы свидетели подписались, что она упала в школе. К ней Береснева тоже обратилась с такой просьбой, на что она ответила отказом, который мотивировал тем, что сама Береснева ей говорила, что она упала не в школе.

Свидетель На. суду пояснила, что она являлась коллегой Бересневой Л.М. и с 2003 года поддерживала с нею дружеские отношения. ... у нее (На.) умер муж. В декабре 2009 года ее положили в больницу. Находясь на больничном, она позвонила Бересеневой. Та ей сказала, что тоже находится в больнице в нейрохирургическом отделении. Они поговорили только о смерти мужа На., на другие темы не разговаривали. О диагнозе Бересневой, из-за чего она попала в больницу На. у нее не спрашивала. ... она брала 1 или 2 дня без содержания по уходу за мужем, так как он болел. Работала ли в эти дни Береснева и случилось ли с нею что-то в школе - она не знает. Позже Му. - завхоз, говорила, чтобы На. и учителя, с которыми Береснева общалась больше чем с другими - Еф. и Гр. связались с Бересневой и узнали, что с ней произошло. Со слов педагога Бланкиной знает, что она попыталась позвонить Бересневой, чтобы поговорить о работе, но при этом телефонном разговоре Береснева поговорила с ней грубо, оскорбила ее, сказала не звонить ей больше, что не хочет ни с кем разговаривать, так как болеет. После этого случая никто до мая 2010 года с Бересневой не общался, не знал, что с нею случилось.

С января по май 2010 года она по телефону общалась с Бересневой, но про причины ее нахождения на стационарном лечении, о получении ею травмы в школе они не разговаривали.

В феврале 2010 года Береснева позвонила ей и предложила вспомнить, что якобы она (Береснева) говорила ей по поводу того, из-за чего она попала в больницу, на что На. ей ответила, что точно помнит, что та ей ничего на эту тему не говорила.

           В июне 2010 года Береснева увольнялась из школы, пришла к ней и предъявила претензии по поводу того, что На. ей не поверила, что она упала в школе, не дала такие пояснения при расследовании, на что она ответила Бересневой, что дала правдивые пояснения по всем известным ей обстоятельствам по этому факту.

          Считает, что в силу своего характера - являясь хорошим педагогом, добросовестным и принципиальным человеком, если бы Береснева Л.М. запнулась в школе об линолеум, упала и травмировалась при этом, она бы обязательно сразу же после данного происшествия поставила в известность администрацию школы, других сотрудников: она в первую очередь, позаботилась бы о детях, чтобы с ними не произошло такого. Она бы пришла к директору, завхозу, заместителю по ОБЖ и сказала, чтобы выделили в коридор линолеум. Однако Береснева не предупредила о своем случае никого, что ее (На.) удивило, в связи с чем, с учетом также всего выше изложенного, считает, что такого случая в школе с Бересневой не было.

           Свидетель Му. суду пояснила, что в период с 1964 по 2010 год она работала в школе № 93, в последнее время завхозом. С Бересневой знакома по работе. От учителей Гр. и Еф. в ноябре 2009 года она узнала, что Береснева находится в ГКБ № 29 больнице, но ходить к ней не нужно, так как она не желает ни с кем общаться. Со слов педагога Бл. знает, что та ей звонила, но Бересневой ее отругала, после чего другие педагоги с Бересневой общаться не пытались, не выясняли у нее что с ней произошло и почему она находится на лечение в больнице.

В июне 2010 года ее (Му.) приглашали на расследование, которое проводила инспектор по труду Тарасова С.В. ЕЕ (Му.) расспрашивали о состоянии линолеума в коридоре второго этажа школы, на что она пояснила, что как деревянный пол под линолеумом, так и сам линолеум на втором этаже находились и в настоящее время находятся в хорошем состоянии, их состояние постоянно проверялось ею, как завхозом, и плотником. В случае необходимости, если линолеум разрывался, задирался, он сразу же прибивался гвоздями. В плохом состоянии на ... линолеум и пол под ним находиться не могли. Мокрым после мытья полов в то время, на падение в которое ссылается Береснева, линолеум быть не мог, так как пол в школе моют позже.

О том, что ... Береснева якобы упала, запнувшись в школе об линолеум, она узнала в мае 2010 года. Лично к ней Береснева не подходила по поводу подписания каких-либо документов.

Береснева очень конфликтный человек и если бы с ней произошла ситуация, о которой она поясняет, то она сразу же сообщила бы о случившемся администрации школы при любых обстоятельствах.

С учетом всего изложенного ею (Му.), считает, что факта падения и травмирования Бересневой в школе ... не было.

Свидетель Си. суду пояснила, что в школе № 93 она работает с 1992 года учителем начальных классов, в настоящее время является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С Бересневой Л.М. она коллега по работе. ... она являлась дежурным администратором, в связи с чем утром этого дня ей позвонила Береснева и попросила снять ее (Бересневой) уроки в начальных классах, что мотивировала своим плохим самочувствием, более подробно о своих проблемах со здоровьем ей не говорила. ... она узнала, что Бересневу по «Скорой» увезли в больницу. Позже со слов работника школы Ба. узнала, что ... Береснева либо по пути на работу либо с работы, но не в школе, упала. Со слов Ку. узнала, что та видела Бересневу в больнице в нейрохирургическом отделении, куда она приходила к своей маме. Про диагноз Бересневой с Ку. или иными сотрудниками школы она не разговаривала.

В мае 2010 года в школу поступило заявление Бересневой, в котором говорилось о том, что заболела после того, как упала ... в школе. О данном заявлении она узнала от директора школы. Сама она не видела как Береснева упала, но считает, что если бы та действительно упала в школе и травмировалась, то все работники школы сразу же были бы поставлены ею в известность - с учетом ее характера молчать она бы не стала. Поскольку до мая 2010 года Береснева о падении в школе никому из работников школы не сказала, заявление Бересневой, содержащее такие доводы, её удивило. Считает, что упасть и травмироваться в школе при изложенных ею в заявлении, поступившем в школу в мае 2010 года, обстоятельствах, Береснева не могла. Лично с Бересневой о произошедшем с нею несчастном случае не разговаривала. Факт позднего обращения Бересневой с заявлением о производстве расследования несчастного случая расценивается ею (Си.) как факт отсутствия травмы Бересневой в школе ... году

Свидетель Ба. суду пояснила, что она работает в школе № 93 в должности специалиста отдела кадров с 1982 года по настоящее время. Береснева Л.М. была ее коллегой. В декабре 2009 года от Ку. она узнала, что та видела Бересневу Л.М. в больнице в нейрохирургическом отделении на кресле-каталке. Что с ней случилось, из-за чего больна Береснева, Ку. не рассказала.

В мае 2010 года она услышала, что Береснева упала. От директора школы она узнала про письмо, которое поступило в школу от Бересневой Л.М. про факт падения .... Со слов Ку. знает, что Береснева просила подписать заявление о том, что ... она в школе. К ней с такой просьбой Береснева не обращалась. Знает, что Береснева также просила подписать заявление Ст.. В заявлении Береснева указывала, что Ку., Ст. и другие учителя являются очевидцами ее падения в школе. Но ни Ст., ни Ку. заявление Бересневой не подписали.

Знает, что первоначально Береснева указывала одно место своего падения, а позже - при производстве расследования Инспекцией по труду - другое, факт чего вызывает у нее сомнения в возможности падения Бересневой в школе. С учетом характера Бересневой Л.М. считает, что она обязательно должна была сообщить о своем падении директору или администратору при наличии такого факта. В школе Береснева проработала около 40 лет, она не могла не знать, что по инструкции при наступления с нею несчастного случая она была обязана немедленно сообщить об этом директору или дежурному администратору. Лично ей Береснева не говорила, что упала в школе, и ее болезнь из-за падения в школе.

             Свидетель Гр. суду пояснила, что с 2007 или 2008 года по 2010 год она работала в школе № 93 учителем географии и старшим преподавателем - вожатой. Бересневу Л.М. знает по работе. Очевидцем произошедших с Бересневой ... событий она не была. ... она узнала, что Бересневой нет на работе и от Ку. узнала, что та упала и травмировалась, но что конкретно случилось с Бересневой Ку. ей не говорила. О том, что Береснева травмировалась в результате падения в школе узнала с ее слов, когда приходила к ней домой в начале 2010 года, забрать у нее больничный.

Каким точно было состояние линолеума ... - она не помнит, так как особого значения этому не придавала, знает лишь о том, что в начале коридора второго этажа линолеум был немного надорван и периодически его прибивали к полу гвоздями, хороши ли он был прибит ... - не знает.

              Свидетель Па. суду пояснила, что в школе № 93 она работала с 1962 г. по 2008 года учителем математики, зам. директора по воспитательной работе, Береснева Л.М. была ее коллегой. В ноябре 2009 года от работников школы №93 она узнала о том, что у На. умер муж. Она решила позвонить Бересневой Л.М., чтобы вместе пойти на похороны, но по ее домашнему телефону ответил муж Бересневой, который ей сказал, что она лежит в больнице. На следующий день она навестила Бересневу в больнице. Та рассказала ей, что причиной ее нахождения в больнице на излечении является падение в школе - она запнулась об линолеум в коридоре на втором этаже.

             Свидетель Ко. суду пояснила, что Береснева Л.М. является ее подругой, они вместе учились в институте. В настоящее время она (Ко.) работает в КузГПА. ... в КузГПА был день открытых дверей, на который Береснева намеревалась привести своих учеников. По этому поводу она ... звонила Бересневой, на что та ей сказала, что не сможет прийти, так как травмировалась в школе, запнулась и сильно упала. Позже она общалась с мужем Бересневой. От него узнала, что Береснева чувствует себя очень плохо, ее парализовало, она лежит в больнице.

             Свидетель Бе., муж Бересневой Л.М., суду пояснил, что со слов своей жены он знает, что 17.11. 2009г. она на работе в школу №93, поднимаясь на 2 этаж, запнулась об линолеум. В этот день она звонила ему и просила встретить ее в школе, проводить до дома. Он встретил ее около 15.00 часов. По дороге она рассказала, что упала в школе. Когда пришли домой, у нее появилась общая слабость в руках и ногах. В этот день жене звонила Ко., приглашала на день открытых дверей в институт, где она работает, но жена говорила ей, что прийти не сможет из-за плохого самочувствия в результате падения в школе. Утром ... Береснева звонила директору школы и дежурному администратору, которым также говорила о своем плохом самочувствие, рассказывала о своем падении в школе. Эти разговоры он слышал лично, так как находился рядом. ... он разговаривал по телефону с Па., которой также говорил о болезни жены и причинах ее болезни. В начале 2010 года он неоднократно предлагал жене обратиться в школу с заявлением о проведении расследования произошедшего с нею несчастного случая, но она это сделала только в апреле 2010 года. Причину ее позднего обращения с заявлением в школу пояснить не смог. Знает, что жена неоднократно обращалась с директору с письменным заявление, которое тот не принял, после чего он отправил ее письменное заявление в школу по почте.

             Свидетель Ба., сын Бересневой Л.М., суду пояснил, что ... от своего отца он узнал о болезни матери и ее помещении на лечение в ГКБ №29. Позже от отца и матери узнал, что она заболела из-за того, что упала ... на работе, запнувшись об линолеум.

В больнице Береснева Л.М. встретилась со своей коллегой Ку., которая приходила туда навестить свою больную мать. Береснева Л.М. в его присутствие рассказывала Ку. о том, что она заболела из-за того, что упала в школе.

Свидетель Ча., являющаяся заместителем главного врача МЛПУ ГКБ №29 по клинико - экспертной работе, суду пояснила, что на основании Приказа Министерства здравоохранения ..., на основании которого работает больница, МЛПУ ГКБ №29 не должна была направлять по месту работы Бересневой Л.М. сведения о том, что с ее слов, заболевание, в связи с которым она была госпитализирована, возникло у нее в результате того, что она поскользнулась в школе и совершила некоординированное движение. В обязанности больницы входит производство лечение больного, а не расследование причин состояния человека и возможности такого состояния в силу произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Из медицинской документации Бересневой Л.М. следует, что в 2009 года она находилась на излечении в неврологическом отделении МЛПУ ГКБ №29 в связи с возникшим у нее острым нарушением спинального кровообращения, тетрапарезом, то есть в связи с заболеванием. С учетом этого, документы на специальных бланках - формы 315 и 316 - медицинское заключение о характере полученных Бересневой Л.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве - были составлены больницей только из-за того, что из запроса Инспекции по труду следовало, что факт травмирования Бересневой в школе в результате произошедшего с нею несчастного случая установлен. Если бы она (Ча.) в момент поступления такого запроса не была в отпуске, а работала бы по нему, то она дополнительно проверила бы содержащуюся в запросе информацию - уточнила бы какие конкретно факты установлены Инспекцией, а именно - достоверно ли установлен факт несчастного случая с Бересневой, только после чего ответила бы на этот запрос. В случае получения от Инспекции информации о том, что факт несчастного случая с Бересневой пока не установлен, а производится лишь установление его наличия или отсутствия, она с учетом изложенного, не оформила бы указанные документы в отношении Бересневой.

Свидетель Ры., являющаяся заведующей неврологическим отделением МЛПУ ГКБ №29, суду пояснила, что в ноябре - декабре 2009 года Береснева Л.М. была пациентом отделения, в котором она (Ры.) работает. Береснева была доставлена в больницу по «Скорой помощи» экстренно в связи с острым нарушением у нее спинального кровообращения и тетрапарезом. Ею (Ры.) Береснева Л.М. неоднократно при обходах больных осматривалась и опрашивалась. Со слов Бересневой ей известно, что ухудшение своего состояние здоровья она связывала с тем, что ... в школе поскользнулась и, пытаясь сохранить равновесие, совершила некоординированное движение головой, вскоре после чего у нее начали проявляться признаки данных заболеваний, которые в полной мере проявились ..., вынудили ее вызвать «Скорую». О своем падении в школе Береснева ей ничего не поясняла.

Причины острого нарушения спинального кровообращения и тетрапареза могут быть различными: стресс, переохлаждение, получение травмы спинного мозга, некоординированные движения головой и шеей. Поскольку Береснева Л.М. поясняла, что свое заболевание она связывает с таким движение, ей был поставлен диагноз, что данное заболевание у нее носит характер посттравматического. В стационаре Береснева находилась на излечении именно в связи с заболеванием, но причиной его возникновения могло послужить и то движение, о котором поясняла Береснева.

В июне 2010 года в больницу поступил запрос из Инспекции по труду, содержащий информацию о том, что установлен факт травмирования Бересневой Л.М. на работе ... в результате произошедшего с нею несчастного случая на производстве и требование о предоставлении в Инспекцию информации о тяжести произошедшего с Бересневой несчастного случая. Именно с учетом содержащейся в запросе информации ею и лечащим врачом Бересневой Л.М. Бу. были заполнены документы, содержащие информацию о диагнозе Бересневой Л.М. на бланке о том, что данное заболевание расценивается как несчастный случай на производстве. Если бы в запросе Инспекции такой информации не содержалось, ответ был бы оформлен иначе - в нем было бы указано лишь то, по поводу какого заболевания Береснева проходила лечение в МЛПУ ГКБ №29, без указания на то, что данное заболевание является последствием произошедшего с нею несчастного случая на производстве. Выписанные Бересневой Л.М. в течение ее нахождения на излечении больничные листы верно отражают факт ее лечения по поводу заболевания, а не в связи с несчастным случаем на производстве.

          Свидетель Бу.., являющаяся врач - неврологом неврологическим отделения МЛПУ ГКБ №29, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Ры. А также суду пояснила, что если бы на момент подписания ею медицинских документов в отношении Бересневой, свидетельствующих о произошедшем с нею несчастном случае на производстве, ей было известно, что такой факт с очевидностью не установлен, она бы не подписала указанные документы, а составила бы ответ Инспекции в произвольной форме о том, что Береснева находилась на лечении в неврологическом отделении МЛПУ ГКБ №29 в связи с заболеванием - острым нарушением спинального кровообращения, вероятно травматической этиологии, поскольку такое заболевание могли вызвать различные причины. Конкретных медицинских критериев времени проявления таких заболеваний не существует, но наиболее вероятно, что после некоординированных движений они проявляются в течение нескольких часов.

Свидетель Ме., являющаяся врачом - неврологом МЛПУ ГКБ №29, суду пояснила, что в ноябре 2009 года она осуществляла прием Бересневой Л.М., доставленной в больницу по «Скорой помощи» - производила ее осмотр и опрос. Береснева Л.М. была доставлена на каталке, так как самостоятельно идти не могла, однако ее сознание было ясным, она была контактной, могла отвечать на все вопросы, которые ей задавались. Со слов Бересневой ей стало известно, что она заболела внезапно после тог, как поскользнулась в школе и совершила некоординированное движение .... О том, что она при этом падала, Береснева ей не говорила, иначе это было бы отражено в карте. Выяснение времени совершения ею такого движения было важным, не смогла пояснить, почему она такой факт не выяснила и не отразила в меддокументации Бересневой. Также не смогла пояснить, почему в графе 7 титульного листа карты указано, что Береснева Л.М. поступила в стационар ... в дневное время через 1,5 суток после начала заболевания и о каких обстоятельствах как начале заболевания поясняла при этом Береснева, если указанное время пришлось на ночь с 17 на .... Допускает, что ею было неверно высчитано время проявления заболевания у Бересневой и оно было более ранним, чем указано в п.7 карты.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, следует, что изучив медицинскую документацию Бересневой Л.М. за прошлое и настоящее время ( до ноября 2009 года и позже), комиссия экспертов признаков травматического повреждения шейного отдела позвоночника, спинного мозга на шейном уровне, посттравматических изменений у Бересневой Л.М. не обнаружила, что исключает диагноз «Острое нарушение спинального кровообращения травматической этиологии на уровне шейного утолщения» выставленный ей в МЛПУ «ГКБ №29» в ноябре - декабре 2009 года.

Выявленные при обследовании изменения характерны для остеохондроза шейного отдела позвоночника, который относится к хроническим дегенеративно - дистрофическим заболеваниям; диагноз шейного остеохондроза Бересневой впервые установлен в ноябре 2001г., о чем свидетельствует запись в амбулаторной арте из поликлиники.

Резкое разгибание шеи ... у Бересневой Л.М. вызвало обострение (срыв компенсации) остеохондроза шейного отдела позвоночника, что потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения. Между событиями ... (при ходьбе запнулась, стала терять равновесие, резко разогнула шею при падении) и срывом компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника имеется причинно - следственная связь.

Заслушав стороны, 3-е лицо Бересневу Л.М. и её представителя Кузину Н.В., свидетелей На., Ку., Ба., Му., Ст., Си., Гр., Па., Ко., Бе., Ба., Ме., Ча., Ры., Бу., исследовав письменные материалы настоящего гражданского делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.212 ТК РФ

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками … при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 ТК РФ

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в порядке, изложенном в данной статье.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрены сроки производства комиссией расследования несчастных случаев - при получении одним или несколькими пострадавшими легких повреждений здоровья - в течение трех дней, при получении тяжелых повреждений здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Частью 2 ст.229.1 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 230 ТК РФ регламентирован порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, ст.230.1 ТК РФ - порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.

Основания проведения государственным инспектором труда самостоятельного расследования несчастного случая и его особенности изложены в ст. 229.3 ТК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности события, приведшего к несчастному случаю, при:

- выявлении сокрытого несчастного случая;

- поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Государственный инспектор труда проводит расследование с привлечением, как правило, профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - с участием представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. №165-ФЗ (далее - ФЗ от 16.07.99г. №165-ФЗ), страховщик (Фонд социального страхования РФ) имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99г. №165-ФЗ, страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (обязательных платежей), а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98г. №125-ФЗ, страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

           В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ, страховой случай определен в законе как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастным случаем на производстве может быть признано не только повреждение здоровья застрахованного, полученное непосредственно на рабочем месте, но и вне рабочего места в рамках трудовых правоотношений.

           В соответствии с подп.2 п.1 ст.18 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ, страховщик (ФСС РФ) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев.

Согласно постановлению Правительства №286 от 15 мая 2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при отнесении несчастного случая на производстве к категории «тяжелый» медицинское заключение направляется страхователю, а его копия - страховщику в течение 3 дней с даты поступления застрахованного лица в медицинское учреждение.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005г. №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончанию лечения.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Береснева Л.М. в период с ... по ... работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» - с ... по ... и с ... по ... являлась учителем иностранных языков, с ... по ... - заместителем директора по учебно воспитательной работе, что следует из личной карточки работника, заполненной на Бересневу Л.М. (л.д.272-273), трудового договора, заключенного между нею и школой №93 (л.д.271).

... являлось рабочим днем Бересневой Л.М., в который она пришла в школу 08.15 часов согласно расписанию занятий ко второму уроку (начало урока 08 часов 50 минут) и окончила работу в 15.00 часов, то есть отработала свой полный рабочий день, после чего ушла домой, что следует из пояснений 3-го лица Береснева Л.М.

В течение всего периода ее нахождения в этот день в школе Береснева Л.М. никому из сотрудников школы не сообщала о собственном падении либо некоординированном движении, повлекшем переразгибание шеи, вызвавших ухудшения состояния ее здоровья, произошедших с нею в этот день, что также следует из пояснениц Бересневой Л.М., а также пояснений представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» - директора школы Гусакова К.А., свидетелей Ку., На., Ба., Си. - сотрудников школы №93, Му., которая на ... также являлась сотрудником школы №93.

... Береснева Л.М. по телефону сообщила директору школы Гусакову К.А. о своем плохом самочувствии и невозможности выйти в этот день на работу, при этом в чем конкретно заключаются проблемы с ее здоровьем ему не сообщила, после чего на работу с согласия директора школы не вышла, что суд считает установленным из пояснений в судебном заседании Гусакова К.А..

С ... Береснева Л.М. пошла на больничный, легла на стационарное излечение в МЛПУ «ГКБ №29» МСЧ ОАО «ЗСМК», куда была доставлена из дома по «Скорой помощи» и лечилась стационарно до ..., а впоследствии с ... по ... проходила амбулаторное поликлиническое лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, заполненными в отношении Бересневой Л.М. (л.д.29,59-63,166-170), справкой о ее заключительном диагнозе (л.д.28) при этом причину необходимости пройти лечение (в связи с несчастным случаем на работе, травмированием или по поводу какого - либо заболевания) администрации школы Береснева Л.М. не сообщила.

Всего за указанный период времени Бересневой Л.М. лечебными учреждениями было оформлено 5 листков временной нетрудоспособности, которые через третьих лиц по мере их оформления передавались Бересневой в школу по месту ее работы, что судом установлено из пояснений 3-го лица Бересневой Л.М. в судебном заседании, а также пояснений свидетелей Гр., Бе.

В каждом из листков временной нетрудоспособности, оформленных на Бересневу Л.М. за период с ... по ... было указано, что она проходила лечение в связи с заболеванием (л.д.29,59-63,166-170).

В период прохождения Бересневой Л.М. лечения учителя школы периодически пытались связаться с ней, но она от общения отказалась, просила, чтобы в больнице ее никто не навещал, пояснения о чем в судебном заседании дали свидетели На., Му., не оспаривалось Бересневой Л.М.

О том, что она проходила длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение в связи с падением в школе и получением травмы либо обострением из-за этого имевшихся у нее заболеваний никому из администрации школы в период его прохождения Бересенева Л.М. не говорила, тогда как должна была это сделать, обладая большим жизненным опытом в связи и педагогическим опытом с длительностью работы в детских образовательных учреждениях, в том числе с 1997 года в школе №93 - учителем и заместителем директора по учебно - воспитательной работе, и в соответствии с должностной инструкцией по охране труда преподавателя учителя, классного руководителя - о необходимости оперативного извещения руководства образовательного учреждения о каждом несчастном случае (л.д.191), с которой она была ознакомлена, ... прошла инструктаж по охране труда (л.д. 188).

В марте 2010 года Береснева передала директору школы №93 последний больничный лист, после чего по ее просьбе ей было предоставлено 10 календарных дней без содержания - с ... по ..., о чем был издан приказ ... от ... (л.д.56).

С ... по ... по просьбе Бересневой Л.М., высказанной ею директору школы Гусакову К.А., мотивированной её плохим самочувствием и на основании поданного ею письменного заявления Бересневой Л.М. был предоставлен очередного отпуска сроком на 58 рабочих дней, что помимо пояснений, данных в судебном заседании участниками процесса, подтверждается приказом ... от ... (л.д.57).

В конце апреля 2010 года Береснева Л.М. устно обратилась к директору школы Гусакову К.А. по поводу составления им Акт формы Н-1 по факту ее травмирования в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ... задним числом, в чем ей было отказано, после чего Бересневой Л.М. было подано директору МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» заявление о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая на производстве и составления Акта формы Н-1 (л.д.51,135), датированное 07. 05.2010 года, которое было направлено в школу по почте, что следует из пояснений Гусакова К.А., не оспаривалось Бересневой Л.М.

..., непосредственно после обращения Бересневой Л.М. к работодателю с письменным заявлением о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, в школе была создана комиссия для производства расследования по нему, о чем был издан приказ (л.д.185).

По результатам расследования - опроса работников школы и мужа Бересневой, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел с Бересневой Л.М. вне школы, о чем был составлен и вручен Бересневой Акт свободной формы с изложением в нем данных выводов, в составлении Акта формы Н-1 Бересневой Л.М. было отказано (л.д. 139,186).

Будучи несогласной с выводами, изложенными в Акте о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ... с нею - о том, что несчастный случай был признан произошедшим не в здании школы, Береснева Л.М. ... обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в кемеровской области - об установлении произошедшего с нею ... в здании школы №93 несчастного случая (л.д.128).

В связи с обращением Бересневой Л.М. в инспекцию с указанным заявлением Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. была проведена проверка изложенных в заявлении фактов, для участии в которой в целях производства дополнительного расследования были уведомлены и приглашены представители Отдела по труду Администрации г.Новокузнецка, Комитета образования и науки г.Новокузнецка, Новокузнецкой городская организация профсоюза работников образования и науки РФ, ГУ КРО ФСС РФ, филиал №11 (л.д.181-184), в связи с чем, суд расценивает как необоснованный довод истца о том, что проведенное Инспекцией труда расследование является незаконным, так как в нем не принимал участие представитель ГУ КРО ФСС РФ, поскольку не был привлечен к нему. При этом судом учитывается, что ГУ КРО ФСС РФ, филиала №11 г.Новокузнецка о проведении расследования был надлежаще уведомлен по факсимильной связи (л.д.184), а сам по себе факт его не участия в данном расследовании не расценивает как влекущий правовые последствия в виде недействительности выводов расследования, поскольку из ст. 229.3 ТК РФ, а также из подп.2 п.1 ст.18 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ следует, что участие представителя страховщика в расследовании, проводимом Инспекцией труда, является не строго обязательным, а рекомендательным.

На начальном этапе проверки - 10.06. и ... - Государственным инспектором Тарасовой С.В., до опроса Бересневой Л.М. и иных сотрудников школы №93 по поводу причинения вреда здоровью Бересневой Л.М., были оформлены запросы в МЛПУ ГКБ ... на предоставление сведений о тяжести повреждения здоровья, полученного Бересневой Л.М. (справка формы №315/у) и о ее заключительном диагнозе (справка формы №316/у), выписок из медицинских документов и разъяснение сведений, изложенных в больничных листах Бересневой Л.М. о прохождении лечения в больнице в связи с заболеванием, а не по поводу травмы, фактически содержащие констатацию факта происшедшего с Бересневой Л.М. несчастного случая на производстве ..., а именно причинения вреда ее здоровью в результате падения в школе в 08.15 часов ... (л.д.173,174).

В ответ на данные запросы ею из МЛПУ ГКБ №29 были получены медицинское заключение ... от ... года (л.д.27,176) и справка ... о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Бересневой Л.М. (л.д.28,177), содержащие сведения об установлении Бересневой Л.М. заключительного диагноза «Острое нарушение спинального кровообращения травматической этиологии на уровне шейного утолщения, вялый тетрапарез 3-4 степени выраженности» и оценке данного повреждения ее здоровья как тяжелого.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика МЛПУ ГКБ №29 Батуриной Ю.А., а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников больницы Ча., Ры., Бу., данные бланки были заполнены только в связи с поступлением в больницу запросов из Инспекции труда, содержащих информацию об установленном факте повреждения здоровья Бересневой Л.М. в результате несчастного случая на производстве и с учетом длительности ее лечения. Если бы запрос из инспекции не поступал либо был сформулирован иначе - без констатации факта установления произошедшего с Бересневой несчастного случая, эти бланки заполнены бы не были, поскольку они заполняются только при получении врачами достоверной информации о произошедшем с лицом, поступившим на лечение в больницу несчастного случая, чего в отношении Бересневой установлено не было: она поступила в больницу по поводу имевшегося у нее заболевания, ни врачам «Скорой помощи», ни врачам больницы по поводу травмы не поясняла и лечение в больнице получала именно в связи с заболеванием, а не по поводу травмы, полученной ею при несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного, а также выводов судебно - медицинской экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда (л.д. 251-261) - об отсутствие у Бересневой Л.М. установленных ей в медицинском заключении ... и справке ... о ее заключительном диагнозе заболеваний, а наличии иного, суд приходит к выводу о незаконности выдаче МЛПУ ГКБ №29 указанных документов и усматривает основания для удовлетворении требований истца об их признании недействительными - поскольку они были выданы без должных на то оснований, в нарушение требований действующего законодательства об основаниях и порядке составления таких документов, содержат неверную информацию о диагнозе Бересневой Л.М. и сведения о тяжести повреждения ее здоровья в результате несчастного случая на производстве, тогда как такой факт суд считает не установленным.

В ходе проверки ... инспектором Тарасовой С.В. помимо Бересневой Л.М. (л.д.30-32) были опрошены сотрудники школы №93 На. (л.д.9-11.154-155), Ба. (л.д.12-14,158-159), Му. (л.д.15-17,156-157), Ст. (л.д.33-37,153), Гусаков К.А. (л.д.34-37,151-152), Ку. (л.д.38,160), при этом никто из педагогов и иных работников школы не пояснял инспектору о том, что они были очевидцами произошедшего с Бересневой Л.М. несчастного случая ... в школе либо знают о факте ее травмирования - падения или переразгибания шеи, вызвавшего ухудшения состояния ее здоровья и повлекшего длительное лечение, напротив поясняли, что такие факты им не известны: Ст. поясняла, что она лично общалась с Бересневой по телефону ... и та не говорила ей о возникновении проблем со здоровьем из-за падения в школе, говорила только о том, что заболела и не может работать; Ку. при их общении в больнице в конце ноября - начале декабря 2009 года Береснева поясняла о собственном падении за пределами школы.

Также все указанные лица поясняли инспектору о хорошем состоянии линолеума в школе и невозможности запнуться за него при движении по коридорам.

Несмотря на это, инспектором Тарасовой С.В. фактически только с учетом пояснений Бересневой Л.М., а также ответов из МЛПУ ГКБ №»29 на ее запросы, составленные в некорректной форме - о якобы уже установленном Инспекцией труда факте произошедшего с Бересневой несчастного случая, был сделан вывод о произошедшем с нею несчастном случае на производстве при изложенных Бересневой Л.М. обстоятельствах, о чем было вынесено соответствующее заключение (л.д. 23-26,149-150), содержащее предписание администрации школы №93 составить Акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с Бересневой Л.М. ..., оснований к чему по результатам проведенного расследования у Государственного инспектора Тарасовой С.В. с учетом установленных обстоятельств не имелось.

На основании данного заключения и предписаний, по изложенным в нем основаниям администрацией школы №93 ... был составлен Акт №2 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Бересневой Л.М. ( л.д.19-22,203-204)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит признанию недействительным, а составленный на его основании Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Бересневой Л.М. подлежит признанию незаконным и отмене.      

    Рассматривая по существу заявленные истцом требования о признании произошедшего с Бересневой Л.М. случая не связанным с производством и не страховым, с учетом представленных сторонами и 3-им лицом по делу доказательств, суд расценивает как состоятельные доводы истца, изложенные им в иске и судебном заседании в обоснование данных требований и данную им правовую оценку доказательств по делу, свидетельствующих о невозможности оценки произошедшего с 3-им лицом Бересневой Л.М. несчастного случая как связанного с производством и страхового.

Так, суд считает обоснованными доводы истца о том, что из пояснений опрошенных в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве с Бересневой Л.М., также как и в ходе судебного разбирательства, лиц ... Бересневу Л.М. в школе никто не видел и в этот день от нее ничего о ее падении либо иных проблемах, повлекших срыв компенсации имеющихся у нее заболеваний и длительное лечение, не слышал.

Длительность не обращения Бересневой Л.М. за оказанием ей медицинской помощи - возникновение заболевания имело место в 13.00 часов ..., что следует из Акта о несчастном случае на производстве от ..., а обращение за оказанием ей медицинской помощи последовало только ... в дневное время, также ставит под сомнение факт возможности получения Бересневой травмы ... в утреннее время, косвенно подтверждает факт возможности получения ею данной травмы в иное время при иных обстоятельствах, тем более с учетом того, что не только за медицинской помощью, но и за какой- либо медицинской консультацией Береснева Л.М. в этот день не обращалась, отработала весь свой рабочий день - до 15.00 часов.

Несмотря на пояснения Бересневой Л.М. о том, что лично она по телефону уведомляла директора школы Гусаков, педагогов Ст., На. и других непосредственно после получения травмы о том, что она заболела после падения в школе ..., суд считает данный факт не установленным, а к показаниям Бересневой в этой части относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц - о том, что телефонного разговора с Бересневой по поводу причин ее болезни в ноябре 2009 года у них не было.

Из карты вызова «Скорой помощи» ... заполненной на Бересневу Л.М. ... следует, что вызов от нее поступил в этот день в 11.30 часов, после чего ей врачами «Скорой» ей была оказана медицинская помощь. При этом Береснева Л.М. врачам поясняла, что ухудшение своего состояния здоровья она отмечает второй день, тогда как ... было третьим днем с момента якобы имевшего место несчастного случая с нею в школе. Факт падения при исследовании врачами «Скорой» анамнеза ее заболевания отрицала (л.д.216).

Из выписки из истории болезни Бересневой Л.М. из стационара в связи с ее нахождением на лечении с ... по ... следует, что при поступлении в больницу она поясняла, что заболела ..., поскользнувшись, резко наклонившись и разогнувшись в школе, через 6 часов после чего у нее возникла слабость в руках и ногах (л.д.133).

Из выписки из истории болезни Бересневой Л.М. из стационара в связи с ее нахождением на восстановительном лечении с ... по ... следует, что при поступлении в больницу она поясняла, что заболела ... - упала в школе, запнувшись, резко переразогнула шею, через 4 часа после чего у нее возникла слабость в руках и ногах (л.д.134).

В первичном и последующих листках нетрудоспособности, выданных Бересневой Л.М., указана причина нетрудоспособности, как заболевание, а не травма, при этом достоверность сведений о причинах нахождения на излечении Бересневой в период с ноября 2009 по март 2010 года, изложенных в данных документах была подтверждена в судебном заседании ответчиком МЛПУ ГКБ №29 и сотрудниками данного лечебного учреждения, проводивших лечение Бересневой в период с ноября по декабрь 2009 года, допрошенных судом в качестве свидетелей: о том, что исходя из жалоб Бересневой при поступлении в больницу и ее состояния здоровья они сделали однозначный вывод о том, что причиной ее госпитализации явилось обострение имевшихся у нее заболеваний, факт наличия травмы при поступлении в больницу она отрицала.

То есть, в собственных пояснения при обращении за медицинской помощью Береснева Л.М. высказывала противоречивые жалобы по поводу возникновения и проявления у нее симптомов заболевания - по разному поясняла причину возникновения у нее проблем со здоровьем и характер их проявления, а также по разному поясняла о характере совершенного ею движения, о наличии или отсутствие падения как фактора предшествовавшего возникновению у нее заболевания в заявлении работодателю о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, в объяснении, данном при проведении расследования и в судебном заседании, при этом логично пояснить о причинах дачи разных пояснений по поводу одних и тех же фактов не смогла, что в совокупности с пояснениями свидетелей - в частности Ку. об известном ей со слов Бересневой лично факте возникновения заболевания, повлекшем ... ее госпитализацию в результате падения после окончания рабочего дня при возвращении с работы домой, дает суду основание расценивать пояснения Бересневой Л.М. о возникновении у нее проблем со здоровьем в результате падения в школе как не соответствующие действительности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Бе. и Ба. (мужа и сына Бересневой Л.М.), Па., Гр., Ко. о том, что им достоверно известно о факте падения Бересневой Л.М. в школе ..., повлекшем ухудшение состояния ее здоровья и длительную госпитализацию, поскольку данные свидетели пояснили о том, что указанный факт им известен только со слов Бересневой Л.М., однако достоверность изложенной им Бересневой Л.М. обстоятельств с учетом показаний иных свидетелей, которым со слов Бересневой Л.М. известны другие обстоятельства причинения вреда здоровью Бересневой, а также совокупности имеющихся медицинских документов на Бересневу суд ставит под сомнение.

Оснований не доверять показаниям представителя ответчика МОУ «СОШ№ №93 Гусакова К.А. и свидетелей На., Ку., Ст., Му., Си. у суда не имеется, как не усматривает суд и оснований для сокрытия факта несчастного случая, произошедшего в Бересневой Л.М. по месту работы ее работодателем.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами и третьим лицом по делу доказательства, а также доказательства, полученные судом (заключение судебно - медицинской экспертизы) по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью факт того, что ... с Бересневой Л.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего был причинен вред её здоровью - у нее возникло обострение ранее имевшегося заболевания, не подтверждается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании произошедшего с Бересневой Л.М. несчастного случая не страховым и не связанным с производством, поскольку признание его страховым в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы по средствам ФСС РФ в части назначения единовременной и ежемесячных страховым выплат Бересневой Л.М. в связи с несчастным случаем на производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить требования Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

Признать несчастный случай от ... с Бересневой Л.М., учителем иностранных языков МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» не связанным с производством.

Признать несчастный случай от ... с Бересневой Л.М., учителем иностранных языков МОУ «Средняя общеобразовательная школа №93» не страховым.

Признать незаконным и отменить Акт о несчастном случае на производстве ... от ..., составленный в отношении Бересневой Л.М..

Признать недействительным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..., Тарасовой С.В. от ..., составленное в отношении Бересневой Л.М..

           Признать недействительным медицинское заключение МЛПУ «Городская клиническая больница №29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК» о характере полученных Бересневой Л.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ... от ...

          Признать недействительной справку, выданную МЛПУ «Городская клиническая больница №29 - медсанчасть ОАО «ЗСМК», о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ... от ... в отношении Бересневой Л.М..

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме - 11.04.2011 года.

Судья:                                                                                 Л.П. Рузаева