Дело № 2-218/11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации                      

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

С участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.03.2011 года гражданское дело по иску Малышева В.С. к ОАО «ЗСМК» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Малышев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЗСМК» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.

Заявленные требования мотивировал тем, что его работа в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «ЗСМК» во вредных условиях труда с ноября 1977г. по декабрь 1996г. привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный ангиодистонический синдром.

Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания, но утрату профессиональной трудоспособности ему не установили, он был оставлен на работе. На момент составления акта Малышев проработал в Абаканском рудоуправлении 17 лет, в том числе по профессии подземный машинист буровой установки 13.

Заключением ВТЭК от ... ему впервые на срок с ... на два года в связи с профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь первой степени ангиодистонический сенсорный синдром, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%. Работодателем Абаканским рудоуправлением АО «ЗСМК» издан приказ от ... №, согласно которому работодатель выплачивал ему возмещение вреда здоровью. К приказу о выплатах возмещения вреда здоровью было приложено заявление, заключения ВТЭК за 1997 год, справка о средней заработной плате

На основании п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от 17 января 1997 года, заключенным между Центральным Советом горно - металлургического профсоюза России и Министерством промышленности Российской Федерации на 1997-1998 годы (далее по тексту ОТС), работодатель обязан был выплатить ему единовременное пособие в размере, определенном данным пунктом, а именно:

         «За каждый процент стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных п. 24 Правил возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба.».

          На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности на февраль 1997г. пособие составляло 9504,14 руб., которое до настоящего времени Малышеву В.С. не выплачено.

Согласно п.7.15 ОТС при невыплате пособий в установленный срок их получателю за счет средств организации выплачивается пеня в размере не менее 0,3 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Из общих положений ОТС - п.0.7, следует, что ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия ОТС в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств. В случае реорганизации или ликвидации одной из сторон ОТС ее обязательства переходят к правопреемнику.

Согласно заключению ВТЭК от ... Малышеву В.С. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 25% сроком на 2 года.

Непосредственно после установления ему процента утраты профтрудосопобности Малышев В.С. подал работодателю заявление о выплате возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 25%. Работодатель издал приказот ... № о выплате возмещения вреда здоровью только в виде выплаты ежемесячных сумм в соответствии со ст.24 Правил, но не выплатил ему единовременное пособие в соответствии с п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от 17.01.1997г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г., далее по тексту ОТС, согласно которому работодатель обязан выплатить работникам за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх сумм, установленных законодательством.

Считает, что он, как пострадавший не должен был писать заявление на каждый вид возмещения вреда здоровью. Достаточно одного заявления, а работодатель был обязан возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Так как он не знал о том, что ОТС предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия, поэтому ранее и не обращался с требованием о его взыскании, но считал, что у работодателя имеется штат квалифицированных специалистов, в том числе юристов, которые были обязаны возместить вред пострадавшему в полном объеме, в том числе выплатить пособие по ОТС.

Согласно ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., далее по тексту Правила, устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Правил, трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (ч.2 ст.3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В ст.8 Правил определены виды возмещения вреда:

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Следовательно, в данном случае к отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.8 Соглашения на 1997-1998 годы, и является видом возмещения вреда здоровью.

Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещениивреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется.

Заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем ( п. 31 Правил).

Возмещение вреда выплачивается:

а) потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;

Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. (ст. 43 Правил). Такое заявление Малышевым В.С. было подано работодателю, который издал приказ от ... №

Согласно ст.51 Правил суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Согласно приведенному истцом в иске расчету единовременное пособие по ОТС .... составило 9504,14руб., пеня - 141279,11 руб. :

9504,14*20%*25*4955=141279,11 руб., где

9504,14 руб. - единовременное пособие,

25- размер утраты профессиональной трудоспособности в процентах

4955 количество просроченных дней в выплате единовременного пособия за период с ... по ...

С учетом того, что единовременное пособие по условиям ОТС ему своевременно выплачено ответчиком не было, просил его проиндексировать на коэффициенты увеличения часовых тарифных ставок за период с ... по ... - всего на 9,028: 9504,14руб. * 9,028 = 85803,42 рублей.

          С учетом данного расчета просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие по условиям ОТС в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 85803,42 рублей, пени в размере 141279,11 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

... истцом было подано в суд уточненное исковое заявление (л.д.31-33), мотивированное аналогично ранее поданному, в котором был произведен иной расчет суммы, требуемой к взысканию и заявлены требования о взыскании с ОАО «ЗСМК» в пользу Малышева В.С. единовременного пособия и суммы его индексации в размере 61329,37 руб., расходы, понесенных им на составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

        В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных Малышевым В.С. требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданного уточненного искового заявления. Настаивала на производстве индексации полагающегося истцу единовременного пособия по условиям ОТС с учетом коэффициента роста тарифных ставок (окладов) на ОАО «ЗСМК» за период допущенной просрочки выплаты, однако, суду также пояснила, что если суд придет к выводу о необходимости применения иного механизма индексации данного пособия, полагающего к выплате истцу, то он не возражает против производства индексации в ином порядке - например, с учетом индекса роста потребительских цен, определяемого органами госстатистики.

        Ответчик ОАО «ЗСМК» в лице представителей по доверенности Бакач Н.Б. требования не признал в полном объеме и против их удовлетворения судом возражал.

Суду пояснил, что ответчик считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п.0.5 ОТС оно вступило в силу ... и действовало в течение 1997-1998 гг. Указанное соглашение утратило силу в связи с заключением ... ОТС между Центральным советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности РФ на следующий период, таким образом, нормы ОТС в настоящее время не применяются и у ОАО «ЗСМК» отсутствует обязанность исполнения обязательств по данному Соглашению.

       Кроме этого, просил суд при вынесении решения учесть, что ни истец, ни представитель истца не представили доказательств того, что Малышев В.С. обращался своевременно с письменным заявлением к работодателю за выплатами по ОТС.

В соответствии с п.7.8 ОТС между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, комитетом РФ по металлургии и Министерством труда, заключенном на 1997-1998 годы, единовременное пособие выплачивается сверх установленных сумм возмещения ущерба.

Таким образом, ОТС выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная выплата, сверх сумм, установленных законодательством, поэтому требования о выплате этого пособия не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, о которых идет речь в ст.208 ГК РФ. Кроме того, заключение ОТС регулируется Трудовым кодексом РФ.

Считают, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в 3 года.

Исходя из вышеизложенного, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.

Возмещение вреда по ОТС - это дополнительные гарантии работодателя, а не обязательные гарантии и если истец вовремя по каким-либо причинам не обратился с соответствующим заявлением - о производстве ему возмещения вреда именно по условиям ОТС - к работодателю, то у его работодателя обязательств по ОТС перед истцом не могло возникнуть и возмещение вреда по данному основанию ему обоснованно произведено не было.

Поскольку истец обратился с соответствующими требованиями только более чем через 10 лет после возникновения у него права на возмещения вреда по условиям ОТС, им пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не имеется оснований для удовлетворения его требований судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Заслушав стороны в лице их представителей, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что требования истца о взыскании в его пользу единовременного пособия по условиям ОТС подлежат удовлетворению, требования о производстве индексации данной суммы в каком - либо порядке удовлетворению не подлежат, поскольку индексация выплат данного рода законодательно не предусмотрена, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что длительная работа Малышева В.С. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «ЗСМК» во вредных условиях труда по профессии подземный машинист буровой установки привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации, сенсорный ангиодистонический синдром.

Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания, но утрату профессиональной трудоспособности ему не установили, он был оставлен на работе. На момент составления акта Малышев проработал в Абаканском рудоуправлении 17 лет, в том числе по профессии подземный машинист буровой установки 17 (л.д.15).

Заключением ВТЭК от ... ему впервые на срок с ... на два года в связи с профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь первой степени ангиодистонический сенсорный синдром, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25% сроком на 2 года (л.д.12).

          Непосредственно после установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности - ... он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д.13), при этом истцом подавалось работодателю единственное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не указывалось в нем производство каких выплат он просит работодателя ему произвести, поскольку он не знал на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием, но думал, что компетентный в вопросах возмещения вреда его работодатель выплатит ему все полагающиеся суммы по всем имеющимся основаниям возмещения вреда, то есть возместит ему вред в полном объеме.

Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя, не опровергнутых ответчиком.

На основании данного заявления Малышеву В.С. ответчиком ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременная выплата - в соответствии со ст.24 Правил, о чем ... № АООТ «Абаканское рудоуправление», являвшимся структурным подразделением ОАО «ЗСМК» был издан - о назначении Малышеву В.С. в возмещение причиненного ущерба по 646193 неденоминированных рублей в месяц, исходя из приведенного в приказе расчета, производстве платежей начиная с ... по ... - с момента установления процента утраты профтрудоспособности до момента его переосвидетельствования во ВТЭК. При этом, как следует из указанного приказа, он был издан на основании представленных Малышевым В.С. документов - его заявления, справки о заработной плате, заключения ВТЭК (л.д.14).

Единовременное пособие в соответствии с п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от 17.01.1997г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г. Малышеву В.С. ни на основании данного приказа, ни другим приказом его работодателя назначено не было и по настоящее время не выплачивалось.

Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:

Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст. 3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.

Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.

Статьей 40 Правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:

Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.

Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.

Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.

       Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда:

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Согласно ст. 10 Правил возможно увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем:

Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

         Согласно п.7.8 ОТС от 17.01.1997г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособности работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда.

В соответствии О.7 ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

        Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что производство единовременной компенсации по условиям ОТС регулируются нормами трудового законодательства суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

Поскольку из выше изложенных норм следует, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровья в связи, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда, суд расценивает спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на них срок исковой давности не распространяется - в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Несмотря на возникновение у работодателя истца с момента поступления к нему заявления Малышева В.С. о возмещении вреда здоровью и справки ВТЭК об определении истцу впервые процента утраты профтрудоспособности обязательств по производству истцу всех предусмотренным законодательством, в том числе Отраслевым (тарифным) соглашением между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ, выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик пособие по условиям п.7.8 ОТС истцу не назначил.

Как пояснил истец в судебном заседании, при написании данного заявления и подаче его ответчику, им подразумевалось, что ответчик, хорошо знающий законодательство и требования локальных нормативных актов, в полном объеме произведет ему все выплаты в возмещение вреда здоровью. На момент обращения с данным заявлением к работодателю истец не был осведомлен о наличии Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1997-1998 годы, а также о том, на основании какого конкретного закона он может претендовать на возмещение вреда его здоровью, но он был уверен, что ответчик по этим вопросам максимально осведомлен и выполнит все имеющиеся у него обязательства перед ним по возмещению вреда его здоровью. Из текста указанного ОТС не следует, что о собственных претензиях на выплату единовременное пособие по условиям ОТС сверх установленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда, ему следовало обратиться в каком-то определенном порядке, установленном Соглашением, в связи с чем, поданное им работодателю в феврале 1997 года заявление о возмещение вреда здоровью, по его мнению, следует расценивать и как заявление о производстве ему различных выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и единовременного пособия по условиям ОТС, что ответчиком было проигнорировано.

Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что выплата единовременной компенсации по условиям ОТС на 1997-1998 годы носила заявительный характер и истец должен был обратиться к ответчику своевременно - в период действия указанного ОТС с заявлением конкретного характера, указав в нем, что он просит выплатить ему именно пособие по условиям ОТС.

При этом судом учитывается, что работник, повредивший собственное здоровье в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обращающийся к работодателем за причинением ущерба на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., не был должен обращаться с отдельным заявлением на каждый вид возмещения вреда здоровью, а также с отдельным заявлением по поводу выплаты ему гарантированного Соглашением возмещения вреда здоровью, считает обоснованными доводы истца о том, что для исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед лицами, повредившими здоровье на производстве, было достаточно одного заявления, а на их работодателей возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в полном размере - исходя из норм действующего законодательства и достигнутого между профсоюзными органами отрасли и Министерством труда соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательства по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС за 1997-1998 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.

При этом суд не усматривает в соответствии со ст.197 ГК РФ и расценивать факт обращения истца за возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не выплаченным в полном объеме, в 2011 году, тогда как факт утраты профтрудоспособности истцу был установлен впервые в 1997 году, как его обращение за судебной защитой с пропуском срока на нее.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что требования истца по производство взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия по условиям п.7.8 указанного ОТС подлежат удовлетворению.

Из смысла п.7.8 ОТС следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 3 месяца работы, предшествующих утрате истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

При этом судом также учитываются требования п.1 Порядка исчисления среднего заработка в 1997 году, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 10 декабря 1996 года №13, согласно которому для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются 3 календарных месяца ( с первого по первое число месяца), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.

Расчет единовременного пособия по условиям ОТС, подлежащего взысканию в пользу Малышева В.С., судом производится в порядке п.7.8 ОТС и будет следующим:

1811897 рублей (заработная плата Малышева В.С. за ...) +1338649 рублей (заработная плата Малышева В.С. за ...) + 1035759 рублей (заработная плата Малышева В.С. за ...) = 4186305 рублей : 3 = 1395435 рублей ( средняя заработная плата Малышева В.С. за 3 месяца) х 0,001 (коэффициент деноминации) =1395,44 рублей ( осовремененная средняя заработная плата Малышева В.С. за 3 месяца).

          1995,44 рублей х 20% х 25 = 6977,25 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в ... )

Согласно п. 4.2. ОТС организации самостоятельно индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса увеличения прожиточного минимума в регионе изменением тарифных ставок и окладов. Периодичность и уровни индексации регулируются коллективным договором.

         Заявляя исковые требования, Малышев В.С. просил произвести расчет индексации полагающегося ему единовременного пособия по условиям ОТС на 8,79 - коэффициент увеличения заработной платы (часовых тарифных ставок) за период с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу пособия по ОТС по момент его обращения в суд с иском - в соответствии с выше изложенным пунктом ОТС.

Суд расценивает данный механизм индексации полагающегося истцу пособия по ОТС в связи с не своевременностью его выплаты Малышеву В.С. ответчиком как не применимый к спорным правоотношениям. При этом судом учитывается, что в п.4.2 ОТС был предусмотрен механизм индексации оплаты труда работавших в момент его действия в металлургической промышленности лиц и данный механизм не может быть распространен на иные правоотношения, в том числе на индексацию полагавшегося истцу к выплате, но своевременно не выплаченного пособия, являющегося дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, которое не может быть расценено как денежные средства, полагавшиеся истцу в качестве оплаты его труда.

          Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции.

Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. №23 утверждены и действуют на период спорных правоотношений «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Поскольку истец приобрел право на получение единовременного пособия по условиям ОТС в связи с профессиональным заболеванием в 1997 году, а его взыскание в пользу Малышева В.С. с ответчика в связи с не исполнением им обязанности по выплате данного пособия истцу в установленный срок производится судом только в 2011 году, в связи с произошедшими в стране инфляционными процессами сумма данного пособия подлежит индексации - в целях восстановления ее покупательной способности. При этом суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе доводы, изложенные прокурором Быленок Т.В., изложенные в заключении - о том, что индексация данного пособия произведена быть не может, поскольку законодательно предусмотрена только индексация страховых выплат, заработной платы, пенсий, социальных выплат, к котором данное пособие не относится.

С учетом того, что истцом требования о производстве индексации заявлены, однако избран неверный механизм ее производства, суд считает необходимым по собственной инициативе применить иной механизм полагающего истцу Малышеву В.С. к выплате единовременного пособия по условиям ОТС.

Суд считает необходимым при индексации сумм в возмещение вреда в связи с утратой здоровья истцом применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции, по республике Хакасия - месту жительства истца, рассчитываемые Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по республике Хакасия, поскольку из выше проанализированных норм права следует, что если законодательно либо локальными нормативными актами механизм индексации для конкретных правоотношений не предусмотрен, индексации производится с учетом уровня инфляции в регионе и применением показателя, ее характеризующего - индекса потребительских цен.

С учетом изложенного, расчет полагающегося истцу пособия с учетом его индексации по условиям ОТС, исходя из того, что право на его получение у истца возникло в марте 1997 года - с учетом даты подачи им заявления работодателю о возмещении вреда и его рассмотрения им в 10-дневный срок в соответствии с п.40 Правил, а его выплата Малышеву В.С. будет произведена только на основании настоящего решения суда, будет следующим:

6977,25 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в марте 1997 года) х 110,1% (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия с апреля по декабрь 1997 года) х 182,3 % (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия за 1998 год) х 139,8 % (за 1999 год) х 125 % (за 2000 год) х 117,8 % (за 2001 год) х 114,3 (за 2002 год) х 111,4 % (2003 год) х 112,8% (за 2004 год) х 110,2 % (за 2005 год) х 109,3 % (за 2006 год) х 111,3 % (за 2007 год) х 113 % (за 2008 год) х 111 % (за 2009 год) х 108,4 % (за 2010 год) х 102,7% (индекс января 2011 года) = 77510,29 рублей, то есть в таком размере пособие подлежит выплате истцу на момент вынесения решения судом и данная сумма состоит из полагающегося истцу к выплате пособия с учетом его индексации.

Таким образом, размер полагающейся истцу индексации единовременного пособия по условиям ОТС в связи с его несвоевременной выплатой составит следующую сумму : 77510,29 рублей - 6977,25 рублей = 70533,04 рублей.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенной статьи суд, рассмотрев заявленные истцом Малышевым В.С. требования о взыскании с его пользу суммы единовременного пособия в возмещение вреда здоровью по условиям ОТВ на 1997-1998 годы с его индексации в пределах заявленных требований в части предмета иска, считает возможным выйти за их пределы в части размера полагающихся взысканию в пользу истца денежных средств в связи с его увеличением при производстве индексации пособия с применением иного, в отличие от заявленного истцом к применению механизма индексации, расценивает данное увеличение полагающейся к взысканию в пользу истца суммы как законодательно предусмотренное, производящееся судом в целях восстановления права истца на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием. В полном объеме. При этом судом также учитывается, что истцом в судебном заседании было выражено согласие на возможность суда выйти за пределы заявляемых им требований при определении размера денежных средств, полагающихся к взысканию в его пользу с ответчика в качестве индексации пособия по условиям ОТС в связи с его несвоевременной выплатой ему ответчиком.

Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, проживающей в г.Абаза республики Хакасия, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг, был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.22). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - проведено консультирование истца, составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, осуществлялся сбор необходимых для рассмотрения дела по существу документов в обоснование позиции истца, неоднократно принималось на основании доверенности (л.д.17) участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании по нему. Однако затраты по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей компенсации истцу не подлежат, поскольку им не представлен подлинник доверенности, что впоследствии может повлечь дальнейшее использование данной доверенности истцом и заявление повторных требований о взыскании данных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска Малышев В.С. был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Малышева В.С. :

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу Малышева В.С. 6977,25 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей двадцать пять копеек) - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 70533,04 рублей (семьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля четыре копейки) - сумму индексации единовременного пособия по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в связи с несвоевременной выплатой пособия, 10000 (десять тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход государства в пользу местного бюджета 2525,31 рублей (две тысячи пятьсот двадцать пять рублей тридцать одну копейку) - госпошлину.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                                                                           Л.П.Рузаева