Дело № 2-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца Заздравных В.А., представителя ответчика Лебедевой Ю.В. и третьего лица Тимонина Е.Н. Нечаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.02.2011 года гражданское дело по иску Волкова В.И. к ООО «Росгосстрах», Лебедевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец Волков В.И. обратился в суд с иском к Тимонину Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ... на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск 132 км произошло ДТП при следующих обстоятельствах: столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тимонину Е.Н. и находящегося под управлением Лебедевой Ю.В., с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Тарапчанину Е.А. и находящемся под его управлением, также автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением его сына Волкова А.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина Лебедевой Ю.В. в причинении истцу материального ущерба установлена органами ГИБДД, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, и ей самой не отрицается.

Гражданская ответственность Тимонина Е.Н., как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал все необходимые для получения страховой выплаты документы. Согласно оценке, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа деталей составила 40 000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на его расчетный счет .... Однако, денежной суммы в размере 40 000 рублей оказалось явно недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим ему пришлось обратиться к независимым оценщикам для проведения еще одной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках ОСАГО. Ответчики о дате, времени и месте проведения данной оценки были уведомлены истцом телеграммами. Оценка проводилась истцом в ООО «...» за счет собственных средств и ее стоимость составила 7 000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно отчету № от12.11.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках ОСАГО ..., №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа транспортного средства определена в размере 202 475 рублей.

Разница между страховой выплатой и суммой восстановительных расходов согласно отчету № от ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках ..., № составила 162 475 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей для восстановительного ремонта, а страховая выплата второму потерпевшему составила 120 000 рублей в общей сложности страховая выплата составила 160 тыс. рублей.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... просил взыскать с Тимонина Е.Н. в его пользу денежную сумму в размере 162 475 рублей для восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки; 675 рублей- в возмещение расходов по отправлению ответчикам телеграмм; 1 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления; 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 449,50 рублей; 4 350 рублей - возмещение расходов по оплате услуг охраны автомобиля на платной автостоянке; 2 900 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля; 500 рублей - в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 20.01.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», Волков В.И. уточнил исковые требования, о чем подал в суд письменное заявление (л.д.100), в котором просил взыскать солидарно с Тимонина Е.Н. и ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 162 475 рублей для восстановительного ремонта автомобиля; денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки; денежную сумму в размере 675 рублей в качестве возмещения расходов по отправлению ответчикам телеграмм; 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; государственную пошлину в размере 4 449,50 рублей; 4 350 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг охраны автомобиля; 2 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля; 500 рублей в качестве расходов, связанных с оформлением доверенности; 5 000 рублей за причиненный моральный вред.

Определением от 20.01.2011 года судом на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве ответчика также была привлечена Лебедева Ю.В., как лицо, управлявшее по доверенности автомашиной, принадлежащей Тимонину Е.Н. и явившаяся виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

03.02.2011 года в суд поступило ходатайство истца в лице его представителя Заздравных В.А. о замене ответчика по делу - Тимонина Е.Н. на Лебедеву Ю.В., привлечении Тимонина Е.Н. к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.125-126), содержащее также уточнение заявленных истцом требований - истец просил взыскать все ранее указанные в первоначально поданном иске денежные средства в его пользу с Лебедевой Ю.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно.

На основании данного ходатайства истца Тимонин Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем 03.02.2011 года было вынесено определение (л.д.125-126).

Определением суда от 11.02.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен Тарапчанин Е.А., поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине ответчицы Лебедевой Ю.В. помимо машины истца Волкова В.И. пострадала также машина Тарапчанина Е.А. и решение по настоящему гражданскому делу может затронуть права Тарапчанина Е.А. (л.д.133-134).

... истец Волков В.И. подал в суд заявление об уточнении заявленных требований в части стоимости затрат на восстановительный ремонт машины (л.д.137), в котором ранее заявленные требования уточнил - с учетом того, что из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» ему стало известно, что в 40000 рублей, перечисленных ему данным ответчиком в качестве страхового возмещения, вошло 2900 рублей - его затраты на транспортировку машины, поврежденной в ДТП, а на ремонт машины было перечислено 37100 рублей, просил взыскать с его пользу затраты на восстановительный ремонт машины не в сумме 162475 рублей, а в сумме 165375 рублей, то есть 162475 рублей + 2900 рублей. Указанную сумму, а также иные ранее заявленные им суммы просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Лебедевой Ю.В. солидарно.       

В судебном заседании ... истец Волков В.И. на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д.139).

В судебное заседание, назначенное на ..., истец Волков В.И. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Заздравных В.А.

Представитель истца Волкова В.И. - Заздравных В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лебедевой Ю.В., при этом солидарную ответственность ответчиков мотивировал ст. 15 ГК РФ, поскольку истец полагает, что за убытки отвечает виновник ДТП и страховщик ответственности виновника ДТП. Настаивал, что все повреждения автомобиля Волкова В.И., указанные в отчете № от ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, были получены в результате ДТП, происшедшего ..., однако не возражал против снижения размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, на сумму, требуемую на ремонт клапана вентиляции багажного отсека и левой обшивки багажного отсека, пояснив, что представить дополнительных доказательств того, что эти запчасти пострадали в результате ДТП ..., не может.

Необходимость взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в пользу истца мотивировал тем, что, узнав о том, что его сын попал в ДТП, он испытал стресс от мыслей о возможности повреждения его сыном здоровья в данном ДТП, а также испытал переживания по поводу причинения ему в результате ДТП материального ущерба - повреждения его машины в ДТП.

Ответчик Лебедева Ю.В. исковые требования признала частично. Не оспаривала факта собственного управления ... автомашиной, принадлежащей ее гражданскому супругу Тимонину и совершения ею нарушения правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в котором пострадала автомашина истца. Вместе с тем, суду пояснила, что поскольку Тимониным Е.Н. был заключен договор Дополнительного страхования автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей со страхование ответственности не только Тимонина, но и лиц, допущенных им к управлению этой машиной без их ограничения, и ДТП, в котором был причинен вред имуществу истца произошло в период действия указанного договора, именно ООО «Росгосстрах» должно отвечать перед Волковым В.И. и возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП ....

Не возражала против взыскания с нее в пользу Волкова В.И. затрат, понесенных им на оплату охраняемой стоянки машины истца - в связи с необходимостью понесения им таких затрат из-за причинения вреда его машине в ДТП и отсутствие у него иной возможности по сохранности поврежденной машины.

Также суду пояснила, что с учетом характера столкновения машины под ее управлением и машины истца, она оспаривает возможность образования повреждений клапана вентиляции багажного отсека и левой обшивки багажного отсека на машине истца в условиях ДТП ... с ее участием. При этом также просила суд обратить внимание на то, что клапан вентиляции багажного отсека находится под бампером, а бампер в ДТП был полностью разбит, что зафиксировано на фото № Отчета о восстановительном ремонте его машины, представленного истцом (л.д. 42), в результате чего повреждение клапана вентиляции багажного отсека было видимым повреждением, которое не было зафиксировано сотрудником ГИБДД при первоначальном осмотре места ДТП. Исходя из фото № отчета (л.д. 46) не оспаривала повреждение пола багажного отсека с внешней стороны машины, но оспаривала повреждение обшивки багажного отсека изнутри, зафиксированное на фото № отчета (л.д. 43), как причиненного в результате ДТП ..., поскольку данное повреждение является внутренним повреждением обшивки багажника, в то время как под обшивкой багажного отсека находится запасное колесо, которое должно было с амортизировать при ударном воздействии и предотвратить подобное повреждение. Повреждение обшивки багажника изнутри могло образоваться только в процессе его использования истцом, в результате перевозке в нем каких-либо предметов и их воздействие на обшивку багажника.

В остальной части объем повреждений и необходимых для восстановления машины истца ремонтных работ, перечисленных в Отчете о стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, не оспаривала.

Возражала против взыскания с нее компенсации истцу морального вреда, что мотивировало тем, что истцом не представлено доказательств перенесения лично им моральных и нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав в ДТП, в котором пострадало его имущество.

Не будучи сведущей в оценке автотранспорта, после ДТП в котором по ее вине была повреждена машина истца, она не смогла визуально оценить размер причиненного истцу ущерба и не осознавала будет ли достаточно полагающейся к возмещению пострадавшему ущерба страховой выплаты по законодательству об ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тимонин Е.Н., исковые требования признал частично, поддержал позицию Лебедевой Ю.В. и дал пояснения, аналогичные данным ею пояснениям.

По поводу собственного не обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве Волкову В.И. страхового возмещения по договору ДСАГО пояснил, что ему не был известен размер произведенного истцу возмещения вреда по законодательству об ОСАГО и наличие либо - отсутствие у него не возмещенного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №), между ООО «Росгосстрах» и Тимониным Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

На условиях Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ... между ООО «Росгосстрах» и Тимониным Е.Н. был заключен договор, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В результате ДТП, произошедшего ... причинены механические повреждения автомобиля Волкова В.И.

Страховая компания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Волкову В.И. в размере 40 000 рублей (160 000 рублей - 120 000 рублей), в том числе расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 2 900 рублей.

Согласно п. 31 Правил ДСАГО, страхователь (Тимонин) при наступлении события, имеющие признаки страхового случая обязан был:

П.п. «г» - в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику;

П.п. «д» - представить необходимые документы (в соответствии с п. 35 Правил, в том числе письменное заявление, оригинал полиса, документы ГИБДД и др.);

П.п. «е» - в течение 5 рабочих дней с даты подачи страхователем заявления, страховщик вправе потребовать представления страхователем ТС к осмотру. Страхователь обязан в согласованный со страхователем срок ( но не более 15 дней) предоставить ТС к осмотру. При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Никаких заявлений от страхователя о страховой выплате по ДСАГО в ООО «Росгосстрах» не поступало.

Кроме этого, согласно п.п. «б» п. 39 Правил ДСАГО, возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежат только расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика. А в случае возникновения спора о размере ущерба, экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение (п. 45 Правил ДСАГО). Таким образом, страховщик не несет обязанности по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно правилам ОСАГО, в пределах страховой суммы подлежит возмещение расходов за хранение транспортного средства до дня проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно п. 39 Правил ДСАГО, не подлежат возмещению расходы, связанные с хранением транспортного средства. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для оплаты услуг по хранению транспортных средств по договору ДСАГО.

Кроме того, размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя

Полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме, в связи с чем требования истца, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо Тарапчанин Е.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени его проведения уведомлен надлежаще - почтой суда.

Выслушав истца Волкова В.И., его представителя Заздравных В.А., ответчика Лебедеву Ю.В., третье лицо Тимонина Е.Н., их представителя Нечаева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Волкову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля истца, находившегося под управлением его сына Волкова А.В., автомобиля ..., №, принадлежащей на праве собственности Тимонину Е.Н. под управлением Лебедевой Ю.В. на основании доверенности, выданной собственником машины. и автомобиля ..., № под управлением Тарапчанина Е.А., истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, левых дверей, левых крыльев, заднего блока-фары (стоп сигнала), левого порога, правого заднего колеса (л.д. 5).

Виновником ДТП была признан водитель Лебедева Ю.В., что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении ею п.10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителей Волкова Е.А. и Тарапчанина Е.А. Кроме того, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Лебедева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Лебедевой Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5) и пояснениями ответчика Лебедевой Ю.В. в судебном заседании.

После происшедшего ДТП истец предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 11), пояснениями истца, не отрицалось ответчиками.

В данную страховую выплату вошла сумма, причитающаяся истцу на производство восстановительного ремонта его машины - 37100 рублей и компенсация затрат истца на транспортировку его машины с места ДТП до места ее последующего хранения - 2900 рублей, что следует из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление.

Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.

Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...».

Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля марки ..., с государственным номером № в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 202 475 рублей (л.д. 17 - 71).

За изготовление данного отчета истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 15).

Отчетом установлены повреждения: дверь передняя левая - поверхностное смятие металла, сквозной порыв; молдинг двери передней левой - повреждение; ручка замка двери передней левой наружная - повреждение окраски; стойка кузова средняя левая (ремонт категории сложности С 0,4) - смятие металла; петля двери задней левой верхняя, нижняя - смятие металла; дверь задняя левая - смятие металла со складками; молдинг двери задней левой - повреждение; порог кузова левый - поверхностное смятие металла, сквозной порыв; крыло заднее левое - поверхностное смятие металла, сквозной порыв; арка крыла заднего левого - смятие металла, сквозной порыв; клапан вентиляции багажного отсека - отсутствие вследствие полного повреждения; лонжерон кузова задний левый (ремонт категории сложности В 0,4) - поверхностное смятие металла; фонарь габаритный задний левый - трещины, отсутствие фрагмента; бампер задний - сквозной порыв; обшивка багажного отсека левая - сквозной порыв; балка подвески задняя - изгиб; стойка амортизаторная задняя левая - изгиб; электропроводка датчика ABS колеса заднего левого - порыв; перекос проема багажного отсека - изменение зазоров прилегания кузовных деталей; автопокрышка BRIDGESTONE 185/70R14 летняя износ 10% - сквозной порыв; колесо стальное 14” заднее левое - смятие металла со складками; колпак колеса заднего левого декоративный - отсутствие вследствие полного повреждения; пол багажного отсека левая часть - сквозной порыв; брызговик колеса заднего левого - отсутствие вследствие полного повреждения. Признано нецелесообразным заменять: ручку замка двери передней левой наружной; стойку кузова среднюю левую; лонжерон кузова задний левый, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость новой детали.

Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП.

С учетом того, что на месте ДТП сотрудники ОГИБДД не обнаружили и не зафиксировали в справке о ДТП (л.д.5) повреждения вентиляционного клапана багажного отсека, который находится под задним бампером машины и был видимым вследствие раскола и отрыва заднего бампера, а также с учетом данных в судебном заседании пояснений ответчиком Лебедевой и 3-им лицом Тимониным о невозможности получения автомашиной истца повреждения обшивки багажного отсека изнутри в результате происшедшего ДТП - с учетом локализации удара и конкретном месте располодения указанного повреждения, не опровергнутых истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения на машине истца могли возникнуть при иных обстоятельствах, в связи с чем расценивает как предполагаемые затраты истца на их замену в ходе восстановительного ремонта машины не подлежащими удовлетворению - в сумме:

2 639,25 рублей (стоимость клапана вентиляции багажного отсека с учетом износа, согласно отчету) + 220 рублей (стоимость работы по его замене) = 2 859,25 рублей;

6 023,70 рублей (стоимость обшивки багажного отсека левой с учетом износа, согласно отчету) + 220 рублей (стоимость работы по его замене) = 6 243,70 рублей;

2 859, 25 рублей + 6 243,70 рублей = 9 102,95 рублей.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.

Предоставленный истцом Отчет № от ... об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки ..., с государственным номером № суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием ответчика Лебедевой Ю.В., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.

Ответчиком ООО «Росгосстрах», не были представлены документы в подтверждение оценки стоимости восстановительного ремонта машины истца, в частности, отчет об оценке восстановительного ремонта, который был составлен специалистами в области оценки автотранспорта после первоначального осмотра автомобиля истца после ДТП, по поручению ответчика. ООО «Росгосстрах» неоднократно уведомлялся о судебных заседаниях, ... ему был направлен судебный запрос (л.д. 114) о представлении суду документов об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца и документов по выплате страхового возмещения с указанием конкретных произведенных выплат, таким образом, он имел возможность представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в частности, в возражениях на исковые требования Волкова В.И. (л.д. 122 - 123), чего необоснованно не сделал.

Также судом учитывается, что ответчик Лебедева Ю.В., изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца, изготовленный ООО «...» и представленный в суд истцом, выразила свое согласие с ним в полном объеме, кроме повреждения в ДТП с ее участием клапана вентиляции багажного отсека и обшивки багажного отсека левой.

Кроме того, ответчиком Лебедевой Ю.В. в судебное заседание был представлен подлинник и копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 84), удостоверяющего факт заключения между Тимониным Е.Н. и ООО «Росгосстрах» договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхование ответственности не только Тимонина, но и лиц, допущенных им к управлению этой машиной без их ограничения, что следует из п.3 договора.

В соответствии с Правилами ДСАГО, изложенным и на оборотной стороне данного полиса (л.д.84 оборот), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности застрахованного лица, риск гражданской ответственности застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств - п.7.

В соответствии с п.19 по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату при наступлении страхового случая, установленного в договоре страхования обязуется осуществить страховую выплату в размере причиненного ущерба, по не более страховой суммы, установленной в договоре.

Согласно п. 31 Правил ДСАГО, страхователь (Тимонин) при наступлении события, имеющие признаки страхового случая обязан был:

П.п. «г» - в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику;

П.п. «д» - представить необходимые документы (в соответствии с п. 35 Правил, в том числе письменное заявление, оригинал полиса, документы ГИБДД и др.);

П.п. «е» - в течение 5 рабочих дней с даты подачи страхователем заявления, страховщик вправе потребовать представления страхователем ТС к осмотру. Страхователь обязан в согласованный со страхователем срок ( но не более 15 дней) предоставить ТС к осмотру. При неисполнении страхователем данной обязанности страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ..., выданному Тимонину Е.Н. в связи с заключением договора дополнительного страхования автогражданской ответственности с ООО «Роосгосстрах», в случае наступления гражданской ответственности застрахованных по данному договору, страховщик уплачивает страховую сумму в случае наступления страхового случая в пределах 300 000 рублей - п.4 договора.

Факт оплаты полагающейся страховой премии ООО «Росгосстрах» Тимониным Е.Н. при заключении данного договора подтверждается текстом полиса (л.д.84).

Факт заключения с Тимониным Е.Н. договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривался, но с учетом требований п. 31 Правил ДСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» сослался на неисполнение страхователем гражданской ответственности по договору ДСАГО Тимониным возложенных на него обязательств по договор, дающих право ему (ООО «Росгосстрах») отказать в страховой выплате.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автогражданской ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд считает п.31 Правил ДСАГО не соответствующими нормам ГК РФ, по своей сути противоречащими нормам гражданского законодательства об общих принципах, основаниях и размере возмещения вреда гражданину в случае его причинения, тогда как из смысла ст.3 ГК РФ следует, что данный Закон имеет главенствующую силу и все иные законы и подзаконные нормативные акты должны ему соответствовать, в а в случае их несоответствия подлежит применению ГК РФ, в связи с чем, основанную на анализе данного пункта Правил ДСАГО позицию ответчика ООО «Росгосстрах» суд расценивает как несостоятельную.

Основания освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены ст. ст.961,963,964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Как установлено судом, гражданская ответственность Тимонина Е.Н. и Лебедевой Ю.В. была застрахована в одной и той же страховой компании по договору ОСАГО - в соответствии с Законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору ДСАГО. После ДТП, в котором пострадала машина истца, ими в соответствии с законодательством об ОСАГО были предприняты все необходимые меры по выплате Волкову В.И. страхового возмещения - вместе с Волковым В.И. представлены страховщику все необходимые для производства выплаты документы, даны объяснения, Волковым В.И. было представлено страховщику автогражданской ответственности Лебедевой и Тимонина для осмотра поврежденное транспортное средство, однако Лебедева и Тимонин не знали и не могли знать о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и могли предполагать, что страховой суммы по договору ОСАГО будет достаточно для возмещения причиненного истцу по вине Лебедевой Ю.В. ущерба, что следует из их пояснений в суде.

Обращение к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ДСАГО было бы целесообразным после выплаты Волкову В.И. страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае нехватки выплаченных сумм для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку истец Волков В.И. не уведомил ответчика Лебедеву Ю.В. и 3-е лицо Тимонина Е.Н. о недостаточности на производство ему восстановительного ремонта машины денежных средств, выплаченных страховщиком автогражданской ответственности Лебедевой Ю.В., Тимонин Е.Н. и Лебедева Ю.В. не имели возможности обратиться к страховщику по поводу производства Волкову В.И. выплат по договору ДСАГО.

Факт обращения Волкова и Лебедевой в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате Волкову страховой суммы по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд расценивает обязанности, установленные п.п. г, д, е п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как противоречащими закону, препятствующие возмещению гражданину материального ущерба с помощью ответственного за его возмещение лица, а доводы ответчика в этой части - как не основанные на законе.

При этом судом также учитывается, что из материалов дела видно, что страховой случай имел место, что подтверждается доказательствами, предоставленными истцом, исследованными в суде и проанализированными в настоящем решении, не опровергнутыми ответчиком ООО «Росгосстрах». Волков В.И. в срок, установленный законом и договором страхования обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил для осмотра собственный поврежденный автомобиль. В судебное заседание им представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его машины, в связи с недостаточностью выплаченных ему в рамках законодательства об ОСАГО денежных средств на ее ремонт. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» также опровергнуто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Волков В.И. имеет право на получение страховой выплаты по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности Тимонина и иных допущенных им к управлению его машиной лиц. Доводы ООО «Росгосстрах»о том, что поскольку Тимонин Е.Н. не обращался за страховой выплатой и не представил страховщику для осмотра свою автомашину, суд считает несостоятельными, поскольку право истца Волкова В.И. на получение возмещения ущерба не должно быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

           Также судом учитывается, что данные обстоятельства не предусмотрены ГК РФ в качестве основания для освобождения страховщика от производства страховой выплаты.

Кроме того, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в части того, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с Тимониным Е.Н. с ограничением круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, суд расценивает также как несостоятельные, поскольку как следует из представленной ответчиком выписки из страхового дела (л.д. 138), количество лиц, застрахованных по договору ДСАГО - 1 человек, в то время как из подлинника полиса ДСАГО, обозревавшегося судом в ходе судебного разбирательства и его копии, представленной Лебедевой Ю.В. (л.д. 84), а также копии полиса ДСАГО, представленной по запросу суда ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.145), следует, что круг лиц, допущенных к управлению застрахованным Тимониным Е.Н. транспортным средством, автогражданская ответственность которых подлежит страхованию по данному договору, установлен как без ограничений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца в результате совершения ДТП по вине Лебедевой Ю.В., также является страховым случаем по договору ДСАГО, заключенному между Тимониным Е.Н. и ООО «Росгосстрах», в связи с чем на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить в полной мере весь причиненный ущерб в пределах страховой суммы, установленной договором ДСАГО.

Таким образом, требования истца Волкова Е.Н. о взыскании с Лебедевой Ю.В. солидарно с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной в соответствии с Отчетом, составленным ОООО «...», подлежат удовлетворению в части - взысканию подлежит сумма, полагающаяся в возмещение предполагаемых затрат истца на восстановительный ремонт его машины с ООО «Росгосстрах» как страховщика автогражданской ответственности Лебедевой Ю.В. по договору ДСАГО.

С учетом вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 202 475 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная отчетом от ...) - 37100 рублей (суммы выплаченного истцу страхового возмещения на ремонт машины в связи с ДТП ООО «Росгосстрах») - 9 102,95 рублей (стоимость приобретения и замены на автомашине истца клапана вентиляции багажного отсека и обшивки багажного отсека левой) = 156272,05 рублей.

Однако, сумма расходов, понесенных Волковым В.И. за охрану своего автомобиля на платной стоянке в размере 4 350 рублей, которые подтверждаются копией квитанции (л.д. 10), подлежат взысканию с Лебедевой Ю.В., поскольку затрата указанной суммы на оплату нахождения машины на платной охраняемой стоянке в связи с ДТП - в результате наступления его последствий (существенного разрушения машины) является убытками истца, а их взыскание не предусмотрено Правилами ОСАГО, в связи с чем, их взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» не представляется возможным.

Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Волков В.И. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Лебедевой Ю.В., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.

Произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.

Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.

В удовлетворении требований Волкова В.И. о взысканию в его пользу компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации ему морального вреда Волков В.И. мотивирует тем, что в результате того, что он узнал о происшедшем ДТП, в котором участвовал его сын, управлявший его автомобилем, он испытал сильный стресс, а также душевные переживания. При этом Волков В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих связь своих нравственных страданий с действиями ответчиков, которые бы нарушили его личные неимущественные права, либо посягали на принадлежащие Волкову В.И. нематериальные блага, установленные ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к Заздравных В.А., за услуги которого он оплатил 10 000 рублей, а также оплатил дополнительно 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 74,75), доверенностью (л.д. 109). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах», производилось уведомление ответчика ООО «Росгосстрах», Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1 000 рублей за составление искового заявления, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой телеграфных извещений ответчиков о дне и времени осмотра его автомашины в ООО «...» в целях оценки стоимости ее восстановительного ремонта в размере 675 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д.149), а также расходы связанные с составлением доверенности в размере 500 рублей (л.д.109). Перечисленные расходы судом расцениваются как обоснованно понесенные истцом, в связи с чем, они также подлежат компенсации Волкову В.И.

Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 7 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 147).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» и Лебедевой Ю.В. суммы госпошлины в размере 4 449,50 рублей (л.д.4), оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению путем их взыскания с ответчиков с каждого пропорционально взысканным суммам в пределах размера оплаченной истцом при подаче иска в суд суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 88,98,100 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Волкова В.И.:

Взыскать в пользу Волкова В.И. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия по добровольному страхованию автогражданской ответственности на основании договора от ..., страховой полис №,05 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два рубля пять копеек), 11000 (одиннадцать тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя, 4325,44 рублей ( четыре тысячи триста двадцать пять рублей сорок четыре копейки) - возврат госпошлины, 7000 ( семь тысяч) рублей - затраты по оценке автомашины, 500 (пятьсот) рублей - затраты на нотариальное удостоверение доверенности, 675 рублей (шестьсот семьдесят пять) рублей - затраты на отправление телеграмм.

Взыскать в пользу Волкова В.И. с Лебедевой Ю.В. 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят ) рублей - затраты по оплате услуг охраны автомашины на платной автостоянке, 124,06 рублей (сто двадцать четыре рубля шесть копеек) - возврат госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                                                                                        Рузаева Л.П.