Дело № 2-718/11                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 25.05.2011 года гражданское дело по иску Киреева А.И. к Открытому Акционерному Обществу «ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Киреев А.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 60000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что в течение длительного времени он работал в шахте Абаканского рудоуправления в условия воздействия вредных производственных факторов подземным проходчиком 5 разряда, что привело к профессиональному заболеванию.

....г. был составлен акт о случае профессионального заболевания ( восстановленный). Установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь 1ст., вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей.

... он был переведен с вредной работы подземного проходчика 5 разряда бурильщиком шпуров на участок прогнозов горных ударов шахты.

Впервые заключением бюро МСЭ ... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Ответчик письмом от ... отказался добровольно выплатить компенсацию морального вреда, что мотивировал тем, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности Киреев не являлся работником ОАО "ЗСМК", поэтому на него условия коллективного договора не распространяются.

Отказав в выплате компенсации морального вреда по коллективному договору ответчик, не предложил выплатить Кирееву компенсацию морального вреда в какой-то определенной сумме.

О том, что Киреев имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, говорит наличие профессионального заболевания и утраты в связи с эти профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В коллективном договоре только уточняется порядок определения размера компенсации морального вреда в зависимости среднемесячной заработной платы, которая берется за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности и он ( размер) не может быть различным в зависимости от того: работал ли пострадавший на момент установления утраты профессиональной трудоспособности у данного работодателя или нет. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда здоровью и принцип равенства всех граждан, которым причинен вред здоровью и их право на получение компенсации.

Предварительный диагноз профессионального заболевания вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей Кирееву А.И. был установлен в ноябре 2000г., что подтверждается извещением от ... Красноярской краевой больницы №1, что подтверждается графой № акта от ... Однако, впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей бюро МСЭ Кирееву была установлена только ... и в том числе за прошлое время за три года.

Профессиональное заболевание лишило Киреева возможности работать по своей профессии, он вынужден был перейти на работу не связанную вибрацией. Кроме физических страданий от заболеваний ему причинены еще и нравственные страдания. У него возникла тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, проходить санаторно-курортное лечение. Руки, суставы у него постоянно болят, на холоде немеют, он переживает, что не может в полной мере помогать супруге по хозяйству.

Согласно ст. 401 ГК РФ). Отказ в выплате компенсации морального вреда добровольно пострадавшему наносит дополнительные нравственные страдания.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064,1079,151,1099,1100 ГК РФ просил суд взыскать с ОАО «ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вредавразмере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

... Киреевым А.И. было подано в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец уточнил, что впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ему была установлена ... в размере 30% сроком на 2 года. В период с 2003 по ... утрата профессиональной трудоспособности не устанавливалась, не смотря на то, что он постоянно болел и проходил лечения по поводу имеющегося у него профессионального заболевания. В 2010 году ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% за период с ... по ... бессрочно. С учетом установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности в 30% и длительности перенесения моральных и нравственных страданий по этому поводу просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с уточетом его уточнений.

Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2010 год.

Представила на обозрение суда медицинскую карточку Киреева А.И. из поликлиники по месту его наблюдения и прохождения им лечения от имеющегося у него профессионального заболевания, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 2001 года обращается за оказанием ему медицинской помощи в связи с наличием у него вибрационной болезни, проходит лечения.

Представитель ответчика по доверенности Бакач Н.Б. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда профессионального заболевания, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что в настоящее время состояние его здоровья существенно улучшилось по сравнению в тем, каким оно было непосредственно после получения профессионального заболевания - процент утраты им профессиональной трудоспособности первоначально составлял 30%, с 2003 по 2007 год процент утраты профтрудоспособности истцу определен вообще не был, а с 2007 года составляет лишь 10%. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессионального заболевания. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг представителя просила отказать, что мотивировала недоказанностью истцом размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя, поскольку из квитанции, представленной им, не следует, что 10000 рублей истец выплатил представителю Нестеровой А.С. именно за работу по данному делу.

Заслушав представителя истца Киреева А.И. Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Киреева А.И. №, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с августа 1977г. по декабрь 2001г. Киреев А.И. работал в условиях вредных производственных факторов по различным профессиям - подземный проходчик взрывник, подземный бурильщик шпуров и другим в Абананском рудоуправлении АО «ЗСМК».

Данная работа привела к возникновению у него профессионального заболевания вибрационная болезнь 1 ст., вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей.

... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (восстановленный) (л.д.5), где установлено (п. 17), что обнаруженные у истца заболевания возникли из-за его длительной работы в контакте с производственной вибрацией в течение трудовой деятельности - 20 лет (стаж истца во вредных условиях труда отражен в п.9); несовершенства средств индивидуальной защиты, несовершенства технологического процесса - поступающее и завода - изготовителя оборудование имеет заданные параметры повышенной локальной вибрации, переноса тяжестей, пониженной температуры технической воды, статического и динамического напряжения верхних конечностей во время забуривания и бурения, удерживания оборудования в вынужденной рабочей позе ; физических и функциональных перегрузки ( л.д.8-9,10-11).

Непосредственной причиной возникновения явилось длительной воздействие на него производственной локальной вибрации с превышением корректированного эквивалентного уровня виброскорости на 6дБ, что отражено в п.22 Акта.

При этом, как следует из п.19 Акта, вины работника в возникновении у него профессионального заболевания произведенным расследованием установлено не было.

Заключением МСЭ от ... ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на два года.

Впоследствии, несмотря на наличие у истца профессионального заболевания процент утраты профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ до 2010 года не устанавливался, а в июне 2010 года была установлена утрата профтрудоспособности в 10% бессрочно и за три предшествующие года, то есть с июнь 2007 года, что следует из справки МСЭ (л.д.49).

В 2011 году Киреев А.И. обратился в ОАО "ЗСМК" с заявлением о выплате компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора, в чем ему было отказано - как лицу, не являвшемуся работником ответчика на момент определения ему утраты профтрудоспособности в 10% -..., о чем был дан письменный ответ от ... (л.д.11).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни : он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому и огороду- он проживает в жилом доме с прилегающим к нему земельным участком; не может оказывать физическую помощь жене по хозяйству дома и в огороде, которую он ранее оказывал, не может заниматься зимней рыбалкой, которой ранее постоянно занимался, так как у него сильно болят и на морозе мерзнут руки; систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в области рук, суставов рук, у него возникает онемение рук на холоде.

Факт наличия у истца выше указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается программой реабилитации истца, содержащей сведения о необходимости прохождения им дважды в год медикаментозных лечений (л.д.31-32). медицинской карточкой Киреева А.И. с места его жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которой с 2001 года Киреев А.И. постоянно обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в руках, онемение кистей, проходит там лечения.

Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Киреева А.И. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием - с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... ппо ... с ... по ..., СА ... по ..., с .... по ..., с .... по ... (л.д.18-30).

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, в настоящее время истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

При этом судом учитывается, что состояние здоровья истца после получения профессионального заболевания ухудшаться не продолжает, а напротив начало стабилизироваться и улучшаться, поскольку первоначально в 2001 году ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 30%, затем, в 2010 году в 10% бессрочно за период с .... Группа инвалидности истцу установлена не была.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г.Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.51), из текста которого следует, что перед началом выполнения работ по договору Белоусов Н.И. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЗСМК» в пользу Киреева А.И. он обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Киреев А.И. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.13). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 2 судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в г.Абазу по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу Киреева А.И. 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЗСМК» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                              Л.П. Рузаева