Дело № 2-997/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной

при секретаре Ивановой

рассмотрев в порядке досудебной подготовки 17 июня 2011г. дело по иску ООО «Восточная межрегиональная газовая компания (ООО «ВМГК») к Трифуз Т.А., Полянской И.В., Бугрову И.Н., Однороговой Н.В., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании задолженности,

          у с т а н о в и л:

истец ООО «ВМГК» обратился к мировому судье судебного участка №... Заводского района гор. Новокузнецка с отдельными исками к каждому ответчику - Трифуз Т.А., Полянской И.В., Бугрову И.Н., Однороговой Н.В., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании с каждого из них в разном размере суммы задолженности по заключенному с каждым из них договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования.

Данные исковые заявления приняты мировым судьей к гражданскому производству определениями от ... с назначением досудебной подготовки на ... (л.д.1,2).

Определением от ... мировой судья объединил в одно производство вышеуказанные иски (л.д. 128).

Таким образом, к производству все иски как один были приняты раньше чем постановлено определение об их соединении.

В соответствии со ст. 151 ч 4 ГПК РФ соединение в одно производство нескольких однородных дел возможно с учетом мнения сторон.

Мнения сторон при соединении данных дел отсутствует и не могло быть получено, т.к. фактическое соединение исков состоялось уже на стадии их принятия, возбуждения гражданского производства и назначении досудебной подготовки, что следует из определений от ... (л.д.1,2).

Далее, на листах дела 132- 153 имеются исковые заявления от каждого из ответчиков, кроме Однороговой Н.В., к ООО «ВМГК», наименованное как «встречное, о признании ничтожными договоров на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования)». С указанием того, что юридическое лицо находится по адресу в гор. ..., а Кемеровский филиал по адресу гор. Кемерово ул. ...

Из протокола судебного заседания от ... (л.д. 154) следует, что ответчики заявили ходатайство о принятии указанных заявлений.

Судом данные заявления обозрены и приобщены к материалами дела.

Далее суд удалился на совещание без указания на разрешение какого именно вопроса. По выходу с совещательной комнаты оглашено определение.

Определением от ... (л.д. 155) судом разрешен вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности в адрес Заводского районного суда гор. Новокузнецка. При этом отсутствует мотивировка требований ст.28, 29 ГПК РФ в части рассмотрение споров по месту нахождения ответчика или его филиала.

А в целом отсутствуют такие процессуальные действия как:

принятие исковых заявлений, признание их встречными, принятия к производству для совместного рассмотрения с имеющимся гражданским производством. Нет ни одного определения ни устного, ни письменного, чем нарушены требования ст.ст. 224 -225, 138; заявления лишь приобщены к материалам возбужденного гражданского производства по иску ООО «ВМГК» о взыскании задолженности.

Тогда как, к материалам дела могут быть приобщены лишь доказательства в виде письменных доказательств, прочих документов, а исковые заявления к таковым не относятся.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Однорговой Н.В. к ООО «ВМГК», при этом исковое заявление ООО «ВМГК» к ней о взыскании задолженности не рассмотрено по существу, а направлено в числе других в адрес Заводского районного суда гор. Новокузнецка без указаний причин и норм права.

На основании изложенного суд считает, что исковые заявления граждан Трифуз Т.А., Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикова Е.А. , Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. не приняты в установленном законом порядке, по ним не возбуждено гражданское производство, они не признаны судом встречными исковыми требованиями и не соединены в одной производство с имеющимся в суде гражданским производством, поэтому не подлежат совместному рассмотрению с иском о взыскании задолженности.

При разрешении вопроса принятия к производству указанных исковых заявлений граждан суд считает, что данные заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску, поэтому подлежат самостоятельному предъявлению в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК и последующего самостоятельному рассмотрению в соответствии с правилами подсудности.

Представитель граждан Трифуз Т.А., Полянской И.В., Бугрова И.Н., Гребенщикова Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. - адвокат Коллегии адвокатов ... Снегирева Д.Г. заявила ходатайство о возврате заявителям указанных заявлений для правильного формулирования заявленных требований и обращения в суд в соответствии с правилами подсудности и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, без указанных заявлений граждан первоначальные исковые требования ООО «ВМГК» к каждому из ответчиков, исходя из суммы иска, подлежат рассмотрению по правилам подсудности мировым судом, поэтому данное дело подлежит направлению в адрес мирового суда.

Руководствуясь ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд

          о п р е д е л и л:

дело по иску ООО «Восточная межрегиональная газовая компания (ООО «ВМГК») к Трифуз Т.А., Полянской И.В., Бугрову И.Н., Однороговой Н.В., Гребенщикову Е.А., Помилуйко В.И., Смирновой Л.И. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ... заводского района ....

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья                    О.В. Бердюгина