Дело № 2-1054/ 11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 22 июня 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Уваров С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора № от *..*..* между ОАО «УРСА Банк» и ним, устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % годовых от суммы кредита недействительным. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с *..*..* по *..*..* в 64 755 рублей 36 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 428 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 71 рубль 67 копеек. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор № от *..*..* о предоставлении 299 793,04 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. Б указанного заявления-оферты, он ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0.6 % от первоначальной суммы кредита. Правопреемником ОАО «УРСА БАНК» в настоящее время является ОАО «МДМ БАНК». Считает, что кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита недействительным по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обязанность банка предоставить истцу кредит является предметом кредитного договора, более того кредитный договор является возмездным (10 % годовых), то есть все расходы и услуги банка по предоставлению ему кредита уже заложены в эти 10 % годовых. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по ведению ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, ничтожными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По вышеуказанному кредитному договору им уже было произведено тридцать шесть платежей в качестве оплаты комиссионного вознаграждения в размере 1 798,76 рублей (1798,76 х 36 = 64 755,36), на общую сумму 64 755 рублей 36 копеек. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора. На момент предъявления настоящего искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е. 8,25:365=0,0226 % в день х 1798,76 р. = 0,41 руб. в день. Согласно расчету процентов (приложение к претензии) за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размере оплаты комиссии за ведение ссудного счета, сумма процентов подлежащая взысканию с Ответчика составляет 8428 рубля 18 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанности выплаты указанных выше комиссий, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. При этом его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Считает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 7000 рублей. Истец Уваров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель истца Уварова С.А. - Сидоркин А.А. в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Куприянова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть в её отсутствие, и предложила заключить мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение, согласно которому: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от *..*..* заключенного между Уваровым С.А. и ОАО «УРСА БАНК», устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. 2.ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Уваровым С.А. в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: (ул...) возвратить истцу денежные средства в сумме: - 65 755,36 рублей в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 10 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя - 8 428,18 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 500,00 рублей в счет судебных расходов - 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права, законные интересы других лиц. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону- ст.819,395, 1102,1107 ГК РФ, ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей», не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и суд считает необходимым его утвердить, производство по делу должно быть прекращено. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Уваровым С.А., в лице представителя Сидоркина А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2011 года и ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Куприяновой Е.С. по гражданскому делу по иску Уварова С.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, согласно которому: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора № от *..*..* заключенного между Уваровым С.А. и ОАО «УРСА БАНК», устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. 2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Уваровым С.А. в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: (ул...) возвратить истцу денежные средства в сумме: - 65 755,36 рублей в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 10 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя - 8 428,18 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 500,00 рублей в счет судебных расходов - 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. 3. Уваров С.А. отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части в полном размере. 4. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «МДМ Банк» обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ОАО «МДМ Банк» суммы меньшей, чем это указано в п. 2 настоящего мирового соглашения Уваров С.А. вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ОАО «МДМ Банк», для чего обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение с ходатайством о выдаче Уварову С.А. соответствующего исполнительного листа о взыскании с ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченного ОАО «МДМ Банк» комиссионного вознаграждения. Положение ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Прекратить производство по делу по иску Уварова С.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья С.И. Катусенко