Дело № 2-43/ 2011 года      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                      02 февраля 2011 года        ...

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре                              Толстовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке по иску ОАО «МДМ БАНК» к Самородову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ БАНК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Самородова Д.О. задолженность по кредитному договору № от 15.09.2006г. в сумме ..., ... руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу- ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- 1 217,39 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- ... руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- ... руб.                      

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Самородовым Д.О. заключен кредитный договор № от 15.09.2006г.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ... руб. 00 коп.

Ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 15.11.2006 г. В настоящее время платежи не производятся.

Согласно п. 5.1 Условий «Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке».

Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам.

Согласно п.6.1. Условий, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки, которые ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита.

На 05.10.2010 г. задолженность ответчика перед банком составляет ... руб.: задолженность по основному денежному долгу- ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- ... руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- ... руб.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов- ... руб.                      

Представитель истца ОАО «МДМ БАНК» - К. на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Суду пояснила, что между ответчиком и ОАО «...» был заключен кредитный договор, размер ежемесячного платежа составлял ... рублей. С ноября 2006 г. платежи по кредитному договору прекратились. Было внесено 2 платежа: в октябре 2006 года и в ноябре 2006 года. Более платежи не поступали. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которую и просим взыскать. На имя Самородова был открыт счет в связи с заключением этого договора, в заявлении оферте указан номер этого счета, с которого денежные средства снимались частями. Неопровержимых доказательств тому, что этот договор подписывал именно Самородов, нет, видеозаписи по подписанию договора от 2006 г. и снятию денежных средств со счета не сохранились. Никаких документов предоставить больше невозможно, все подлинники, которые были у них о подписании кредитного договора, они представляли.

Ответчик Самородов Д.О. с заявленными исковыми требованиями АКБ ОАО «МДМ Банк» не согласен, суду пояснил, что данный кредит он не брал. Кредитный договор с ОАО «...» не заключал. Единственный кредит, который он брал, это кредит в ОАО «Сибакадембанке, но этот кредит им был погашен досрочно, после досрочного погашения кредита в ОАО «...» ему начали поступать звонки с угрозами со стороны ОАО «...» о том, что он взял у них кредит и не погашает его. Так же на его адрес стали приходить письма с угрозами. Его пригласили в ОАО «...», документов, подтверждающих то, что кредит брал действительно он, ему не предоставили. После этого АКБ ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском. В представленном договоре подпись не его. У него имеются документы, подтверждающие полное погашение кредита, который он брал ранее.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- расчет задолженности на 05.10.2010 г. по кредитному договору № от 15.09.2006 г. (л.д. 4-6);

- копия заявления (оферты) между ОАО «...» и Самородовым Д.О. на получение кредита по программе «...» и заключение договора Картсчет от 15.09.2006 г., согласно которому Самородову Д.О. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, картсчет № (л.д. 7);

- условия кредитования ОАО «...» от 15.09.2006 г, график возврата кредита, анкета заемщика ода (л.д. 8-9,10,11);

- копия заявления (оферты) на имя Самородова Д.О. в ОАО «...» на получение кредита по программе «...» и заключение договора Картсчет от 06.06.2006 г. на ... рублей, номер картсчета № (л.д. 25);

- копия условий кредитования ОАО «...», с которыми ознакомлен Самородов Д.О., копия извещения (л.д. 26,27);

- заключение эксперта № 22.12.2010 г., согласно которому при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство их них относятся к высокоинформативным, однако при имеющемся различи они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода - подписи от имени Самородова Д.О., расположенные в документах: Заявлении (оферта) в ОАО «...» на получение кредита по программе «...» по кредитному договору № от 15.09.2006 года и Условиях кредитования ОА, выполнены вероятно, Самородовым ... (л.д. 36-40);

- квитанции, представленные Самородовым Д.О.об оплате им кредита по договору от 06.06.2006г. путем зачисления на картсчета № ... рублей ( л.д.54-56).

Выслушав представителя истца ОАО «МДМ Банк» - К., ответчика Самородова Д.О., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске ОАО «МДМ Банк» к Самородову Д.О. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по кредитному договору № от 15.09.2006 года и возврате государственной пошлины следует отказать по следующим основаниям.

Ст.ст. 309,310, 329,330,334, 811, 819 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, займ должен быть возвращен заемщиком в установленные договором сроки вместе с процентами

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязанность по возврату кредита возложена на заемщика как сторону по кредитному договору.

Настаивая за заявленных исковых требованиях, представитель истца утверждает, что 15.09.2006г. ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Самородовым Д.О. заключен кредитный договор №, оформлен картсчет, Самородов Д.О взял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, деньги в сумме ... руб. были банком перечислены на картсчет и сняты несколькими суммами в течение 2006г., ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита В связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на заявление ( оферту), из которого следует, что клиентом по данному договору является Самородов, в данном заявлении указаны все личные данные Самородова.                      

Возражая против требований банка, ответчик Самородов Д.О. отрицает, что в сентябре 2006г. он оформлял кредит на ... рублей, в спорном кредите не его подпись, все данные о личности его, но все его данные имеются в банке, так как он получил кредит в июне 2006г, но в августе 2006г. погасил его в полном объеме.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …

Как установлено судом доказательствами, на которые истец ссылается как на основания своих доводов о том, что именно Самородов Д.О. заключил договор на получение кредита в сумме ... руб. 15.09.2006г., является заявление (оферта) между ОАО «...» и Самородовым Д.О. на получение кредита по программе «...» и заключение договора Картсчет от 15.09.2006 г., условия кредитования ОАО «...» от 15.09.2006 г, график возврата кредита, анкета заемщика.

Однако, суд не может признать данные документы с достоверностью подтверждающие, что именно Самородов Д.О. заключил договор 15.09.2006г., поскольку согласно выводам эксперта подписи от имени Самородова Д.О., расположенные в документах: Заявлении (оферта) в ОАО «...» на получение кредита по программе «...» по кредитному договору № от 15.09.2006 года и Условиях кредитования ОА, выполнены вероятно, Самородовым Д.О.

В связи с изложенным, суд не может возложить на Самородова Д.О. обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора № от 15.09.2006 г, а потому необходимо отказать ОАО «МДМ Банк» в иске к Самородову Д.О. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по кредитному договору № от 15.09.2006 г.

Не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «МДМ Банк» в иске к Самородову Д.О. о взыскании задолженности в сумме ... рублей по кредитному договору № от 15.09.2006 года и возврате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                С.И. Катусенко

Дата изготовления мотивированного решения - 10.02.2011 года.

Судья                                                                                С.И. Катусенко