Дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Паюсовой И.В. с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 07 февраля 2011 года гражданское дело по иску Винокуровой Н.В. к Галочкину С.И., Захарову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов, у с т а н о в и л: Винокурова Н.В. обратилась в суд с иском к Галочкину С.И., Захарову Е.Н., просит взыскать с Галочкина С.И. в ее пользу денежные средства в размере 36267,54 рубля, затраченные на лечение, средства гигиены, лечебные приспособления в период с 31.12.2006 года по 01.02.2009 год; денежные средства в размере 4448,92 рубля за проведение судебно-медицинской экспертизы, анализов и операции по удалению травматического шрама на лице; денежные средства в размере 66 000 рублей на реабилитационные (санаторно-курортное) лечение в 2009 году; обязать солидарно Галочкина С.И., Захарова Е.Н., уплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 5024 рубля с учетом индексации в соответствии с повышением стоимости жизни; взыскать с Галочкина С.И., в ее пользу денежную сумму в размере 1200 рублей, затраченных на составление исковых заявлений. Требования мотивирует тем, что 20 мая 2006 года произошло ДТП между автомобилем "Toyota-CARINAED" (во дитель Галочкин С.И.) и мотоциклом "YAMAHA" (водитель Захаров Е.Н.), пасса жиркой которого она являлась. В результате данного ДТП она получила спинно-мозговую травму, на основании ко торой ей присвоена I группа инвалидности. По результатам следствия виновником ДТП был признан Галочкин С.И. Она и Галочкин заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галочкина С.И., в связи с примирением сторон, что и было исполнено следственными органами. При заключении мирового соглашения она получила с Галочкина С.И. 50 000 рублей, которые в дальнейшем решением Заводско го районного суда г. Новокузнецка (дело ...) были приняты в зачет компен сации морального вреда. По заключению медико-социальной экспертизы при повтор ном освидетельствовании, ей выдана бессрочная классификация инвалида 1 группы. По заключению судебно-медицинской экспертизы установлена утрата профессио нальной трудоспособности в размере 100%. Согласно индивидуальных программ реабилитации инвалида, ей рекомендовано: лекарственные препараты, стационарное амбулаторное лечение, санаторно-курортное лечение в специальном санатории для спинальных больных, памперсы, абсорбирующие пелёнки, трость, костыли, поручни в ванну и туалет; инвалидные кресла-каталки. Согласно выписных эпикризов различ ных медицинских учреждений, где она проходила лечение и реабилитацию, ей реко мендованы: наблюдения у врачей, массаж, ЛФК и т.д.В период с 31.12.2006г. по 01.02.2009г. она затратила денежные средства на лечение, предметы гигиены и обихода, лечебные приспособления на общую сумму 36267руб.54коп. С момента получения травмы понесённые материальные затраты, связанные с ее травмой, частично были компенсированы «Московской страховой компанией», в ко торой по ОСАГО был застрахован Галочкин С.И., и Захаровым Е.Н. который добро вольно оплачивал её лечение и материальных претензий она к нему не имеет. Суммы затрат, которые предоставил ей Захаров Е.Н., соизмеримы с суммами, предъявляе мыми по данному иску Галочкину С.И., поэтому ни о какой солидарной ответствен ности речи быть не может. Кроме того она понесла дополнительные затраты: на проведение судебно-медицинской экспертизы-2570руб., анализы и операцию по удалению травматическо го шрама на лице в размере 348руб.96коп. и 1529руб.96коп. соответственно и итого данные затраты составляют 4448руб.92коп., что подтверждается квитанциями. В 2008 году она находилась на реабилитационном (санаторно-курортном) лечении в ООО «Нейроортопедический центр «Ортос» по адресу: 633190 НСО, г.Бердск, ... Это ближайший к специализированный центр.По рекомендациям врачей курс лечения должен составлять не менее 30 дней. Следова тельно, чтобы пройти курс реабилитационного лечения в 2009 году ей необходима де нежная сумма в размере: 2200руб.(стоимость одного дня лечения по прейскуранту) 30 дней =66000руб. Считает, что причинитель вреда, должен ежемесячно выплачивать ут раченный ею заработок.Согласно Постановлению правительства от 19 ноября 2008г. №860 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 и 2 кварталы 2008г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет-5024рубля. Следовательно, сумма ежемесячной выплаты должна составлять 5024рубля. Помимо этого были затрачены денежные средства за составление искового заявления в размере 1200 руб., подтвержденные квитанцией.(т.1л.д.2-4) 05 мая 2010 года истица Винокурова Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Галочкина С.И. в ее пользу: расходы потраченные на лечение в размере 28402,04 рублей за период с 31.12.2006 года по 01.02.2009 год; дополнительные расходы в размере 4448,92 рублей за проведение судебно- медицинской экспертизы, сбора анализов, косметической операции на лице; расходы на лечение в сумме 52328,90 рублей за период с 02.02.2009 года по 30.05.2010 год; 25000 рублей на инфляцию за неуплату морального вреда; 292656 рублей ежемесячная сумма прожиточного минимума в РФ, с учетом индексации в соответствии с повышением уровня жизни. (т.1, л.д.192) Требования мотивирует тем, что ранее просила взыскать с ответчиков компенсации затрат на лечение, приобретение лекарств и средств гигиены в сумме 36267, 84 рубля и затраченные денежные средства на дополнительные расходы в сумме 4448,92 рубля. За время, прошедшее со дня принятия решений Заводским районным судом дело ... и дело ..., которое в дальнейшем было отменено по кассационной жалобе Захарова Е.Н., ею были получены разъяснения по поводу возврата денежных средств, затраченных на лечение в стационарных медицинских учреждениях. Согласно этим разъяснениям территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области Новокузнецкий филиал, отзывает часть заявленной суммы в размере 7755 рублей, которые должен оплатить вышеуказанный фонд. В эту сумму входят позиции 24,27,29,30,36 из приложения №1 ( УЗИ от 07.12.2007 года сумма 175 рублей, операция по удалению м/конструкции от 10.12.2007 года сумма 4 000 рублей, электростимуляция от 16.08.2007 года сумма 844 рубля, электростимуляция от 25.11.2008 года сумма 844 рубля, блокады от 05.12.2008 года сумма 1892 рубля). Так же из него исключает стоимость лекарств, которые учтены в совместном чеке позиции 8, сумма 29,80 рублей и уточняет сумму стоимости памперсов позиция 1, сумма 609,60 рублей остальные должны быть оплачены ответчиком. Дополнительно, за время с 08.10.2008 год по 03.05.2010 год были затрачены дополнительные средства на лечение (реабилитация), предметы гигиены в сумме 52328,90 рублей (курс реабилитации от 08.02.2010 года сумма 42000 рублей, курс реабилитации от 04.03.2010 года сумма 9000 рублей, на памперсы 02.03.2010 года сумма 626,40 рублей, на памперсы 22.03.2010 года сумма 283,70 рублей, на памперсы 02.03.2010 года сумма 418,80 рублей) (т.1 л.д.190-192,193,12). 17.06.2010 года истица Винокурова Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с Галочкина С.И. в ее пользу расходы, потраченные на лечение в размере 35155,14 рубля, затраченные на лечение, средства гигиены, лечебные приспособления в период с 31.12.2006 года по 01.02.2009 год; расходы на лечение в сумме 51000 рублей за период с 02.02.2009 года по 30.05.2010 года; взыскать солидарно с Галочкина С.И., Захарова Е.Н., в ее пользу в возмещение вреда здоровью утраченный ею заработок в размере величины прожиточного минимума 5620 рублей ежемесячно с учетом индексации в соответствии с повышением стоимости жизни. Просила взыскать с Галочкина С. И. в ее пользу судебные расходы: 700 рублей оплата доверенности на представителя, 500 рублей оплата доверенности на представителя, 1200 рублей оплата услуг по составлению искового заявления, всего размере 2400 рублей. (т.1 л.д.256-257) 09.07.2010 года представитель истицы Шабалин О.Б. действующий на основании доверенности от 21.05.2010 года сроком на три года (т.1 л.д.240), изменил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. в пользу истицы в возмещение вреда здоровью утраченный ею заработок в размере величины прожиточного минимума 5497 рублей ежемесячно, с последующей индексацией (т.2 л.д.4) 21.07.2010 года представитель истицы Шабалин О.Б.изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. в пользу истицы в возмещение вреда здоровью утраченный ею заработок в размере величины прожиточного минимума 4550 рублей ежемесячно (т.2 л.д.21). 21.09.2010 года представитель истицы Шабалин О.Б. изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с солидарно с Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. в пользу истицы в возмещение вреда здоровью утраченный ею заработок в размере 5257 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни, взыскания производить ежемесячно. Требования мотивировал тем, что исходя из справок Сбербанка РФ на счет которого перечислялась заработная плата заработок Винокуровой Н.Б. составлял в феврале 2006 года 5640 рублей в марте 06 года 4176 рублей, в апреле 2006 года 5956 рублей, с мая 2006 года она находилась в больнице и больше не работала, среднемесячный заработок составил 5257 рублей. (т.2 л.д.59). Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2010 года принят отказ истицы Винокуровой Н.В. от заявленных требований в части взыскания с Галочкина С.И. в ее пользу денежных средств в размере 66 000 рублей на реабилитационное (санаторно-курортное) лечение в 2009 году и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.(т.1, л.д.227) Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 09.07.2010 года был принят отказ представителя истицы Шабалина О.Б. от части исковых требований и прекращено производство по гражданскому делу по иску Винокуровой Н.В. в части ее требований о взыскании в пользу истицы с Галочкина С.И. денежных средств - расходов потраченных на лечение в сумме 32841 рублей 50 копеек за период с 31.12.2006 года по 01.02.2009 года; о взыскании с Галочкина С.И. суммы в размере 25 000 рублей за инфляцию за неуплату морального вреда, суммы в размере 292656 рублей за утраченный доход. (т.2 л.д.10-12). 28.01.2011 года представитель истицы Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от 21.05.2010 года сроком на три года (т.1 л.д.240 ) дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскания в пользу истицы производить солидарно с Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. в возмещение вреда здоровью по утраченному ею заработку ежемесячно с 02.11.2006 года и бессрочно. Также просил взыскать с Галочкина С.И.в пользу истицы 8000 рублей - оплату услуг представителя, согласно договора об оказании платных правовых услуг от 21.05.2010 года, взыскать расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 01.12.2010 года в сумме 2919 рублей ( т.2, л.д.164) В судебном заседании 7.02.20100 года истица Винокурова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила размер своих исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума 3714 рублей ежемесячно, с последующей индексацией и бессрочно с 02.11.2006 года, исходя из величины прожиточного минимума 3714 рублей в соответствии с Постановлением Правительства № 841 от 04.12.2007 года. По письменному ходатайству истицы определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07.02.2011 года были выделены в отдельное производство заявленные ею исковые требования о взыскании в пользу Винокуровой Н.В. с Галочкина С.И. расходов, потраченных на лечение в размере 2333,86 рублей за период с 31.12.2006 года по 01.02.2009 года; расходов на реабилитационное лечение в сумме 51000 рублей за период с 02.2009 года по 30.05.2010 года. Истица Винокурова Н.В. суду пояснила, что нуждаемость в косметической операции была обусловлена тем, что в результате травмы у нее на лице образовался шрам, который очень сильно портил ее внешность. Он был большой, грубый, подвижный, красного цвета, начинался от бровей и тянулся до затылочной части, на коже были видны следы от проколов. Она осознавала, что шрам уродует ее внешность, мешает созерцанию другими людьми ее внешнего вида, чувствовала себя при этом скованно. При смене погоды шрам чесался, она ощущала дискомфорт от его присутствия на лице, постоянно прятала шрам, ограничила круг общения. Ей было неудобно появляться с таким шрамом в обществе. Первые 7 месяцев она была лежачей больной, ее возили на каталке, люди смотрели на нее, ей приходилось прятать шрам, когда ее везли на лечение или приходили к ней посетители. Шрам остается и сейчас, но грубым он был в течение 2 лет. Поэтому она и сделала косметическую операцию, исходя из своего субъективного мнения, т.к. до ДТП она была симпатичной девушкой. В настоящее время шрам не удален до конца. Ей приходится носить челку, т.к. все спрашивали, что у нее на лице. Утрата трудоспособности ей была установлена впервые от 04.07.2008 года. Ей не была назначена пенсия исходя из трудового заработка, т.к. у нее не было страхового стажа, она получает социальную пенсию. Своему представителю она не оплачивала 8000 рублей - расходы на представителя, согласно договора 8000 рублей она должна была заплатить через 10 дней после вынесения решения суда. Представитель истицы Винокуровой - В.Д. Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от 04.05.2010 года сроком на три года (л.д.188) поддерживал требования истицы. Суду пояснил, что у истицы нет прямых доказательств начисления ей заработной платы в ООО «ДНК-Коммерц», где она работала до травмы. Поскольку невозможно определить размер среднего заработка для исчисления суммы утраченного заработка он просит взять за основу размер прожиточного минимума при расчете утраченного заработка. Так как имеется выписка из УПФ РФ о том, что ООО «ДНК-Коммерц» перечислял за истицу пенсионные отчисления, следовательно, она получала зарплату не менее прожиточного минимума, на 04.12.2007 года № 841 он составлял на 3 квартал 2006 года 3717 рублей, на момент аварии - 3714 рублей. На момент признания истицы нетрудоспособной она не работала, поэтому они ссылаются на ст. 1086 ГПК РФ при предъявлении требований о взыскании утраченного заработка. Поскольку истица не может доказать размер средней заработной платы 5 000 рублей, уточняет исковые требования и просит взыскать исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства № 841от 04.12.2007 года - 3714 рублей со 02.11.2006 года бессрочно с последующей индексацией. Представитель ответчика Захарова Е.Н. - Кузина Н.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 года сроком на 1 год (л.д.189) с иском не согласна, суду пояснила, что требования к Захарову Е.Н. предъявлены необоснованно. Исковые требования к Захарову ничем не мотивированы, требования о взыскании денежных ежемесячных сумм в возмещение ущерба здоровью Винокуровой подлежат взысканию только с Галочкина С.И. - причинителя вреда. Вина Галочкина в причинении вреда Винокуровой 20.05.2006 года установлена решением следственных органов - вступившими в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 28.06.2007 года. Представитель ответчика Галочкина С.И. - Кемайкина Л.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2010 года сроком на 3 года (л.д.189), не признала исковые требования в полном объеме, кроме судебных расходов за составление искового заявления. Считает, что оплата за проведение медицинской экспертизы, подготовку косметической операции и по самой операция должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно, а не на одного Галочкина С.И., как просит истец. Экспертиза от 04.08.2008 года проведена по другому гражданскому делу, не в рамках настоящего иска. Нет медицинских рекомендаций по нуждаемости в косметической операции. Указ Президента от 2007 года устанавливает оказание квалифицированной медицинской помощи для инвалидов 1 группы бесплатно. Истица работала на момент причинения увечья, не доказала размер своей зарплаты для расчета утраченного заработка. При определении размера взысканий с ответчика Галочкина С.И., просит учесть его имущественное положение: заработную плату 6500 рублей, на иждивении имеет мать. Ранее имелся отказ истицы в части взыскания ею с ответчиков утраченного заработка. Ответчик Захаров Е.Н. будучи извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.182) Ответчик Галочкин С.И. будучи извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменно уведомил суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.182) Свидетель Худолеева А.А. суду пояснила, что она подруга истицы, знает ее с 2002 года. Истица до аварии была красивой девушкой, но когда она увидела ее в помещении реабилитационного центра на ул. Малая,7 после аварии в июне 2006 года, у истицы на лице имелся шрам, который портил и обезображивал ее лицо. Шрам начинался от межбровья и заканчивался на затылочной части головы, был грубый, неровный, со следами ниток, ярко-розового цвета, он уродовал лицо Винокуровой, у которой до аварии было красивое и чистое лицо. На протяжении длительного времени до операции на лице, истица старалась закрыть лицо капюшоном или банданой, она чувствовала из-за этого шрама дискомфорт, понимала, что он ее портит. Свидетель Лукьянчиков А.Я. суду пояснил, что истицу знает около 6 лет с 2005 года, познакомился с ее сестрой Винокуровой А.В. по работе, знает отца истицы, с которым у него общее хобби - рыбалка. От родителей и сестры истицы он узнал, что весной 2006 года случилось ДТП, в результате которого истица получила травму головы и позвоночника. Истицу увидел уже после выписки из больницы летом 2006 года. В больницу к ней он не ходил, только в реабилитационном центре по ул. Малая и дома. На лице у истицы он видел шрам, который тянулся от переносицы до волосистой части головы, дальше не видел. Шрам был грубый, портил ее внешность, до аварии она была красивой, симпатичной девушкой. Не содрогался, но смотрел без удовольствия на ее лицо. Она очень сильно стеснялась своего шрама, пыталась его скрыть, надевала капюшон, бандану, отказывалась от встречи со сверстниками, отказывалась посещать публичные места, ограничивала круг своего общения более года. Истица переживала по поводу грубого шрама. Говорила, что этот шрам негативно влияет на ее самочувствие, его необходимо убирать путем косметической операции, для того, что бы нормально себя чувствовать, она чувствовала, что шрам обезображивает ее лицо. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме судебных расходов на представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что 20 мая 2006 года около 22 часов напротив дома ... в Центральном районе г.Новокузнецка произошло столкновение между автомобилем «Тойота Карина ЕД», ... под управлением водителя Галочкина С.И., который следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении «Дома Быта» и мотоциклом «Ямаха» № ... под управлением водителя Захарова Е.Н., который двигался в попутном направлении. После столкновения мотоцикл упал и совершил наезд на припаркованный у левого края проезжей части автомобиль «Вольво 240» № ... под управлением водителя Сергеенко Ю.А В результате ДТП пассажиру мотоцикла Винокуровой Н.В. по неосторожности была причинена сочетанная позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, разрыв диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков; стеноз позвоночного канала задне-верхним отделом 1-го поясничного позвонка, с наличием участка осаднения в этой области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированный раны головы. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате столкновения мотоцикла с преградой (автомобилем), ударом о выступающие части автомобиля и последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Галочкиным С.И. требований п. 8.1. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Между нарушением водителем Галочкиным С.И. требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.Уголовное дело в отношении Галочкина С.И. по ст.76 УК РФ Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию ( т.1, л.д.38-39), постановлением о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.36-37), которое ответчиками не оспаривалось. Ответчик Галочкин С.И. застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства в ОАО « Московская страховая компания»...,... года и ... ОАО « Московская страховая компания» выплатила Винокуровой Н.В. страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей ( т.1,л.д.40,72,73) В соответствии с заключением экспертов ...-ком. от 04.07.2008 года в настоящее время у Винокуровой Н.В. имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде синдрома частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня 1-го поясничного позвонка, нижнего грубого вялого парапареза с плегией в стопах, тазовые нарушения (императивные позывы на мочеиспускание, задержка стула). Указанные последствия перенесенной травмы имеют стойкий необратимый характер, сопровождаются выраженными нарушениями трудоспособности в размере 100% с 17.07.2006 года (со дня установления группы инвалидности) с переосвидетельствованием через два года после прохождения курса реабилитационных мероприятий. (т.1, л.д.83-91) В соответствии со справкой МСЭ-2007 ... Винокуровой Н.В. с 24.06.2008 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена - бессрочно ( т.1, л.д.42). По заключению (экспертиза по материалам дела) ...-ком от 30.11.2010 года ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия пришла к выводам, что Винокуровой Н.В. 20.05.2006 года была причинена сочетанная позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка с полным нарушением проводимости по спинному мозгу, разрыва диска 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, вентрального смещения 12-го грудного позвоночника на 1/2 с кифотической установкой в сегменте 12-го грудного - 1-го поясничных позвонков; стеноза позвоночного канала задне-верхним отделом тела 1-го поясничного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны головы. В настоящее время у пострадавшей имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде синдрома частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня 1-го поясничного позвонка, нижнего грубого вялого парапереза с плегией в стопах, тазовые нарушения (императивные позывы на мочеиспускание, задержка стула). Указанные последствия перенесенной травмы имеют стойкий, необратимый характер, сопровождаются выраженными нарушениями функций организма, что, согласно ст.20 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности …» №56 от 18.07.2001 года, позволяет установить пострадавшей утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% (сто) в период с 17.07.2006 года (дата установления 1-й группы инвалидности) по 23.06.2008 год, а затем с 24.06.2008 года (дата повторного установления (подтверждения) 1-й группы инвалидности) и далее бессрочно (сюда также включается срок после 04.07.2010 года). (т.2 л.д.132-142) Судом установлено, что в результате травмы, имевшей место 20 мая 2006 года и проведенными хирургическими вмешательствами, на лице истицы имелся большой шрам, грубый, подвижный, красного цвета, который начинался от бровей и тянулся до затылочной части, на коже были видны следы от проколов. Из показаний истицы усматривается, что она осознавала, что данный шрам на лице уродует ее внешность, она ощущала дискомфорт от его присутствия на лице, постоянно прятала шрам, ограничила круг общения на протяжении около 2 лет. После проведения операции на лице также остается еще видимый след от шрама. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к проведению на ее лице косметической операции 17.07.2008 года в хирургическом отделении №2, отделения пластико - реконструктивной хирургии городской клинической больницы №1 г.Новокузнецка. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом больной Винокуровой Н.В., в котором указано, что она находилась на лечении в хирургическом отделении №2, отделения пластико - реконструктивной хирургии городской клинической больницы №1 г.Новокузнецка и ей поставлен диагноз - грубый послеоперационный рубец лица, 17.07.2008 года проведена операция - механическая дермабразия ( т.2, л.д.22), а также в судебном заседании обозревалась медицинская карта стационарного больного Винокуровой Н.В. № ... МЛПУ больница№1 г.Новокузнецка. Кроме пояснений в суде истицы, ее доводы подтверждены показанием свидетелей Худолеевой А.А., Лукьянчикова А.Я., которые суду также пояснили, что до травмы у истицы было красивое и чистое лицо, она была привлекательной девушкой, шрам очень портил ее внешность, она от этого страдала, прятала лицо от окружающих все время до операции. Письменным доказательством вышеуказанных доводов является заключение судебно - медицинской экспертизы ...-ком от 30.11.2010 года ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором также указано, что Винокуровой Н.В. 20.05.2006 года была причинена … закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны головы (т.2 л.д.132-142) Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт того, что в результате взаимодействия при дорожно - транспортном происшествии транспортных средств под управлением ответчиков у истицы в результате травмы и последующих хирургических вмешательств, имевших место после травмы, образовался на лице грубый послеоперационный шрам. По мнению суда, критерием того, что данный шрам обезображивает лицо истицы Винокуровой Н.В., является ее субъективная самооценка своего внешнего вида до травмы и после нее. Поэтому доводы представителя ответчика Галочкина С.И. о том, что в расходах на косметическую операцию необходимо отказать, так как отсутствуют медицинские показания для такой операции, суд считает не законными и не обоснованными. Расходы, связанные с проведением косметической операции подтверждаются копией чека №... от 17.07.2008 года и мягким чеком, выданной хирургическим отделением №2, отделение пластико - реконструктивной хирургии на имя Винокуровой Н.В. на сумму 1529,96 рублей, забор анализов для косметической операции подтверждается квитанцией № ... от 14.07.2008 года на сумму 348 рублей 96 копеек ( т.1, л.д.197) Судебные расходы, понесенные истицей на составление искового заявления подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... на сумму 12000 рублей от ... ( т.1, л.д.196) Несмотря на то, что истица заявила требования о взыскании понесенных ею дополнительных расходов в виде перечисленных ею затрат, подлежащих взысканию в ее пользу только с ответчика Галочкина С.И., как виновника ДТП, суд считает необходимым взыскать солидарно данные расходы с обоих ответчиков Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. в соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 ГК РФ. Доводы представителя ответчика Захарова Е.Н. о том, что постановление следователя СО СУ при УВД по г. Новокузнецку от 28.06.2007г. о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение и исключает солидарную гражданско-правовую ответственность Захарова Е.Н. за причинение вреда здоровью Винокуровой Н.В., поскольку солидарная ответственность участников ДТП, за вред здоровью, причиненный третьим лицам, наступает только в том случае, если не доказана вина одного из них, суд считает не состоятельными и не основанными на законе. Поскольку по смыслу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку по настоящему делу вред здоровью истицы, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля «Тойота-Карина» под управлением водителя Галочкина С.И. и мотоциклом «Ямаха» под управлением водителя Захарова Е.Н., поэтому требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы подлежат удовлетворению по вышеуказанным затратам в обязательном порядке, в связи с категоричностью закона. Доводы представителя ответчиков, что требования истицы о взыскании с них солидарно утраченного заработка не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ранее истица по гражданскому делу ... уже отказалась от данных требований, отказ был принят судом и определением суда дело в данной части было прекращено, суд считает необоснованными. Так как определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2008 года было прекращено производство пол делу в части взыскания с ответчиков суммы утраченного истицей заработка в размере 41392,45 рублей, исчисленной как разница между заработком, который истица могла бы получить, если бы продолжала работать по прежнему до травмы - месту работы и ее пенсией по инвалидности, в связи с отказом истицы в указанной части от иска и принятия его судом. То есть, отказ истицы имелся по другим заявленным требованиям, что не являлось препятствием для ее обращения в суд с иском к тем же ответчикам, но по другим основаниям. (т.1 л.д.264) Истица обратилась в суд с настоящим иском 6.03.2009 года, в котором сначала просила обязать солидарно Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. уплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 5024 рубля с учетом индексации в соответствии с повышением стоимости жизни, 21.05.2010 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать упущенный заработок в размере прожиточного минимума 5497 рублей с последующей индексацией, 17.06.2010 года изменила основания исковых требований и просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение вреда здоровью, утраченный ею заработок в размере величины прожиточного минимума 5620 рублей ежемесячно, 28.01.2011 года просила взыскать утраченный заработок в размере 5257 рублей ежемесячно с 02.11.2006 года бессрочно. Последние требования истицы, измененные ею в судебном заседании 7.02.2011 года - взыскать солидарно с ответчиков величину утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства № 841 от 04.12.2007 года - 3714 рублей со 02.11.2006 года бессрочно с последующей индексацией. Однако согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ - в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что истица на момент причинения ей вреда работала в должности менеджера отдела продаж в ... года, уволена в порядке перевода на должность менеджера по продажам в ООО «Евросеть - Новосибирск», куда принята на работу с ... года в обособленное подразделение Кемерово (группу розничных продаж на должность менеджера по продажам в порядке перевода с ООО «ДНК-Кеммерц»), уволена ... года по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены в судебном заседании показаниями истицы, копией трудовой книжки, справками ООО «Евросеть - Новосибирск». ( т.1 л.д.213-214, 212, 215-216) Поскольку судом установлено, что истица на момент причинения ей травмы в результате ДТП - 20 мая 2006 года работала, то не могут быть применены нормы ч.4 ст.1086 ГК РФ, поэтому в требованиях истицы о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков Галочкина и Захарова утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства № 841 от 04.12.2007 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (поквартально) за период с 2005 года по II квартал 2007 г." - 3714 рублей со 02.11.2006 года бессрочно с последующей индексацией следует отказать. Так как, имея право на взыскания с ответчиков солидарно утраченного заработка (дохода), который истица имела либо определенно могла иметь, она суду не представила доказательств размера своего среднего заработка для расчета утраченного заработка в соответствии с ч.1-3 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которым - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно ответу на запрос суда от 19.08.2010 года исх.№... бухгалтерии ООО «Евросеть-Новосибирск» указано что действительно Винокурова Н.В. была у них трудоустроена с ... года в должности менеджера по продажам, справку о доходах за период с ... год о заработной плате Винокуровой Н.В. предоставить не могут. ( т.2, л.д. 37 ) По сведениям выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц и Устава, ООО «ДНК-Коммерц» в настоящее время является действующим предприятием место нахождения общества в настоящее время г. Новосибирск, ..., что является одновременно адресом ООО «Евросеть», которая не является правопреемником ООО «ДНК-Коммерц» (т.2, л.д.64-68 ). Из представленных суду справок по лицевому счету Винокуровой Н.В. ОАО « Сбербанк России» на счет в филиале Банке №... в период с ... год не усматриваются сведения о размере заработной платы истицы производились зачисления, поскольку в назначении платежа указано - страховые выплаты ( т.2, л.д. 118-130,55-58) Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Винокуровой Н.В. ГУ Пенсионного Фонда РФ по Заводскому району г. Новокузнецка от 07.09.2010 года, материалов пенсионного дела истицы также невозможно определить размер среднего заработка истицы до травмы для расчета утраченного заработка (т.2, л.д.51-54,182-183) Таким образом, истица не представила суду доказательств о размере своей средней заработной платы за время ее работы в ООО «ДНК-Коммерц» для расчета утраченного заработка, подлежащего взысканию в ответчиков. В соответствии с ч.1, ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на заключение экспертов МСЭ ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме 2570 рублей по квитанции ... ... (т.1,л.д.198) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Настоящая экспертиза была назначена и проводилась в рамках гражданского дела ... по иску Винокуровой Н.В. к Галочкину С.И., Захарову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.08.2008 года с Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. солидарно в пользу Винокуровой Н.В. были взысканы дополнительные расходы, понесенные на поездку в Германию, всего 10769,75 рублей,75 копеек, была взыскана с Галочкина С.И. в пользу Винокуровой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.05.2009 года ( т.1, л.д.266-278) Поскольку судебные расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы были понесены истицей Винокуровой Н.В. по другому гражданскому делу, где она не заявляла требований о взыскании с ответчиков данных расходов, то ее требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены в рамках настоящего гражданского дела. Однако истица не утратила возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе от 04.07.2008 года в сумме 2570 рублей по гражданскому делу ..., по которому были удовлетворены ее требования и данная судебно - медицинская экспертиза была положена в основу решения суда, которой был мотивирован размер морального вреда. Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Галочкина С.И. и Захарова Е.Н. и судебные расходы, понесенные истицей: 1200 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 08.10.2008 года (т.1 л.д.14); 1200 рублей за нотариальные услуги, подтверждаются доверенностями, выданными на представителя Винокурова В.Д. (т.1л.д.188) и Шабалина О.Б.(т.1, л.д.240),квитанциями об оплате данных доверенностей от 04.05.2010 года на сумму 700 рублей и от 21.05.2010 года на сумму 500 рублей (т.2 л.д.5-7). Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истицей на заключение МСЭ ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... по определению процента утраты профессиональной трудоспособности в сумме 2997 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией ... от .... (т.2, л.д. 167). Данная экспертиза была назначена и проводилась в рамках настоящего гражданского дела, выводы ее положены в основу решения суда для взыскания дополнительных расходов по оплате анализов для подготовки к косметической операции, оплате самой косметической операции шрамов на лице. Однако суд считает возможным снизить сумму данных расходов до 2000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, то, что на иждивении ответчика Захарова Е.Н, находятся трое несовершеннолетних детей и жена, не работающая в связи с уходом за ребенком (т.1 л.д. 172-175), его среднемесячную заработную плату за последние 6 месяцев 15901,51 рубль с учетом ежемесячного удержания алиментов 5289,44 рубля, что подтверждается справкой из бухгалтерии УВД г. Новокузнецка от 02.06.2010 года, где ответчик Захаров работает водителем (т.2л.д.7). Учитывая имущественное положение ответчика Галочкина С.И. суд учитывает его заработную плату 6500 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год №1 от 30.04.2010 года в ИФНС ... ( форма №2 -НДФЛ)( т.1, л.д.186) Требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истица суду предоставила договор об оказании юридических услуг от ..., расписку от ... ( т.2, л.д.163-173), согласно которым Винокурова Н.В. обязуется оплатить сумму 8000 рублей за оказание юридических услуг в течение 10 дней после вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка. Из данных документов усматривается, что истица реальных расходов на оплату услуг представителя не понесла, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому суд считает, что с ответчиков Галочкина С. И. и Захарова Е. Н. подлежит взысканию солидарно в доход государства в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей = 1878,92 рублей Х 4%, от которой истица была освобождена при подачи иска о возмещении вреда, причиненного здоровью. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Винокуровой Н.В. с Галочкина С.И., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, Захарова Е.Н., ... года рождения, уроженца г. Прокопьевска, Кемеровской области солидарно дополнительные расходы по оплате анализов для подготовки косметической операции- 384,96 рублей; по оплате косметической операции шрамов на лице - 1529,96 рублей, а всего 1878 рублей 92 копейки. Взыскать в пользу Винокуровой Н.В. с Галочкина С.И., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, Захарова Е.Н., ... года рождения, уроженца г. Прокопьевска, Кемеровской области солидарно судебные расходы: 1200 рублей за составление искового заявления; 1200 рублей за нотариальные услуги; 2 000 рублей за проведение экспертизы от 30.11.2010 года. Взыскать с Галочкина С.И., ... года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, Захарова Е.Н., ... года рождения, уроженца г. Прокопьевска, Кемеровской области солидарно в доход государства в пользу местного бюджета 400 рублей госпошлину. В остальной части исковых требований Винокуровой Н.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 года Судья : /подпись/ Е.Е.Лысенко Верно. Судья Е.Е. Лысенко