Дело № 2-669/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 1 июня 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского С.Н. к Белой И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец Луганский С.Н. обратился в суд с иском к Белой И.В., ЗАО СК «Сибирский спас», которым просит взыскать солидарно с Белой И.В. и ЗАО СК «Сибирский спас» разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 228189 рублей 58 коп., взыскать с ответчика Белой И.В. судебные расходы: за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, за госпошлину 5481 рубль 89 коп., за консультацию юриста 400 рублей, за нотариальную доверенность 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в 18-15 часов в ... на автодороге ... 2 км+980 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... ... под управлением истца, автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности ОАО УК ... под управлением ...4, автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности ...7, под управлением Белой И.В., которая не выполнила требование п. 11.1 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина Белой И.В. установлена сотрудниками ОГИБДД по ..., о чем ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 ... была застрахована в ЗАО «Сибирский спас», куда он обратился с требованием о возмещении материального ущерба. ЗАО «Сибирский спас» выплатило ему 120000 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, он обратился в ООО «...», в соответствии с отчетом которого величина утраты товарной стоимости составила 24700 рублей, процент износа - 8,4%. За услуги эксперта оплачено 3000 рублей. На момент подачи искового заявления автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Сумма затрат на восстановление данного автомобиля без учета покупки узлов и деталей составила 108343 рубля. Так как автомобиль находится на гарантии, он не мог приобрести детали, бывшие в употреблении, либо контактные запчасти, для восстановления автомобиля, приобретал новые детали. Также он не мог отремонтировать автомобиль нигде кроме как на станции официального дилера ..., поскольку в противном случае лишился бы дальнейшего гарантийного обслуживания автомобиля. Стоимость новых деталей составила 234886 рублей, так как процент износа равен 8,4%, следовательно, разница между затраченной истцом суммой на покупку деталей, подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом износа составляет 19730 рублей 42 коп., стоимость деталей с учетом износа составила 215155 рублей 58 коп. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Считает, что ответчики должны возместить ему солидарно 228198 рублей 58 коп. Впоследствии данные исковые требования изменил и предъявил их только к ответчице Белой И.В. Истец Луганский С.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в судебном заседании ..., на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав на то, что Белая И.В., совершая обгон, подрезала автобус, создала помеху и допустила столкновение с его автомобилем. Дорога была после дождя. Представитель истца ...5, действующая по доверенности, на исковых требованиях к Белой И.В. настаивала, суду пояснила, что сумма затрат на восстановление автомобиля без учета покупки узлов и деталей составила 108343 рубля. В сервисном центре стоимость на детали выше, чем у оценщиков. Стоимость новых деталей составила 234886 рублей. Стоимость деталей с учетом износа составляет 215155 рублей 58 коп. Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой процент износа составляет 8,4%. Страховая компания определила меньший процент износа. Сервисная книжка подтверждает, что истец не мог произвести ремонт в другом месте, так как его автомобиль сняли бы с гарантии. Считает, что ответчица должна выплатить данную сумму. Между актом осмотра и экспертным заключением расхождений в выполненных работах и деталях, которые были заменены, не имеется. Порядок работ и детали указаны отдельно. Для ремонта использовались новые детали, ущерб рассчитан с учетом износа. Просила взыскать с ответчицы в полном объеме ущерб в сумме 228189 рублей 58 коп., за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, госпошлину 5481 рубль 89 коп., за консультацию юриста 400 рублей, за оформление нотариальной доверенности 500 рублей. Истец не приобретал детали самостоятельно, он только оплачивал стоимость деталей в СТО. Ремонт производился в Кузбассавтоцентре. Если бы истец заказывал детали через сервисный центр и через другие города, то стоимость деталей была бы еще выше. Процент износа рассчитывали на все детали одинаковый. Ответчица Белая И.В. в суд не явилась, участвуя в судебном заседании ..., исковые требования не признала, считает, что сумма ущерба завышена. На проведение экспертизы ее приглашали. Экспертное заключение она не видела. Согласна выплатить сумму 110000 рублей. Имеет заработную плату в размере 7000 рублей, обучается в институте, у супруга заработная плата составляет около 15000 рублей, за съемную квартиру оплачивает 7000 рублей в месяц. Ее автомобиль серьезно пострадал в аварии, его продали на металлолом. Она обгоняла два автобуса НЕФАЗ, увидев, что ей навстречу двигается автомобиль истца, приняла вправо и один из автобусов задел ее автомобиль, отчего его вынесло на обочину встречной полосы, где она остановилась. Увидев опасность для своего движения, истец начал тормозить, его автомобиль тоже вынесло на обочину где он столкнулся с ее автомобилем. Ее автомобиль и автомобиль истца находились на обочине примерно в трех метрах от дороги. Вину свою не оспаривала, думала, что ущерб, причиненный истцу, не будет превышать страховой суммы 120000 рублей. Считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, так как он врезался в нее, когда ее автомобиль находился на обочине. Считает, что правила дорожного движения она не нарушала, так как на данном участке дороги обгон не запрещен. Третье лицо ...7 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ответчица Белая И.В. - его супруга, о слушании дела она извещена. Считает сумму ущерба завышенной, так как необходимости в замене масла, тосола не было, ремень безопасности снимать не было необходимости, запчасти истец должен был приобретать у дилеров, а не у индивидуального предпринимателя. Процент износа они с супругой не оспаривают. Третье лицо - представитель ... в суд не явился, о слушании дела извещен. Специалист ...6 суду показал, что он проводил оценку по определению рыночной стоимости автомобиля истца. На сегодняшний день процент износа может быть изменен, если автомобиль используется. В данном отчете были использованы новые методики расчета износа. Если рассчитывать процент износа по старой методике, то процент износа все равно будет соответствовать проценту износа, рассчитанного на основании новой методики. Подтверждает выводы своего заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля и размера амортизационного износа. Удар был сильный, в результате чего были повреждены лонжероны, для их замены необходимо снимать радиатор, при этом масло сливается. При замене некоторых частей необходимо снимать другие запчасти. При замене лампочек необходимо снимать всю фару. При ремонте радиатора необходима замена всего антифриза. Если автомобиль находится на гарантии, то используются расценки дилеров, для того, чтобы автомобиль не сняли с гарантии, так как при снятии автомобиля с гарантии, уменьшается его стоимость.Автомобиль не осматривал, для составления отчета были использованы материалы дела. Все повреждения, указанные в отчете, это повреждения, полученные в результате данного ДТП. В его отчете и отчете, произведенном ООО «...», совпадают практически все перечни полученных повреждении и деталей, подлежащих замене. В отчете ООО ...» также указано, что возможны скрытые повреждения. В данном ДТП была повреждена дверь. В акте осмотра не указано, что поврежден расширитель крыла, накладка крыла и двери. Также не указаны повреждения резонатора и воздуховода, они все относятся к скрытым повреждениям. Для такого ДТП характерны данные повреждения. Не указаны петли капота, при повреждении капота повреждаются его петли. На металлические и пластиковые детали начисляется разный процент износа. На некоторые детали процент износа не начисляется. При составлении отчетов эксперты сами выбирают методику расчета износа. Возможен перерасчет износа на сегодняшний день, не влекущий за собой дополнительные затраты. При ремонте истцом использовались только те запчасти и произведены только те работы, которые были необходимы для восстановления автомобиля после данного ДТП. При ударе ремень безопасности заклинивает патрон, его приходится снимать и заменять, так как он приходит в негодность. Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... в 18-15 часов на автодороге ... 2 км. + 980м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Белая И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 ..., принадлежащим на праве собственности ...7, нарушила п. 11.1 ПДД: управляя транспортным средством, нарушив правила обгона, допустила столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя ...4, принадлежащим на праве собственности ОАО УК «...», и автомобилем ... ..., под управлением водителя Луганского С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате согласно справки о ДТП автомобиль истца ... ... получил повреждения: левая передняя блок-фара, капот, передний бампер, лобовое стекло, декоративный спойлер, левое переднее крыло, левые двери, левая передняя противотуманная фара (административный материал). В соответствии с постановлением ... об административном правонарушении от ... Белая И.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал). Гражданская ответственность Белой И.В. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по страховому полису серии ВВВ ..., срок действия договора с 08.042010 года по ... год (административный материал). ... истец обратился к страховщику ЗАО СК «Сибирский спас», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца в ООО «...», согласно смете ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составила 218356 рублей (л.д. 79-92). Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 71,75,53). Согласно сообщения ОАО «УК «...» претензий к участникам ДТП ввиду незначительных повреждений не имеют (л.д. 74). В соответствии с отчетом ... об утрате товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ... ... от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24700 рублей, износ автомобиля - 8,4% (л.д. 16-33). В сентябре 2010 года истец приступил к восстановительному ремонту своего автомобиля в ООО «...». На восстановительный ремонт им было затрачено 343229 рублей, из них 108343 рублей на ремонтные работы (л.д. 49-50, 51-52, 54-57), 234886 рублей на приобретение новых деталей(л.д. 39-48). С учетом износа стоимость деталей составляет 215155 рублей 58 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, произведенный восстановительный ремонт автомобиля соответствует характеру и степени его повреждения в результате ДТП, для ремонта использовались только те запасные части и производились только те ремонтные работы, которые необходимы были для восстановления того состояния автомобиля, в котором он находился в момент причинения вреда, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, его ремонт производился в сервисном центре официального дилера, указанные обстоятельства и размер убытков подтверждены истцом документально, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 228189 рублей 58 коп. (215155 рублей 58 коп. (стоимость деталей с учетом износа) + 108343 рубля (ремонтные работы) + 24700 (утрата товарной стоимости) - 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на ответчицу Белую И.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги эксперта в сумме 3000 рублей, оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, оплачена госпошлина в сумме 5481 рубль 89 коп., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчицы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15400 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: оказание юридической консультации, участие в досудебной подготовке по делу и четырех судебных заседаниях. Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с Белой И.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу Луганского С.Н. в возмещение ущерба 228189 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5481 рубль 89 коп., а всего 252571 рубль 47 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено ... Верно. Судья И.В.Замуленко