Дело № 2 -914/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. с участием представителя истца Шереметьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке «27» июня 2011 года гражданское дело по иску Назаровой О.В., действующей за себя и в интересах Пьянковой Е.П., Пьянкову О.П. к Пьянкову П.Н. о защите прав собственников, вселении, у с т а н о в и л: истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пьянковой Е.П., Пьянкова П.Н., обратилась в суд с иском, которым просит: - вселить истицу Назарову О.В., ее несовершеннолетних детей Пьянкову Е.П., Пьянкова О.П. в квартиру по адресу: ул. ...; - обязать ответчика Пьянкову П.Н. не препятствовать вселению, предоставить истице дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: ул. ...; - взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд: 500 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей оплата государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что она - истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1998 года. От совместного проживания в браке имеют двоих несовершеннолетних детей: Пьянкова О.П., ... года рождения, Пьянкову Е.П., ... года рождения. В период брака с ответчиком проживали в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Данная квартира принадлежит истице, ответчику, их совместным детям Пьянкову О.П., Пьянковой Е.П, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права. Квартира, после ее приватизации, находится в общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. ... брак между истцом и ответчиком расторгнут. В конце октября истица и двое несовершеннолетних детей были вынуждены выехать из спорной квартиры и снимать жилье. После ухода истца, ответчик поменял ключи от квартиры и не позволил забрать личные вещи. В 2011 году истица обратилась к ответчику с предложением выкупить у него 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на что ответчик ответил отказом. Разменивать квартиру добровольно ответчик также не желает. В настоящее время у истицы нет возможности снимать жилье. Истица и ее несовершеннолетние дети, как собственники квартиры имеют право пользоваться, владеть и распоряжаться своими долями в квартире, а ответчик при попытке вселения их в квартиру стал препятствовать этому, в квартиру не пускает, высказывает угрозы. Истица обращалась в милицию и прокуратуру по вопросу вселения в спорную квартиру, но работники правоохранительных органов не смогли воздействовать на ответчика, ссылаясь на то, что ответчик также является собственником квартиры, и спор между собственниками необходимо решать в судебном порядке. Истец Назарова О.В. поддержала исковые требования. Представитель истицы Назаровой О.В. - Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 16) поддержала требования истицы. Ответчик Пьянков П.Н. исковые требования признал в части вселения истицы и двух совместных несовершеннолетних детей. Суду пояснил, что после расторжения брака с истицей он ушел к матери. Вернувшись через три дня увидел, что истица выехала из квартиры, забрала вещи. Он сменил замки, истица в квартиру более не пыталась вселиться. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права 42 АВ № ..., 42 АВ № ..., 42 АВ № ... от ... (л.д. 5-7), Пьянков О.П., Пьянков П.Н., Пьянкова О.В. (Назарова), Пьянкова Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ... комнаты, по 1/4 доли у каждого. Данное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ... (л.д. 9). В период проживания в зарегистрированном браке у истицы и ответчика родились двое совместных детей: Пьянков О.П., ... года рождения - свидетельство о рождении 1-ЛО № ... (л.д. 11); Пьянкова Е.П., ... года рождения - свидетельство о рождении 11-ЛО № ... (л.д. 12). Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ЛО № ... (л.д. 4) - ... брак между Пьянковым П.Н. и Пьянковой О.В. расторгнут. Согласно паспорта гражданина РФ Назарова О.В. ... заключила брак с Назаровым А.В., после заключения брака истице присвоена фамилия Назарова (л.д. 13). Согласно поквартирной карточке на квартиру № ... в г. Новокузнецке, в жилом помещении зарегистрированы: Назаров В.А., ... года рождения, Назарова О.В., ... года рождения, Пьянков О.П., ... года рождения, Пьянков П.Н., ... года рождения, Пьянкова Е.П., ... года рождения (л.д. 8). В октябре 2009г. ответчик Пьянков П.Н. заменил замки на входной двери в спорной квартире, не поставив об этом истца в известность и не передав последнему комплект ключей от новых замков на входных дверях, что ответчик не оспаривает в судебном заседании. Тем самым, ответчик Пьянков П.Н. препятствует истцу и несовершеннолетним Пьянковой Е.П., Пьянкову О.П., как сособственникам 1/4 доли жилого помещения каждого, проживать и пользоваться принадлежащим им жилым помещением. На основании изложенного суд считает, что требования истицы о вселении ее и несовершеннолетних детей в квартиру по ул. ..., основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению судом. Также подлежат удовлетворению требования истицы о предоставлении ей дубликата ключей от входной двери спорного жилого помещения, так как данные требования взаимосвязаны со вселением в жилое помещение и устраняют препятствия пользования им. В части обязания ответчика не препятствовать вселению в жилое помещение суд считает необходимым отказать, поскольку вселение происходит на основании решения суда и доказательства препятствования могут возникнуть только при осуществлении процедуры вселения в процессе исполнительного производства. Доказательств препятствования вселению на основании ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд: 500 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств произведенной оплаты за юридическую консультацию и составление искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика Пьянкова П.Н. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования удовлетворить частично и : - вселить Назарову О.В., несовершеннолетних Пьянкову Е.П., ... рождения, Пьянкова О.П., ... в жилое помещение - квартиру по адресу ул. ... в гор. Новокузнецке; - обязать Пьянкова П.Н. предоставить Назаровой О.В. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу ул. ... в гор. Новокузнецке; - взыскать в Пьянкова П.Н. в пользу Назаровой О.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья О.В. Бердюгина