Дело № 2-1003/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 22 июня 2011 года дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Маренковой В.А., Маренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, которым просит: - взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере 204707,61 рубль, в том числе сумму основного долга - 177165,13 рублей, сумму начисленных процентов - 27542,48 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247,08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... между Маренковой В.А. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № ...: сумма кредита - 200000 рублей, ставка кредита - 21% годовых, срок кредита - 60 месяцев, штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования ОАО «Урса Банк» ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки установленные кредитным договором и графиком, оплатить проценты за пользование кредитом в установленном порядке. В нарушение заявления-оферты, графика и условий кредитования ответчик Маренкова В.А. не производит платежи по указанному кредитному договору. Поручителем по данному кредитному договору является Маренков А.В., согласно договора поручительства № ... от ... он обязался в полном объеме отвечать за исполнение Маренковой В.А, всех обязательств по кредитному договору. ... между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Урса Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которого в момент подписания Реестра кредитных договоров, ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. ... ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № ... от ..., заключенному между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». ... ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка было изменено на Открытое Акционерное общество «МДМ Банк», в результате чего к ОАО «МДМ» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права требования по заключенным кредитным договорам. Ответчик, с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, гашений не производил. Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Бадьина М.В., действующая на основании доверенности от ... сроком до ... (л.д. 6) исковые требования поддержал. Ответчики Маренкова В.А., Маренков А.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие каждого из них (л.д. 38, 39). Оба ответчика предоставили в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д. 36, 37), в котором просят проверить законность и правоспособность истца, в иске отказать по следующим основаниям: - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласно п. 5.2 «Условий кредитования»; - по условиям цессии, то есть уступки права требования, - обязательное условие - предоставление доказательств перехода требования к этому лицу. О том, что ее долг передан третьему лицу ответчица узнала из искового заявления; - ни в заявлении (оферте), ни в «условиях кредитования» не предусмотрена возможность передачи информации третьим лицам (л.д. 36). Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что ... на основании анкеты (л.д. 22) и заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредит классический» и заключения договора банковского счета (л.д. 21) Маренковой В.А. заключен кредитный договор № ... предоставлен кредит на сумму 200000 рублей. ... Маренкова В.А. была ознакомлена с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», о чем стоит ее подпись (л.д. 19). ... заключен договор поручительства с Маренковым А.В., согласно п. 1.1. которого: Маренков А.В. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Маренковой В.А. всех своих обязательств по кредитному договору № ..., заключенному ... между ОАО «УРСА Банк» и Маренковой В.Р. (л.д. 20). Согласно выписке по счету ОАО «МДМ Банк» от ... Маренкова В.А. исполняла кредитные обязательства до августа 2009 года (л.д. 9-13), более ответчиком платежей по исполнению кредитного договора не производилось. ... между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № ... об уступке прав (требований) ОАО «УРСА Банк» передал ООО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложений, являющихся необъемлемой частью договора (л.д. 14-17). Согласно реестра кредитных договоров приложения № ... к договору об уступке прав требований № ... ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору, заключенному Маренковой В.А. с ОАО «УРСА Банк» (л.д. 26-28). ... было заключено дополнительное соглашение № ... к договору уступки прав (требований) от ... № ... (л.д. 18). Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 29), о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство (л.д. 30). Согласно письма главного управления по Новосибирской области Центрального банка Российской Федерации от ... ОАО «УРСА Банк» реорганизовался в форме присоединения к Открытому Акционерному обществу «МДМ Банк», и ОАО «УРСА Банк» таким образом прекратил свою деятельность (л.д. 31). Согласно справке о сумме задолженности и дополнительного расчета суммы задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ... Маренковой В.А. составляет: - сумму основного долга 177165,13 рублей; - сумму начисленных процентов - 27542,48 рублей (л.д. 7, 8). Возражения ответчиков на исковое заявление суд считает несостоятельными по следующим основаниям: - доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, согласно п. 5.2 «Условий кредитования» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами по заключенному кредитному договору и Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора, указаны ОАО «УРСА Банк» и Маренкова В.А. Настоящее исковое заявление подано истцом ОАО «Первое коллекторское бюро», которое стороной по заключенным Условиям кредитования не является, денежные средства ответчику не передавало и к нему не может быть применена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора; - в подтверждение уступки права требования от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» суду представлены все необходимые документы: договор об уступке прав (требований) № ... с реестром кредитных договоров, переданных по условиям договора об уступке права (требования), следовательно истцу предоставлены и имеются в наличии доказательства перехода права требования от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро»; - ссылка ответчиков на тот факт, что ни в заявлении (оферте), ни в условиях кредитования не предусмотрена возможность передачи «информации» третьим лицам несостоятельна, так как предметом договора об уступке права требования является не «информация», а право требования долга по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ответчиками, следовательно и предметом настоящего судебного спора является не «передача информации», а долговые обязательства ответчиков на основании договора об уступке права требования. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания: - суммы основного долга 177165,13 рублей; - суммы начисленных процентов - 27542,48 рублей, расчет которых произведен верно, а всего 204707,61 рубль. Суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 204707,61 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5247,08 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: взыскать солидарно с Маренковой В.А., ... года рождения, уроженки ..., Маренкова А.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого Акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: - сумму основного долга 177165,13 рублей; - сумму начисленных процентов - 27542,48 рублей, а всего: 204707 (двести четыре тысячи семьсот семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку. взыскать с Маренковой В.А., ... года рождения, уроженки ..., Маренкова А.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 8 (восемь) копеек в равных долях с каждого, то есть по 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья О.В. Бердюгина