Дело № 2-949/11                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца адвоката Ростовцева К.А.

с участием представителя ответчика адвоката Кызынгашева С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к Дробышеву Н.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Дробышеву Н.Н. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ... ответчик, управляя автомобилем ..., ..., допустил столкновение с автомобилем ..., ....

Виновным в данном ДТП признан ответчик, данный факт подтвержден возбужденным ... СО при ОВД по ..., в отношении него уголовным делом ....

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который по заключению СМЭ ... от ... расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, из-за травмы - перелома двух ног - не мог длительное время самостоятельно передвигаться, в полной мере обслуживать себя. Тем самым доставляя неудобства своим близким, которые должны были ухаживать за ним, что доставляло ему дополнительные переживания.

До настоящего времени его постоянно тревожат головные боли, боли в ногах. Периодически это вызывает у него бессонницу и невозможности нормального отдыха в ночное время.

Считает, что все это является физическими и нравственными страданиями, которые должны быть возмещены ему ответчиком и которые он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец Овсянников А.А. на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что ... он ехал в командировку на служебном автомобиле ... ... на пассажирском сиденье. На участке дороги Новокузнецк - Костенково навстречу им выехал автомобиль ..., ... под управлением ответчика, который допустил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ему были причинены: перелом обеих ног, сотрясение мозга, рваная рана лица. Водитель автомобиля, в котором он ехал, погиб. Его (Овсянникова) «Скорой помощью» доставили в ГКБ ... ..., где он был осмотрен нейрохирургом, ему зашили рану на лице, после чего отвезли в ГКБ ... ..., где он проходил лечение. Его работодатель договорился с Центром охраны здоровья в ..., куда его отвезли и сделали операцию на ногах. Когда его выписали из больницы, он находился под наблюдением травматолога, проходил физиолечение до ..., а ... вышел на работу. 4 месяца у него был гипс на обеих ногах. Он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. После того, как гипс ему сняли, он длительное время занимался лечебной физкультурой, разрабатывал ноги, что было для него болезненно. Объем движений левой ноги у него снизился, так как у него был сложный перелом пяточной кости. Из-за этого ему тяжело долго ходить, подниматься по лестницам. После выписки в больничного врач - травматолог порекомендовал ему перевестись на более легкий труд, так как его работа связана с большими физическими нагрузками, ему приходится подниматься на чердаки, проверяя там объекты сотовой связи, а также проверять их в иных местах. Он отказался от перевода на легкий труд, поскольку это было бы связано с понижением в должности. Продолжая выполнять свою прежнюю работу, он лишился возможности проверять все объекты. Его заработок составляет около 40 000 рублей в месяц, на больничном находился 4 месяца, поэтому соотносит заработную плату за 4 месяца и сумму компенсации морального вреда, считает, что ее размер должен составить 150 000 рублей.

Также размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в момент ДТП он испытал сильную боль в ногах, в области лица, у него была травма двух ног - переломы, и лица - рассечена кожа в подглазничной области слева. В течение 4 месяцев он находился на больничном, перенес хирургическую операцию. У него длительное время была ноющая боль в ногах, в настоящее время ноги периодически болят. Как пояснил ему врач при выписке, восстановительный период у него будет длиться 1 год и в течение этого времени он будет испытывать боль в ногах. Также у него имеется онемение кожи на лице, где была рваная рана, однако мимика лица сохранена, дискомфорта это не доставляет.

В настоящее время он ходит нормально, но не может приседать, так как не до конца разработана левая нога после травмы, ему тяжело подниматься по лестнице, он не может быстро ходить и бегать, хотя до ДТП он бегал для оздоровления.

Группу инвалидности ему не устанавливали, процент утраты профессиональной трудоспособности не определили, на более легкий труд он переведен не был, поскольку сам от такого перевода отказался.

Ответчик Дробышев в качестве благодарности за проведенное ему (истцу) лечение приобретал спиртные напитки для врачей в общей сложности на 2 000 рублей, что им расценивается как частичная компенсация со стороны ответчика морального вреда.

В судебном заседании ... истец Овсянников А.А. также заявил ходатайство о взыскании в его пользу 10000 рублей - затрат на оплату услуг представителя. В подтверждение их понесения представил суду квитанцию.

Представитель истца Овсянникова А.А. - ...4 поддержал исковые требования.

Ответчик Дробышев Н.Н. исковые требования признал. Не оспаривал собственной виновности в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, характера полученных им телесных повреждений в результате ДТП и факта перенесения из-за этого моральных и нравственных страданий. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца - с учетом наличия у него на иждивении двух детей дошкольного возраста, жены, которая не работает, занята воспитанием детей, небольшого размера его заработной платы - 6500 рублей в месяц, а также наличия долговых обязательств в сумме 300000 рублей, так как он был вынужден взять деньги в долг для компенсации морального вреда и расходов на погребение водителя машины, в которой ехал истец, погибшего в результате ДТП, произошедшего по его (Дробышева) вине.

Представитель ответчика Дробышева Н.Н. - Кызынгашев С.Е. поддержал доводы ответчика.

Выслушав истца Овсянникова А.А., представителя истца - ...4, ответчика Дробышева Н.Н., представителя ответчика - Кызынгашева С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако размере морального вреда подлежит уменьшению, затраты на оплату услуг представителя - подлежащими компенсации в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу Овсянникову А.А. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ... в 07.40 часов на автодороге «...-...» 17 км ... водитель Дробышев Н.Н., управляя автомобилем марки ... ..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при выполнении маневра обгона движущихся в попутном направлении 3-х неустановленных легковых автомобилей, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где, находясь в процессе обгона, при возникновении опасности в виде столкновения со встречным автомобилем ..., ..., под управлением водителя ...6, предпринял маневрирование своего транспортного средства налево на обочину, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, допустил столкновение с автомобилем ..., .... В результате ДТП водитель ...6 получил травмы, несовместимые с жизнью, а истец Овсянников А.А., являвшийся пассажиром автомобиля под управлением ...6, получил вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе внутренней лодыжки справа без смещения фрагментов, закрытом переломе бугра пяточной кости слева, закрытой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в левой подглазничной области, ушибе грудной клетки.

В совершении данного ДТП был признан виновным ответчик Дробышев Н.Н., что в судебном заседании как по уголовному делу, так и по настоящему гражданскому делу им не оспаривалось. Постановлением Новокузнецкого районного суда от ... уголовное дело по обвинению Дробышева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон и он освобожден от наказания (л.д. 29 - 32).

Уголовное преследование в отношении Дробышева Н.Н. по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Овсянникову А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Дробышева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Сразу же после ДТП ... Овсянников А.А. был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГКБ ..., где ему было произведено ушивание раны, проведена рентгенография, осмотр врачами, наложена гипсовая повязка, после чего он был направлен в ГКБ ..., где находился на стационарном лечении до .... Затем он находился на стационарном лечении в Центре охраны здоровья ... до ....

В ГКБ ... Овсянникову А.А. после доставления ... был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, острый период, рвано-ушибленная рана подглазничной области слева, перелом передней стенки гайморовой пазухи слева, закрытый перелом внутренней лодыжки справа без смещения, левый голеностопный сустав - перелом заднего отдела таранной кости с небольшим смещением отломков, правый голеностопный сустав - перелом медиальной лодыжки без смещения.

В ГКБ ... Овсянникову А.А. ... был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ушибы мягких тканей лица, головы, гемофтальм левого глаза, закрытый перелом заднего отдела левой таранной кости, медиальной лодыжки правой голени с незначительным смещением, ушибы туловища, конечностей.

... Овсянников А.А. поступил в ...» ..., где ... ему была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени винтами. Поставлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый перелом таранной кости левой стопы, тромбофлебит подкожных вен левого плеча.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им глубоких моральных и нравственных страданиях - он был тяжело травмирован в результате ДТП, что повлекло его нахождение на стационарном, а затем амбулаторном лечении с ... по ... (л.д. 24). С ... по ... он находился на лечении в МЛПУ ГКБ ... (л.д. 25), с ... по ... - в ФГЛПУ «...» ... (л.д. 26).

Овсянников А.А. перенес сильные болевые ощущения как в момент ДТП, так и в ходе длительного лечения, повлекшего производство хирургического вмешательства. В период нахождения на излечении ему производились болезненные медицинские манипуляции и процедуры.

В течение 3 месяцев истец находился в гипсе, наложенном ему на обе ноги, в результате чего был лишен способности к передвижению и самообслуживанию, нуждался в постоянном в течение этого периода постороннем уходе, что доставляло ему существенный дискомфорт, вызывало переживания.

После перенесенной травмы истец периодически испытывает боль в ногах, не может длительное время ходить, бегать, ему тяжело подниматься по лестнице.

В связи с перенесенной травмой у истца развился посттравматический артроз голеностопных, левого подтаранного суставов и он вынужден проходить в связи с данным заболеванием лечение - проходит его в настоящее время- обращался за медицинской помощью ..., ...,23.06.2011 года. Ему назначено лечение и контрольная явка на ....

Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, ответчика, а также письменных материалов дела: протокола осмотра места ДТП от ... (л.д. 4); постановления о возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 3); справки о ДТП от ... (л.д. 8); заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... (л.д. 9 - 11); листков нетрудоспособности (л.д. 18 - 22); выписки из истории болезни (л.д. 25, 26), амбулаторной карты Овсянникова А.А. (л.д.36-46 ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости подлежит снижению. При этом судом учитывается, что ответчик Дробышев Н.Н. предпринимал попытки компенсации морального вреда Овсянникову А.А., что истцом в судебном заседании не оспаривалось - компенсировал моральный вред в сумме 2 000 рублей. Также судом учитываются обстоятельства жизни ответчика: на его иждивении находится супруга, которая не работает и двое малолетних детей - 2006 и 2007 г.р., что подтверждается трудовой книжной Дробышевой Н.Е. (л.д.49-50), свидетельствами о рождении детей ответчика (л.д.47,48). Его заработная плата составляет 6500 рублей в месяц, что следует из представленной ответчиком справки формы 2-НДФЛ (л.д,51), документально истцом не оспоренной, и взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в требуемом им размере поставит всю его семью в целом в тяжелое материальное положение.

Кроме того, судом учитываются возникшие для истца последствия перенесенных при ДТП травм: в настоящее время группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности истцу Овсянникову А.А. не определены, в целом состояние его здоровья улучшилось - он не утратил способности к передвижению и самообслуживанию, не утратил возможности выполнять прежнюю работу, не был переведен на иную, более легкую, его работодателем, что позволяет судить о том, что первоначально заявленная истцом к компенсации сумма в 150 000 рублей является чрезмерно высокой, подлежит снижению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взыскан Ию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый - с учетом того, что истец, не имеющий необходимых юридических познаний был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ...4, с которым заключил соглашение. Представитель истца принимал работу в рассмотрении дела в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях по нему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с Дробышева Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей за подачу Овсянниковым А.А. иска нематериального характера - о компенсации морального вреда, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истец на основании ст. 333.19 НК РФ был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Овсянникова Алексея Александровича:

Взыскать с Дробышева Н.Н.,23.05.1978 года рождения, проживающего: ... - 191 в пользу Овсянникова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч ) рублей - затраты на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Овсянникова ...14 в остальной части отказать.

Взыскать с Дробышева ... года рождения, проживающего: ... - 191 в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                                                              Рузаева Л.П.