Дело № 2-989/ 11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 22 июня 2011 г. Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И., при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стейблис Э.С. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Стейблис Э.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании ничтожным пункта условий кредитования и пользования счетом по кредитному договору, взыскании убытков по оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Стейблис Э.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму денежной задолженности в размере 388 575,74 рублей в том числе: задолженность по основному денежному долгу 211 549,08 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 979,59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 104 847,07 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 48 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 085,76 рублей. Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от *.*.*. на покупку транспортного средства (автомобиля). В соответствии с п.2 «Условий кредитования» кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования. ОАО «МДМ Банк» открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением-офертой и условий (п.3.2.2.1 Условий кредитования), а также открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2 Условий кредитования). Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента (п.3.3 Условий кредитования). Данные об условиях предоставления кредита: сумма кредита 300 000 рублей; ставка кредита 10% годовых; комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита; срок кредита 60 месяцев; повышенные проценты за нарушение установленного срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 8 774 рублей, согласно графику гашения кредита. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от *.*.* г., по данному договору ответчик передает банку в залог транспортное средство: `~`~`, идентификационный номер `~`~` (залоговой стоимостью 210 000 рублей). По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей, факт получения ответчиком кредита подтверждается документами. Ответчиком был нарушен порядок возврата кредита, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 13.04.2009 г., в настоящее время платежи не производятся. Согласно п. 5.2.2 Условий Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженность по кредиту и процентам. Согласно п.6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. На 03.12.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 388 575,74 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 211 549,08 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 979,59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 104 847,07 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 48 200 рублей. 31.01.2011 г. Стейблис Э.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать ничтожным п. 3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору и сделку, заключенную между ним и Банком в этой части признать недействительной, взыскать в его пользу убытки по оплате вознаграждения за обслуживание судного счета в сумме 50 400 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (10 000 рублей представительство в суде, 2 000 рублей составление встречного искового заявления). Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Стейблис Э.С. был заключен кредитный договор от *.*.* № на покупку транспортного средства, сумма кредита 300 000 рублей. Со стороны Стейблис Э.С. был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 13.04.2009 г., в настоящее время платежи не производятся. Кредитный договор с банком был заключен на основании Заявления - оферты в ОАО «МДМ Банк» и в соответствии с УСЛОВИЯМИ кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк». В заявлении-оферте и в условиях кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» были изложены условия заключения кредитного договора между ним и банковской организацией. Так в Заявление - оферте было указано, что комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита. Он считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает его право потребителя и является недействительным. В силу ст. 16 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна. Ввиду этого условия кредитного договора, предусматривающие оплату вознаграждения за ведение ссудного счета, не соответствуют гражданскому законодательству и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в силу чего эти условия являются ничтожными, а сделка недействительной в этой части. Согласно ст. 16 ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Однако фактически банк навязал ему такую услугу как ведение ссудного счета и выплаты за это комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора. Нормами Гражданского Кодекса РФ либо другими Федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. банком РФ 26.03.2007 года № 302-П сказано что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителей « ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина банка заключается в том, что банком была разработана типовая форма кредитного договора, в котором было заранее предусмотрено условие о выплате банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что не давало ему. Стейблис Э.С., возможности получить кредит без выражения согласия на выплату вознаграждения за ведение ссудного счета. В результате заключения между ним и банком кредитного договора, банк возложил на него обязанность по незаконной ежемесячной выплате вознаграждения за ведение ссудного счета, чем причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, когда работники банка требовали уплаты незаконного платежа, который был указан в кредитном договоре отдельной строкой. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 5 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Для обращения в суд он оплатил за составление встречного искового заявления - 2 000 рублей, услуги представителя -10 000 рублей. Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ответчик (истец по встречному иску) - Стейблис Э.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Андреевой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности. Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Стейблис Э.С. - Андреева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ БАНК» признала частично, просит снизить неустойку, не отрицает, что ответчик Стейблис Э.С. нарушил обязательства, однако, нарушение, допущенное Стейблис Э.С. явно несоразмерны той неустойки, которую просит взыскать банк. Просит значительно уменьшить её,учитывая, что её доверитель попал в ДТП. В настоящее время он не работает, в результате дорожно-транспортного происшествия её доверитель потерял трудоспособность, дохода не имеет. Поддерживает требования, заявленные Стейблис Э.С. во встречном иске, привела доводы, изложенные ими в отзыве на исковое заявление. Один платеж в размере 7 400 рублей выходит за сроки исковой давности, полагает, что его нельзя взыскивать в пользу Стейблис Э.С., считает возможным эту сумму с банка не взыскивать. Суд, заслушав представителя ответчика Стейблис Э.С. -Андрееву О.В. (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Стейблис Э.С. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему крытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк». ОАО «УРСА Банк» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ Банк» с присвоением истцу наименования - ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от *.*.* на предоставление кредита Стейблис Э.С.. В соответствии с п. 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления - оферты и Условий кредитования. В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика, в которой он просил предоставить ему кредит на указанных ниже условиях (л.д. 7): сумма кредита 300 000 рублей; ставка кредита 10 процентов годовых; комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); срок действия кредитного договора: 60 месяцев; повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 120% годовых на сумму просроченного платежа. Порядок предоставления и уплаты кредита регулируется Условиями кредитования (л.д. 10-11), где отражены вышеуказанные существенные условия договора кредитования. В заявлении (оферте) указано, что Стейблис Э.С. ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплатой процентов и штрафных санкций. В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставил кредит, Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования. В соответствии с п. 5.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженности по Кредитному договору. Согласно заявлению (оферте) Стейблис Э.С. в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) начисляются повышенные проценты в размере 120% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанные выше проценты, начисляемые в случаях нарушения сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку предусмотрены в случае неисполнения обязательства как мера обеспечения в разделе Условий кредитования «ответственность сторон». ОАО «УРСА Банк» открыло банковский счет в соответствии с Заявлением-офертой и Условиями, также открыло Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента (п. 3.3 Условий кредитования). Согласно расчету ( л.д.18-21) общая задолженность по кредиту составляет 388 575,74 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу 211 549,08 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 979,59 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 104 847,07 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 48 200 рублей. Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика Стейблис Э.С. в пользу ОАО « МДМ банк» задолженность по основному долгу 211 549,08 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 979,59 рублей, и частично в размере 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Суд считает необходимым требования истца о взыскании с задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, применив правила ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, тяжелое материальное положение ответчика, который в силу состояния здоровья после травмы не мог работать, а потому не имел возможности своевременно гасить долг по кредиту, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств для истца не наступило. В требованиях «МДМ Банка» ОАО о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным. Как видно из материалов дела кредитным договором, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Стейблис Э.С. предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,8% от суммы первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Стейблис Э.С. вынужден был подписать кредитный договор, содержащий данное положение, поскольку в ином случае банк не выдал бы ему кредит. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует признать положение п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между Стейблис Э.С.и ОАО «МДМ Банк», в части уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8% в отношении Стейблис Э.С. недействительным. Условиями кредитования и заявлением (офертой), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Стейблис Э.С., предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 0,8 % от суммы выдаваемого кредита, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита - 2 400 рублей. Стейблис Э.С. просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» убытки в размере 50 400 рублей, однако согласно представленному расчету задолженности (л.д. 18-21) погашено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета только в сумме 43 000 рублей. Таким образом, суд полагает, что требование Стейблис Э.С. по встречному иску подлежит удовлетворению частично, подлежит к взысканию с ответчика 43 000 рублей - комиссионное вознаграждение, уплаченное Стейблис Э.С.ОАО «МДМ Банк» за ведение ссудного счета. В остальной части иска, в части взыскания суммы комиссии 7 400 рублей следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Требование Стейблис Э.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что ОАО «МДМ банк» нарушены права потребителя Стейблис Э.С.., суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает доводы представителя истца, которая пояснила, что её клиент был разочарован, что его обманули, включив в договор условие о взыскании комиссии, а потом на его законные требование не отреагировали, он вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права. В остальной части морального вреда, в сумме 4 000 рублей, суд полагал в иске отказать. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в сумме 1 510 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в местный бюджет. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стейблис Э.С., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми в связи с отсутствием у истицы юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была ему оказана: было составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, что подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг (л.д.45); квитанцией (л.д.46-47). Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению: с 12 000 рублей до 5 000 рублей (4 000 рублей за представительство в суде, за составление искового заявления - 1000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, таким образом, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в части, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 655,29 рублей, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» со Стейблис Э.С., *.*.* года рождения, задолженность по основному долгу 211 549 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 08 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 23 979 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 59 коп; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 10 000 ( десять тысяч ) рублей, возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 655,29 ( пять тысяч шесть сот пятьдесят пять ) рублей 29 коп., а всего 251 183, 96 рублей. В требовании ОАО «МДМ Банк» о взыскании со Стейблис Э.С., *.*.* года рождения, задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей отказать. Признать п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между Стейблис Э.С. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» недействительным. Взыскать в пользу Стейблис Э.С., *.*.* года рождения, с ОАО «МДМ Банк» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 49 000 рублей. В требовании Стейблис Э.С. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Дата изготовления мотивированного решения 28.06.2011 года Судья С.И. Катусенко