Дело № 2-663/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А. при секретаре - Кадышевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 25.04.2011 года гражданское дело по иску Макарова С.К. к ОАО «МДМ-Банк» в лице Кузбасского филиалао взыскании денежной суммы, уплаченную за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда, расходов по составлению искового заявления, УСТАНОВИЛ: истец - Макаров С.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 88 056 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... между ним и Банком ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 366 900,02 рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Договор был оформлен в виде «заявления0оферты» в ОАО «УРСА Банк». В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им ежемесячно в пользу Банка уплачивалась денежная сумма в размере 9 263,60 рублей. При этом в указанную сумму помимо суммы основного долга и процентов, включается комиссионного вознаграждение. В заявлении-оферте (раздел Б Данные о кредите) отражена обязанность по уплате им комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита. Согласно Графика платежей сумма комиссионного вознаграждения составляет 1 467,60 рублей, уплачивается ежемесячно, начиная с ... и обозначена как сумма вознаграждения за ведение ссудного счета. Полагает, что действия Банка по взысканию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссионного вознаграждения, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Банк вынудил заемщика подписать кредитный договор с условием об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета. Положения заявления-оферты были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При этом Банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита. Назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств производилось через банковский счет и деньги ему непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета Банк и включил в договор условие об уплате ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года №205-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст. 6 указанного Федерального закона). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии за ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом прав потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введение Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Соответственно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведение ссудного счета у заемщика не возникает. Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил какими основанными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Необходимо отметить, что комиссия за ведение счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (0,4%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк - не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы комиссии, уже уплачиваемые истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу. В настоящее время кредитные обязательства по договору от ... им выполнены, кредит полностью погашен. Уплаченная ответчику сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет на момент подачи искового заявления 88 056 рублей из расчета 1 467,60 рублей *60 месяцев = 88 056 рублей. Считает, что он, как потребитель, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, право требовать выплаты морального вреда. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей. Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Новокузнецка от 25.04.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаровым С.К. и ОАО «МДМ Банк», согласно условиям которого: 1. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: ... возвратить истцу денежные средства в сумме: - 53 833 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 60 коп., в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, в счет оплаты расходов на юридические услуги. 2. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном размере. 3. Положение ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны (л.д.14). Производство по делу по Макарова ...6 к ОАО «МДМ-Банк» в лице Кузбасского филиала о взыскании денежной суммы, уплаченную за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда, расходов по составлению искового заявления прекращено. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины. Анализируя нормы права, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 103 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в местный бюджет в зависимости от удовлетворенной части исковых требований - в данном случае в зависимости от суммы, на которую стороны заключили мировое соглашение. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ-Банк» Кузбасский филиал города Новокузнецка в местный бюджет государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1 815 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.А. Горковенко