Дело №2-772/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «11» мая 2011 года гражданское дело по заявлению Бажутина М.А. об оспаривании действий должностного лица, у с т а н о в и л: ... государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по ... в адрес заявителя Бажутина М.А. вынесено «Требование о прекращении правонарушения», которым Бажутин A.M. обязан в срокдо ... привестисветопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки Тойота-Королла госномер ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., удалив с них покрытия, снижающие светопропускание стекол автомобиля при эксплуатации транспортного средства либо прекратить эксплуатировать это транспортное средство. Считая данное «Требование » незаконным, Бажутин М.А. обратился всуд с заявлением, которым просит признать действия государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по ..., выразившиеся в вынесении в отношении него данного требования от ..., незаконными. Свои требования мотивирует тем, что ..., управляя автомобилем TOYOTACOROLLA, госномер ... в ..., он был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по ..., который в отношении него- заявителя составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.З.1 К РФ об АП, решения по которому в установленном законом порядке еще не вынесено. С указанным правонарушением он- заявитель не согласился о чем сделал отметку в протоколе. Одновременно с копией протокола ему- заявителю было вручено вышеуказанное Требование о прекращении правонарушения, в случае неисполнения которого он - заявитель будет подвергнут на основании ст. 19.3 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток. Данное Требование считает незаконным по основания того, что: - он - заявитель является лишь водителем данного транспортного средства, а не его собственником, поэтому не может вносить изменения в элементы автомобиля и может только отказать от управления данным автомобилем, но никак не от его эксплуатации; - в соответствии со ст.1.5. ч 2 КоАп РФ никакого постановления судьи, органа, должностного лица в отношении него - заявителя не вынесено, поэтому он считается не виновным в совершении инкриминируемого ему деяния виде административного правонарушения. В судебное заседание заявитель Бажутин М.А. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.8), которое получиллично, согласно вернувшегося в суд уведомления (л.д.10). В судебном извещении о явке в суд заявителю предложено представить доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: свидетельство о регистрации ТС, путевой лист и пр. Однако заявитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил,рассмотреть заявление в свое отсутствие не просил, доказательств в обоснованиезаявленных требований не представил. В соответствии со ст.257 ч.1 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, должностного лица, государственного и муниципальногослужащего рассматривается судом в течение 10 дней. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседаниегражданина, руководителя или представителя органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявление БажутинаМ.А. в его отсутствие, считая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по ... -Шарыгин М.Н., действующий на основании доверенности ... ... г. (л.д.12), заявленные требования Бажутина М.А не признал,представив суду письменное возражение (л.д.14-16), доводы которого в судебномзаседании полностью поддержал, смысл которых заключается в том, что приустановлении совершения административного правонарушения, то, кромесоставления соответствующего протокола об этом, инспектор вправе наосновании Закона «О полиции» от ... вместе с вынесеннымпостановлением по делу об административном правонарушении требовать отграждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, чтогосударственным инспектором ГИБДД и было сделано, а результатпоследующего решения судебных органов и должностных лиц поадминистративному материалу не препятствует исполнению данной обязанностиЗакона со стороны сотрудника ГИБДД. Выслушав представителя заинтересованного лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Бажутина М.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к подобным решениям, действиям (бездействиям) указанных органов и лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия). В результате которых: - нарушены права и свободы гражданина, - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из существа заявления следуют, что заявитель оспаривает законность и обоснованность «Требования о прекращении правонарушения» от ..., которое вынесено и вручено ему инспектором ОТН ОГИБДД УВД по ..., и заключается в совершении действий со стороны заявителя, а именно: удалить с ветровых и боковых передних стекол автомобиля покрытие, снижающее светопропускание стекол автомобиля при его эксплуатации, либо не эксплуатировать данный автомобиль. То есть, применительно к ст. 255 ГПК РФ, на заявителя возложена данная обязанность, которую он (заявитель) считает незаконной по основаниям, изложенным в тексте заявления. По результатам рассмотрения заявленных требований по существу, суд считает, что «Требование о прекращении правонарушения» от ... в отношении Бажутина A.M. является законным и обоснованным по основаниям. Так, в соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. Протоколом об административном правонарушении ... ... с использованием приборов, прошедших госпроверку, установлена светопропускная способность ветровых и передних боковых стекло автомобиля Тойота-Королла госномер А 105 КМ 42, за управлением которого находился Бажутин A.M., всего 16,7%, что значительно меньше допустимого размера. Данное обстоятельство заявитель Бажутин не оспаривает и обратного суду не представил. На основании п. 10 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ ... от ..., основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта. В соответствии с Законом РФ «О полиции» основные направления деятельности полиции- это пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений (ст.2 ч 1 п 2), в связи с чем сотруднику полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (ст. 13 ч1 п 1). Статьей 12.5. ч 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление автомобилем, техническое состояние которое не соответствует установленным требованиям. В данном случае нахождение ... заявителя Бажутина A.M. за управлением автомобилем, светопропускная способность окон которого не соответствует п. 3.5.2 технического регламента, утв.Постановлением Правительства РФ ... от ..., им самим не оспаривается и подтверждена представленными документами. Поэтому государственный инспектор ГИБДД, проверив соблюдение Бажутиным М.А. нормативных правовых актов, устанавливающих требования к техническому состоянию транспортных средств и оформив результаты контроля путем составления протокола об административном правонарушении, при последовавшем отказе немедленно устранить пленку покрытия стекол, совершенно обоснованно, правомерно и законно вынес в отношении водителя Бажутина A.M. «Требование о прекращении правонарушения» от ... Утверждение заявителя в той части, что без привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке, любое требование о прекращении его совершения, является незаконным, суд расценивает как явное заблуждение заявителя. Так, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона РФ «О полиции» и нормативными актами деятельности ГИБДД основной задачей сотрудников МВД, включая ДПС ГИБДД, является пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. Поэтому, даже при отсутствии Кроме этого, суд не может согласиться с доводом заявителя Бажутина М.А. о том, что требование о прекращении правонарушения должно быть предъявлено не к нему, как лицу управлявшим транспортным средством, а к собственнику автомобиля, т.к. Правилами дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути движения обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что права и свободы оспариваемым «Требованием о прекращении правонарушения» заявителя Бажутина A.M. не нарушены и никакая незаконная обязанность данным Требованием на него не возложена, поэтому считать, что действия государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по ... в рассмотренной части являются законными и обоснованными. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Бажутину A.M. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, р е ш и л: Бажутину М.А., ... г.р. в удовлетворении заявления о признании действия государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по ..., выразившиеся в вынесении в отношении Бажутина М.А. «Требования о прекращении правонарушения» от ..., незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья О.В. Бердюгина Изготовлено 17.05.2011 г. Судья О.В. Бердюгина
постановления надлежащего органа или должностного лица о привлечении к
административной ответственности, т.е. установлении вины нарушителя, любое требованиегосударственного сотрудника о прекращении совершенияадминистративного правонарушения является законным и правомерным.