Дело № 2- 125/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В. при секретаре Ивановой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «06» мая 2011 года гражданское дело по иску Хлопотовой С.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка о признании права на досрочное назначение пенсии, у с т а н о в и л: истец обратилась в суд с иском, которым просит: - признать решение Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ... незаконным; - обязать Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка зачесть период работы в должности инструктора по физкультуре с ... по ... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; - обязать Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в УПФ РФ в Заводском районе г.Новокузнецка, а именно с ...; - взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 100 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и заявлением от ... просит установить тождественность выполняемых ею функций в период с ... по ... в должности инструктора по физкультуре в Детском саду ... ... должности руководителя физического воспитания. Свои требования мотивирует тем, что она - истец проработала свыше 25 лет в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях на педагогических должностях. ... она - истец обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ... № 173-ФЗ. ... Комиссия Управления ПФР в Заводском районе г.Новокузнецка вынесла решение об отказе в назначении ей - истцу досрочной трудовой пенсии по тому основанию, что указанный истцом период работы в должности инструктора по физкультуре не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку данная должность не входит в Списки должностей работы, в которых засчитываются в выслугу. Она - истец считает решение Комиссии Управления ПФР в Заводском районе г.Новокузнецка незаконным, поскольку должность инструктора по физическому воспитанию и руководителя физического воспитания тождественны независимо от выполнения нормы времени. В судебном заседании истец - Хлопотова С.В. настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, дала аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка - Маслюкова С.Г., действующая на основании доверенности ... от ... (т.1, л.д.146), возражает против заявленных исковых требований Хлопотовой С.В., считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям Во-первых, в списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., должность инструктора по физическому воспитанию не предусмотрена, а предусмотрена только должность руководителя по физическому воспитанию. Во-вторых, должность инструктора по физическому воспитанию и должность руководителя по физическому воспитанию не тождественны, как считает истец Хлопотова С.В., поскольку указанные должности отличаются между собой по характеру и специфике условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей, нагрузке, т.е. являются разными по своей сути, ответственности и психоэмоциональной нагрузке. Поэтому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» продолжительность рабочего времени руководителя физического воспитания составляет 36 часов в неделю, а для инструктора по физической культуре 30 часов в неделю. В-третьих, в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда, в случае возложения на инструктора по физическому воспитанию дополнительных обязанностей, являющихся характерными для должности руководителя физического воспитания, а именно: выполнении нормы в 360 часов занятий в год и выполнении с ... дополнительного условия - работы на ставку, т.е. 36 часов в неделю должность инструктора по физическом воспитанию будет соответствовать характеру работ и условиям труда должности руководителя физического воспитания. Таких доказательств истцом не представлено, а свидетельские показания считает что нельзя брать во внимание, поскольку в соответствии со ст.13 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» они не подтверждают характер выполняемой истцом работы. В связи с изложенным, просит в заявленных требованиях Хлопотовой С.В. отказать в полном объеме. Представитель 3-его лица МДОУ «Детский сад № 128» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судебным извещением (т.2, л.д.38), причину своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил. Тем самым, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица МДОУ «Детский сад № 128», считая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Представители 3-его лица - Отдела образования Заводского района Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецка и МУ «Централизованная бухгалтерия» Комитета образования и науки Администрации г.Новокузнецка по Заводскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судебным извещением (т.2, л.д.38), в соответствии с поступившими заявлениями просят рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие (т.2, л.д.41, 42). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хлопотовой С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.27 п.1 пп.19 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости ранее установленного возраста назначается лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п.2 ст.27 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. В соответствии со Списками должностей, работы в которых дают право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, предусмотрены детские сады всех наименований, но должность инструктор по физкультуре не предусмотрена, что установлено Постановлением Правительства РФ от ... ..., Постановлением Правительства РФ от ... .... Судом установлено, что ... истец обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка о назначении трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с Протоколом Комиссии Управления ПФР в Заводском районе г.Новокузнецка от ... заявление Хлопотовой С.В. рассмотрено (т.1, л.д.14-15). Решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Новокузнецка от ... истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (т.1, л.д.15А). Отказ мотивирован тем, что трудовая деятельность Хлопотоой С.В. в период с ... по ... в детском саду ... в должности инструктора по физкультуре в список должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ..., не входит. Таким образом, специальный педагогический стаж Хлопотовой С.В. на момент вынесения оспариваемого решения Комиссии ответчика составил всего 23 года 4 дня, что не соответствует необходимому стажу педагогической деятельности, а именно: более 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Заключением ... от ... государственной экспертизы условий труда установлено, что «… ……….характер выполняемых работ и условий труда «инструктора по физической культуре», «инструктора по физическому воспитанию» в случае возложения на него дополнительных обязанностей, являющихся характерными для должности «руководитель физического воспитания», выполнении нормы в 360 часов занятий в год и выполнения с ... дополнительного условия - работы на ставку ( т.е. 36 часов в неделею) соответствует характеру работ и условиям труда должности « руководитель физического воспитания» (т.2, л.д.2-15). Кроме того, как это следуют из типовых должностных инструкций (л.д.49,48), должность инструктора по физической культуре и должность руководителя физического воспитания, не тождественны друг другу, поскольку имеют разный характер и специфику, условия осуществляемой работы, разные функциональные обязанности, разную нагрузку, разные цели и задачи в трудовой деятельности. А право на досрочное пенсионное обеспечение связывает не с любой работой в сфере педагогической деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается воздействию определенной совокупности факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда, т.е. в определенной должности и в определенном учреждении. В том случае, если занимаемая должность или учреждение, в котором работа протекала, не соответствует принятым Правительством РФ Спискам или правилам, право на получение пенсии не возникает, хотя гражданин мог всю трудовую жизнь заниматься такой педагогической деятельностью и работать в органах образования. Доказательств выполнения истицей нормы в 360 часов занятий в год, как указано в заключении государственной экспертизы труда, в период работы в должности инструктора по физической культуре в спорный период времени, а также конкретные должностные обязанности в спорный период времени не сохранялись и суду не представлены, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда (л.д.45,46). Следовательно, тождественность двух профессий: инструктора по физическому воспитанию и руководителя физического воспитания не установлена ни экспертизой труда, ни судом. Поэтому данный период времени правомерно не включен в специальный трудовой стаж истицы. В связи с чем решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Новокузнецка от ... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Хлопотовой С.В. является законным и обоснованным. С учетом того, что истица и в настоящее время продолжает работать в том же месте по той же специальности, то на день вынесения настоящего судебного решения ( ...). её специальный педагогический стаж составляет 24 года 5 месяцев и 23 дня, что является меньше, чем установленного законом требования в 25 лет. При изложенных обстоятельствах оснований для признания за Хлопотовой С.В. права на досрочное назначение пенсии по старости и включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у суда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению судом не подлежат, то соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Хлопотовой С.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецка о (об): -признании решения от ... об отказе в назначении пенсии незаконным, -включении периода работы с ... по ... в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении ... в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, -установлении тождественности выполняемых работ должностей «инструктора по физкультуре» и «руководителя по физическому воспитанию» в период с ... по ... в дошкольном учреждении ..., - назначении досрочной трудовой пенсии с ..., о т к а з а т ь. Решение может быть обжалованной в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено 10.05.2011 г. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина