Дело №2-56/11                            Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2011 года в г. Новокузнецке гражданское дело по заявлению Моргунова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании незаконным акта филиала №23 ФГУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области об отказе в установлении группы инвалидности и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта филиала №23 ФГУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области об отказе в установлении группы инвалидности и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... он получил производственную травму - перелом лучевой кости слева, по поводу чего лечился в травматологическом отделении больницы №29, находясь на больничном листе 6 месяцев. Ему было назначено пособие в размере 840 рублей ежемесячно, что составляло на тот момент 10% от его зарплаты в качестве регресса, которую он получал по 2000 год включительно. В 2001 году решением ВТЭК указанных выплат он лишился, хотя рука продолжала болеть, причем с течением времени состояние не улучшалось и даже ухудшалось, и сейчас его беспокоят боль, судороги, снижение мышечной силы в левой руке, ощущение онемения и «мурашек».

На протяжении длительного времени (порядка 10 лет)он не ходил к врачам, полагая, что ему действительно больше ничего не положено. В августе 2010 года он вновь обратился к травматологу. Из травмотделения больницы №29 он был направлен в ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиал №23 для решения вопроса об установлении инвалидности. Его просьба была отклонена, оснований для установления % утраты трудоспособности не найдено, ему лишь было рекомендовано лечение у ортопеда, что было зафиксировано в обратном талоне от ..., с которым он не согласен, поскольку у него имеется выраженный болевой синдром, снижение силы, неприятные и дискомфортные ощущения в левой руке; на рентгеновском снимке имеются изменения, позволяющие сделать вывод о том, что его состояние не оценено должным образом и вынесено неверное решение.

Таким образом, решение ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиал №23, зафиксированное в обратном талоне от ..., лишает его права на льготы - приобретение медикаментов, санаторно-курортное лечение, получение пособий и выплат,т.е., на медико-социальную помощь.

Травму он получил на производстве, проработав добросовестно и честно всю сознательную жизнь, поэтому решение ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиал №23 для него крайне обидно и несправедливо.

На основании изложенного, просил суд признать решение ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиал №23 № от ..., согласно которому оснований для установления процента утраты трудоспособности ему нет, незаконным, обязать ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиал №23 определить ему группу инвалидности и процент утраты трудоспособности.

В судебном заседании заявитель Моргунов В.В. на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснил, что он расценивает как необоснованные выводы, изложенные в заключении судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в г.Кемерово- в связи с противоречивостью экспертного заключения и его проекта, а также не согласен с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в г. Новосибирске - в связи с тем, что экспертной комиссией не было в должной мере оценено состояние его здороьвя. Не отрицал, что в Бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области он был осмотрен комиссией врачей-экспертов и подробно опрошен по состоянию его здоровья и проходимому им лечению в связи с производственной травмой, при этом пояснял им, что у него имеются постоянные сильные боли в травмированной на производстве руке; ими была изучена вся представленная им медицинская документация, однако, несмотря на это, экспертная комиссия пришла к неверным выводам об отсутствие оснований для определения ему процента утраты профессиональной и группы инвалидности. Также не оспаривал того факта, что после получения им производственной травмы в 2000 году по ее последствиям он не лечился до 2011 года. В 2011 году он трижды проходил лечение у поликлинике №2 при ГКБ №29 у врача - ортопеда: в январе, апреле и июле по две недели. В этот период он бывал на врачебных приемах, а также проходит физиолечение: приминал грязи и делал электрофорез. Считает, что поскольку он продолжает испытывать боли в руке, ему должна была быть установлена группа инвалидности и степень утраты трудоспособности, а экспертные комиссии ни в г.Кемерово, ни в г.Новосибирске к таким выводам необоснованно не пришли. С учетом изложенного, просил суд признать оспариваемое им решение ФГУ ГБ МСЭ незаконным и обязать его к производству требуемых им действий.

Представитель заинтересованного лица ФГУ ГБ МСЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В подготовке дела к судебному разбирательству 01.12.2010 года представитель заинтересованного лица Богачев А.В. суду пояснил, что считает действия филиала № 23 ФГУ ГБ МСЭ, а также выводы относительно состояния здоровья Моргунова В.В., отсутствия оснований для установления ему процента нетрудоспособности и определения группы инвалидности законными и обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Моргуновым В.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на момент получения травмы -... -Моргунов В.В. работал в ОАО «Шахта «Юбилейная» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда на участке №, что следует из копии трудовой книжки заявителя (л.д. 33 - 38).

После получения производственной травмы - перелома лучевой кости слева, Моргунов В.В. лечился в травматологическом отделении больницы №29, находясь на больничном листе 6 месяцев. В связи с получением им производственной травмы, и исходя из расчета размера утраченного заработка (л.д. 8), ему было назначено единовременное пособие и ежемесячные пособия в возмещение вреда здоровья в связи с производственной травмой, которые он получал до 2000 года.

В 2001 году решением ВТЭК оснований для установления заявителю процента утраты профтрудоспособности усмотрено не было, в связи с чем ему было прекращено производство ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку по мнению членов данной комиссии его состояние здоровья улучшилось.

К аналогичному выводу пришла и комиссия врачей МСЭ в 2010 году по результатам освидетельствования заявителя. Как следует из обратного талона, ФГУ ГБ МСЭ филиал-бюро № 23, выданного ... (л.д. 4), Моргунову В.В. по основному заболеванию - сросшемуся перелому лучевой кости слева, артрозу левого лучезапястного сустава без нарушения функции, было рекомендовано лечение у ортопеда. Оснований для установления процентов утраты трудоспособности, а соответственно и группы инвалидности, ему установлено не было.

По мнению заявителя, с течением времени состояние его здоровья не улучшилось, а напротив, ухудшилось: его постоянно беспокоят боль, судороги, снижение мышечной силы в левой руке, ощущение онемения и «мурашек», выводы сделанные ФГУ ГБ МСЭ в отношении состояния его здоровья он расценивает как необоснованные, а решение данного заинтересованного лица от ... об отсутствие оснований для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности считает незаконным.

С учетом изложенного, Моргунов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, обязании заинтересованного лица в установлении ему группы инвалидности и определении процента утраты профессиональной трудоспособности.

По ходатайству заявителя определением от ... (л.д. 15 - 17) по делу по заявлению Моргунова В.В. о признании незаконным акта филиала № 23 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области об отказе в установлении группы инвалидности и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности, по делу назначено проведение медико-социальной экспертизы, производство которой было поручено специалистам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области в г. Кемерово.

Согласно выводам медико- социальной экспертизы, проведенной на основании данного которого определения суда, у Моргунова В.В. имеется консолидированный перелом дистального метафиза левой лучевой кости, посттравматический деформирующий артроз левого лучезапястного сустава без нарушения функций кисти. У Моргунова В.В. утрата профессиональной трудоспособности не наступила, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. У Моргунова В.В. инвалидность в связи с заболеванием левой руки не наступила, оснований для определения группы инвалидности по последствиям производственной травмы 2000 года нет. Экспертное заключение подписано пятью экспертами, проводившими указанную экспертизу, содержит сведения об их предупреждении судом за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 22-25).

Также вместе с указанным экспертным заключением судом был получен документ, расцененный судом как проект экспертного заключения - на бланке ФГУ «ГБЭ МСЭ», содержащий идентичную основному экспертному заключению исследовательскую часть, однако содержащий иное экспертное решение и выводы - о наличии у Моргунова В.В. 10% утраты профессиональной трудоспособности за период с ... по ... с датой очередного переосвидетельствования ... (л.д.20-22).

В связи с противоречивостью сведений, содержащихся в изложенных документах определением от ... (л.д. 40 - 43) по настоящему гражданскому делу было назначено проведение медико-социальной экспертизы, производство которой было поручено специалистам ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» в г. Новосибирске.

С учетом противоречивости выводов изложенных в проекте экспертного заключения МСЭ, изготовленного ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области о наличии у Моргунова В.В. 10% утраты профессиональной трудоспособности и выводов об отсутствие утраты им трудоспособности, изложенных с акте МСЭ, изготовленным данным экспертным учреждением, на основании ст.60 ГПК РФ суд расценивает экспертное заключение, изготовленное ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области (л.д.22-25) как недопустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

... судом было получено заключение МСЭ, изготовленное ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, согласно выводам которого, по последствиям производственной травмы, произошедшей ..., у Моргунова В.В. наступила утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ... до ..., так как на тот период времени у Моргунова В.В. имело место легкое нарушение функции левой кисти, обусловленное комбинированной контрактурой левого лучезапястного сустава. На момент проведения медико-социальной экспертизы ... - ..., ... и ... - ..., имеющиеся у Моргунова В.В. последствия производственной травмы от ... в виде консолидированного перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, посттравматического артроза 2 стадии левого лучезапястного сустава без нарушения функции левой верхней конечности, не препятствовали выполнению трудовой деятельности по профессии, предшествовавшей травме, что не давало оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Имеющиеся незначительные нарушения функции левой верхней конечности у Моргунова В.В. по последствиям производственной травмы от ... на момент освидетельствования ... и отсутствие функциональных нарушений со стороны левой верхней конечности на момент освидетельствования ... - ..., ... и ... - ..., не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не давало оснований для установления группы инвалидности Моргунову В.В.

То есть, из заключения указанной экспертизы следует, что на момент освидетельствования заявителя ... в ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области филиале №23 и вынесения в отношении него решения об отсутствие оснований для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности и определения группы инвалидности с учетом его состояния здоровья не имелось.

Суд в полном объеме доверяет выводам, изложенным в данном экспертном заключении, поскольку оно дано комиссией из пяти квалифицированных специалистов в различных областях медицины (два врача - травматолога, два врача - терапевта и врач -невролог), имеющих стаж работы по специальности от 10 до 35 лет. Из пояснений заявителя и текста экспертного заключения - его описательной части, следует, что комиссией экспертов Моргунов В.В. был подробно опрошен по существу последствий произошедшей с ним с 2000 году производственной травмы, осмотрен врачами, а также ими была изучена вся имеющаяся меддокументация на него, в том числе его дело освидетельствования во МСЭ, рентгеновские снимки заявителя, дана объективная оценка состоянию его здоровья, после чего с применением должной нормативной базы - Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний …, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 года, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 - сделаны выводы об отсутствие у Моргунова В.В. утраты профессиональной трудоспособности и основания для установления ему группы инвалидности.

В соответствии с п. 5 абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.11.2005 года № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии п.1 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п.2 Временных критериев… основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Согласно п.3 Временных критериев… клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характер (вид) нарушений функций организма;

степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

клинический и реабилитационный прогноз;

психофизиологические способности;

клинико-трудовой прогноз.

В соответствии с п.4 Временных критериев… при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Постановления, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

П.7 данного Постановления предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п.23 Постановления от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" результаты освидетельствования объявляются пострадавшему в доступной для него форме руководителем учреждения медико-социальной экспертизы в присутствии специалистов, принимавших экспертное решение.

        Согласно п.33 данного Постановления решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя Моргунова В.В. о том, что наличие у него постоянных болей в травмированной на производстве руке является достаточным основанием для определение ему процента утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности суд расценивает как несостоятельные, противоречащие выше изложенным требованиям Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний… и Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Действия же заинтересованного лица ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области, его филиала №23 в г.Новокузнецке и вынесенное им решение от ... в отношении Моргунова В.В. - об отсутствие оснований для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности, а как следствие и невозможности определения ему группы инвалидности по последствиям производственной травмы 2000 года суда расценивает как в полной мере соответствующим выше изложенным положениям указанных нормативных актов, в связи с чем суд не находит основания для его признания незаконным и обязания заинтересованного лица в установлении заявителю процента утраты профессиональной трудоспособности и определения группы инвалидности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель Моргунов В.В. не доказал законности и обоснованности своих требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Моргунова В.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании незаконным акта филиала №23 ФГУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области от ... об отказе в установлении ему группы инвалидности и установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, обязании в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 09.08.2011 года.

Судья:                                                                  Л.П.Рузаева