Дело № 2- 966/ 11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 14 июля 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Трофимова ВИ к ООО «Эверест» о защите прав потребителей. Установил: Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Эверест», в котором просит взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 12 000 рублей, обязать ответчика возместить убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора в размере 1 889 рублей, взыскать с ответчика в его пользу перечисленную ООО «ХКФ Банк» сумму кредита в размере 86 640 рублей. Трофимов В.И. свои требования мотивировал тем, что 20.04. 2011 г. между ним и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи в рассрочку № ".....", в соответствии с которым он у ответчика приобрел пылесос "......................" стоимостью 138 000 рублей. На данную покупку сотрудниками ООО «Эверест» был оформлен кредит через ООО «ХКФ Банк». При покупке пылесоса им был внесен первоначальный взнос 12 000 рублей. В процессе эксплуатации пылесоса был выявлен недостаток: товар продали б/у, при осмотре были обнаружены потертости, царапины, высокий уровень шума, так же при работе пылесос сильно наэлектризовывается. Кроме того, все документы на пылесос были в потрепанном состоянии. Таким образом, ему был продан некачественный товар, в связи с чем, 21.04.2011 г. он, Трофимов В.И., обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 21.04.2011г. между ним, Трофимовым В.И., и ответчиком ООО « Эверест» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в рассрочку № "....." от 20.04.2011 г. и подписан акт приема-передачи товара продавцу. Подписывая данный акт, ООО «Эверест» обязались вскоре забрать пылесос. Логично предполагать, что с расторжением договора купли-продажи, продавец перечислит банку сумму, полученную от него вследствие продажи пылесоса в кредит, однако банк никаких сумм не получал, из чего следует, что на момент подачи иска кредитный договор не может быть расторгнут, и на сумму основного долга по кредиту начисляются проценты. Согласно ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец Трофимов В.И. настаивал на своих исковых требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 21.04.2011г. он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик был согласен расторгнуть договор. Ему обещали, что пылесос у него заберут сами. Он считал, что договор с банком ответчиком тоже будет расторгнут. В банк он вносит платежи как положено по графику. С 21.04.2011 г. пылесос у него так и не забрали. Он решил расторгнуть договор, так как внимательно осмотрели пылесос и увидели, что он не новый, им продали демонстрационный пылесос, пылесос был в царапинах, кроме того, он сильно шумел Представитель истца Трофимова В.И. - Чупраков А.А. на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивал, суду пояснил, есть соглашение о расторжении договора, после чего кредитный договор должен быть расторгнут, пылесос должен быть возвращен. Если договор купли-продажи расторгнут, то продавец должен вернуть деньги. На сегодняшний день у ответчика неосновательное обогащение, так как договор купли-продажи расторгнут, то есть пылесос должен был быть возвращен, хотя ответчики его не забрали. Представитель ответчика ООО «Эверест» - Сиверин В.А. в судебном заседании исковые требования Трофимова не признал, суду пояснил, что обстоятельства, которые изложил истец, являются ложными. Действительно 20.04.2011 г. между Трофимовым В.И. и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку на пылесос "......................" электрический бытовой по цене 138 000 руб., который по желанию покупателя 21.04.2011 г. расторгнут. 20.04.2011 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор, не имеющий отношения к договору купли-продажи, в соответствии с которым обязанность продавца состояла в передаче товара покупателю, обязанность истца - оплачивать кредит. ООО «Эверест» получил денежные средства за товар в сумме 86 640 руб. 20.04.2011 г. между Трофимовым В.И. и ООО «Эверест» был подписан акт приема-передачи пылесоса электрического бытового истцом, акт подписан во исполнение кредитного договора. Сам договор является актом приема-передачи и именно по этому договору товар был передан. 21.04.2011 г. договор купли-продажи был расторгнут, но кредитный договор никто не расторгал, и акт приема-передачи имеет юридическую силу (акт приема-передачи товара от 20.04.2011 года). Соглашение, которое было подписано 21.04.2011 г., носит формальный характер. Они должны были расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что заключен кредитный договор. Они не могли не выполнить формально норму закона, то есть если они расторгают договор купли-продажи, то товар, формально, должен перейти к ним. Соглашение говорит о том, что они претензий относительно денежных средств за товар больше не имеют. Если они договор купли-продажи расторгают, то формально должны привести стороны в первоначальное состояние, они их привели. За пылесос денежные средства им поступили в сумме 98 640 руб.: первоначальный взнос 12 000 руб. от истца, и 86 640 руб. - от банка. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Свидетель ТДВ суду пояснил, что Трофимов В.И. - его отец. Он, ТДВ, ездил в магазин после того, как все документы на пылесос были оформлены. Они хотели расторгнуть договор и вернуть пылесос, других мотивов не было. Пылесос, как было написано в договоре купли-продажи товара в рассрочку, новый, хотя он был использован в их квартире до оформления всех документов. Неизвестно, был ли он использован до того, как пылесос демонстрировали у них. Также пылесос сильно шумит. В семье возникли претензии по качеству пылесоса, поэтому поехали расторгать договор. Он проживает в одной квартире с отцом, пылесос приобретался для всей семьи, в момент демонстрации пылесоса он находился на работе, когда пришел домой, осмотрел пылесос. В технике он разбирается хорошо, услышал, что пылесос шумит. В документах указано, что пылесос новый, хотя им проводили демонстрацию именно этого пылесоса. Он предполагает, что демонстрационный пылесос должен быть одним пылесосом, а им должны были продать новый в упаковке. Возможно, пылесосом пользовались не только у них дома. Судом исследованы письменные материалы дела: - договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № "....." от "."., который заключен между ООО «Эверест» и Трофимовым В.И., согласно которому Трофимов В.И. приобрел пылесос электрический бытовой марки "......................" "....." за 138 000 рублей, оплата цены товара первый взнос 12 000 рублей, оставшаяся сумма 126 000 рублей с графиком платеже (л.д. 4-5, 6 ); - договор - заявка в ООО «ХКФ Банк» на открытие банковских счетов. Анкета заемщика Трофимова В.И. от 20.04.2011 года. Кредит на товар 86 640 рублей (л.д. 7-8); - спецификация товара ООО «ХКФ Банк», заемщик Трофимов В.И., товар пылесос марки "......................", стоимостью 108 300 рублей, первый взнос 21 660 рублей (л.д. 9); - сообщение ООО «ХКФ Банк», заемщик Трофимов В.И., номер договора ".....", полная стоимость товара марки «"......................" 108 300 рублей, первый взнос 21 660 рублей, размер кредита 86 640 рублей (л.д. 10); - товарный чек от "."., согласно которому Трофимов В.И. уплатил ООО «Эверест» за пылесос марки «"......................" 12 000 рублей (л.д. 11); - сообщение ООО «ХКФ Банк» Трофимову В.И. о задолженности по договору 2135714005 от "."., согласно которому сумма, необходимая для полного досрочного погашения на ".". - 88 529, 64 рублей (л.д. 14); - платежное поручение "....." от "."., согласно которому ООО «ХКФ Банк» перечислил ООО «Эверест» по кредитному договору "....." от "."., заемщиком которого является Трофимов В.И. сумму 86 640 рублей. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Трофимова В.И. подлежат удовлетворению частично. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Согласно ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Согласно ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено, что ".". между Трофимовым В.И. и ООО «Эверест» был заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку пылесоса стоимостью 138 000 рублей, пылесос согласно акту, ранее не использовавшийся (новый), в упаковке, предусмотренной для товара данного вида, обеспечивающей его сохранность при соблюдении установленных условий его хранения ( л.д.13). На указанную покупку был оформлен кредит через ООО «ХКФ Банк», размер кредита 86 640 рублей. При покупке пылесоса Трофимовым В.И. ООО « Эверест» был внесен первоначальный взнос 12 000 рублей. Однако после заключения договора и передачи товара, истцом Трофимовым В.И. выявлены следующие недостатки: товар был продан бывший в употреблении ( демонстрационный образец), так как на нем при осмотре были обнаружены потертости, царапины, высокий уровень шума, так же при работе пылесос сильно наэлектризовывался. Кроме того, все документы на пылесос были в потрепанном состоянии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о некачественном пылесосе подтвердил свидетель ТДВ, ответчиком ни показания истца, ни показания свидетеля оспорены не были. Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Нормы ГК РФ-ст.ст.309,310, 420,421, ФЗ «О защите прав потребителей» - ст. 4, 18 предусматривают, что граждане и юридические лица могут достигнуть соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора, обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В связи с тем, что Трофимову В.И. был продан некачественный товар, то ".". он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. 21.04.2011г. между Трофимовым В.И. и ООО «Эверест» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в рассрочку № "....." от 20.04.2011 г., которое вступает в силу с момента его подписания и имеет силу акта приема-передачи товара, в соответствии с которым покупатель передает, а продавец принимает пылесос моющий, торговой марки «"......................" с набором стандартных насадок № ".....", подписанием настоящего соглашения, продавец свидетельствует, что товар и комплектующие к нему продавцом осмотрены и приняты, их работоспособность проверена, продавец претензий к качеству и работоспособность товара не имеет. С момента подписания соглашения договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку считается расторгнутым, стороны друг к другу претензий не имеют. (л.д. 12). В соответствии со ст. 453 ч.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Доводы представителя ответчика о том, что соглашение от 21.04.2011г. носит формальный характер и говорит лишь о том, что они претензий к покупателю Трофимову относительно денежных средств за товар больше не имеют, так как получили за товар 98 640 рублей, суд не может признать состоятельными. Соглашение о расторжении договора, достигнутое 21.04.2011г. между ООО « Эверест» и Трофимовым В.И., вступило в законную силу 21.04.2011г. и обязательно для обеих сторон, по данному соглашению ООО « Эверест» принял пылесос электрический бытовой марки "......................", претензий к Трофимову В.И. не имеет. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО « Эверест» ".". передал по договору купли-продажи спорный пылесос Трофимову В.И., получил за пылесос денежные средства в сумме 12 000 рублей - первоначальный взнос и 86 640 рублей, взятые Трофимовым В.И. в ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № ".....", а 21.04.2011г. ООО « Эверест» по соглашению принял назад свой товар - пылесос от Трофимова В.И. То обстоятельство, что до настоящего времени пылесос находится у покупателя, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку помимо того, что в достигнутом сторонами соглашении указано, что продавец принял товар, в ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что товар покупатель должен передать по требования и за счет продавца. Как установлено судом, ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы забрать у покупателя Трофимова пылесос. В соответствии со ст. 453 ч.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, пылесос ответчику возвращен, однако денежные средства, уплаченный покупателем в размере 98 640 рублей ответчиком истцу не возвращены. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения данной суммы, однако представитель ответчика ООО «Эверест» полагает, что Трофимов В.И. не праве требовать возмещение того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон Суд полагает, что положение ст. 453 ч.4 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные ответчиком ООО « Эверест» от истца Трофимова В.И. до расторжения договора денежные средства в сумме 98 640 рублей, поскольку на основании достигнутого соглашения о расторжении договора ответчик принял пылесос от истца. В связи с чем, суд полагает, что ООО « Эверест» неосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 98 640 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Трофимова В.И. Суд полагает, что Трофимов вправе требовать возмещения данных убытков, причиненных расторжением договора, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора по качеству приобретенного пылесоса у ответчика. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В данном случае под убытками истца Трофимова В.И. следует понимать сумму 12 000 рублей, выплаченную ответчику в качестве первоначального взноса и сумму 86 640 рублей, которые по кредитному договору с Трофимовым В.И. перечислены банком ответчику в качестве оплаты за товар и которую Трофимов В.И. выплачивает ООО «ХКФ Банк» в погашении кредита, при этом суд учитывает, что полная стоимость кредита с процентами 129 500 рублей, но истец сумму процентов не просит взыскать, так как желает погасить кредит досрочно. В то же время необходимо отказать Трофимову В.И. в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора в размере 1 889 рублей - проценты за пользование кредитом, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сумма была ответчику пенречислена. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Трофимов В.И. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 159, 20 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Трофимова ВИ денежные средства, уплаченные за товар - 98 640 рублей. Взыскать с ООО «Эверест» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину 3 159, 20 рублей. В остальной части исковых требований к ООО «Эверест Трофимову ВИ отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2011 Судья С.И. Катусенко