Дело № 2- 602 /2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 июля 2011г. Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрениной ОГ к Стренину РА Шарифову ПА, Кинзбулатовой АА, Шарифовой СА о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности на квартиру, прекращении права собственности. УСТАНОВИЛ: Истец - Стренина О.Г. обратилась с данным иском, который мотивирует тем, что "." года ШАО приобрел двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи. Указанный договор был заключен в период фактических (брачных) отношений истца с ШАО вместе начали проживать с "." года. "." года родился сын - Шарифов (РА. Указанную квартиру она с фактическим мужем ШАО решили приобрести в общую собственность, 1/2 всей суммы, а именно 150 000 рублей, внесла она. Факт передачи денег был зафиксирован распиской, факт подписания - свидетелями: ПГК и МЛА. Договор купли-продажи был оформлен на ШАО "." между Стрениной О.Г. и ШАО в органе ЗАГС был зарегистрирован брак. Истец просит суд признать дувухкомнатную квартиру площадью "....." кв.м, расположенную по адресу: "..." имуществом общей собственности Стрениной О.Г. и ШАО Просит определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, установив, что Стрениной О.Г. принадлежит доля в размере 1/2 и ШАО принадлежит доля в размере 1/2. В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования: признать прекратившим права собственности на 1/2 долю спорной квартиры ШАО В судебное заседание истец не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представлял Усачев С.Е., действующий по нотариальной доверенности, который на заявленных и дополненном требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики- Шарифов П. А., Кинззябулатова А.А. в судебное заседание не явились, надлежащем образом были извещены о времени и месте судебного заседания, их интересы в судебном заседании представляла Князева М.В., действующая по нотариальным доверенностям, которая исковые требования не признала, основываясь на том, что сторонами договора купли-продажи в качестве продавцов являлись МНП, МКА, в качестве покупателя - ШАО Исходя из этого следует, что Стренина О.Г. не была стороной по сделке, денежных средств продавцам квартиры не передавала, а соответственно, никаких прав на квартиру не имеет. Согласно свидетельству о праве собственности ШАО является единственным собственником квартиры. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истец пропустила срок исковой давности, потому что договор купли-продажи был заключен 28.10.2003 года, следовательно, срок обращения в суд истек 28.10.2006 года. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не было. Представитель ответчиков так же ставит под сомнение свидетельские показания - по мнению представителя ответчиков, они не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику с целью приобретения 1/2 доли в спорной квартире, пояснения свидетелей противоречивы. Так же представителем ответчиков ставится под сомнение тот факт, что в расписке стоит роспись именно ШАО Ответчик- Стренин Р.А. иск признал в полном объеме и суду пояснил, что истец и умерший ШАО его родители. Совместно родители прожили около 25 лет, у родителей всегда был общий бюджет и общие расходы. В 2003 году родители решили пробрести совместно квартиру по "..." для него, но поскольку он был несовершеннолетним, квартира была оформлена на отца. Мать передала отцу для приобретения спорной квартиры 150000 рублей, отец добавил, квартира была приобретена за 300000 рублей. Передачу денег оформили родители распиской, так рекомендовал им юрист, поскольку у отца были проблемы с прежней семьей. Ответчик -Шарифова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом была извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Свидетели- МЛА, ПГК, СЮА, ННГсуду поясняли, что Стренина О.Г. и ШАО совместно прожили около 25 лет. В "." году они решили приобрести совместно квартиру по "..."Они присутствовали при передачи денег Стрениной О.Г. ШАО в сумме 150000 рублей для приобретения спорной квартиры, была оформлена расписка, которая была подписана ШАО и свидетелями МЛАи ПГК Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил следующее. "." умер ШАО (л.д.13 и подтверждается копией наследственного дела л.д.31-48). Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются супруги Стренина О.Г., Кинзябулатова А.А., браки которых не оспорены, дети -Шарифова С.А., Шарифов П.А., Стренин Р. А., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 31-48). Также судом установлено, что Стренина О.Г. и умерший ШАО до заключения брака-"." проживали в фактических (брачных) отношениях, совместно прожили около 25 лет, что следует из пояснений свидетелей МЛА, ПГК, СЮА, ННГ, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они никем не оспорены. В период фактических( брачных) отношений у них родился сын- Стренин Р.А., "." года рождения (л.д.10-12). Кроме того, судом установлено, что в период фактических (брачных) отношениях Стренина О. Г. и умерший ШАО "." совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу : "...". Право собственности на упомянутую квартиру оформлено на ШАО на основании договора купли-продажи, спорная квартира была приобретена за 300000 рублей (л.д.8,9). Истец - Стренина О.Г. стороной данной сделки не являлась, в связи с чем признать квартиру общей собственностью можно лишь при доказанности того, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупки квартиры и именно в этих целях вкладывались средства. В качестве доказательств указанных обстоятельств истец представила суду допустимое доказательство- расписку (л.д.7), согласно которой ШАО подтверждает получение от Стрениной О.Г. денежной суммы в размере 150 000 рублей в день подписания данной расписки на приобретение квартиры, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: "..." Факт подписания данной расписки ШАО подтверждают свидетели: ПГК и МЛА, СЮА, ННГ, как уже суд выше указывал, что у суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей. Довод представителя ответчиков относительно того, что подпись в расписке нелегитимна, суд считает несостоятельным, поскольку не представлены в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства этому. Согласно заключению судебно- почерковедческой экспертизы ответить на вопрос об исполнителе подписи, выполненной от имени ШАО в расписке от "." от имени ШАО на сумму 1500000 рублей, не представилось возможным. (л.д.93-95). У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет спец. подготовку, высшее образование и стаж экспертной работы с 2000 года. В соответствии с п. 3,4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, у суда есть все основания для признании квартиры, расположенной по адресу: "..." общей собственностью Стрениной О. Г. и ШАО и поскольку на приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства в равных долях по 150000 рублей, иного соглашения суд не установил, то доли истца и умершего ШАО в спорной квартире должны быть определены равными по 1/2 доли каждому. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку право собственности зарегистрировано на ШАО, а суд признал спорную квартиру общей собственностью Стрениной О.Г.и ШАО и определил доли в ней по 1/2 доли каждому, то право собственности у ШАО должно быть прекращено на 1/2 долю спорной квартиры. Ходатайство представителя ответчика о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истек срок исковой давности суд считает не подлежащее удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. Судом установлено, что истец узнала о своем нарушенном праве со дня смерти ШАО- ".". С иском истец обратилась в суд 23.03.2011 года. Следовательно, срок исковой давности не истек. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать квартиру, расположенную по адресу: "..." общей собственностью Стрениной ОГ и ШАО. Определить доли в праве общей собственности - на квартиру, расположенную по адресу: "...", признав за Стрениной ОГ, ШАО право собственности по 1/2 доли за каждым. Признать прекратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." - ШАО. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г. Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова