Дело № 2-1172/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     09 августа 2011 года

     Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

с участие адвоката Шпуновой М.П.- НО №4 «Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка» представившего удостоверение "..............................." ордер "..............................."

при секретаре Невзоровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паппель НЕ к Паппель ГЕ, Администрации г. Новокузнецка, МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма жилого помещения,

установил:

Истец - Паппель Н.Е. обратился в суд с иском к Паппель ГЕ, Администрации г. Новокузнецка, МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "..." и обязать МУ «ДЕЗ» заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу: "...". Свои требования мотивирует, тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "..." Данная квартира была предоставлена его отцу ПЕР, ".".р., на основании поселительного талона от "..............................." с включением в него в качестве членов семьи его матери, его брата Паппель ГЕ, "." г.р., и его. "." умер его отец квартиросъемщик ПЕР. "." умерла его мать- ПТВ. "." ему исполнилось 18 лет и он решил приватизировать квартиру родителей. На основании распоряжения Администрации "..." их дом из общежития перевили в разряд жилого. После получения поселительного талона у него возникло право пользования данным жилым помещением. Для приватизации жилого помещения ему в соответствующий орган необходимо предоставить ордер на жилое помещение или договор найма. Так как его отец умер не получив ордера он обратилась в Муниципальное учреждение «Дирекции единого заказчика» г. Новокузнецка, но ему было отказано по надуманным предлогам с нарушением норм права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Большакова А.Н., действующая на основании доверенности, которая на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация г. Новокузнецка, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством и добытыми по делу доказательствами (л.д. 17, 18).

Ответчик Паппель Г.Е. в судебное заседание не явился, местонахождение неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК ответчику Паппель Г.Е. был назначен представитель - Шипунова М.П., действующая по ордеру, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик МУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Свидетели ТЕВ суду пояснила, что истца Паппель Н.Е. знает, как соседа. Раньше он проживал в квартире "......" по ул. "...". Проживал он там раньше со своими родителями, и братом Г. Знает, что примерно 10 лет назад, мать ПТВ. оставила его, ушла из дома, забрав с собой сына Г. Куда она ушла ей неизвестно, где она проживала ей тоже не известно. Знает со слов истца, что его мать и отец умерли, где находится его брат, истец не знает. Со слов истца ей известно, что он не видел его, и ничего не слышал о нем около 10 лет. Также ей известно, что у Паппель Н.Е. был опекун ПТВ.. После того как ПТВ вместе со своим сыном ушла из семьи, она с этого времени больше их не видела.

Свидетель ПТВ суду пояснил, что Паппель Н.Е. его племянник, также он является его опекуном на основании приказа Администрации г. Новокузнецка. ...28. брат истца, где он, что с ним в настоящее время ему не известно. Он не видел его, и ничего о нем не слышал более 10 лет, с того момента как ПТВ ушла из семьи, забрав ...28. вместе с собой. Отец истца - ПЕР. погиб, мать истца ПТВ тоже умерла. После того как он установил опеку над Паппель Н.Е. он проживал вместе с ним, т.к. был несовершеннолетним. Квартира по ул. "..." стояла закрытая, в настоящее время в квартире проживают квартиранты.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя.

       Согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "...", являлся ПЕР (л.д.6,7).

Судом также установлено, что с момента получения поселительного 02.02.1998 года в спорную квартиру вселились, проживали и были зарегистрированы в нем члены семьи нанимателя: жена - ПТВ, сыновья Паппель ГЕ и НЕ (л.д. 7, 4).

"." ПЕР умер (л.д. 9), "." умерла ПТВ (л.д. 5).

Согласно приказа Администрации г. Новокузнецка от "." "......" над истцом была усыновлена опека, за ним закреплено жилье по адресу: "..." (л.д.20).

Также судом установлено, что Паппель Г.Е. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, место жительство его не известно, что следует из пояснений свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку они согласуются как с друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец являлся членом семьи умершего нанимателя Паппель Е.Р., то он имеет право пользования жилым помещением по адресу: "...". Поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, бывший наниматель умер, другой член семьи нанимателя - Паппель Г.Е. не проживает в спорном жилом помещении и его место жительства неизвестно, то суд считает возможным обязать МУ «ДЕЗ» заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Паппель НЕ, "." года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. "...".

Обязать МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка заключить с Паппель НЕ, "." года рождения, договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

        Судья                        (подпись)     А.Н. Байрамалова

Верно. Судья         А.Н. Байрамалова