Дело № 2-1075/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Мавродовой О.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 19.07.2011 года гражданское дело по иску Новичихиной Н.М. к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец - Новичихина Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать условия кредитного договора ...-... от ... между ОАО «УРСА Банк» и Новичихиной Н.М., устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % годовых от суммы кредита недействительным. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ... по ... в 57 960 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7166 рублей 66 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Взыскать с Ответчика почтовые услуги в размере 71 рубль 67 коп. Свои требования мотивировала тем, между ней, Новичихиной Н.М., и Открытым акционерным обществом «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор (заявление-оферта на заключение договоров банковского счета, получение кредита от ...) ...-... от ... о предоставлении 207 000 рублей на приобретение транспортного средства (... г.в.), используемого в дальнейшем для потребительских целей. В соответствии с п. Б указанного заявления-оферты, я ежемесячно уплачивала банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0.8% от первоначальной суммы кредита. Правопреемником ОАО «УРСА БАНК» в настоящее время является ОАО «МДМ БАНК». Считает кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита недействительным по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средства их возврата (погашения). Пункт 2.1. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002года№205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона орт 01.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обязанность банка предоставить ей кредит является предметом кредитного договора, более того кредитный договор является возмездным (10% годовых), то есть все расходы и услуги банка по предоставлению ей кредита уже заложены в эти 10% годовых. Более того, Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по ведению ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, ничтожными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По вышеуказанному кредитному договору ей уже было произведено тридцать пять платежей в качестве оплаты комиссионного вознаграждения в размере 1656 рублей (1656 х 35 = 57 960), на общую сумму 57 960 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора. На основании выписки по счету Истец, расчет процентов следующий: На момент предъявления настоящего искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8 % годовых, т.е. 8:365=0,0219 % в день х 1656 р. = 0,36 руб. в день. Согласно расчету процентов (приложение к претензии) за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размере оплаты комиссии за ведение ссудного счета, сумма процентов подлежащая взысканию с Ответчика составляет 7166(семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 26 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей (установленных в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ей кредитного договора с банком им оказалось возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ей дополнительные услуги ей лично банком неоказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 7 000 рублей. Представитель истца - Новичихиной Н.М. - Тверская Е.В., действующая по доверенности от 13.04.2011 года, в судебном заседании увеличила исковые требования до 61 272 рублей, о чем суду заявила ходатайство и представила текст мирового соглашения, где данная сумма определена как сумма оплаченной комиссии, подлежащая возвращению. Определением Заводского районного суда города Новокузнецка от 19.07.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Новичихиной Н.М. и ОАО «МДМ Банк», согласно условиям которого: 1). ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора ... от ... заключенного между Истцом и Ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета; 2). ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7 возвратить истцу денежные средства в сумме: - 61 272,00 руб. в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета с ... по ...; 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя; 7 166,66 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 500,00 руб. в счет судебных расходов; 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. 3). Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части в полном размере. 4). Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты Ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с Ответчика, для чего обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с Ответчика сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения. Производство по делу по иску Новичихиной ...11 к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом., о чем судом вынесено определение от 19.07.2011 года. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины. Анализируя нормы права, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 103 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в местный бюджет в зависимости от удовлетворенной части исковых требований - в данном случае в зависимости от суммы, на которую стороны заключили мировое соглашение. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ-Банк» в местный бюджет государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 16 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.А. Горковенко