Дело № 2-779/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Новокузнецк 9 августа 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина ...7 к ООО «Росгосстрах», Журамскому ...8 о взыскании страховой выплаты и ущерба, Установил: Истец Баландин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Журамскому Э.А., которым просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере ... расходы по госпошлине ...., с ответчика Журамского Э.А. - причиненный ущерб в размере ..., расходы по госпошлине ...., с ответчиков взыскать судебные издержки: ... за доверенность, ... за оплату юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Журамского Э.А. и автомобиля ... под его ( истца) управлением. Виновным в ДТП признан водитель Журамский Э.А., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Баландина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» перечислило в счет возмещения ущерба .... В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ..., стоимость проведения оценки составила .... Ущерб от ДТП составляет ... Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в пределах страховой суммы составляет ...., которая должна быть взыскана со страховщика, с причинителя вреда возмещению подлежит сумма в размере .... Истец Баландин А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ...4, действующий по доверенности, на иске настаивал, но требования к Журамскому Э.А. уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрахх» ...., с Журамского Э.А. - ... рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДТП произошло по вине Журамского Э.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет страхового возмещения ... в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях относительно исковых требований в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что страховая компания на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии представителя истца. Размер материального ущерба установлен в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ... составлен с учетом требований законодательства, если страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и причиненным вредом может быть взыскана с причинителя вреда, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов. Ответчик Журамский Э.А. с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба ... согласен, свою вину в ДТП не оспаривает. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... около ... на ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Журамский Э.А., управляя автомобилем ... следуя по ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... принадлежащего Баланлину А.А. и под его управлением. В соответствии со справкой ДТП автомобиль ... получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних фар (административный материал). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена (административный материал). Гражданская ответственность Журамского Э.А. при использовании транспортного средства ... застрахована в ... ... (страховой полис серии ... ...), срок действия договора до ... (административный материал). Гражданская ответственность Баландина А.А. при использовании своего транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах» ... (страховой полис серии ... ...), срок действия договора до ... (административный материал). ... истец обратился в ООО «Россгосстрах», застраховавшему его ответственность с заявлением о страховой выплате, которое признало данный случай страховым (л.д. 10). Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, на основании чего в ... составлено экспертное заключение (калькуляция) ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... коп. (л.д. 44-46). Страховое возмещение в указанной сумме ... было выплачено истцу (л.д. 11). Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ООО «Росгосстрах» произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... о чем была уведомлена страховая компания (л.д. 12). Согласно отчета ..., составленного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей (л.д. 13-28). По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего фактически затраченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ... сумма затрат на восстановление автомобиля ... после ДТП, имевшего место ..., с учетом эксплутационного износа, составляет ... (л.д. 89-96). Данное заключение не оспорено и доверять ему у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ... Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, исковые требования истца законны и обоснованны, подтверждены документально, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме ... должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах», а в сумме, превышающей 120000 рублей, то есть ... - на ответчика Журамского Э.А. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме ...., оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., оплачены услуги представителя в сумме .... Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ..., которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы и оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следующим образом: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., с ответчика Журамского Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... На основании ст. 96 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ...» подлежит взысканию ... в качестве оплаты за проведение по ходатайству ООО «Росгосстрах» автотовароведческой экспертизы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина ...9 страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ... Взыскать с Журамского ...10, ... года рождения, уроженца ... в пользу Баландина ...11 в возмещение ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ... за проведение автотовароведческой экспертизы .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено ... Верно. Судья И.В.Замуленко