Дело №2-661/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Паюсовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Шахбазовой Н.Н. к Плотниковой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шахбазова Н.Н. обратилась в суд с иском, просит обязать Плотникову Г.А., опровергнуть информацию порочащую ее деловую репутацию содержащиеся в заявлении главе ... от 10.03.2009 года и в Территориальный отдел Роспотребнадзора в ... в ..., путем принесения публичного извинения; взыскать с Плотниковой Г.А. в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежную сумму в размере 1 500 рублей затраченных на составление искового заявления, 200 рублей затраченных на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что в дата истица приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... В последствии данное жилое помещение было перепланировано в нежилое. Для выполнения перепланировки нежилого помещения она в Инженерный центр «...» был заказан план на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого помещения и устройству входного узла. На основании данного проекта, Инспекцией Архитектурно-строительного надзора ... было выдано разрешение на строительство №. Кроме того, ею также все необходимые работы были согласованы во всех различных инстанциях, что подтверждается заключением № выданным Главным Управлением Архитектуры и градостроительства. После производства всех необходимых работ по переустройству вышеуказанного нежилого помещения, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, и постановления главы города № от дата, помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ..., было введено в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - никаких нарушений при строительстве и приемке объекта выявлено не было. Однако, начиная с 2009 года Плотникова Г.А., которая проживает в квартире над парикмахерской «Ф.» (г. Новокузнецк, ул. ...), неоднократно обращается в различные инстанции г. Новокузнецка с письмами, сведения в которых порочат ее честь и достоинство, а именно: что якобы ею было установлено крыльцо не из тех материалов, из которых требовалось его изготовить. Однако, в соответствии со всеми заключениями различных инстанций нарушений в производстве крыльца не имеется. А данные обращения написаны, с целью различными способами опорочить ее деловую репутацию. Кроме того, в письме Плотниковой Г.А. в территориальный отдел Роспотребнадзора по ... в ..., указано, что при наращивании ногтей в ее парикмахерской, у нее в ванной комнате и кухне стоит запах акрила. Однако у нее в наличии имеются: сертификат соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию; декларация соответствия на изделия косметические для ухода за ногтями; санитарно-эпидемиологическое заключение. То есть данная продукция является безопасной и не создает угрозы для граждан. Тем самым доводы ответчицы опровергаются письменными доказательствами. При этом у ответчицы отсутствуют доказательства, что у нее существует запах акрила в квартире. Полагает, что ответчица так же целенаправленно распространяет заведомо ложную информацию, с целью подорвать ее деловую репутацию. Тем самым Плотникова Г.А., нарушает ее личные неимущественные права. Ей также причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в 2009 году ей была проведена .... В настоящий момент ей не рекомендовано волноваться и нервничать, ввиду обострения заболевания .... В 2000 году ей также была проведена операция .... Так же ей рекомендовано не волноваться и не нервничать. Кроме того, у нее имеется заболевание, ... Однако своими действиями и письмами в различные инстанции Плотникова Г.А., заставляет ее нервничать, волноваться. Ей постоянно приходится ходить по всем инстанциям, в которые обращается ответчица и оправдываться. Хотя в действительности ее вины абсолютно никакой нет. Вся перепланировка была сделана в соответствии с действующим законодательством. Она постоянно пьет успокоительные, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Кроме того она произвела затраты 1500 рублей на составление искового заявления, и 200 рублей на оплату госпошлины. Истица Шахбазова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ее деловая репутация порочится в письме ответчицы Администрации ... тем, что там содержится недостоверная информация о том, что ей при утверждении проекта было указано изготовить облегченные конструкции крыльца, так как под конструкцией крыльца проходит колодец. А также указано, что прежним жильцам так же мешал шум и хозяйкой парикмахерской им было установлено пластиковое окно в спальне. В связи с этим ее вызывали в Администрацию района, с ней разговаривала архитектор П., она дважды ходила в марте 2009 года, объяснялась. Но письменных объяснений она не давала, только в устном разговоре представила документы на крыльцо, Поливанова устно дала рекомендацию покрыть крышу звукоизолирующим материалом. Ее отрывали от работы, она бросала клиентов, искала материал, обзванивала различные фирмы. В связи с тем, что ее пригласили в административный орган, она нервничала, переживала. В Администрации района к ней стали по-другому относится, потому что на нее жалуются граждане. Была информация, что на нее жалуются, потому клиентов стало меньше. Плотникова также распространяла ложные сведения путем написания заявления в Роспотребнадзор в марте 2011 года. В данном заявлении сведениями, не соответствующими действительности, а именно то, что лед на ступеньках крыльца долбят железными пиками, от такого шума в утренние часы (5-7 часов утра ) подскакиваешь. При уборке крыльца в утренние часы ( зимой) пластмассовыми метелками, сторожа бьют ими по колоннам крыльца, выполненным из пустотелых труб, и гул разносится по всей длине панелей пола ( 11 метров); также, что истице при утверждении проекта было указано изготовить облегченные конструкции крыльца, так как под конструкцией крыльца проходит колодец. А также, что прежним жильцам тоже мешал шум и хозяйкой парикмахерской им было установлено пластиковое окно в спальне. Также не соответствуют действительности сведения в заявлении, что весной 2010 года при наращивании ногтей в парикмахерской у нее в ванной комнате и на кухне стоит запах акрила. По этому поводу истицу трижды вызывали в данный контролирующий орган, но письменных объяснений с нее не брали. 19.07.2010 года с 14-17 часов проводилась плановая проверка Роспотребнадзора комиссионно в составе 4-х человек. Никаких замечаний по поводу запаха акрила не было, только проверяли, как выполняются предыдущие предписания. Заключение качества воздуха в маникюрном кабинете - соответствует требованиям САНПиН. Проверяли инструмент, брали смывы - никаких бактерий обнаружено не было. Измерялась температура, влажность освещенность рабочих мест и кабинета маникюра - все параметры микроклимата соответствуют требованиям САНПиНа. 01.06.2010 года так же была проведена проверка, было вынесено предписание по хранению рабочей и домашней одежды, не пройден санминимум, используются для работы лаки для ногтей с просроченным сроком годности, было вынесено постановление об административном нарушении по ст. 14.8 КоАП РФ, наложен штраф 500 рублей на нее лично и 4 000 рублей - как индивидуальному предпринимателю, но по акрилу замечаний не было. Ей было предложено в срок до 01.07.2010 года устранить все нарушения, что и было сделано. До настоящего времени не покрыла козырек шумоизолирующим материалом, т.к. не было письменного предписания Администрации района. В марте и апреле 2011 году по поводу заявления ответчицы представители Роспотребнадзора в парикмахерскую не приходили, но вызывали истицу по поводу данного заявления. 25.04.2011 года Администрация ... приходила к ответчице по поводу запаха акрила для проведения замеров в ее квартире, но она их не впустила. Прежним жильцам шум не мешал, у нее есть расписка, что они претензий к ней не имеют. Заявления ответчицы в различные инстанции порочат ее лично, а сведений, которые бы порочили дело истицы, качество работы ее мастеров не было. Она испытывает моральные и нравственные страдания, что ей приходится ходить и оправдываться, давать объяснения в различные инстанции, поэтому подрывается ее здоровье. Она просит, чтобы ответчица извинилась перед ней в присутствии коллектива парикмахерской «Ф.». Ответчица Плотникова Г.А. иск не признала, суду пояснила, что 10 марта 2009 года она написала заявление в Администрацию ..., так как ей мешал шум дождя по козырьку крыши парикмахерской, а также на то что уборщики возле парикмахерской бьют пластмассовыми метелками по трубам и этим шумят, не дают спать. В разговоре с истицей узнала, что под конструкцией крыльца находится колодец, а также, что прежним жильцам мешал шум и она им поставила пластиковое окно. Деловую репутацию истицы она не хотела ущемлять, а хотела спокойно спать по ночам и рано утром не просыпаться. В марте 2011 года в Роспотребнадзор она написала заявление по тем же причинам. Так как просыпалась в 5-7 часов утра из-за того, что железными пиками долбили лед, звонила истице говорила ей, что мешают отдыхать ее сторожа, которые убирают снег пластиковыми метелками и бьют по пустотелым трубам, которые издают гул. С марта 2010 года из парикмахерской в квартиру проникает запах акрила. Весной 2011 года также запах проникал, поэтому она об этом указала в жалобе. К самой деятельности мастеров в данной парикмахерской и личности истицы у нее претензий нет. Она обращалась в государственные органы за защитой своих гражданских прав, так как ей необходимо было узнать не нарушаются ли они. Представитель ответчицы - Т. просит в иске отказать, суду пояснил, что сведения, указанные в заявлениях Плотниковой Г.А. в контролирующие и государственные органы, в действительности имели место. Каких-либо иных сведений, о совершении Шахбазовой Н.Н. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы ее честь и достоинство,- Плотникова Г.А. не распространяла. Ее обращение в органы Ростпотребнадзора и администрацию ... являлись намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, и не являлось злоупотребление правом. Заявления в указанные органы были написаны по рекомендации должностных лиц этих учреждений. Свидетель С. суду пояснила, что проживает с ответчицей в одном доме, в соседнем подъезде, у нее за стенкой. Она живет на 3 этаже, ответчица - на 2 этаже. На первом этаже их дома расположена парикмахерская «Ф.»около 3 лет. В утренние часы с 05-00 до 07-00 часов постоянно стоит шум на протяжении всей зимы, долбят, стучат по трубе, она просыпается от шума, испытывает неудобства, т.к. рано просыпается, несмотря на закрытый балкон. Это продолжается весь зимний период. Летом постоянный грохот от дождя по крыше козырька над крыльцом парикмахерской. У нее в квартире нет никаких посторонних запахов Свидетель С.И.суду пояснила, что ответчица Плотникова - ее соседка, которая живет на 2 этаже в квартире №, а она на 5 этаже по одному стояку. На первом этаже расположена парикмахерская. Летом во время дождя стоит сильный шум. В зимнее время с ноября 2010 года по февраль 2011 года в ранние утренние часы с 05-00 до 07-00 часов слышится долбежка в течение 30-40 минут, либо вечером после 20-00 часов. Ей не видно с 5 этажа, кто производит шум, но слышно, что это внизу с парикмахерской - долбят лед на ступеньках крыльца. Знает, что ответчица обращалась с жалобами в Роспотребнадзор. Свидетель Ф.Д. суду пояснил, что является зятем ответчицы и проживает с женой в квартире ответчицы по адресу: г. Новокузнецк, ул. ....с весны 2010 года. Все 4 окна квартиры ответчицы выходят на козырек парикмахерской, которая расположена на 1 этаже. Когда идет дождь, спать не возможно, им пришлось перенести спальню в 2010 году в другую комнату. В зимний период, когда производится уборка снега, в декабре, январе, феврале 2010 года, в 05-40 часов 05-45 часов слышит шум лопаты, топорика. Он неоднократно выглядывал и говорил уборщице - женщине в возрасте около 50 лет, что она мешает отдыхать. У этой женщины были веник, метла, топорик для долбежки льда на крыльце и дорожке. Она ему отвечала, чтобы обращались в Администрацию. Кроме того, весной 2010 года и в марте 2011 года в ванной комнате периодически появлялся запах химического происхождения, першило, в горле, по этому поводу он обращался к работникам парикмахерской, что бы они открывали окна, но они не отреагировали. Свидетель Ф.Н. суду пояснила, что она является дочерью ответчицы и проживает вместе с матерью и мужем по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... с марта 2010 года. Два окна спален выходят на парикмахерскую, у нее покатый козырек из поликарбоната. При дожде от него очень сильный шум, от которого просыпались и она, и ребенок. Им пришлось поменять зал и спальню. Так же шум от работника парикмахерской, который убирал лед в шестом, седьмом, восьмом часу утра. Это продолжалось все зимние месяцы до марта на протяжении 30 минут. Так же бывает, что убирают в 20-00 и 21-00 час. Также в квартире стоял запах акрила, он был в конце марта - в апреле 2010 года. Они обратились в парикмахерскую, где запах был очень сильный, но ей ответил мастер, что ее от открытого окна сдует. В апреле 2011 года снова был запах в ванной, появляется периодически химический запах. В связи с этим ее мама писала заявление в Администрацию района, Роспотребнадзор. Она записала весной шум долбления льда. Когда обращалась к дворнику парикмахерской, она сказала, что трамваи уже ходят, у нее уже начался рабочий день, и в третий раз - обращайтесь в Администрацию. Свидетель Н. суду пояснил, что по адресу: ... он арендует подвальное помещение 4,5кв.м. под «...», договор аренду заключен с администрацией г.Новокузнецка около 8 лет. Истицу он знает уже 6-8 лет, ей принадлежит парикмахерская «Ф.» по .... Ответчицу Плотникову также знает, она пишет на него жалобы о том, что от его работы шум и запах. Плотникова не дает работать, собирает подписи против парикмахерской и его мастерской, ей мешает крыльцо. Она подрывает репутацию предпринимателей, в связи с чем клиентов стало меньше. Свидетель Б. суду пояснила, что работает ночным сторожем по гражданско-правовому договору с 01.03.2010 года у истицы в парикмахерской «Ф.». График работы с 20-00 часов до 08-00 часов. В феврале 2011 года она убирала крыльцо утром с 06-50 до 07-20 часов, долбила лед, когда стояли теплые дни, железной лопатой в виде топорика с деревянным черенком. Лед приходилось соскабливать с крыльца. Если на ночь наметал снег, то она начина подметать с 06-50 часов утра, пластиковой метлой, метлой задевала за металлическую труду, но делала это не специально. С 5 часов утра она ни разу не убирала. Весной 2011 года внутри парикмахерской стоял запах, который обычно бывает во всех парикмахерских. Свидетель А. суду пояснила, что она дочь истицы, работает в салоне «Ф.» мастером маникюра. Наращивает ногти с 2001 года, о чем имеет сертификат качества. До весны 2010 года она пользовалась акрилом, от него был запах, с того времени использует только гель. Ответчица жаловалась на запах акрила и теперь она его не использует в работе. Когда была проверка летом 2010 года Роспотребнадзора, она предоставила сертификат на гель, он соответствует всем нормам, запах у него отсутствует. Клиентов в 2011 году на акрил не было вообще она его не использовала. Крыльцо парикмахерской убирает утром сторож Б., которая приходит к 8-ми часам утра на работу, долбит лед вечером и утром ближе к 8-ми часам. Свидетель на работу приходит к 07-30 часам и видит, как уборщица начинает работать. С 5 часов утра никто не убирается, так как уборщица боится темноты. Лед долбит специальным железным наконечником в виде топорика с деревянной ручкой, край топора плоский, а снег метет пластиковой метлой. У прежних жильцов жалоб не было, только от ответчицы. Свидетель А.М. суду пояснила, что работает в парикмахерской истицы «Ф.» мастером с 2002 года по трудовому договору с 08-00 часов до 20-00 часов. Сторожем в парикмахерской работает Б. в течение года с весны 2010 года. Уборку сторож осуществляет на улице с 07-45 до 08-00 часов, и к 08 часам крыльцо уже чистое, лет отдолблен, снег сметен. Сторож вечером также долбила лед со ступенек железным топориком на деревянной палке. Утром она не видела, чтобы сторож убирала, обычно утром вес уже расчищено. Знает, что снег убирают метлой, не видела, чтобы сторож била по колоннам крыльца, никакого стука не слышала. А. делает маникюр около 8-ми лет, пользуется в настоящее время только гелем. С марта 2010 года она акрилом не пользовалась, так как не осталось таких клиентов, акрил использовали до марта 20 года. Сам акрил не имеет запаха, пахнет вещество «ликвид» - это компонент, который делает связку при наращивании ногтей. В парикмахерской имеется и вытяжка, и дополнительная вентиляция. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ - Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Судом установлено, что истица Шахбазова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.18), имеет в собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Главным управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. (л.д.9) В указанном нежилом помещении расположено встроенное помещение парикмахерская «Ф.», введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 24.05.2006 года, утвержденного постановлением Главы города от дата №, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2006 года (л.д.14,15,16,17) Шахбазовой Н.Н. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальным отделом в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе при проведении плановой проверки помещения парикмахерской «Ф.»,расположенной по ... в г.Новокузнецке было выдано предписание от 02.06.2010 года. В п.3. данного предписания указано соблюдать сроки годности используемых в работе косметических средств, иметь сертификаты (л.д.70) Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 03.06.2010 года и № от 03.06.2010 года на должностное лицо Шахбазову Н.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в сумме 500 рублей и по ст14.4 ч.2 КоАП РФ 4000 рублей как на индивидуального предпринимателя. (л.д.71,72) В тексте постановления № от 03.06.2010 указано, что 01.06.2010 года в 10 часов при проведении плановой проверки парикмахерской « Ф.» ИП Шахбазова Н.Н.» выявлены нарушения обязательных требований : Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» ст.5 п.4 « Правила бытового обслуживания населения РФ «, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 п.27:- при оказании услуг парикмахерских не соблюдены следующие требования безопасности, а именно : срок использования материалов ( парфюмерные товары- лаки и эмали для ногтей) по назначению не соответствуют сроку годности установленному изготовителем.( л.д.71) Судом установлено, что ответчица обратилась с заявлением к Главе администрации ... г. Новокузнецка от 11.03.2009 года, в тексте данного заявления истица усматривает порочащие ее честь и достоинство сведения, которые написаны с целью умалить ее деловую репутацию, а именно «что в разговоре с хозяйкой выяснилось, что при утверждении проекта было указано изготовить облегченные конструкции крыльца, так как под ним проходит колодец. Прежним жильцам так же мешал шум и хозяйкой парикмахерской им было установлено пластиковое окно в спальне. Пластиковое окно шум не убирает. ( л.д.39) Плотниковой В.А. в ответ на ее обращение дан письменный ответ от 19.03.2009 года заместителем Главы города - руководителем администрации ..., в котором было указано, что в личном разговоре с собственницей парикмахерской «Ф.», администрация обязала Шахбазову Н.Н. выполнить покрытие козырька шумозащитным материалом «катепол» в срок до 01.05.2009 года по сухой теплой погоде, не нарушая технологии укладки материала. (л.д.78) Ответчица также обращалась к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия 10.03.2011 года. В данном заявлении истица считает порочащими ее честь и достоинство и несоответствующими действительности следующие высказывания, что «лед на ступеньках крыльца долбят железными пиками ( или еще чем-то железным), от такого шума в утренние часы ( 5-7 часов утра) подскакиваешь. При уборке крыльца в утренние часы ( зимой) пластмассовыми метелками сторожа бьют ими по колоннам крыльца, выполненным из пустотелых труб, и гул разносится по всей длине панелей пола (11 метров) Прежним жильцам шум мешал, и хозяйкой парикмахерской им было установлено пластиковое окно в спальне. Весной 2010 года вылезла еще одна проблема; при наращивании ногтей в парикмахерской у них в ванной комнате стоит запах акрила Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 10.03.2011 года, по поводу обращения Плотниковой Г.А. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью парикмахерской «Ф.» ИП Шахбазова Н.Н., дал письменный ответ, в котором указал, что реконструкция помещения парикмахерской, включающая строительство входного узла выполнена по проекту, имеющему заключение о соответствии проекта нормативным требованиям, выданное главным архитектором города 22.06.2005 №1198. Строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию производились по разрешению инспекции архитектурно-строительного надзора г. Новокузнецка. В соответствии с МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценка и измерение шума, обусловленного естественными явлениями и проведением бытовых работ, не производится. Для наращивания ногтей в парикмахерской «Ф.» акрил не используется. Применяется гель, который согласно санитарно-эпидемиологическому заключению на продукцию не обладает раздражающим и сенсибилизирующим действием. (л.д.41) Судом достоверно установлено, что сведения, указанные в заявлениях Плотниковой Г.А. в контролирующие и государственные органы, в действительности имели место. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Д. и Ф.Н. суду подтвердили наличие специфического запаха химического происхождения из парикмахерской как весной ( май) 2010 года, так и в марте 2011 год в квартире ответчицы. Свидетели С., С.И.- соседи ответчицы по дому и подъезду также суду подтвердили сведения, указанные в вышеуказанных заявлениях Плотниковой В.А., а именно то, что в утренние часы в зимнее время с ноября по февраль снизу от прилегающей территории к крыльцу парикмахерской слышится шум, долбят лед на ступеньках и на тротуаре, при уборке снега стучат по трубе, отчего они просыпаются, испытывают дискомфорт. Свидетель Б.подтвердила суду, что в зимнее время с утра с 6 часов 50 минут до 7 часов 20 минут долбит лед на крыльце и тротуаре возле парикмахерской «Ф.», где работает сторожем. Она подметает снег синтетической метлой, которая задевает за металлическую трубу, но она это делает не специально. Также вышеуказанный свидетель, так же как и свидетель А., подтвердили суду, что до марта 2010 года при наращивании ногтей парикмахерская использовала акрил -препарат, издающий едкий запах. Из проектной документации парикмахерской и фотографий видно, что канализационный колодец находится возле крыльца. ( л.д.60-62) Однако из заявления ответчицы к Главе администрации ... района г. Новокузнецка от 11.03.2009 года, а именно из контекста «что в разговоре с хозяйкой выяснилось, что при утверждении проекта было указано изготовить облегченные конструкции крыльца, так как под ним проходит колодец.» суд не усматривает каких-либо сведений, о совершении Шахбазовой Н.Н. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении ее в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы ее честь и достоинство. Этот вывод относится и ко всем обращениям ответчицы, в рассматриваемых выше заявлениях. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает, что видеозапись, представленная ответчиком на диске не может служить допустимым и относимым доказательством по делу, так как при воспроизведении в судебном заседании данного диска не усматривается из какой квартиры делалась данная видеозапись, и при каких условиях она была зафиксирована, изображение на видеоносителе нечеткое. По мнению суда, своим обращением в органы Ростпотребнадзора и администрацию ... района ответчица реализовала свое конституционное право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Поэтому ответчица Плотникова В.А. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений Судом также установлено, что обращения ответчицы в вышеуказанные органы имели под собой реальные основания и были продиктованы целью защитить права и охраняемые законом интересы, не имели намерения причинить вред истице и ее деловой репутации индивидуального предпринимателя, то есть в действиях Плотниковой В.А. не имело место злоупотребление правом в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ. Истица в свою очередь в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств о наличии в действиях ответчицы факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 r.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Поэтому требования истицы обязать Плотникову В.А.опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истицы путем принесения публичного извинения не подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей не доказана прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья, которое она подтверждает медицинскими документами и обращениями ответчицы Плотниковой В.А. в компетентные органы. Поэтому в исковых требованиях истицы о взыскании с Плотниковой В.А. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует также отказать. В судебном заседании ответчица Плотникова В.А. в письменном заявлении просила взыскать с Шахбазовой Н.Н. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д.88). Поскольку в исковых требованиях истице отказано в полном объеме, то по ходатайству ответчицы с истицы необходимо взыскать судебные расходы на представителя в суде в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает объем работы представителя ответчицы, который участвовал в трех судебных заседаниях 21.04.2011 года, 4.05.2011 года, 17.05.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составлял возражения на исковые требования. Расходы ответчицы на представителя подтверждаются ордером № от 12.04.2004 года, квитанцией от 12.04.2011 года №031094. ( л.д.32) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Шахбазовой Н.Н. в исковых требованиях к Плотниковой Г.А. об обязании опровергнуть информацию порочащую ее деловую репутацию содержащиеся в заявлении главе ... района г. Новокузнецка от 10.03.2009 года и в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Кемеровской области в г. Новокузнецке, путем публичного извинения; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов - отказать. Взыскать с Шахбазовой Н.Н. в пользу Плотниковой Г.А. судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 23.05.20111 года. Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко Верно. Судья Е.Е. Лысенко