Дело № 2-731/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивановой с участием представителя истца Репина рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке ... дело по иску Зайцевой к Управляющей компании ООО «Ацтек-1» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения, содержащиеся в фальсифицированном протоколе собрания жильцов ..., разместив эти опровержения во всех подъездах .... В опровержении следует указать, что не она являлась инициатором собрания о пролонгации договора с ответчиком, что не она фальсифицировала протокол этого собрания от ..., что в фальсификации этого протокола участвовали другие люди. Полный текст требуемого опровержения представлен дополнительно в ходе судебного разбирательства (л.д. 22). Также просит взыскать в возмещение причиненного ей морального вреда с ответчика 100 000 рублей и судебные расходы 10 200 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик изготовил протокол собрания жильцов ... от .... Данный протокол содержит ложные и порочащие ее сведения. Ответчик не только изготовил протокол, но ... представил его в судебное заседание Заводского районного суда в подтверждение действительности своего договора на обслуживание дома №35 по улице Советской Армии. Действительность договора с ответчиком и изготовленный ответчиком протокол стали темой телевизионного сюжета, показанного 10-м каналом .... Протокол, получивший огласку, основан на вымыслах и фальсификациях, которые порочат ее. Из протокола следует, что она является инициатором проведения собрания жильцов, которое решило оставить ответчика своей управляющей компанией сроком на три года, что не соответствует действительности, т.к. она - истица была одним из инициаторов совсем другого собрания жильцов, которое в мае 2010 года, наоборот, решило расторгнуть договор с ответчиком на управление домом ... и поручить управление этим домом другой управляющей компании - ООО «Шайба». Часть жильцов этот протокол подписали, но при этом посчитали двуличным, лживым человеком, не отвечающей за свои слова и поступки, т.к. данный протокол противоречил её словам и действиям по отказу от управления их домом управляющей компанией ответчика. Поэтому считает, что своим протоколом ответчик представляет ее лживым или психически неуравновешенным человеком, страдающим раздвоением личности. Кроме того указывает, что данный протокол, кроме инициатора собрания в её лице, содержит и другие фальсифицированные сведения такие как подделка подписи, указание на собственников жилого, которые фактически таковыми не являются. В судебном заседании истец - Зайцева подтвердила свои исковые требования, дополнительно суду пояснила, что она является старшей дома с ... по договору ... от ..., заработную плату по этому договору она не получает. Она не всегда может являться инициатором собрания жильцов и собственников дома, но она всегда подписывала протоколы собрания. Инициатором собрания может быть любой собственник жилья. Основание и размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что продолжает выполнять общественную нагрузку старшего дома и при общении с жильцами испытывает неудобство, стыд за наличие вышеуказанного фальсифицированного протокола, вынуждена оправдываться и объяснять жильцам о всех обстоятельствах дела, думает, что жильцы ей в её работе старшего дома как прежде не доверяют. В судебном заседании представитель истца - Р поддерживал исковые требования своего доверителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ацтек 1» - М действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, но предложила истицы заключить мировое соглашение на условиях: ООО УК «Ацтек-1», со своей стороны, в каждом подъезде ... в ... вывешивает заявление с полным текстов содержания опровержения в редакции, представленной истицей ... на л. д. 22; истица, со своей стороны, отказывается от своих материальных требований в части компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. После объявленного судом по ходатайству истицы перерыва для совещания со своим представителем и З. лицом о возможности заключения мирового соглашения и его условиях, истица окончить дело миром на предложенных ответчиком условиях отказалась; своих предложений для мирного разрешения спора суду не представила. Ответчик исковые требования не признал по основаниям того, что: - указываемые истцом обстоятельства, а именно: наличие протокола общего собрания от ..., в котором истица указана как инициатор собрания, не затрагивали честь и достоинство истицы, т.к. к таковым не относятся, следовательно, не подлежат защите; - на истинность это утверждение истицы (была ли она - истец инициатором собрания или нет) проверить нельзя, т.к. инициатива- это волевые ( желаемые) действия, которые подлежат изменению в соответствии от изменения воли ( желания), а когда человек изменил свое мнение и желание точно по дате и времени зафиксировать и установить невозможно; - требования о компенсации морального вреда со стороны истца не подтверждены ни одним обстоятельством наличия нравственного страдания. Кроме того, как ответчик суду по существу заявленного иска показала, что истица, являясь старшой дома, подписывала все документы по дому и основанием для составления данного протокола явился разговор между истицей как старшей дома и сотрудником ООО УК «Ацтек -1» Заварнициной о том, что у компании есть один месяц для исправления своей работы по управлению домом. ... определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен, Евстифеев (л.д.20). В судебном заседании третье лицо -...5 поддержал исковые требования Зайцевой Выслушав истца, его истца, представителя ответчика, З. лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами, приобретаемыми ими в силу рождения. Они существуют независимо от их правовой регламентации, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за посягательства на вышеназванные нематериальные блага граждан установлены различные виды юридической ответственности. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и достоинство является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком чести и достоинства истца, то по делу должны быть определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в числе которых судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... под порочащими сведениями следует понимать утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов. Судом установлено, что Зайцева является старшей дома с ..., на основании заочного голосования, согласно протокола ... от ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Зайцева обратилась в суд с настоящим иском, поскольку посчитала, что сведения, приведенные в протоколе общего собрания собственников жильцов дома, расположенного по адресу: ..., в котором указано, что: - она является инициатором проведения собрания жильцов, которое решило оставить ответчика своей управляющей компанией сроком не три года, - кроме того, в данном протоколе фальсифицированы подписи жильцов - не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Суд считает, что указание в протоколе общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: ... от ... на то, что инициатором собрания является Зайцева., не является сведением, порочащим честь, достоинство истца по основаниям того, что данные действия, связанные с протоколом общего собрания собственников жилья, основаны на общественной деятельности истицы как старшей дома, что ею в судебном заседании не оспаривается. В таком случае ответственность виновного лица наступает при защите деловой репутации гражданина, связанного с его профессиональной деятельностью, но никак ни по защите чести и достоинства этого гражданина. О защите долевой репутации истицей не заявлено и не может быть заявлено, т.к. данный вид деятельности истица выполняет на общественных началах. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требовании в данном случае в части защиты деловой репутации истицы. В части несоответствие сведений действительности судом из показаний самой истицы установлено, что ... собственниками жилых помещений проведено общее собрания, на котором избрали другую управляющую компанию. Документы по данному факту представили ответчику, который в последующем их потерял. Новый пакет документов в офис ответчика относила лично истица ... При этом, от представителя ответчика последовали просьбы пересмотреть решение о смене управляющей компании. На что истица дала компании месяц до ... для исправления ситуации. Представитель истицы Р в данной части показаний истицы суду показал: «…. Управляющая компания восприняла слова Зайцевой « если деньги собираете, то хоть что-то делайте» как право на составление протокола от ... ….». Изложенные показания в некоторой части подтверждают показания ответчика о том, что возможность изменения решения собственников жилья о смене управляющей компании имела место быть при надлежащей работе управляющей компании, в том числе и с согласия старшей дома Зайцевой. И полностью подтверждают мнение ответчика в той части, что установить истинность утверждения истицы невозможно по причине того, что инициатива- это волевые ( желаемые) действия, которые подлежат изменению в соответствии от изменения воли ( желания), а когда человек изменил свое мнение и желание точно по дате и времени зафиксировать и установить невозможно. Кроме того, суд считает, что по указанным истцом основаниям разрешение спора «об истинности» (действительности), на что указывает сама истица, ее представитель и З.лицо Евстифеев, протокола общего собрания жильцов дома от ... подлежит разрешению в ином порядке, а именно: в порядке признания данного протокола не действительным. Что фактически судом и разрешено по иску Евстифеева, т.к. решением Заводского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу, постановлено: признать недействительным протокол общего собрания жильцов дома по адресу: ... от ... (л.д.24-28).И данным решением недействительность протокола общего собрания жильцов от ... признана по другим основаниям, а именно: нарушения процедуры голосования, оформления протокола и указания собственников жилья, которые фактически таковыми не являются. По указанным истицей основаниям, а именно, что не она являлась инициатором этого собрания, данный протокол не отменен. Также суд считает, что истица в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств о наличии в действиях ответчика факта распространения о ней сведений, порочащих её честь и достоинство. Так, из показаний самой истицы, её представителя и З.лица Евстифеева следует, что нравственные страдания истица испытывала от того, что предполагала и думала о том, что люди, жильцы дома неправильно поймут всю сложившуюся ситуацию с протоколом от ... и будут думать о ней с негативной стороны. Конкретные факты и обстоятельства изложенному истица суду не назвала. Но из её показаний судом достоверно установлено, что она ничего негативного в свой адрес как от ООО УК «Ацтек- 1», так и от жильцов дома не слышала. Допрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили доводы истицы Зайцевой, а также пояснили, что не слышали высказываний порочащих честь и достоинство в адрес Зайцевой от представителей ООО «Ацтек 1». Свидетель - М суду показала, что она является собственником ..., расположенной по адресу .... В протоколе общего собрания есть ее роспись, но она не расписывалась. К ней пришла женщина из «Ацтека», чтобы они продлили договор с «Ацтеком», она не согласилась, и не подписала. В июле 2010 года проходило собрание, чтобы перейти из «Ацтека» в «Шайбу». Ей знакома истица Зайцева, она хотела перейти в УК «Шайбу» - это была ее инициатива. Они все возмущались «Ацтеком». Она не видела и не слышала оскорблений в сторону Зайцевой от «Ацтек» унижающих ее честь и достоинство. Свидетель - П суду показал, что Зайцева была инициатором собрания в июле 2010 года, где было решено перейти в УК «Шайба». В конце октября приходила к нему женщина и сказала, что собирает подписи за проведение ремонта. Попросила свидетельство на право собственности и попросила расписаться в документе. Он прочитал, что там написано и увидел вопросы, на что спросил, почему там вопросы она выхватила документ и убежала. Сейчас увидел подпись в протоколе, но он не расписывался, подпись не его. Каких либо высказываний от «Ацтек 1» в адрес Зайцевой он не слышал. После ухода женщины он позвонил мужу Зайцевой и высказал свое мнение. Спросил, почему поменяли свое мнение, в трубке он слышал голос истицы, которая была возмущена, так как он позвонил уже не первый, и она знает, что от ее имени собирают подписи. Свидетель - З суду показал, что Зайцева является его супругой. Подпись в протоколе не его. Был сбор собрания собственников жилья о том, чтобы уйти из «Ацтек 1» в «Шайбу». Желания, на продление договора управления «Ацтек 1» у него и жены не было. Про протокол он узнал в мае, апреле 2011 года, его отношение было негативным. Пьянкова он знает, он звонил и говорил, что ходит женщина и собирает подписи от имени его супруги. Он лично не слышал высказываний порочащих честь и достоинство в адрес его жены от представителей «Ацтек 1». Таким образом, по настоящему делу отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых у Зайцевой наступает право требовать применения ответственности виновного лица в соответствии со ст.152 ГК РФ. Суд также полагает, что по результатам судебного разбирательства не добыто доказательств того, что истице Зайцевой действиями ответчика УК ООО «Ацтек 1» причинены нравственные страдания. Поэтому у суда нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу Зайцевой морального вреда. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, исковые требования Зайцевой о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к УК ООО «Ацтек 1» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Зайцевой в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании ООО «Ацтек 1» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В.Бердюгина