Дело № 2-1033/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 19 июля 2011 г. Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» к Шрайбер ЕН, Дуренкову ДН о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец КПКГ «Солидарность» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 186 288,16 рублей, из которых: задолженность за период с 14.02.2009 г. по 20.05.2011 г. по членским взносам - 28 000,00 руб.; задолженность за период с 14.02.2009 г. по 20.05.2011 г. по компенсации (процентам) по договору займа - 39 571, 86 руб.; пеня за период с 14.02.2009 г. по 20.05.2011 г. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа - 118 716, 30 руб. Свои требования мотивировал тем, что "." Шрайбер Е.Н. на основании поданного ею личного заявления была принята в члены КПКГ «Солидарность». В соответствии с Уставом КПКГ «Солидарность» и Положением о членских взносах Шрайбер Е.Н. добровольно приняла на себя обязательства об уплате ежемесячного членского взноса в размере 1 000 руб. в месяц. "." истец и Шрайбер Е.Н. (далее Заемщик) заключили договор займа ".......", в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский заем в сумме 150 000 рублей на срок 20 месяцев. Заем был выдан с условием оплаты истцу компенсации из расчета 20 % годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от 16.05.2008 г., сторонами по которому являлись истец и Дуренков Д.Н. (далее Поручитель). В соответствии с данным договором поручитель принимал на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед истцом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Однако ответчиком Шрайбер Е.Н. график погашения займа не соблюдался. В связи с этим возникла задолженность по договору займа. Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка 19.02.2009 г. вынесен судебный приказ и с ответчиков была взыскана задолженность за период с "." по "." в размере 159 943,35 руб. 35 коп.: задолженность по основному долгу - 129 830,00 руб., задолженность по компенсации (процентам) - 19 421,22 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств - 6 192,13 руб., задолженность по уплате членского взноса в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 599,72 руб. Однако, судебный приказ ответчиками своевременно исполнен не был, в связи с чем задолженность увеличилась, и на "." составляет 186 288,16 руб.: задолженность по оплате членских взносов за период с "." по "." - 28 000,00 руб.; задолженность по процентам по договору займа за период с "." по "." - 39 571, 86 руб.; пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с "." по "." - 118 716, 30 руб. Представитель истца КПКГ «Солидарность» - Еремин О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что оплата членских взносов предусмотрена Уставом КПКГ «Солидарность» и Положением о членских взносах, Законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Договором займа предусматривается возврат займа, уплата процентов за пользование денежными средствами и оплата неустойки. Договором займа заемщик берет на себя обязательство невыхода из членов КПГК до получения расчета по договору займа. Основной заемщик Шрайбер Е.Н. не предпринимает никаких усилий для выплаты задолженности самостоятельно. Это подтверждается тем, что задолженность по договору займа гасилась поручителем полтора года. Задолженность он просит взыскать солидарно. От требований к Дуренкову Д.Н. отказываться не будет. Ответчица Шрайбер Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не помнит, что подписывала договор, в котором было указано, что она должна платить членские взносы. В заявлении стоит её подпись, но в момент заключения договора займа истцом ей не было разъяснено ничего о членских взносах. Однако она готова выплатить истцу сумму задолженности по членскому взносу в размере 28 000,00 руб., с остальными суммами не согласна и не понимает, откуда взялись такие суммы. Мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, уже были взысканы суммы с поручителя Дуренкова Д.Н., в связи с чем, просит освободить его от выплаты задолженностей. Дуренков Д.Н. действительно выплачивал за неё все то время, пока она не работала. Ей нужно будет еще ему возвратить ту сумму, которую он платил за неё. В настоящее время с декабря 2010 г. она работает, и будет погашать задолженность одна. В договоре, заключенном между ней и истцом указано, что за нарушение Устава или пунктов договора, кооператив обязан исключить пайщика из кооператива. Однако кооператив в добровольном порядке не сделал этого. Она считает, что пеня несоразмерна сумме долга. Был вынесен судебный приказ, уже были взысканы суммы: а именно сумма основного долга, членский взнос и пеня. В настоящее время опять КПКГ просит взыскать пеню. В настоящее время она больше, чем сумма основного долга. Она не обращалась в КПКГ «Солидарность» с заявлением об исключении её из членов кооператива. Размер пени просит снизить до 30 000 руб., так она гораздо больше, чем сумма основного долга. Ответчик Дуренков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что долг по платежу он выплатил, выплачивал за Шрайбер Е.Н. в то время, когда она не работала. В настоящее время Шрайбер Е.Н. работает, пусть сама и выплачивает. Сумма, взысканная мировым судьей по судебному приказу, оплачена им полностью. Свою подпись в договоре о членских взносах он не ставил. Он выплачивал долг кооперативу, у него из заработной платы высчитывали ежемесячно по 50 %. КПКГ «Солидарность» использовал эти средства по своему назначению. Выслушав представителя истца, ответчиков Дуренкова Д.Н., Шрайбер Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что 07.06.2007 г. Шрайбер на основании поданного ею личного заявления была принята в члены КПКГ «Солидарность» (л.д. 6). 16.05.2008 г. между КПКГ «Солидарность» и Шрайбер Е.Н. был заключен договор займа № ".......", в соответствии с которым Шрайбер Е.Н. был предоставлен заем в сумме 150 000 рублей, под 20% годовых, сроком не позднее 16.01.2010 г.. Внесение денежных средств в погашении займа и уплата компенсации должны производиться заемщиком в соответствии с графиком. Поручителем по данному кредитному договору выступал Дуренков Д.Н. (л.д. 7-8). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства от 16.05.2008 г., сторонами по которому являлись КПКГ «Солидарность» и Дуренковым Н.Н. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Шрайбер Е.Н. всех его обязательств перед кооперативом, в том числе по возврату денежных средств кооперативу по договору займа № "." от "." г., в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, компенсацию за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором займа, и уплата членских взносов. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручительство дано на срок действия договора займа.( л.д. 9). Однако, Шрайбер Е.Н. свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем, 19.02.2009 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка постановлено: взыскать в пользу КПКГ «Солидарность» с должников Шрайбер Е.Н., Дуренкова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 161 543, 07 рублей: 129 380,00 рублей - задолженность по основному долгу; 19 421,22 рублей - компенсация; пеню - 6 192, 13 рублей; 4 500 рублей задолженность по уплате членских взносов (л.д. 10). Во исполнение судебного приказа поступали денежные средства с места работы поручителя Дуренкова Д.Н. в счет гашения суммы задолженности на основании вышеуказанного судебного приказа, что подтверждается платежными документами и справкой, что решение суда исполнено (л.д.13-22, 26). На основании данных документов установлено, что судебный приказ от 19.02.2009г. о взыскании в пользу КПКГ «Солидарность» с должников Шрайбер Е.Н. и Дуренкова Д.Н. задолженности по договору займа исполнен только 20.05.2011г., обязанность по гашению задолженности исполнил поручитель Дуренков. Возражая против иска, Шрайбер Е.Н. ссылается на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ, задолженность взыскана, поручитель все выплатил, полагает, что иск заявлен необоснованно. Как установлено судом, подавая иск мировому судье, КПКГ « Солидарность» не ставил вопрос о расторжении договора займа. Учитывая условия договора займа, согласно п. 6.1 которого, договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, что не противоречит требованиям ст. ст. 407,408, 810,811 ГК РФ, а потому спорный договор займа является действующим, судебный приказ ответчиками своевременно исполнен не был, при вынесении судебного приказа была взыскана задолженность по основному долгу, по процентам и по пене на февраль 2009г. - на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что у них нет никаких обязательств перед истцом. На 01.06.2011г. задолженность по процентам, пене и уплате членских взносов увеличилась и составила 28 000 рублей по членским взносам за период с 14.02.2009 г. по 20.05.2011 г., 38 571, 86 рублей задолженность по компенсации (процентам) по договору за период с 14.02.2009 г. по 20.05.2011 г., 118 716,30 рублей по пене за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен, расчет судом проверен.(л.д. 23). Условия договора займа и договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами и обязательны для исполнения. Договором займа установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно. Доводы ответчиков о том, что ответчик Шрайбер Е.Н. еще в феврале 2009г. должна быть исключена из членов кооператива, а поручители не являются членами кооператива, а потому не обязаны платить членские взносы, суд считает несостоятельными. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что поскольку заем может быть выдан только членам кооператива, а Шрайбер Е.Н. - не член кооператива. В материалах дела имеется заявление Шрайбер Е.Н. о принятии ее в члены кооператива от 07.06.2007 г. (л.д. 6), приходные кассовые ордера от 16.05.2008 г. о зачислении на личные сбережения в сумме 20 170 рублей, членские взносы - на сумму 4 500 рублей (л.д. 12). В судебном заседании ответчик Шрайбер Е.Н. не отрицала, что подписывала такое заявление. Уставом КПКГ «Солидарность», утвержденного общим собранием членов кооператива «Солидарность», протокол "......." от "."(л.д. 4), предусмотрены основные принципы деятельности КПКГ- добровольность вступления; свобода выхода из кредитного потребительского кооператива граждан независимо от согласия других членов кредитного потребительского кооператива граждан. Согласно п. 3.4 Устава « для вступления в кооператив необходимо подать заявление установленной формы в правление. .. Пайщик считается принятым с момента внесения паевого, вступительного взносов и после решения правления о приеме. В соответствии с п. 3.7 Устава « Члены кредитного потребительского кооператива обязаны: п. 3.7.1. Вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном пунктами 5.3.-5.5. Устава КПКГ. Размер паевого взноса члена КПКГ не может превышать десяти процентов общей суммы паевых взносов. П. 3.7.3. Своевременно возвращать займы в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении займов и условиями договоров займа между пайщиком и КПКГ, соблюдать иные принятые на себя обязательства в отношении КПКГ. В соответствии с 3.9 Устава « Членство в КПКГ прекращается в случаях: - добровольного выхода из КПКГ; - исключение из членов КПКГ на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и Уставом КПКГ. 3.12. Пайщик считается выбывшим из КПКГ после подачи заявления о добровольном выходе из КПКГ.» Согласно Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1, ст. 10 гражданин, желающий стать пайщиком, подает в совет потребительского общества в письменной форме заявление о приеме в потребительское общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. При таких обстоятельствах суд полагает, несмотря на отсутствие в материалах дела решения совета, действовавшего на тот момент, тем не менее, считать Шрайбер Е.Н. вступившей в кооператив, поскольку она лично подала заявление о принятии её в члены кооператива, кооператив принял от нее взносы к оплате, выдал кредит, из членов кооператива Шрайбер не исключена. Исключать из кооператива это право, а не обязанность кооператива, а сама Шрайбер Е.Н. не ставила вопрос перед КПКГ об исключении её из членов кооператива. Согласно п. 1.1. договора поручительства обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение Шрайбер Е.Н. всех обязательств, в том числе, по уплате членских взносов. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной Поскольку поручительство, как и основное обязательство - договор займа на момент рассмотрения дела являются действующими, следовательно, не имеется оснований для освобождения от ответственности ответчиков Шрайбер Е.Н. и поручителя Дуренкова Д.Н. Судом установлено также, что ни истец, ни ответчики каких-либо требований о расторжении договора займа, по которым были бы вынесены судебные решения, не предъявляли. Согласно условиям договора займа ( п. 5.4, 5.5) при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа (нарушение графика) по усмотрению кооператива может быть выставлена неустойка (пеня) в утроенном размере процентов от п. 1.1. настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям ст.ст. 330,331 ГК РФ, а потому с ответчиков подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, однако, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Шрайбер Е.Н. и Дуренкова Д.Н. в пользу КПКГ «Солидарность» пеню 40 000 рублей. Суд полагает, что неисполнение ответчиками своевременно обязательств по договору займа, не повлекло для истца каких-либо тяжких последствий, основной долг истцу возвращен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования в части взыскания пени судом уменьшена до 40 000 рублей, то судебные расходы истца: по оплате государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчиков Шрайбер Е.Н., Дуренкова Д.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 3 351, 44 рубль в равных долях, то есть по 1 675, 72 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно со Шрайбер ЕН, "." года рождения, Дуренкова ДН, "." года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» задолженность по членским взносам - 28 000 рублей, по процентам 39 571, 86 рублей, пеню 40 000 рублей, а всего 107 571 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 86 копеек. Взыскать со Шрайбер ЕН, "." года рождения, Дуренкова ДН, "." года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» судебные расходы на уплату госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3 351, 44 рубль в равных долях по 1 675, 72 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года Судья С.И. Катусенко