Дело № 2-27/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 07 апреля 2011 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева ИГ к ОАО «Страховая Группа «МСК» г. Новокузнецка о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Румянцев И.Г.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» г. Новокузнецка в его пользу страховое возмещение в сумме 117 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 551, 48 рубль, услуги эвакуатора - 1 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что "." г. в Заводском районе г. Новокузнецка на ул. Ярославская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...................", под управлением Богданович А.И., принадлежащим на праве собственности Богданович А.И. и автомобилем марки "..................." года выпуска, принадлежащим ему, Румянцеву И.Г. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия у его, Румянцева, автомобиля были повреждены капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя панель, заднее левое крыло. Для восстановления автомобиля согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы с учетом износа требуется сумма 117574 рубля. Оценка произведена за счет средств страховщика. Он застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства по договору КАСКО в ОАО «СГ «МСК», данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ОАО «СГ «МСК» на основании договора имеет передо мной обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба. Он обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по надуманным причинам - якобы фальсификации ДТП с целью получения страховой выплаты. Он является потребителем услуг по договору страхования с ОАО «СГ «МСК». Необоснованным отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истец Румянцев И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в марте 2009 г. он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО в ОАО «СГ «МСК», так как автомобиль приобретен в кредит.16.01.2010 г. произошло ДТП, в выплате страхового возмещения страховая компания ему отказала, мотивировав это тем, что его автомобиль был разбит ранее, а ДТП он сфальсифицировал с целью получения страховой выплаты. После этого страховая компания обратилась в РОВД с заявлением, в котором просила разобраться со сложившейся ситуацией, однако получили отказ. Причин для возбуждения дела не обнаружено. "." в "." часов на "..." в "..." произошло ДТП. После столкновения автомобилей он и второй участник ДТП - Богданович А.И. вызвали сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров. Автомобиль Богданович А.И. был застрахован в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». Страховое возмещение Богданович А.И. было выплачено, а компания, в которой застрахован его, Румянцева, автомобиль, ссылается до настоящего времени на то, что столкновение было фальсифицировано. Схему подписывали участники ДТП. С места ДТП ни он, ни Богданович А.И. не уезжали. Когда сотрудники ГИБДД подъехали на место происшествия, сразу же вызвали аварийных комиссаров. Сотрудники ГИБДД находились еще на месте происшествия в момент, когда приехали аварийные комиссары. 18.01.2010 г. он обратился в страховую компанию, от директора страховой компании ему стало известно, что ему отказано в выплате страхового возмещения, так как была фальсификация ДТП. 20.02.2010 г., когда сотрудник ОАО «СГ «МСК» и еще какой-то мужчина осматривали его автомобиль, вопросы по давности повреждений не задавали. Мужчина, который производил замеры рулеткой, не представился. Только задали вопрос, как произошло ДТП, с какой скоростью он ехал. Осмотрев его автомобиль, сотрудник урегулирования убытков ОАО «СГ «МСК» сказала, что ему позвонят. Через неделю он узнал от представителей ОАО «СГ «МСК», что ему отказано в выплате страхового возмещения. Богданович А.И. не участвовал в этом исследовании со своим автомобилем. Соотношения повреждений его автомобиля с повреждениями автомобиля Богданович А.И. не производились. Машину Богданович А.И. осмотрели отдельно, и со слов Богданович ему известно, что с его автомобилем произвели те же манипуляции. Представитель ответчика ОАО «»Страховая группа «МСК» г. Новокузнецка - Лебедева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истец обратился в их страховую компанию. Предоставил документы из ГИБДД, он был направлен на оценку транспортного средства, после этого был приглашен для повторного осмотра поврежденного транспортного средства для проведения трасологического исследования. На основании трасологического исследования, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как, согласно выводам, сделанным экспертом-трасологом, все повреждения на обоих транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании заключения эксперта - автотехника истцу было отказано в возмещении страховой выплаты. Копия исследования у истца имеется. Третье лицо Богданович А.И. в судебном заседании исковые требования Румянцева И.Г. поддерживает, суду пояснил, что 16.01.2010 г. в 01-30 часов, двигаясь по перекрестку на "...", произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Румянцева И.Г. На его автомобиль пришлось 2 удара: сначала в переднее левое крыло и бампер, затем его автомобиль откинуло в сторону, и второй удар пришелся на заднее левое крыло. После произошедшего столкновения они с Румянцевым И.Г. вызвали сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров. Составили акты, схему, сфотографировали. После этого он своим ходом доехал до своего гаража на своем автомобиле. С истцом они не были знакомы до произошедшего 16.01.2010 г. ДТП. Претензий со стороны ГИБДД и аварийных комиссаров к нему не возникло, ни у одного из них не возникло сомнений, что ДТП действительно произошло. Оценку его автомобиля делал оценщик страховой компании ОАО «СГ «МСК». Первый раз к нему приезжал оценщик страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». На основании этой оценки ему выплатили страховое возмещение. Эксперт КАВ и представитель ОАО «СГ «МСК» осматривали его автомобиль до его ремонта. КАВ произвел замеры повреждений на его автомобиле. Записи замеров повреждений его автомобиля КАВ не показывал, он не расписывался за них. Для снятия покрытия с его автомобиля эксперт никаких приспособлений не использовал. Под этим доказательством он также не подписывался. Были произведены замеры и снимки без его участия. Специалист не делал никаких смывов из повреждений на его автомобиле. Его автомобиль серого цвета, автомобиль Румянцева И.Г. - красный. В момент ДТП подъезжал знакомый истца, и они грелись в его автомобиле. В судебном заседании был допрошен специалист КАВ, который пояснил, что по заявлению ОАО «СГ «МСК» он давал экспертное заключение. Характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП, механизм образования следов повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП, так как повреждения на автомобиле "..................." на переднем бампере и переднем левом крыле не соответствует повреждениям на заднем крыле. Повреждения на переднем крыле получены во время одного ДТП, повреждения на заднем крыле получены в результате другого ДТП. Характер повреждений на передней части "..................." соответствует характеру повреждений задней части автомобиля. Возможно, повреждения получены во время одного и того же ДТП, но механизм образования их разный. Замеры он не доводил до владельцев автомобилей, так как заказчик - страховая компания. Поврежденные детали автомобилей с замером рулеткой он фотографировал. Подлинники фотографий хранятся в страховой компании. Подтвердить его замеры никому из участников не давал. Он не должен был никому показывать результаты замеров. Визуальным осмотром было определено, что частиц одного автомобиля не было на другом автомобиле. Если бы были лакокрасочные следы, он бы их изъял. Смывы и смазы он не брал. Считает, что "." ДТП не было. Автомобили выставлены заранее, затем вызваны сотрудники ГИБДД. Положение автомобилей, остановившись в таком положении, в котором остановились автомобили участников после ДТП, не могло образоваться при перекрестном столкновении. Экспертизу он делал из тех соображений, что видел повреждения. Свидетель ШАМ. суду пояснил, что Румянцева И.Г. он знает более двух лет. У Румянцева И.Г. имеется автомобиль - "..................." красного цвета, который он приобрел два года назад. В настоящее время автомобиль истца находится в неисправном состоянии. Когда истец приобрел автомобиль, он находился в исправном состоянии, внешних повреждений не было. 15.01.2010 г. днем после обеда истец заезжал к нему в гараж. Автомобиль был в исправном состоянии, двигался сам, внешних повреждений на автомобиле не было. Ему известно, что ранее на автомобиле Румянцева И.Г. было повреждено заднее крыло, передняя часть кузова автомобиля была абсолютно целая. 16.01.2010 г. минут через 20 после случившегося ДТП, истец позвонил ему, и он приехал. При нем приехали работники ГИБДД и страховщики. Румянцев И.Г. попросил помочь перевезти его автомобиль в Новоильинский район. Автомобиль был уже поврежден и не мог самостоятельно передвигаться. Когда он приехал, автомобиль истца находился в сугробе. Автомобиль Богданович А.И. стоял на дороге в сторону пр. Ижевского, но не в сугробе. После того, как сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары уехали, они вытащили автомобиль истца из сугроба, пришлось вызвать эвакуатор, так как даже с его помощью автомобиль транспортировать было невозможно. По следам от шипов автомобилей было видно, что произошло ДТП. Перекресток был скользкий, на дороге виден лед, укатанный снег. Следы шипов очень хорошо видны на льду. Место ДТП было усыпано частями от разбившегося бампера, бочка омывателя, фар, других запчастей автомобилей. На снимках все это видно. Он видел, что у водителя Богданович А.И. на "..................." было повреждено переднее крыло, заднее левое крыло, фара, капот, то есть передняя и задняя часть с левой стороны, а также коробка передач. На автомобиле истца также имелись повреждения: разбиты оба крыла, капот, бампер, оптика, радиатор, все, что расположено до двигателя. Когда они вытащили автомобиль Румянцева И.Г. из сугроба, включили дальний свет фар на его автомобиле и увидели все повреждения. Следы торможения было видно. Свидетель ЖОА суду пояснил, что работает инспектором-дежурным ГАИ УВД г. Новокузнецка. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2010 г. составлял он, в день ДТП происходит много и он не может помнить все ДТП. Когда они приезжают на место ДТП, и, если ДТП спланированное, то они отражают в справке о дорожно-транспортном происшествии, что в произошедшем ДТП имеются признаки фальсификации и прикладываем к справке о дорожно-транспортном происшествии рапорт. С 2002 года пошел всплеск фальсификаций ДТП, когда начались проблемы со страховыми компаниями о выплате страховок, поэтому им было дано указание при наличии признаков фальсификации ДТП составлять рапорт. В данном случае, видно из материалов представлены из ГИБДДД, что фальсификации в данном случае нет. Они приехали по вызову, когда ДТП уже произошло. Бросается в глаза, если ДТП фальсифицировано, например у одной машины повреждений больше, чем у другой, а ДТП не большое, также видно из показаний участников ДТП, иначе могут стоять машины, нет стекол. У него вопросов по данному ДТП не возникло, схему (представленную судом) помнит, схема соответствует правдивости ДТП. Судом исследованы письменные материалы дела: - паспорт транспортного средства автомобиля "...................", цвет красный, собственником которого является Румянцев ИГ (л.д. 4); - свидетельство о регистрации транспортного средства "..................." собственником, которого является Румянцев ИГ (л.д. 5); - отчет ООО «ЦПОЭ» от "." об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "...................", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа на заменяемые детали, составила 117 574 рубля (л.д. 7-11); - письменный ответ МСК «Страховая компания» Румянцеву И.Г., согласно которому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как все повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Это свидетельствует о том, что Румянцев И.Г. умышленно имитировал ДТП 16.01.2010 г. с целью незаконного получения страховой выплаты. (л.д. 12); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 г., согласно которому была произведена проверка в отношении Румянцева И.Г. и Богданович А.И (л.д. 13-14); - справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "." между водителями Румянцевым И.Г., управлявшим автомобилем "..................." и водителем Богданович А.И., управлявшим "...................", в результате ДТП у автомобиля "..................." имеются повреждения: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя панель, заднее левое крыло (л.д. 16); - протокол административного правонарушения "..." от "." на Румянцева И.Г. и постановление об административном правонарушении, согласно которого Румянцев нарушил ст. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 17-18); - полис страхования транспортного средства № "....", страховщик ОАО «МСК», страхователь Румянцев И.Г., застрахованное транспортное средство "...................", регистрационный номер "..................." срок действия договора с 23.03.2009 г.по 22 марта 2010 г., полное» Автокаско»( хищение,угон и ущерб», страховая премия 25 602 рубля (л.д. 20); - акт экспертного исследования ИП Карстен А.В. № "...." от "." года, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле "...................", не оставлены частями автомобиля "...................". Все повреждения на указанных автомобилях не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (л.д. 22-23 ). Принимая во внимание доводы истца Румянцева И.Г., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьего лица Богданович А.И., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Румянцева И.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования …, заключаемых гражданином…(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)… Ст. 930 ГК ПФ предусматривает, что «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.» В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.» Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что "." в 01 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...................", принадлежащим на праве собственности Богданович А.И. и автомобилем марки "...................", принадлежащим на праве собственности Румянцеву И.Г. Румянцев И.Г. управлял автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "..................." под управлением Богданович А.И., приближающемуся по главной, что явилось причинно следственной связью столкновения двух автомобилей. В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля Румянцева И.Г. повреждены капот, передний бампер, правая фара, передняя панель, правое переднее крыло, бачок омывателя, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, левое переднее крыло, правая противотуманная фара, решетка радиатора. Данные повреждения зафиксированы, оценен размер восстановительного ремонта, что не оспорено ответчиком, третьим лицом, закреплены в справке о ДТП, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, отражены в заключение эксперта. По данному факту производилось расследование ОД ОВД по Центральному району, в результате которого постановлением от 09.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не установлен факт фальсификации ДТП Румянцевым и Богданович. Автомобиль "..................." принадлежит на праве собственности Румянцеву И.Г., ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», также Румянцев И.Г. заключил с ответчиком договор « полное автокаско» ( « хищение ( угон) и « ущерб»),оплачена страховая премия. В связи с чем, суд полагает, что как собственник автомобиля, приобретенного в кредит, Румянцев И.Г. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку именно он заключил с ответчиком договор страхования по программе « полное автокаско» ( « хищение ( угон) и « ущерб»), им оплачена страховая премия ответчику. Данный договор вступил в силу и подлежал исполнению обеими сторонами. Во исполнение условий договора страхователь оплатил страховую премию, при наступлении страхового случая Румянцевым И.Г. были выполнены все обязанности, предусмотренные договором, нормами ГК РФ, Правилами о добровольном страховании транспортного средства. Все необходимые документы для выплаты страховой суммы были направлены ответчику, однако, выплата не произведена со ссылкой на то, что Румянцевым и Богданович допущена 16.01.2010г. фальсификация ДТП и в обоснование своих ответчик представил заключение специалиста Карстен, который пришел к убеждению, что характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП, механизм образования следов повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В справке о ДТП зафиксировано, что между водителями Румянцевым И.Г., управлявшим автомобилем "..................." и водителем Богданович А.И., управлявшим "...................", произошло столкновение, в результате чего у автомобиля "..................." имеются повреждения: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя панель, заднее левое крыло, а в протоколе административного правонарушения указано, что Румянцев нарушил ст. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Постановление не обжаловано. Суд считает, что в данной справке не нашел подтверждения тот факт, что ДТП было сфальсифицировано, инспектор ГИБДД Жигальцов О.А. принял мер к тщательному осмотру автомобиля, фиксированию следов повреждений, обстоятельств ДТП, что он как свидетель подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что в данном ДТП не было никаких признаков фальсификации ДТП. Свидетель ШАМ, который прибыл на место ДТП сразу же после его совершения, подтвердил, что все повреждения на автомобиле истца образовались именно в результате данного ДТП, а не ранее, на месте ДТП было много осколков фар, бампера. При обстоятельствах ДТП, описанных участниками ДТП Румянцевым И.Г. и Богданович А.И., свидетелями ШАМ и ЖОА., закрепленных в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место "." на "..." в "..." в 01 час. 30 мин. Показаниям свидетелей ШАМ и ЖОА Е.В. суд доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг друг, показаниям участников ДТП, письменным доказательствам, не доверять данным свидетелям у суда нет оснований. К показаниям эксперта-трасолога КАВ, допрошенного в качестве специалиста, о том, что в результате данного ДТП у автомобиля Румянцева И.Г. не могли образоваться указанные повреждения, суд относится критически, считает их необъективными и необоснованными. Решение трасологической задачи КАВ произведено с нарушением требований нормативно-технической литературы: без непосредственного исследований следов повреждений на автомобиле, автомобили участников ДТП были осмотрены по отдельности, в разных местах, лишь путем замера следов повреждений при помощи рулетки, повреждения автомобилей не сопоставлялись, результаты замеров и выводы специалиста до участников ДТП не были доведены. Суд полагает необходимым принять как достоверное доказательство заключение эксперта ФАМ, который пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле "...................", могли образоваться при контактировании с автомобилем "...................", что не противоречит обстоятельствам ДТП, что указывают водители ( л.д. 81-91). Данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, выводы эксперта ответчиков не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, принимая во внимание, что ДТП является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, истцом доказано, что все повреждения на автомобиле Румянцева И.Г. образовались в результате ДТП, имевшего место ".", ответчик не оспорил расчет страховой суммы, представленный истцом, суд считает, что иск Румянцева И.Г. подлежит удовлетворению в сумме 117 574 рублей, необходимой для восстановления автомобиля в результате ДТП, а также 1 500 рублей - затраты Румянцева, понесенные в связи с использованием услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается актом "...." ".", согласно которого Румянцев И.Г. оплатил ИП Агапитов А.Н. за услуги эвакуатора 1 500 рублей (л.д. 15). Истцом Румянцевым И.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 150 ГК РФ «1. Жизнь и здоровье, …. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда Из анализа приведенных норм следует, что моральный вред компенсируется, если нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага Однако, судом установлено, что нарушены только имущественные права Румянцева И.Г. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы Расходы, понесенные истцом Румянцевым И.Г. по оплате госпошлины подтверждаются документами: - квитанция об уплате госпошлины - 3 551, 48 рублей (л.д. 3). Суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» следует взыскать в пользу истца Румянцева И.Г. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины - 3 551, 48 рублей. Согласно ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации… При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 6 930 рублей, поскольку определением суда от "." была по ходатайству ответчика назначена трассологическая повторная экспертиза, которая поручена экспертам ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Румянцева ИГ страховое возмещение в размере 117 574 рубля, возврат госпошлины 3 551, 48 рублей, услуги эвакуатора - 1 500 рублей, а всего 122 625 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей. Взысканные денежные средства перечислять на счет "....", получатель "..................." за транспортно-трасологическую экспертизу по иску Румянцева ИГ к ОАО «Страховая Группа «МСК» (вх. "..................." Отказать Румянцеву ИГ в иске к ОАО «Страховая Группа «МСК» о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья С.И. Катусенко Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года Судья С.И. Катусенко