Дело №2-1278/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 18 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Кочеткова А.И. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

у с т а н о в и л:

Кочетков А.И. обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным требование №588 от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... руб., пени на сумму ... руб.

Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2010г. №323. Согласно акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. за 2006 год, начислены пени. Вынесенным инспекцией решением №21 от 04.03.2011г. отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... рублей. Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 06.05.2011 года № 296 об оставлении без изменения решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года апелляционная жалоба Кочеткова А.И. оставлена без удовлетворения. 31.03.2011 года Инспекцией предъявлено требование №353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... руб., пени на сумму ... руб. 18.05.2011 года Инспекцией предъявлено требование №587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования №353 от 31.03.2011 года. 18.05.2011 года Инспекцией повторно предъявлено требование №588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... руб., пени на сумму ... руб. 13.07.2011 года в ... суд города Новокузнецка Инспекцией подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, обоснованное на неисполнении требования №588 от 18.05.2011 года. Считает требование Инспекции №588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц недействительным, нарушающим права налогоплательщика, на основании ст. 45 НК РФ, ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ, ст. 71 НК РФ. В соответствии с данными статьями налоговому органу не предоставляется право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Поскольку в требовании от 31.03.2011г. №353, а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 31.03.2011г. №353 не изменялась, а оспариваемое требование фактически является повторным. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от 18.05.2011 года №588.

Заявитель Кочетков А.И. извещен надлежащим образом, не явился, предоставив письменное ходатайство, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.(л.д.87)

Представитель заявителя М., действующий по доверенности от дата сроком на три года, настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что у заявителя были основания обратиться в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку налоговая инспекция в нарушение налогового законодательства вынесла требование №353 от 31.03.2011 года, спустя 7 дней после подачи апелляционной жалобы заявителем на решение ИФНС России по г.Кемерово №21 от 04.03.2011 года, о чем налоговый орган по месту жительства налогоплательщика должен был знать, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в силу ч. 1 ст.30 НК РФ. В отношении требования № 353 об уплате налога нет никакого судебного решения о признании его незаконным, оно незаконно « отозвано» требованием № 587 об уплате налога, сбора от 18.05.2011 года, то есть в один день с направлением требования №588 от 18.05.2011 года со ссылкой на решение от 04.03.2011 года. То есть в один и тот же день Кочеткову было направлено два требования, в одном из которых указано размер задолженности по НДФЛ и пени 0,00 рублей, а в другом ( оспариваемом ) - недоимка по НДФЛ в сумме ... рублей, пеня - ... рубля.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Д. государственный налоговый инспектор юридического отдела, действующая по доверенности от дата №, начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области Г., действующая на основании доверенности от дата сроком на три года, просят заявление Кочеткова А.И. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.05.2011 № 588 оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что на основании ст. 89 НК РФ в период с 25.12.2009 по 18.10.2010 ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка физического лица Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2010 № 323, врученный налогоплательщику (его представителю) 23.12.2010. Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.12.2010 № 323, материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.03.2011 было вынесено решение об отказе в привлечении Кочеткова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения №. 21, врученное налогоплательщику (его представителю) 11.03.2011. В соответствии с данным решением от 04.03.2011 № 21 налогоплательщику до начислены НДФЛ за 2006 год в сумме ... руб. и пени по данному налогу в сумме ... руб. Всего ... руб. На основании п. 4 ст. 109 НК РФ налогоплательщик не был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1ст. 113 НК РФ. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Вместе с тем, во время проведения выездной налоговой проверки Кочетков А.И. изменил адрес места своего жительства: г.Кемерово, ... и был зарегистрирован по новому адресу места жительства: г. Новокузнецк, ул. ..., в связи с чем и был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России по ... г. Новокузнецка. Передача налогоплательщиков из одного налогового органа в другой происходит в несколько этапов, при этом передача осуществляется как в электронном виде, так и на бумажных носителях. При передаче сведений в отношении Кочеткова А.И. в электронном виде из ИФНС России по г. Кемерово в Межрайонную ИФНС России по ... г. Новокузнецка информация о том, что решение от 04.03.2011 № 21 не вступило в силу, а налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на данное решение, отсутствовала. В связи с этим Межрайонной ИФНС России по ... г. Новокузнецка и было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.03.2011 № 353 01.04.2011 Межрайонная ИФНС России ... г. Новокузнецка была реорганизована путем слияния и образования Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. Письмом от 05.04.2011 № (вх. 00232дсп от 06.04.2011), адресованным уже в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово сообщила о том, на решение от 04.03.2011 № 21 Кочетковым А.И. направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области, в связи с чем поименованное решение налогового органа не вступило в силу. О дате вступления в силу решения от 04.03.2011 № 21 будет сообщено дополнительно, после получения решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. К письму были приложены копии акта выездной налоговой проверки от 17.12.2010 № 323, решения от 04.03.2011 № 21, апелляционной жалобы Кочеткова А.И. на решение от 04.03.2011 № 21. Письмом от 12.05.2011 № (вх. № от 13.05.2011) ИФНС России по г. Кемерово направила в Инспекцию решение УФНС России по Кемеровской области от 06.05.2011 № 296 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решением УФНС России по Кемеровской области от 06.05.2011 № 296 Решение от 04.03.2011 № 21 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова А.И. без удовлетворения. Таким образом, решение от 04.03.2011 № 21 вступило в силу 06.05.2011. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.05.2011 № 588 (далее - требование от 18.05.2011 № 588), ставящее его в известность об имеющейся задолженности по НДФЛ и пени, и указывающее в какой срок она должна быть погашена. Однако, заявителем задолженность по НДФЛ и пени погашена не была и составляет ... руб., по пени - ... руб, всего ... руб.Требование от 18.05.2011 № 588 не является повторным, поскольку требование от 31.03.2011 № 353 является недействительным и не влекущим никаких правовых последствий для налогоплательщика, так как было выставлено ошибочно в период, когда Решение от 04.03.2011 № 21 еще не вступило в силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Единственным законным требованием об уплате налога по результатам налоговой проверки, направленным налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, является требование от 18.05.2011 № 588. так как решение от 04.03.2011 № 21 вступило в силу 06.05.2011. В противном случае, требование от 31.03.2011 № 353, выставленное при данных обстоятельствах, правомерно было бы признано недействительным в судебном порядке по процессуальным основаниям, в случае обращения Кочеткова А.И. в суд, в связи с тем, что указанное требование выставлено до вступления решения от 04.03.2011 № 21 в силу (до рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика). Поскольку ранее выставленное требование об уплате налога является недействительным. последующее аналогичное требование, выставленное с соблюдением закона, является правомерным, поскольку не продляет срок для взыскания налога согласно ст. 46. п. 2 ст. 70 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика. Оспариваемое требование не может являться повторным по отношению к требованию, признанному недействительным и не подлежащим исполнению в связи с тем, что последнее было выставлено до вступления решения налогового органа. Кроме того, требование от 31.03.2011 № 353 Кочетковым А.И. исполнено не было, мер по взысканию сумм налога и пени на основании требования от 31.03.2011 № 353 инспекцией принято не было. Во-вторых, требование от 18.05.2011 № 588 не нарушает прав налогоплательщика и полностью соответствует нормам НК РФ. П. 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Из положений ст.ст. 101.3, 101, 70, 69 и 48 НК РФ в их взаимосвязи следует, что процесс принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций, обязательной стадией которого является направление налогоплательщику требования об уплате налога, может начаться только с момента вступления в силу решения, в данном случае, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 04.03.2011 № 21 вступило в силу 06.05.2011, с момента его утверждения УФНС России по Кемеровской области. С 06.05.2011 у инспекции появились законные основания для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, что и было ею сделано. Требование от 18.05.2011 № 588 выставлено инспекцией в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ и не было направлено на безосновательное увеличение предусмотренного НК РФ срока для взыскания задолженности с Кочеткова А.И. в принудительном порядке (6 месяцев). Требование от 18.05.2011 № 588 не было исполнено Кочетковым А.И. в срок, указанный в нём (до 09.06.2011), и 12.07.2011 инспекция в порядке ст. 48 НК РФ, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования от 18.05.2011 № 588, обратилась в ... суд г. Новокузнецка с заявлением о взыскании сумм налога и пени. Поэтому направление Кочеткову А.И. требования от 18.05.2011 № 588 не повлекло изменения установленных НК РФ сроков направления требования об уплате налога и пени, как в случае выставления повторного требования, и не увеличило предусмотренный НК РФ срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке. Требование от 18.05.2011 № 588 является законным и полностью соответствует нормам налогового законодательства, прав и интересов налогоплательщика не нарушает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установлено, что инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка заявителя Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам которой, был составлен акт выездной налоговой проверки № 323 от 17.12.2010 года. Согласно акта проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей за 2006 год, начислены пени в сумме ... рублей. ( л.д.8-13)

04.03.2011года инспекцией ФНС России по городу Кемерово было вынесено решение №21, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... рублей. (л.д.14-25)

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 06.05.2011 года № 296 решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года № 321 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова А.И. - без удовлетворения (л.д.27-32).

31.03.2011 года Межрайонной ИФНС по ... г.Новокузнецка Кочеткову А.И. предъявлено требование № 353 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2011 года о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... рублей, пени на сумму ... рублей. Основание взимание налогов( сборов) по решению от 04.03.2011 года № 21. Указан срок уплаты налога 20.04.2011 года. ( л.д.5)

18.05.2011 года Межрайонной ИФНС по ... г.Новокузнецка Кочеткову А.И. предъявлено требование №587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 года об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования №353 от 31.03.2011 года. В графах недоимка, пеня, штраф указано - 0,00 рублей. Основанием взимания налогов ( сборов) указано решение от 04.03.2011 года № 21. (л.д.6)

18.05.2011 года Межрайонной ИФНС по ... г.Новокузнецка Кочеткову А.И. также было предъявлено требование № 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 года о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... рублей, пени на сумму ... рублей. Основание взимание налогов ( сборов) по решению от 04.03.2011 года №21. Указан срок уплаты налога 09.06.2011 года. ( л.д.7)

Суд считает обоснованными доводы заявителя, что требование N588 от 18.05.2011 года, выставленное заявителю Межрайонной ИФНС по ... г.Новокузнецка является повторным по отношению к требованию №353 от 31.03.2011 года, поскольку они содержат одного и того же плательщика - Кочеткова А.И., вид налога - НДФЛ, указана одна и та же сумма недоимки и пени, основанием взимания является одно и тоже решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года №21.

По мнению суда, спорное требование №588 выставлено не в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для выставления такого требования заявителю об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам не имелось.

Доводы представителя налогового органа о том, что требование №353 от 31.03.2011 года ошибочно преждевременно было направлено заявителю, так как при передаче сведений в отношении Кочеткова А.И. в электронном виде из ИФНС России по г. Кемерово в Межрайонную ИФНС России по ... г. Новокузнецка Кемеровской области информация о том, что решение от 04.03.2011 № 21 не вступило в силу, а налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на данное решение, отсутствовала, поэтому они и исправили свою ошибку, направив требование №587 от 18.05.2011 года об отзыве требования № 353 от 31.03.2011 года, таким образом, отменив его на момент вынесения аналогичного требования № 588 от 18.05.2011 года, которое законно было вынесено в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 с. 69 Налогового кодекса Российской Федерации - требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Это является нарушением законодательства и законных прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора в силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации,согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). А также в силу п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78, пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, системный анализ норм налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования. Направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако, судом не установлено, что у налогового органа имелись основания для изменения такой обязанности. В требовании от 31.03.2011г. №353, а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 31.03.2011 года №353 не изменялась.

Кроме того, не основан на законе довод налогового органа о том, что требование N 588 не является повторным, поскольку инспекцией было отозвано предыдущее требование N353 от 31.03.2011 года требованием №587, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также таких терминов как повторное и ошибочное требование. В силу ч.1 ст.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ( перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Поэтому же суд считает несостоятельными также доводы представителя налоговой инспекции, что решение от 04.03.2011 № 21 вступило в силу 06.05.2011 года и только тогда они в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ направили законное требование №588 об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, так как требование № 353 было направлено заявителю необоснованно.

А в силу ст. 258 ГПК РФ суд обязан удовлетворить заявление об оспаривании решения налогового органа, поскольку установлено, что оспариваемое требование нарушает права заявителя, так как неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам требования фактически повлекло изменения установленных ст.70 НК РФ сроков направления требований об уплате налога и пени, увеличило предусмотренный НК РФ срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке более чем на полтора месяца. Из требований №587 от 18.05.2011 года и №588 от 18 мая 2011 года усматривается, что Кочеткову А.И. было одновременно направлено два требования, в одном из которых указано размер задолженности по НДФЛ и пени 0,00 рублей, а в другом ( оспариваемом ) указана недоимка по НДФЛ в сумме ... рублей, пеня - ... рубля, что также нарушает права налогоплательщика, вводя его в заблуждение о факте существования недоимки по НДФЛ.

Кроме того, оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, а именно ст.ст. 45 НК РФ, 69 НК РФ, 70 НК РФ, 71 НК РФ, нарушающим права и интересов налогоплательщика Кочеткова А.И., и было осуществлено в отсутствие полномочий со стороны фискального органа.

Таким образом, суд считает, что у Межрайонной ИФНС по ... г. Новокузнецка отсутствовали законные основания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для выставления требования №588 от 18.05.2011 года заявителю Кочеткову А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Кочеткова А.И., признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области №588 от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму ... рублей, пени на сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011 года.

Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко

Верно. Судья       Е.Е. Лысенко