Дело №2-85/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Паюсовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

        19 августа 2011 года

гражданское дело по иску ООО «ХладоАлко» к Попушовой С.А., Трошиной К.А., Джура И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ХладоАлко» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Попушовой С.А. в пользу ООО «ХладоАлко» 252 309,11 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; взыскать с Трошиной К.А. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206,07 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; взыскать с Джуры И.В. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206,07рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являлись сотрудниками ООО «ХладоАлко» и работали на складе, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... Попушова С. А. на основании трудового договора № от 20.05.2008 года и дополнительного соглашения от 01.08.2008 к нему занимала должность заведующего складом; Трошина К. А. по трудовому договору № от 15.08.2008 года была принята на должность кладовщика; Джура И. В. также являлась кладовщиком по трудовому договору № от 02.06.2008 года. В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при совместном выполнении работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), директором ООО «ХладоАлко» был принят Приказ № от 29 сентября 2008 года, которым была установлена коллективная материальная ответственность для работников склада, выполняющих соответствующие виды работ и назначен руководитель коллектива (бригадир) Попушова С. А. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от 01.10.2008 года. В соответствии с условиями указанного договора и положениями ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса РФ, коллектив несет перед работодателем полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб. В период с 29.01.2010 года по 01.02.2010 года на складе ООО «ХладоАлко», в котором работали ответчики была проведена инвентаризация имущества. Она была проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49). Основанием для проведения инвентаризации послужил Приказ №ЗН от 12.01.2010 года. Данным приказом для проведения инвентаризации была назначена рабочая комиссия в составе: М. (председатель), К., М. А., С., Т.Э. 3. В., О. С приказом заблаговременно были ознакомлены члены комиссии и материально ответственные лица. До начала проверки фактического наличия имущества от руководителя коллектива (бригадира) Попушовой С. А. и остальных членов коллектива была истребована расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчики, в нарушение требований законодательства отказались дать расписку. Устно пояснили свой отказ тем, что не совсем уверены, что все документы ими до конца проверены и сданы в бухгалтерию. Написать объяснения по данному факту ответчики также отказались. В связи с этим инвентаризационной комиссией в присутствии ответчиков был составлен соответствующий акт от 29.01.2010 года об отказе материально ответственных лиц от дачи расписки на начало инвентаризации. Указанный акт был предъявлен присутствующим материально ответственным лицам для ознакомления, однако от подписания акта ответчики также отказались, о чем в актах была сделана пометка.Инвентаризационная комиссия при участии членов коллектива (бригады) Попушовой С. А. и Трошиной К. А. в течение нескольких дней производила подсчет с целью определения фактического наличия имущества. Кладовщик Джура И. В. при проведении подсчёта не присутствовала, так как была на больничном. О проведении инвентаризации была заранее уведомлена (подпись об ознакомлении в приказе о проведении инвентаризации), имела возможность присутствовать. Во время проведения подсчета на складе не производились работы по отгрузке и приемке товара. Не было и возвратов, так как при отсутствии отгрузок со склада, возвратов быть не может. В конце рабочего дня склад комиссионно опечатывался, на следующий день так же комиссионно происходило вскрытие склада, после чего подсчет продолжался. После окончания подсчета были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей «Основной склад» и «Напитки», которые подписали члены инвентаризационной комиссии и предоставили для ознакомления и подписания материально-ответственным лицам. Две описи составлялись ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета. Фактически товар хранился на одном складе, у одних и тех же материально ответственных лиц. Попушова С. А. и Трошина К. А. на последней странице каждой описи подписались в том, что поименованные в описи товарно-материальные ценности проверены комиссией в натуре в присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись, в связи с чем претензии к комиссии отсутствуют. Кроме того, на каждой странице Инвентаризационных описей Попушова С. А. и Трошина К. А. сделали записи о согласии с фактическим остатком. Таким образом, коллектив (бригада), засвидетельствовал правильность произведенных инвентаризационной комиссией подсчетов. Описи товарно-материальных ценностей заполнены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к заполнению данных документов, а именно: в них отсутствуют помарки и подчистки, имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц. 12.02.2010 года, после окончательного подведения итогов инвентаризации, выявления точной суммы недостачи и составления сличительных ведомостей, материально ответственным работникам было предложено ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации, подписать сличительные ведомости, также у работников были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи. Однако от дачи письменных объяснений и подписания сличительных ведомостей Попушова С. А., Трошина К. А. и Джура И. В. отказались. Трошина К. А. написала объяснительную о причинах отказа в подписании расписки на начало инвентаризации. После получения отказа от подписания сличительных ведомостей и дачи письменных объяснений но факту выявленной недостачи членами инвентаризационной комиссии был составлен акт об отказе от подписания сличительных ведомостей и дачи объяснений, который ответчики также отказались подписать, в акте сделана соответствующая отметка.В последствии (26.02.2010 года), в связи с тем, что ответчики не явились для дачи письменных объяснений, в их адрес были направлены требования о явке для дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостачи. Так как никто из материально ответственных лиц не явился для дачи объяснений, истец 30.04.2010 года направил в их адрес телеграммы с повторной просьбой явиться для ознакомления с документами и дачи объяснений. Но от явки и дачи объяснений по факту недостачи ответчики Попушова С. А. и Джура И. В. уклоняется до настоящего момента, хотя им прекрасно известно о наличии данного факта и неоднократно предлагалось дать объяснения. Трошина К. А. 04.05.2010 года явилась по месту нахождения ООО «ХладоАлко» и дала письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Свою вину в возникновении недостачи Трошина К. А. не признает, возместить причиненный предприятию ущерб в добровольном порядке отказалась.По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость и определен размер недостачи 588 721,251 рублей. В связи с чем был произведен расчет сумм удержаний между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному с предыдущей инвентаризации времени. На основе произведенных расчетов была сформирована сводная ведомость на удержание по итогам инвентаризации. Сумма к удержанию с Попушовой С. А. составила 252 309,11 рублей, с Трошиной К. А. и Джура И. В. по 168 206,07 рублей В связи с тем, что материально ответственные работники не согласились добровольно возместить вред, причиненный работодателю, удержания из заработной платы не производились. Кроме того, сразу после выявления недостачи все работники написали заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор с Трошиной К. А. был расторгнут 09.02.2010 года, с Джура И. В. 15.02.2010 года, с Попушовой С. А. - 17.02.2010 года. В должностные обязанности кладовщиков Джура И. В.. Трошиной К. А. входила организация приемки и отгрузки товара, обеспечение его надлежащего хранения, рациональное размещение товара на складе, отражение в базе данных фактического отпуска товара. В обязанности заведующего складом Попушовой С. А. помимо вышеназванного также и осуществление контроля за работой кладовщиков и грузчиков, ведение учета складских операций, составление установленной отчетности (товарный отчет ТОРГ-29). Хранение товара осуществлялось на запираемом складе, находящихся на охраняемой территории ОАО «Н.». Въезд на территорию, на которой находится склад охраняется, доступ посторонних лиц на территорию невозможен, охрана ведется круглосуточно.

Представитель истца ООО «ХладоАлко» - О.П., действующая на основании доверенности № от дата сроком по дата год (л.д.88) 23.07.2010 года в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Попушовой С.А. в пользу ООО «ХладоАлко» 252 309,11 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; 3809,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины; всего: 256 198,77 рублей ; взыскать с Трошиной К,А. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206,07 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; 2599,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины; всего: 170 805,24 рублей ; взыскать с Джура И.В. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206,07 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации; 2599,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины; всего: 170 805 рублей 24 копейки.

Требования мотивирует тем, в результате инвентаризации, проведенной на складе ООО «ХладоАлко», в котором работали ответчики, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 588 721,25 рублей. Бухгалтерией был произведен расчет сумм удержаний между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному с предыдущей инвентаризации времени. На основе произведенных расчетов была сформирована Сводная ведомость на удержание по итогам инвентаризации (представлена в материалы дела). Сумма к удержанию с Попушовой С. А. составила 252 309,11 рублей, с Трошиной К. А. и Джура И. В. - по 168 206,07 рублей. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом. При цене иска 588 721,25 рублей, размер государственной пошлины составил 9088 рублей.Таким образом, исходя из сумм исковых требований к каждому из ответчиков, госпошлина подлежит возмещению ответчиками истцу в следующих размерах: Попушова С. А. -252309,11/588721,25*100% = 42,8%. 9088*42,8% = 3889,66 руб.Трошина К. А. - 168206,07/588721,25*100% = 28,6%. 9088*28,6% = 2599,17 руб.Джура И.В. - 168206,07/588721,25*100% = 28,6%. 9088*28,6% = 2599,17 руб. (л.д.158-159)

Ответчик Попушова С.А. в судебное заседание 19.08.2011 года не явилась, просила суд рассмот реть дело в ее отсутствие с участием представителя С. ( т.2.л.д86.).Ранее допрошенная в судебных заседаниях исковые требования не признавала, суду поясняла, что она на основании трудового договора № от 20.05.2008 г., была принята в ООО «ХладоАлко» на должность кладовщика склада товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), где проработала до 11.08.2008 г. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, 01.08.2008 г., была переведена на должность заведующей складом, уволена 17.02.2010 г.В ее должностные обязанности заведующего складом входило: приемка поступающих ТМЦ на склад с проверкой ассортимента и количества, но без оформления товарного отчета (ТОРГ 29);размещение ТМЦ на складе; отпуск ТМЦ со склада и контроль ассортимента и количества отгруженных ТМЦ на основании заявок торговых агентов. Оформлением бухгалтерского учета и оприходованием ТМЦ на склад, занималась бухгалтерия истца. Однако, неоднократно она замечала существенные нарушения со стороны бухгалтерской службы истца при оформлении документального оприходования ТМЦ на склад, а также при отпуске ТМЦ о заявкам торговых агентов. На день начала проведения инвентаризации, т.е. на 30.01.2010 г., ей не предлагалось подписывать каких-либо документов, в том числе расписки о сдаче ею всех расходных и приходных документов на ТМЦ хранящихся в складе, составленный акт от 29.01.2010года с подписями членов инвентаризационной комиссии является подлогом.Должностная инструкция заведующего складом от 01.01.2009 г., предоставленная истцом в качестве доказательства по делу, ею не подписывалась, т.к. она не была с ней ознакомлена в предоставленной истцом редакции.По окончании инвентаризации с 05.02.2010 года по 17.02.2010 года, директор предприятия М.Т. отстранила ее от работы.15.02.2009 г., она пришла на предприятие за расчетом и трудовой книжкой, зам. главного бухгалтера О., потребовала, что бы она расписалась в сличительной ведомости и в расписке инвентаризационной описи, но она откаалась, т.к. она была не согласна с результатами инвентаризации. Считает, что выявленная недостача - неверный бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей при отсутствии ее вины как заведующего складом.

Ответчики Трошина К.А. и Джура И.В. в судебное заседание 19.08.2011 года не явились, представили письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя С.В. ( т.2,л.д.69,71,87).

Ранее допрошенные в судебных заседаниях исковые требования не признавали. Трошина К.А. суду поясняла, что она на основании трудового договора № от 15.08.2008 года, была принята в ООО «ХладоАлко» на должность кладовщика склада ТМЦ, где проработала до 09.02.2010 года.Джура поясняла, что на основании трудового договора № от 02.06.2008 года, была принята в ООО «ХладоАлко» на должность кладовщика склада ТМЦ, где проработала до 5.02.2010 года. В должностные обязанности кладовщика входило: приемка поступающих ТМЦ на склад с проверкой ассортимента и количества, но без оформления товарного отчета (ТОРГ 29) и иных приходных документов; размещение ТМЦ на складе; отпуск ТМЦ со склада и контроль ассортимента и количества отгруженных ТМЦ на основании заявок торговых агентов; оформление бухгалтерского учета и приходом ТМЦ на склад, занималась бухгалтерия истца. За период их работы в должности кладовщика, они ни разу не оформляли документального прихода ТМЦ на склад. Однако, неоднократно замечали существенные нарушения со стороны бухгалтерской службы истца при оформлении документального оприходования ТМЦ на склад. На день начала проведения инвентаризации, т.е. на 30.01.2010 года, Трошиной К.А. не предлагалось подписывать каких-либо документов, в том числе расписки о сдаче ею всех расходных и приходных документов на ТМЦ хранящихся в складе, составленный акт от 29.01.2010 года с подписями членов инвентаризационной комиссии является подлогом. Джура И.В. также суду пояснила, что с 29.01.2010 г. она находилась на больничном по уходу за ребенком, по этой причине ничего по поводу проведения инвентаризации объяснить не может. Должностные инструкции кладовщиков от 01.01.2009 г., предоставленная истцом в качестве доказательства по делу, они не подписывались и не были с ними ознакомлены в предоставленной редакции.12.02.2009года Трошина, а 15.02.2009 года Джура приходили на предприятие за расчетом и трудовой книжкой, гл.бухгалтер М. потребовала, что бы каждая их них расписалась в сличительной ведомости и расписке инвентаризационной описи, но они отказались, т.к. не были не согласны с результатами инвентаризации. Считают, что выявленная недостача - это неверный бухгалтерский учет ТМЦ при отсутствии вины кладовщиков за выявленную недостачу ТМЦ.

Представитель ответчиков, Попушовой С.А., Трошиной К.А., Джура И.В. - С.В., действующий на основании доверенностей от 20.06.2010 года сроком по 1 год (л.д.139, л.д.135, л.д.143) с предъявленными требованиями истца к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, ответчики не согласен.

В судебном заседании 02.08.2011 года ответчики Джура И.В., Попушова С.А., Трошина К.А. заявили ходатайство, просят суд взыскать с ООО «ХладоАлко» в их пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - каждой, по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6 930 рублей - каждой, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя в сумме 1 300 рублей - каждой, а всего: по 23 230 рублей - каждой. (т.2 л.д.24,30,36)

Свидетель М. суду пояснила, что работает в ООО «ХладоАлко» с июля 2008 года главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входит контроль за финансовыми операциями, отчетностью, организация бухгалтерского учета. Ответчики работали на данном предприятии: Джура - кладовщиком с 02.06.2008 года по февраль 2010 года, Попушова - заведующая складом с 20.05.2008 года по февраль 2010 года, Трошина - кладовщиком с 15.08.2008 года по февраль 2010 года, согласно трудовых договоров. С ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу ТМЦ от 01.10.2008 года, поскольку работа всех троих была связана с приемом на хранение, обработкой, хранения, учета, отпуска ТМЦ.При принятии на работу отдел кадров должен был их ознакомить с должностными обязанностями, выдать на руки экземпляр должностной инструкции. Экземпляр должностной инструкции с подписью ответчиков должен храниться на предприятии, но она лично их не видела. Должностные инструкции ответчиков аналогичны инструкциям других кладовщиков и завскладом на других складах их предприятия: принимать и отпускать ТМЦ, нести ответственность за их сохранность. На арендованном складе «Напитки» основным поставщиком был «П.», который поставлял напитки по железной дороге или фурами. Учет этой продукции велся предприятием истца, товар находился на его балансе. Товар принимался по товаротранспортной накладной (1Т) и по товарной накладной с железной дороги форма ТОРГ12, в которой указаны номенклатура, цена, без указания перевозчика от поставщика. Товарная накладная предназначена для приема товара для кладовщика, составляется в 2 экземплярах. Товаротранспортная накладная - для учета транспортных услуг. Кладовщик по товарной накладной принимает товар, пересчитывает его, грузчики переносят товар на склад. Менеджер вносит в бухгалтерскую программу накладные, в которых расписывается кладовщик. Накладные поступают в бухгалтерию. Кладовщики могли так же вносить в программу товарные накладные, у кого есть доступ. Но у кого это включено в должностные обязанности - она не знает. Кладовщики не составляли товарных отчетов, но это входит в их обязанности. Товарные отчеты можно взять из компьютерной программы, т.к. все автоматически фиксируется в электронной форме бухгалтерами или менеджерами. Бухгалтеры сверяли первичные бухгалтерские документы на бумажном носителе с данными в компьютерной программе, в случае несовпадения выясняли причины этого. 12.01.2010 года был издан приказ № о проведении инвентаризации ТМЦ на складе по ул. ..., где указаны члены комиссии: К.,М.,А.,С.,Т.,О., она указана председателем комиссии, а так же ответчицы - материально ответственные лица. 30.01.2010 года приступили к инвентаризации вместе с ответчиками Попушовой и Трошиной, Джура была на больничном. Ответчики сами считали фактические остатки, знакомились с инвентаризационной описью ТМЦ, где указали свое согласие с фактическими остатками, поставили свои подписи. Все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при инвентаризации и так же расписались в описи и в сличительной ведомости. А ответчик Джура так же была ознакомлена с описью, была не согласна с фактическими остатками, написала причину своих возражений - не принимала участия в инвентаризации по уважительной причине. В сличительной ведомости от 01.02.2010 года, где была указана недостача в размере 588 721,25 рублей по складу «Напитки» ответчики отказались расписаться, о чем был составлен акт 12.02.2010 года в присутствии ее и членов инвентаризационной комиссии, поясняя это тем, что не согласны с результатами инвентаризации. От них были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, от чего они отказались в ее присутствии и членов комиссии, что так же отражено в акте. Перед инвентаризацией ответчики так же отказались расписываться в расписке к инвентаризационной описи, т.к. не сдали все документы. В ноябре 2009 года по итогам инвентаризации так же была выявлена недостача, которая была взыскана с ответчиков. Считает, что нарушений бухгалтерского учета ТМЦ не было, т.к. ежемесячно бухгалтерами составляются акты сверки по первичной документации. Недостача могла образоваться по невнимательности ответчиков в отпуске товара на основании погрузочных листов, которые выдают операторы. Кладовщик набирает товар, формирует путевой лист; по накладным, которые формируют операторы. В накладной расписываются покупатель, кладовщик, оператор. Недостача произошла по группе безалкогольных товаров - напитки и чипсы и алкогольной продукции около 17 000 рублей, которая была передана с другого склада в ноябре-декабре 2009 года из ..., однако документов, подтверждающих движения по складу, не было (поставили на 51 512 рублей, осталось при подсчете на складе алкоголя на 33 000 рублей). Товарные отчеты вообще не составлялись ни ответчиками, ни бухгалтерией, последняя могла посмотреть его по компьютеру, где указан приход и расход ТМЦ по первичным документам, которые заносят менеджеры. Согласно учетной политике предприятия ООО «ХладоАлко» торговые отчеты должна была составлять завскладом Попушова, у нее был доступ к бухгалтерской программе, но она не исполняла свои обязанности. Бухгалтерский учет на предприятии соответствует Положению о ведении бухгалтерского учета и действующему законодательству РФ. Попушова как завскладом должна была следить за наличием ТМЦ, проверять первичные документы кладовщиков, сверять с бухгалтерской программой правильно ли менеджеры внесли данные, составлять еженедельные отчеты и сдавать их в бухгалтерию, что ей не делалось. Поскольку она не делала свой отчет, значит была согласна с отчетом бухгалтерии. Поскольку товарный отчет за неделю составляет примерно 300 листов, он не выводился на бумажный носитель, учет велся в электронном виде. Работа кладовщиков проверялась бухгалтерами по компьютерной программе. Поскольку торговые отчеты были не распечатаны, проверялись в электронном виде. Согласно п. 3.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера она должна готовить данные для отчетности всего предприятия, включая движение ТМЦ. Отчет «Торг29» - это товарный отчет, который должна вести завскладом Попушова в соответствии с должностной инструкцией. Согласно п. 3.1 заместитель главного бухгалтера должна контролировать отчет ТОРГ29, составляемый завскладом.

Свидетель О. суду пояснила, что работает в ООО «ХладоАлко» с июля 2008 года заместителем главного бухгалтерам. В ее должностные обязанности входит контроль за состоянием отчета «ТОРГ29», который составляет завскладом согласно п. 3.1 ее должностной инструкции. Ответчица Попушова данный отчет ей не предоставляла, поэтому она его не контролировала. «ТОРГ29» - это товарный отчет, который должен формироваться в программе и распечатываться завскладом или кладовщиками для контроля, предоставляться в бухгалтерию. По приказу она участвовала в инвентаризации, которая была назначена на 29.01.2010 года, но началась 30.01.2010 года, т.к. 29.01.2010 года ответчики были заняты приемкой товара. У кладовщиков должны оставаться копии товарных накладных, подлинники они отдают менеджерам. По расходу бухгалтерия проверяла товарные накладные по реестру из компьютера, который распечатывался ежедневно. Она торговый отчет формы ТОРГ29 не готовила, а только контролировала отчет по приходу по книге покупок, а бухгалтер-материалист контролировала отчет по расходу. Алкоголь был на складе «Напитки» по внутреннему перемещению в ассортименте вино, водка, шампанское в подотчете завскладом Попушовой. Недостача выявила нехватку алкоголя на 17 000 - 18 000 рублей. При инвентаризации были учтены товарные накладные о перемещении алкоголя в их магазины. При инвентаризации участвовали члены комиссии: К., М., А., С., Т.Э. и она, М. была председателем комиссии, а так же ответчицы, кроме Джура, которая была на больничном. Все члены инвентаризационной комиссии и ответчики присутствовали при инвентаризации, считали фактические остатки, были ознакомлены с инвентаризационной описью, расписались в ней. Члены комиссии так же подписали сличительную ведомость, от чего ответчики отказались, в связи с чем был составлен акт, так же они отказались писать объяснительные. Трошина занималась приходно-расходными документами при поставке-отгрузке товара, доступ к компьютеру у нее был, но она не проявила инициативы, так же как и Джура. Согласно должностным обязанностям кладовщики не должны составлять товарные отчеты. Считает, что ответчики сдали до инвентаризации не все расходные документы, т.к. документы по приходу были учтены все. Поскольку товарный отчет ТРОГ29 Попушовой не велся, она его требовала от нее, ей приходилось обходиться с помощью реестра расхода. В настоящее время такой отчет ежедневно составляется, а ранее не делался по вине ответчика Попушовой. Поступление товара фактически отражалось в книге покупок, в которой материально ответственные лица не расписывались. При инвентаризации учитывались данные книги покупок и реестр на расход, но его так же не подписывали материально ответственные лица, но могли с ним ознакомиться лично. На практике такие лица собирают копии товарных накладных по приходу и расходу и осуществляют сверку. Было нарушение - не составлялся товарный отчет, но это не причина недостачи, т.к. были проверены все документы, не хватало товара. В реестрах не указывается нумерация, что должно быть в отчетах, где нумерация непрерывна. Но в реестрах товарные накладные так же пронумерованы по возрастанию. При сведении итогов инвентаризации учитывалась пересортица. Водители сдают кладовщикам накладные с печатью, но не было сразу товарных накладных формы «ТОРГ12» и счетов-фактур. Это присылалось по электронной почте, а через неделю в письменном виде по почте из г. .... Но это так же не является причиной недостачи. В счетах-фактурах расписывалась завскладом Попушова. Документы по отгрузке 29.01.2010 года были проверены комиссией позже и включены в отчет. Попушова была обязана сверить только фактические остатки, сверять учетные остатки должна бухгалтерия.

Свидетель Т.Э. суду пояснила, что в настоящее время работает в ООО «ХладоАлко» категорийным менеджером, а с 03.08.2009 года состояла в должности бухгалтера-финансиста. Согласно своей должностной инструкции должна была принимать участие в инвентаризации. В соответствии с приказом от 12.01.2010 года она участвовала в инвентаризации, считает, что процедура инвентаризации не нарушена. Ответчицы должны были все первичные документы по приходу и расходу перед началом инвентаризации сдать комиссии, но они отказались расписываться, т.к. не были уверены, что все документы проверены ими. Поэтому 29.01.2010 года был составлен акт, где расписалась она и другие члены комиссии. 29.01.2010 года по приказу они приступили к инвентаризации, явились все члены комиссии, но т.к. материально ответственные лица разгружали вагон с чипсами (приемка комиссионно) фактические остатки в этот день не снимались. 30.01.2010 года все члены комиссии, а так же ответчицы, кроме Джура, которая находилась на больничном, приступили к фактическому подсчету остатков ТМЦ на складе «Напитки». До 01.02.2010 года считались остатки, заносились в ведомости, после чего был составлена сличительная ведомость. Ответчицы отказались ее подписывать, поскольку была выявлена недостача на сумму 588 721 рубль по безалкогольным напиткам, чипсам, алкоголю, так же ответчики отказались дать объяснения по недостачи, о чем был составлен акт, где расписались все члены комиссии. В инвентаризационных описях ответчицы написали, что согласны только с фактическими остатками. По ее должностной инструкции она занимается только финансами предприятия. В соответствии с должностными инструкциями ответчиков-кладовщиков они ведут учет, хранение, отпуск ТМЦ. В обязанности заведующей складом так же предусмотрен прием и отпуск товара и составление товарного отчета ТОРГ29 - это унифицированная форма в программе «1С».Данный отчет курируется бухгалтером-материалистом либо заместителем главного бухгалтера. Он предназначен в помощь самим работникам склада для отслеживания движения ТМЦ. Заведующая складом так же как и кладовщик осуществляет приемку товара по товарным накладным, подписывает их, сдает в бухгалтерию как первичную документацию. Не знает, существовала ли на предприятии такая отчетность. С 30.01.2010 года по 01.02.2010 года члены комиссии по инвентаризационной ведомости сличали фактические остатки ТМЦ по данным из компьютера на складе, после чего остатки сравнивались с бухгалтерским учетов в электронном виде. Недостача предприятию доказывается реальным ущербом, что видно по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года на 31.03.2010 года (из активов и пассивов предприятия в соответствии с бухгалтерскими проводками - первичной документацией). Ущерб находится на дебиторской задолженности материально ответственных лиц перед предприятиям, отражается во всех отчетах - месячном, квартальном, годовом.

Свидетель К. суду пояснила, что принимала участие в инвентаризационной комиссии по ООО «ХладоАлко» в соответствии с приказом от 12.01.2010 года в составе: М., А., С. О., Т.Э. и она, М. была председателем комиссии, и материально- ответственных лиц, кроме Джура, которая заболела. С 30.01.2010 по 01.02.2010 года в инвентаризации принимали участие все члены комиссии, им выдали инвентаризационную опись с наименованием ТМЦ, количество которых они фиксировали по факту вместе с ответчицами. Через неделю была составлена сличительная ведомость. С фактическими остатками материально ответственные лица были согласны (Попушева, Трошина). Джура не была согласно по причине неучастия по болезни. Согласно сличительной ведомости недостача по складу напитки составила 588 721 рубль - безалкогольная, алкогольная продукция. Сличительную ведомость все материально ответственные лица не стали подписываться, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи и дачи объяснений, который подписали все члены инвентаризационной комиссии. Члены комиссии товарные отчеты не смотрели, только считали фактические остатки.

Государственный судебный эксперт ГУ «...» К. суду пояснила, что экспертное заключение изготовлено методом сопоставления и сравнения: оборотно-сальдовой ведомости и данных инвентаризационной описи. Она располагала только первичными документами и инвентаризационной описью, поэтому проводила выборочную проверка первичных документов. Были представлены документы по движению товара по складу, но не представлен товарный отчет. Был приложен только реестр, в котором не выведен остаток, и который не подписан материально ответственными лицами. Все реестры, к которым приложены первичные документы, не содержали подписи материально ответственных лиц. Не проводилось изучение сплошным методом сверка аналитических данных по движению товара, по которым выявить расхождения на основе данных поступления и выбытия товаров из первичных документов: товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение, возвратных накладных за межинвентаризационный период с 01.11.2009 года по 01.02.2010 года, поскольку для сравнения данных по бухгалтерскому учету не было данных по остатку складского учета, подтвержденных материально ответственными лицами. Отсутствие в инвентаризационных описях расписок материально ответственных лиц является большим нарушением. Все последние документы должны быть завизированы до учета с указанием даты, подписаны материально ответственными лицами - для сравнения с фактическими остатками. Основные нарушение: отсутствие расписок о сдаче документов в бухгалтерию материально ответственными лицами, что является обязательным в соответствии с методическими указаниями по проведению инвентаризаций; отсутствие даже одного материально ответственного лица при инвентаризации - основание для отмены инвентаризации (указано в учетной политике предприятия). Вопрос № 2 не конкретизирован относительно периода, обстоятельств и требует оценки состояния бухгалтерского учета ООО «ХладоАлко» в целом, что возможно в рамках аудиторской проверки и не входит в круг задач, решаемых судебно-бухгалтерской экспертизой, поэтому он экспертизой не решался. Она скорректировала вопрос № 1, т.к. исследование направлено на соответствие нормативным актам. В выводах она указала конкретный период в привязке к инвентаризации на вопрос № 1, на 2 вопрос она не ответила. Ею было установлено нарушение проведения инвентаризации. В вопросе № 1 несоответствие между данными бухгалтерского учета и состоянием фактической проверки ценностей нет возможности установить данное несоответствие. Она не согласна с представителем истца: в выводах на вопрос № 1 она не отвечала на вопрос № 2Особо принципиальными отступлениями от установленного Порядка, в целях исследования, являются следующие: отсутствовал складской учет движения и остатков ценностей (несоблюдение требований п.260-276 Методических указаний №119); представленные материалы свидетельствуют об отсутствии ежемесячных сверок показателей складского и бухгалтерского учета с подтверждением выверенных остатков подписями материально- ответственных лиц, чем не обеспечена достоверность «книжных» остатков ценностей (несоблюдение требований п.267, 276,133-143 Методических указаний №119);часть первичных документов по складу, а именно, последних перед проведением     инвентаризации,     не содержит подписей материально-ответственных лиц (ни один документ за 28.01.2010г. (подшивка №61), основная часть документов за 29.01.2010г. (подшивка №62)) (несоблюдение требований относительно составления первичного учетного документа, установленных Законом от 21.1 L.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9); реестры, представленные в составе подшивок документов по складу ООО «ХладоАлко», подписи лиц, сдавших по ним документы, и лиц, принявших и проверивших     документы,     не     содержат;     учитывая,     что     товарные (материальные) отчеты по складу отсутствуют, полнота операций по складу, принятых к бухгалтерскому учету, необеспечена (несоблюдение требований п.267, 269 Методических указаний №119); представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету учета товаров группы безалкогольные напитки и чипсы за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г. имеет искажения и несоответствия, которые не позволяют признать ее доброкачественной и достоверной (несоблюдение основного принципа бухгалтерского учета, требований ст. 1,3,10 Закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Установленные отступления ведения бухгалтерского учета складских операций в ООО «ХладоАлко» от установленного Порядка не позволили определить (проверить, подтвердить), какую величину составили «книжные» остатки ценностей на дату последней в исследуемый период инвентаризации. «Книжные» остатки ценностей, означенные в представленных инвентаризационных описях от 29.01.2010г. и учтенные при выведении результатов инвентаризации, представленными документами не подтверждены, не обоснованы и не могут быть признаны достоверными. Исследованием установлено также несоответствие процедуры проведения инвентаризации ТМЦ на складе ООО «ХладоАлко» по состоянию на 01.02.2010года установленным правилам ее проведения: поскольку материально- ответственные лица отказались давать расписку перед началом инвентаризации, мотивируя своим несогласием с данными бухгалтерского учета и отсутствием уверенности в том, что проверены все последние на дату инвентаризации документы, при таких обстоятельствах, комиссия не должна была приступать к фактической проверке (несоблюдение требований п.2.4 Методических указаний №49); документы бухгалтерского учета, выделенные как последние на момент инвентаризации, и позволяющие установить, какую величину составили остатки инвентаризируемых ценностей по данным бухгалтерского учета на дату их фактической проверки, отсутствуют: товарные отчеты не велись, а первичные документы по складу не содержат отметок бухгалтера о проверке на дату инвентаризации, ввиду чего, установить, какие операции приняты к учету для расчета «книжных» остатков на момент их фактической проверки, а также проверить их полноту, представленные документы не позволяют (несоблюдение требований п.2.4 Методических указаний №49); среди материалов инвентаризации отсутствуют пояснения материально-ответственных лиц по поводу установленных излишков в значительном размере 253649,80руб., а также соответствующее предписание руководства по устранению выявленных в результате инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей с учетными данными (несоблюдение требований п.5.3, 5.4 Методических указаний №49). Установленные несоответствия правилам процедуры проведения инвентаризации на складе ООО «ХладоАлко» дают основания признать результаты последней в исследуемый период инвентаризации на складе ООО «ХладоАлко» (как выделено судом - на 01.02.2010г.) недействительным. На предприятии должны быть материальные отчеты, реестры, где отражены остатки, подтвержденные материально ответственными лицами, проверенные бухгалтерией. На предприятии истца не велся складской учет, остатки не выверялись бухгалтерией (периодичность которых должна быть не реже 1 раза в месяц по порядку ведения учета). В ходе проведения инвентаризации невозможно сверить данные складского учета, т.к. сверяются фактические остатки. Сверки - для устранения расхождений в складском и бухгалтерском учете, т.е. это допустимо. Складской учет должен вестись на предприятии, но он отсутствовал на предприятии истца. Методические указания № 199 п. 260-276 предусматривают правила его ведения, в ООО «ХладоАлко» отсутствовали карточки складского учета, складской учет должен был вестись материально ответственным лицом, заверяться им, но не велся товарный учет, отчеты бухгалтерии мне представлены не были. По вопросу № 3 - первичные документы, перечисленные в реестре, содержат подписи материально ответственных лиц, но не все (товарные накладные 28 и 29 января 2010 года). Реестры подписей не содержат. Оборотно-сальдовая ведомость оценивалась ею: в ведомости были учтены результаты инвентаризации, были установлены искажения, что отражено в заключении. Причину назвать не может. «Книжные» остатки ценностей не подтверждены - остатков выведенных на дату инвентаризацию, подтвержденных подписями материально ответственными лицами, отметкой о проверке бухгалтером - нет. Для установления данных бухучета необходимо материальные отчеты с выведением остатков. Первичный документ должен быть с регистром. На вопросы № 1 и № 3 она ответила, вопрос № 2 - некорректен (не конкретизирован период и т.д.), в нем дан ответ на вопрос № 2. На вопрос № 1 - не представилось возможным дать ответ, ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО «ХладоАлко», и существенных отступлений процедуры проведения инвентаризации от установленных правил, результаты инвентаризации на складе ООО «ХладоАлко», в целях настоящей экспертизы, не могут быть признаны достоверными, причины этого указаны в вопросе № 3. Установление причинно-следственной связи не входит в ее компетенцию. Бухгалтерский учет не соответствовал установленному порядку методическими указаниями по ведению бухучета в инвентаризационный период.     

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии ст. 242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ ОТ 31.12.2002 года за № 85, письменный договор о полной материальной ответственности может заключаться, в том числе, с заведующими складов, кладовщиками.

Судом установлено, что между ООО «ХладоАлко» и Попушовой С..А 20.05.2008 года был заключен трудовой договор №, согласно п.1 договора, Попушова С.А. была принята на работу в ООО «ХладоАлко» склад г. Новокузнецка по профессии (должности) кладовщика. Согласно п.п. в, п.5.2. договора - работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях. На основании заключенного трудового договора в отношении Попушовой С.А. был издан приказ (распоряжение) от 22.05.2008 года № о принятии ее на работу в ООО «ХладоАлко» на склад г. Новокузнецка, на должность кладовщика, с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. (т.1 л.д.15,16-17). 20.05.2008 года с Попушовой С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2008 года № согласно которому, Попушова С.А. была переведена с должности кладовщика на должность заведующей складом. (л.д.18)

Действия трудового договора от 20.05.2008 года было прекращено на основании приказа № от 17.02.2010 года, согласно которому Попушова С.А. была уволена 17.02.2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, собственное желание. (т.1 л.д.19)

Между ООО «ХладоАлко» и Джура И.В. 02.06.2008 года был заключен трудовой договор №, согласно п.1 договора, Джура И.В. была принята на работу в ООО «ХладоАлко» склад г. Новокузнецка по профессии (должности) кладовщика. Согласно п.п. в, п.5.2. договора - работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях. На основании заключенного трудового договора в отношении Джура И.В. был издан приказ (распоряжение) от 02.06.2008 года № о принятии ее на работу в ООО «ХладоАлко» на склад г. Новокузнецка, на должность кладовщика, с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. (т.1 л.д.11,12-13). Действия трудового договора от 02.06.2008 года было прекращено на основании приказа № от 15.02.2010 года, согласно которому Джура И.В. была уволена 15.02.2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. (т.1 л.д.14)

Между ООО «ХладоАлко» и Трошиной К.А. 15.08.2008 года был заключен трудовой договор №, согласно п.1 договора, Трошина К.А. была принята на работу в ООО «ХладоАлко» склад г. Новокузнецка по профессии (должности) кладовщика. Согласно п.п.в, п.5.2. договора - работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащихся на любых носителях. На основании заключенного трудового договора в отношении Трошиной К.А. был издан приказ (распоряжение) от 15.08.2008 года № о принятии ее на работу в ООО «ХладоАлко» на склад г. Новокузнецка, на должность кладовщика, с тарифной ставкой (окладом) 4 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. (т.1 л.д.7,8-9)

Действия трудового договора от 15.08.2008 года было прекращено на основании приказа № от 09.02.2010 года, согласно которому Трошина К.А. была уволена 09.02.2010 года. (т.1 л.д.10)

Приказом № от 29.09.2008 года директор ООО «ХладоАлко» М.Т. установила коллективную (бригадную) материальную ответственность в ООО «ХладоАлко» работникам склада г. Новокузнецка, выполняющим работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе.(т.1 л.д.20)

Между ООО « Хладо Алко» и членами коллектива (бригадой) склада в лице заведующей склада Попушовой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В п.12 данного договора было указано, что основанием для привлечения членов коллектива ( бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом ( бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступает в силу с 01.10.2008 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Ответчицы Попушова С.А., Джура И.В., Трошина К.А. были ознакомлены с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем стоят их подписи под текстом данного договора: Попушова С.А.ознакомлена 20.05.2008 года, Джура И.В. - 02.06.2008 года, Трошина К.А. - 15.08.2008 года, данные подписи не оспариваются ответчиками (т.1 л.д.23)

12.01.2010 года директором ООО «ХладоАлко» было принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ на складе г. Новокузнецка по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., о чем был издан приказ № 12.01.2010 года, в котором указано, о начале инвентаризации 29.01.2010 год, окончание 01.02.2010 год. В состав комиссии были включены, председателем комиссии - главный бухгалтер М., члены комиссии : КРО К., бухгалтер М., менеджер по рознице А., КРО С., бухгалтер Т., заместитель главного бухгалтера О. Ответчики были ознакомлены с данным приказом под роспись, поскольку инвентаризации производилась во вверенном им складе. (т.1 л.д.30)

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 29.01.2010 года, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц - ответчиков, однако имеется отметка о том, что с фактическим остатком согласны Попушова С.А., Трошина К.А, о чем стоят их росписи, имеется отметка, что Джура И.В. с фактическим остатком не согласна, так как участие в инвентаризации не принимала (находилась на больничном) (т.1,л.д.31-54). Однако Попушова С.А., Трошина К.А. отказались подписать расписку к началу проведению инвентаризации, согласно приказа № от 12.01.2010 года, мотивируя, что не уверены, что все документы сданы в бухгалтерию. Кладовщик Джура И.В.отсутствовала по причине- больничный лист. С приказом была ознакомлена позже, о чем был составлен акт 29.01.2010 года. (т.1л.д.55)

В соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью фактического наличия товаров, материалов, тары с учетными данными по инвентаризации на 01.02.2010 года, согласно которой инвентаризация окончена 01.02.2010 года, выявлена недостача: алкогольной продукции на 17 789,60 рублей, безалкогольных напитков, чипсов 570 931,65 рублей, итого: 588 721,25 рублей. (т.1л.д.64)

За период с 30.01.2010года по 01.02.2010 год был составлен расчет сумм на удержание по итогам инвентаризации, в котором указано, что сумма недостачи на удержание с учетом коэффициентов у завсклада Попушовой С.Н. - 252 309,11 рублей, у кладовщика Трошиной К.А. - 168 206,07 рублей, у кладовщика Джура И.В. - 168 206, 07 рублей. (т.1 л.д.65)

При проведении инвентаризации присутствовали ответчики Попушова С.А., Трошина К.А., однако ответчица Джура И.В. не принимала участия в инвентаризации и не присутствовала при ее проведении в связи с нахождением на больничном листе в период с 29.01.2010 года по 05.02.2010 год ( т.1,л.д.96,97)

Ответчики Попушова С.А., Трошина К.А., Джура И.В. были ознакомлены с результатами инвентаризации, отказались подписывать сличительные ведомости по инвентаризации, мотивировав своим не согласием с результатами инвентаризации, согласны только с фактическими остатками. Ответчик Джура И.В. отказалась по причине отсутствия на инвентаризации по болезни. Также ответчицы отказались от дачи объяснений о причине возникновения недостачи, что отражено в акте от 12.02.2010 года. (т.1 л.д.60)

По факту проведенной инвентаризации 12.02.2010 года Трошина К.А. дала письменное объяснение на имя директора ООО «ХладоАлко», в которой указала, что отказалась расписываться в расписке инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, так как не занимается приходными и расходными документами, и не имеет доступа к компьютеру. (т.1 л.д.61,62,63)

В обоснование своих доводов истцом предоставлены следующие письменные доказательства:

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 08.02.2010 года по инвентаризации за период с 29.01.2010 года по 01.02.2010 год, по результатам инвентаризации на складе излишек количества товара выявлено на общую сумму 253 649,8 рублей в количестве 29 087, недостачи выявлено на сумму 824 581,45 рублей в количестве 54 512 (т.1 л.д.108-115);

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 08.02.2010 года по инвентаризации за период с 29.01.2010 года по 01.02.2010 год, по результатам инвентаризации на складе излишек количества товара выявлено на сумму 0 рублей в количестве 0, недостачи выявлено на сумму 17 789,6 рублей, в количестве 407 (т.1 л.д.124-129);

- сводная ведомость на удержание по итогам инвентаризации за период с 30.09.2008 года по 31.10.2009 год, где в графе с удержанием из з/платы согласны стоят подписи ответчиков(т.1л.д.130);

По ходатайству представителя ответчиков по делу на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2010 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 25.05.2011 года: - по вопросу №1 ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО «ХладоАлко», и существенных отступлений процедуры проведения инвентаризации от установленных правил, результаты инвентаризации на складе ООО «ХладоАлко», в целях настоящей экспертизы, не могут быть признаны достоверными. Установить, имелось ли несоответствие между данными бухгалтерского учета и
данными фактической проверки ценностей на складе ООО «ХладоАлко» на дату
01.02.2010г., и каков его размер, на основе представленных материалов, не представилось возможным.

На вопрос №2- соответствует ли состояние бухгалтерского учета в ООО «ХладоАлко» (складе «Напитки») действующим нормативным актам в сфере бухгалтерского учета?

Эксперт ответил, что вопрос не конкретизирован относительно периода, обстоятельств и требует оценки состояния бухгалтерского учета ООО «ХладоАлко» в целом, что возможно в рамках аудиторской проверки и не входит в круг задач, решаемых судебно-бухгалтерской экспертизой. Ввиду чего данный вопрос экспертизой не решался.

- по вопросу №3 экспертом указано, что исследованием установлено, что бухгалтерский учет складских операций в 000 «ХладоАлко» в исследуемый период установленному Порядку его ведения, принятой в 000 «ХладоАлко» Учетной политике, согласно которой учет товарно-материальных ценностей должен быть организован в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н., Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н., не соответствовал. Особо принципиальными отступлениями от установленного Порядка, в целях исследования, являются следующие: о тсутствовал складской учет движения и остатков ценностей (несоблюдение требований п.260-276 Методических указаний №119); о представленные материалы свидетельствуют об отсутствии ежемесячных сверок показателей складского и бухгалтерского учета с подтверждением выверенных остатков подписями материально- ответственных лиц, чем не обеспечена достоверность «книжных» остатков ценностей (несоблюдение требований п.267, 276,133-143 Методических указаний №119); о часть первичных документов по складу, а именно, последних перед проведением     инвентаризации,     не содержит подписей материально-ответственных лиц (ни один документ за 28.01.2010г. (подшивка №61), основная часть документов за 29.01.2010г. (подшивка №62)) (несоблюдение требований относительно составления первичного учетного документа, установленных Законом от 21.1 L.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.9); о реестры, представленные в составе подшивок документов по складу ООО «ХладоАлко», подписи лиц, сдавших по ним документы, и лиц, принявших и проверивших     документы,     не     содержат;     учитывая,     что     товарные (материальные) отчеты по складу отсутствуют, полнота операций по складу, принятых к бухгалтерскому учету, не обеспечена (несоблюдение требований п.267, 269 Методических указаний №119); о представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету учета товаров группы безалкогольные напитки и чипсы за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г. имеет искажения и несоответствия, которые не позволяют признать ее доброкачественной и достоверной (несоблюдение основного принципа бухгалтерского учета, требований ст. 1,3,10 Закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»)). Установленные отступления ведения бухгалтерского учета складских операций в ООО «ХладоАлко» от установленного Порядка не позволили определить (проверить, подтвердить), какую величину составили «книжные» остатки ценностей на дату последней в исследуемый период инвентаризации. «Книжные» остатки ценностей, означенные в представленных инвентаризационных описях от 29.01.2010г. и учтенные при выведении результатов инвентаризации, представленными документами не подтверждены, не обоснованы и не могут быть признаны достоверными. Исследованием установлено также несоответствие процедуры проведения инвентаризации ТМЦ на складе ООО «ХладоАлко» по состоянию на 01.02.2010года установленным правилам ее проведения: поскольку материально- ответственные лица отказались давать расписку перед началом инвентаризации, мотивируя своим несогласием с данными бухгалтерского учета и отсутствием уверенности в том, что проверены все последние на дату инвентаризации документы, при таких обстоятельствах, комиссия не должна была приступать к фактической проверке (несоблюдение требований п.2.4 Методических указаний №49); документы бухгалтерского учета, выделенные как последние на момент инвентаризации, и позволяющие установить, какую величину составили остатки инвентаризируемых ценностей по данным бухгалтерского учета на дату их фактической проверки, отсутствуют : товарные отчеты не велись, а первичные документы по складу не содержат отметок бухгалтера о проверке на дату инвентаризации, ввиду чего, установить, какие операции приняты к учету для расчета «книжных» остатков на момент их фактической проверки, а также проверить их полноту, представленные документы не позволяют (несоблюдение требований п.2.4 Методических указаний №49); среди материалов инвентаризации отсутствуют пояснения материально-ответственных лиц по поводу установленных излишков в значительном размере 253649,80руб., а также соответствующее предписание руководства по устранению выявленных в результате инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей с учетными данными (несоблюдение требований п.5.3, 5.4 Методических указаний №49). Установленные несоответствия правилам процедуры проведения инвентаризации на складе ООО «ХладоАлко» дают основания признать результаты последней в исследуемый период инвентаризации на складе 000 «ХладоАлко» (как выделено судом - на 01.02.2010г.) недействительными.

- Вопрос в части «имеется ли причинно- следственная связь между нарушениями правил бухгалтерского учета и выявленной недостачей?» экспертизой не решался, поскольку требует оценки совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что является прерогативой суда, и не входит в компетенцию судебного эксперта-бухгалтера. (т.1л.д.265-285)

Таким образом, судом достоверно установлено, что бухгалтерский учет складских операций в ООО «ХладоАлко» не соответствовал порядку его ведения, принятой в ООО «ХладоАлко» Учетной политике, согласно которой учет товарно-материальных ценностей должен быть организован в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н., Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании государственный судебный эксперт ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» К., которая суду пояснила, что основное нарушение проведенной инвентаризации - отсутствие расписок о сдаче документов в бухгалтерию материально ответственными лицами, что является обязательным в соответствии с методическими указаниями по проведению инвентаризаций; отсутствие материально ответственного лица при инвентаризации Джура И.В.- это безусловное основание для отмены инвентаризации, что также указано в учетной политике предприятия ; отсутствовал складской учет движения и остатков ценностей; отсутствовали ежемесячные сверки показателей складского и бухгалтерского учета с подтверждением выверенных остатков подписями материально-ответственных лиц; часть первичных документов по складу, а именно, последних перед проведением     инвентаризации,     не содержит подписей материально-ответственных лиц за 28.01.2010года и за 29.01.2010года, представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету учета товаров группы безалкогольные напитки и чипсы за период с 01.11.2009года по 31.01.2010года имеет искажения и несоответствия, которые не позволяют признать ее доброкачественной и достоверной; среди материалов инвентаризации отсутствуют пояснения материально-ответственных лиц по поводу установленных излишков в значительном размере 253649,80 рублей а также соответствующее предписание руководства по устранению выявленных в результате инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей с учетными данными.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и нет сомнений в правильности и обоснованности судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку эксперт К.- сотрудник ГУ « Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» Минюста РФ имеет стаж работы в экспертном учреждении 6 лет, высшее экономическое образование и право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальностям « исследование записей бухгалтерского учета», « Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. В заключение эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении.

Основания для назначения повторной судебной бухгалтерской, комплексной дополнительной бухгалтерско-товороведческой экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы представителя истца, что эксперт не имел право переформулировать вопросы, поставленные судом перед экспертами, суд считает необоснованными, так как в ст. 85 ГПК РФ, а также в ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не указано на такой запрет. Кроме того, в ответе на третий вопрос эксперт фактически дала ответ на поставленные перед ним первые два вопроса. Эксперт суду также пояснила, что в исследовании объединила вопросы № 1 и № 3, и дала ответ в вопросе № 3 исследования, где раскрыла, в чем заключалось несоответствие. Вопрос № 3 решает в данном случае все вопросы. Вопросы № 1 и № 3 содержат одни и те же задачи, поэтому она их объединила. По вопросу № 1 - дала краткий ответ, по вопросу № 3 - раскрыла суть нарушений.

Показания эксперта не противоречат основным правилам проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определеных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Документальное оформление проведения инвентаризации и отражение ее результатов производятся по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ. До проведения инвентаризации бухгалтерия готовит инвентаризационные описи, не заполняя графу "По данным бухгалтерского учета", не менее чем в двух экземплярах, которые раздаются всем материально ответственным лицам для заполнения графы "Фактическое наличие" с указанием сроков заполнения. Комиссия проводит подготовительную работу, предшествующую подсчету остатков материальных ценностей: пломбирует места хранения материальных ценностей; проверяет весы, мерную тару; получает от материально ответственных лиц отчеты со всеми документами, подтверждающими движение товарно-материальных ценностей и денежных средств: к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы по ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы. После проведения всех необходимых подготовительных мероприятий производится опись имущества и обязательств, т.е. их вещественная и документальная проверки. Члены инвентаризационной комиссии в присутствии материально ответственного лица пересчитывают и взвешивают имущество и составляют инвентаризационные описи. После проверки фактического наличия материальных ценностей составляются акты инвентаризации и инвентаризационные описи. При этом основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации является инвентаризационная опись, а для учета документальной инвентаризации - акт инвентаризации.

Согласно должностной инструкции заведующей склада, утвержденной директором ООО «ХладоАлко» М.Т. 01.01.2009 года ( раздел №2) в должностные обязанности заведующей складом входит: производство приемке товара, поступившего в вагонах и автомашинах, по количеству и качеству, согласно сопроводительным документам, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкций П-6, П-7 о порядке приемки по количеству и качеству; производить отгрузку товара, согласно плану, обеспечивать товар сопроводительными документам, отгружать в базе данных фактический отпуск товара; обеспечивать полноту отгрузки товара согласно полученной заявке; производить выборочную контрольную проверку массы нетто товаров; рационально размещать товар на складе согласно ассортименту, условиям хранения и срокам реализации; осуществлять контроль над качеством, режимом хранения, сроками реализации товара в процессе хранения, соблюдением очередности реализации товара со склада; обеспечивать соблюдение условий хранения вверенного товара; принимать участие в инвентаризации материальных ценностей; ведет учет складских операций; составляет установленную отчетность (товарный отчет ТОРГ-29). (т.1 л.д. 24-25)                  

Согласно должностных инструкций кладовщиков Джуры И. В. и Трошиной К. А. в их обязанности входило: производить приемку товара, поступившего в вагонах и автомашинах, по количеству и качеству, согласно сопроводительным документам, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкции П-6, П.7 о порядке приемки по количеству и качеству; проверять при приемке наличие документов, удостоверяющих качество товара; производить отгрузку товара, согласно плату, обеспечивать товар сопроводительными документами, отражать в базе данных фактический отпуск товара; осуществлять контроль над качеством, режимом хранения, сроками реализации товара в процессе хранения, соблюдением очередности реализации товара со склада; принимать участие в инвентаризации материальных ценностей. (т.1 л.д.27-28)

Однако, из пояснений ответчиков Трошиной К.А., Джура И.В., Попушовой С.А. усматривается, что с предоставленными представителем истца должностными инструкциями кладовщиков от 01.09.2009 года, так и заведующей склада от 01.01.2009 года, ответчицы не знакомились в предоставленной истцом редакции, и их не подписывали, так в обязанности заведующей склада не вменялось составлять установленную отчетность (товарный отчет ТОРГ-29), а в обязанности кладовщиков не входило отражать в базе данных фактический отпуск товара.

Показания ответчиков подтверждаются должностными инструкциями, представленными представителем истца, в которых подписи ответчиц Попушовой С.А.от 20.05.2008 года, Трошиной К.А. и Джура И.В. от 01.01.2009 года стоят непосредственно не под самой должностной инструкции, а на отдельном листе ознакомления вместе с другими фамилиями (т.1 л.д.24-29). Других доказательств того, что ответчики были ознакомлены с вышеуказанными должностными инструкциями истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что факт недостачи у истца товарно-материальных ценностей на 1.02.2010 года в соответствии с бухгалтерскими документами на общую сумму 588721,25 рублей не доказан в судебном заседании. Поскольку, по мнению суда, согласно ст. 233 ТК РФ, условия для возложения материальнойответственности на ответчиков отсутствуют. Истец не доказал наличия прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора другой стороне; не представил доказательств противоправного поведения ни одной из ответчиц, т.е. нарушение ими своих должностных обязанностей, поскольку должностные инструкции ими не подписывались. Не установлено также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Представленные истцом доказательства в виде сличительных ведомостей, в которых значатся расхождения между фактическими остатками на складе и данными бухгалтерского учета, сами по себе не могут означать наличие материального ущерба причиненного именно ответчиками.

Кроме того, на предприятии истца отсутствуют товарные отчеты по форме ТОРГ-29, утвержденного Постановленном Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132 и предусмотренного как обязательный к применению и заполнению документ строгой отчетности при учете материально - производственных запасов предприятия (Приказ Минфина от 28.12.2001 г. № 119н).В отсутствие товарных отчетов (ТОРГ-29), истец не доказал наличие материального ущерба и не установил виновность ответчиков. Отсутствие товарных отчетов объясняется невыполнением истцом требований законодательства о бухгалтерском учете - Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 г. № 119н., а также, принятых истцом к исполнению Положением «Об учетной политике ООО «ХладоАлко» для целей бухгалтерского учета на 2009 год». Ответчику Попушовой С.А. при возложении на нее обязанностей заведующей складом не возлагалась обязанность по составлению товарных отчетов о перемещении товарно-материальных ценностей со склада истца.

Так, главный бухгалтер М.суду подтвердила, что кладовщики могли так же вносить в программу товарные накладные, у кого есть доступ, но у кого это включено в должностные обязанности - она не знает. Товарные отчеты вообще не составлялись ни ответчиками, ни бухгалтерией, последняя могла посмотреть его по компьютеру, где указан приход и расход ТМЦ по первичным документам, которые заносят менеджеры. Торговые отчеты были не распечатаны, проверялись в электронном виде. Согласно п. 3.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, она должна готовить данные для отчетности всего предприятия, включая движение ТМЦ. Согласно п. 3.1 заместитель главного бухгалтера должна контролировать отчет ТОРГ29, составляемый завскладом.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями заместителя главного бухгалтерам О., которая суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за состоянием отчета «ТОРГ29», который должен составляться завскладом согласно п. 3.1 ее должностной инструкции. Однако Попушова данный отчет ей не предоставляла, поэтому она его не контролировала. Поскольку товарный отчет ТРОГ29 Попушовой не велся, она его требовала от нее, ей приходилось обходиться с помощью реестра расхода. В настоящее время такой отчет ежедневно составляется, а ранее не делался по вине ответчика Попушовой. Поступление товара фактически отражалось в книге покупок, в которой материально ответственные лица не расписывались. Документы по отгрузке 29.01.2010 года были проверены комиссией позже и включены в отчет. Попушова была обязана сверить только фактические остатки, сверять учетные остатки должна бухгалтерия

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ООО «ХладоАлко», утвержденной 01.01.2009 года, в соответствии с.п..3.1 в ее обязанности входит …контроль за движением ТМЦ в обособленных подразделениях, контроль по отчету Торг-29 по обособленным подразделениям…(т.1л.д.188-191); должностной инструкции бухгалтера - материалиста, в соответствии с п.3.1при работе с контрагентами бухгалтер ООО «ХладоАлко» обязан, осуществлять контроль по возврату Товарных накладных от покупателей на еженедельной основе,п.3.2 согласно реестра выставленных счетов-фактур проверять правильность проведения возвратов от покупателей в программе 1 с-торговля и склад, согласно отметок в товарных накладных и претензионных писем; п.3.5 ежемесячно по оформленным в соответствии с установленным порядком счетам-фактурам составлять книги продаж по налогу на добавленную стоимость, сверять их с бухгалтерским учетом. (т.1 л.д.197-199)

Согласно должностной инструкции бухгалтера-материалиста, в его обязанности входит: п.2.2 своевременное оформление результаты ревизии и представляет их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер, под этим подразумевается: отражение в программе «1c торговля и склад», согласно      подписанных материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии ведомостей по остаткам ТМЦ, где фиксируются Номенклатура ТМЦ, подсчет и итоговые данные по подсчету; п.2.12 взаимодействует с работниками склада по учету товарно-материальных ценностей.( т.1, л.д.184-187)

Таким образом, из показаний ответчиков, свидетелей, анализа должностных инструкций работников бухгалтерии ООО «ХладоАлко» усматривается, что оприходование товарно- материальных ценностей на склад в целях бухгалтерского учета, их перемещение, реализация, учет остатков на складе находились в компетенции бухгалтерии истца, ответчику Попушовой С.А. при возложении на нее обязанностей заведующей складом не возлагалась обязанность по составлению товарных отчетов о перемещении товарно-материальных ценностей со склада истца;

кладовщики Трошина К.А. и Джура И.В. не имели доступа к документации, связанной с перемещением товарно-материальных истца, фактически выполняли функции приемщиков товара, по его размещении на складе и отгрузки по разнорядкам, получаемым от иных должностных лиц истца. Оформлением бухгалтерского учета и приходом товарно-материальных ценностей на склад, занималась бухгалтерия истца.

Таким образом, истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, вину ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями( бездействиями) ответчиков и причинением ущерба.

Поэтому ООО«ХладоАлко» к Попушовой С,А., Трошиной К.А., Джура И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в пользу ответчиков, как стороне в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ООО «ХладоАлко» как с другой стороны по делу все понесенные ответчиками судебные расходы: по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6 930 рублей в пользу каждой из ответчиц, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей в пользу каждой из ответчиц, поскольку понесенные расходы подтверждаются квитанциями об оплате расходов на проведение судебно - бухгалтерской экспертизы(2,л.д.25,31,37), поскольку данные расходы подтверждаются доверенностями, выданными ответчицами на имя представителя С.В.(т.2, л.д.28,29,34,35,40,41)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом был исследован объем работы представителя ответчиков - С.В., который принимал участие в судебных заседаниях: 13.07.2010 года (т1л.д.154-155), 23.07.2010 года (т.1, л.д.157), 09.07.2010 года, с 21 по 23.09.2010 года( т.1, л.д.243), 8.08.2010 года ( т.2, л.д.60-62) 16.08.2010 года ( т.2, л.д.74-81), 19.08.2010 года ( т.2, л.д.102.110) им был составлены письменный возражения на исковые требования от каждой из трех ответчиц, а также три заявления о взыскании судебных расходов. Ответчицы просили взыскать каждая в свою пользу по 15000 рублей расходы на представителя, однако суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу каждой из ответчиц сумму расходов на представителя по 5000 рублей, при этом руководствуется тем, что представитель оказывал одновременно троим ответчикам представительские услуги в рамках одного и того же гражданского дела. Представленные С.В. возражения на исковые требования и заявления о взыскании расходов от троих ответчиц по своему содержанию являются абсолютно идентичными, не содержат большого объема. Расходы, понесенные ответчиками на представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ними и ООО«...» в лице директора С.В.(т.2, л.д.26,32,38); квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей от каждой из ответчиц о внесении данной суммы в кассу ООО « ...» ( т.2, л.д.27,33,39)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях о взыскании с Попушовой С.А. в пользу ООО «ХладоАлко» 252 309,11рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, 3 889,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с Трошиной К.А. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206 рублей,07 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, 2 599,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с Джура И.В. в пользу ООО «ХладоАлко» 168 206,07 рублей в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, 2 599,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «ХладоАлко» в пользу Попушовой С.А. судебные расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6 930 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «ХладоАлко» в пользу Трошиной К.А. судебные расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6 930 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «ХладоАлко» в пользу Джура И.В., судебные расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 6 930 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 года.

Судья /подпись/     Е.Е. Лысенко

Верно. Судья         Е.Е. Лысенко