Дело № 2-71/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.08.2011 года гражданское дело по иску ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» к Мельниковой И.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось в суд с иском к Мельниковой (ранее Шинкаревой) И.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78114 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов - связанных с оценкой ущерба - 7000 рублей, затрат по оплате госпошлины - 2543,42 рубля, оплате юридических услуг - 7000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» является собственником автомобиля ГАЗ 322132, автобус длиной до 5 м, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х012ТН 42. ... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», которым управлял водитель Иневаткин С.П., а также автомобиля «HONDAHRV» с государственным регистрационным знаком Р161СА 42 под управлением ответчика Шинкаревой И.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шинкаревой И.И. требований п.п.1,3 ПДД; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД, что подтверждается результатами проверки проведенной Отделом ГИБДД, в том числе справкой о дорожно- транспортном происшествии от ..., протоколом ... ... об административном правонарушении, определении ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Шинкарева И.И была подвергнута административному штрафу. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Шинкаревой И.И был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия», в установленном законе порядке ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП, страховым случаем и ... произвело оплату в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... Однако размер страхового возмещения данной страховой организации не компенсируют полностью расходы на ремонт, в связи с чем, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» приобрело право обратиться с иском в суд по поводу взыскания недостающих средств с виновника ДТП владельца автотранспортного средства Шинкаревой И.И. С учетом требований гражданского законодательства, а также, принимая во внимание то, что суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные убытки, ответчик Шинкарева И.И. обязана возместить разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно Отчету ... от ... специалиста ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ... с использованием стоимости деталей с учетом износа составляет 172 276 руб. Размер утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет 25 838 руб. Таким образом, общий размер причиненного реального ущерба составляет 198114 руб. 172 276 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины)+25 838 руб. (утрата товарной стоимости а/м)=198 114 руб. (реальный ущерб). С учетом изложенного, расчет исковых требований будет следующим: 198 114 руб. (реальный ущерб) - 120 000 руб. (размер страхового возмещения)= 78 114 руб. сумма убытков, подлежащая взысканию с Шинкаревой И.И.) На основании ст. ст. 1064,1079,15, 1072, 931,935 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Шинкаревой И.И. указанную сумму, а также все судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу: государственную пошлину - 2543 руб. 42 коп, стоимость юридических услуг в сумме 7000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7000 руб. Определением суда от ...1 года к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет судебного спора на стороне ответчика было привлечено ОСАО СК «Ресо-Гарантия» (л.д.223-225, т.1). В судебном заседании ... истцом ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» заявленные требования были изменены, о чем подано в суд письменное заявление (Т.2 л.д.116,117): заявлены требования о взыскании с ответчицы 83055 рублей в возмещение ущерба от ДТП, в том числе 43017 рублей - суммы восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом ее износа и 40038 рублей - утраты ее товарной стоимости. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кузнецкмонтаждетали» Ильичев Е.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на обоснованности собственной позиции по делу в части размера причиненного истцу материального ущерба отчетом ... от ... специалиста ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы», который считает в полной мере верно его отражающим. Представители ответчика Шинкаревой И.И. Бакулина Л.М. и Сурова А.В., принимавшие участие в рассмотрении дела судом до момента приостановления производства по нему в связи с назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы ..., исковые требования не признали и против их удовлетворения возражали, что мотивировали отсутствием виновности Шинкаревой И.И. в ДТП, повлекшем причинение вреда истцу - в связи с наличием на дороге, по которой ехала на своей автомашине ответчица Шинкарева кучи снега, не убранной с дороги по вине дорожных служб, что явилось причиной заноса ее машины и столкновения с автомашиной, принадлежащей истцу. Также суду пояснили, что ответчик признает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, установленный отчетом о восстановительной стоимости машины истца, изготовленным по заданию страховой компании ОСАО СК «Ресо-Гарантия» и не расценивает как достоверный аналогичный отчет, изготовленный другим оценщиком по заданию истца. В связи с тем, что после возобновления производства по делу ... Сурова А.В. уведомила суд, что ее полномочия как представителя ответчицы дочерью Мельниковой (ранее Шинкаревой) И.И. были прекращены, а Бакулина Л.М. была привлечена к участию в процессе именно ею (Суровой), действовавшей как представитель Мельниковой И.И. на основании доверенности, они участие в процессе принимать не могут. С учетом изложенного, а также отсутствия у Суровой А.В. сведений о месте проживания Мельниковой (ранее Шинкаревой) И.И. в настоящее время и наличии адресных сведений в отношении нее о снятии с регистрационного учета из г.Новокузнецка с выездом без указания конкретного адреса (т.2 л.д.113), то есть в связи с неизвестностью суду места проживания ответчика по делу Мельниковой (ранее Шинкаревой) И.И. для представления ее интересов в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат (Т.2 л.д.114). Представитель ответчика Мельниковой (ранее Шинкаревой) И.И. адвокат Заводской юридической консультации г.Новокузнецка Вострилков В.В. просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона. Представитель 3-го лица ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще - почтой суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. суду пояснил, что, делая отчет по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с обращением к нему истца по поводу определения размера ущерба, причиненного ему повреждением машины в ДТП, он руководствовался Сборником нормативов трудоемкостей на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт автомобилей «ГАЗель»№ ГАЗ-3302 и модификаций, а также Комплексом работ по разработке и сборке автомобилей (издание 2-ое, переработанное и дополненное) ГАЗЕЛЬ за 2001 год, которые применяются на заводе - изготовителе автомашин ГАЗЕЛЬ. Считает, что его отчет является наиболее достоверным, поскольку при расчете нормо - часов, необходимых для производства ремонтных работ машины истца им бралось за основу их количество, рекомендованное именно заводом - изготовителем данных машин. При определении стоимости ремонтных работ он руководствовался протоколом ... совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов», который применяется по всей Кемеровской области, поскольку он достоверно отражает размер стоимости нормо - часа работы на различные машины. В связи с чем считает, что его отчет по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца является обоснованным, в связи с чем достоверным. Представленный ему судом на обозрение отчет по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заданиям ОСАО СК «Ресо - гарантия» ООО «Капитал-НК» расценил как недостоверный - в связи с тем, что он не содержит ссылок на литературу, на основании которой производился, в связи с чем не ясны критерии его производства - откуда оценщиком были взяты указанные им в отчете нормо - часы, необходимые на производство указанных в нем работ и их стоимость, меньшая, чем было указано им (В.) в его отчете. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С., суду пояснил, что при составлении отчета по оценке восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по заданиям ОСАО СК «Ресо - гарантия» в соответствии с заключенным ООО «Капитал-НК» и данной страховой компанией договором, отчеты такого рода составляются по упрощенной форме - без приложения к ним документации, подтверждающей наличие у оценщиков надлежащей для их составления компетенции и познаний, без описания в данных отчетах списка литературы и нормативной базы, на основании которых была произведена оценка, однако такая документация изначально при заключении договора между ОСАО СК «Ресо - гарантия» и ООО «Капитал - НК» страховщику передавалась и отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины истца является полным, объективно отражающим размер материального ущерба, причиненного истцу. Представленный истцом вариант данного отчета является неполным, в полном объеме он содержится в ОСАО СК «Ресо - Гарантия». Кроме того, суду пояснил, что при составлении отчета В. многократно учтены некоторые работы - снятие и установка одних и тех же запчастей на машине истца при производстве разных работ, в связи с чем, итоговое количество нормо -часов на производство работ и стоимость ремонтных работ получилась больше, чем следует, хотя фактически, если из отчета, составленного В., убрать работы, учтенные в нем неоднократно, данные цифры изменятся и их отчеты будут практически идентичными. В своем отчете он указывал сумму нормо - часа ремонтных работ в 300 рублей, покраски- в 450 рублей, что являлось на момент составления им отчета средней стоимостью нормо - часа работ по г.Новокузнецку, однако не смог предоставить суду документы, которыми он при этом руководствовался. Также суду пояснил, что при составлении отчета он руководствовался специальной компьютерной программой «ПС:Комплекс», рекомендованной для производства оценок такого рода, содержащей подробное описание принципов и методов ремонта, конкретное описание того, какие детали необходимо снимать с машины и устанавливать на нее при каком - либо конкретном ремонте. Им было учтено, что при ремонте рамы автомобиля необходимо снятие кузова автомобиля, а именно снятие и установка моста, двигателя, рамы, глушителя, трубы, трансмиссии, поперечной подвески, рессоры передней, соединения выхлопной трубы, кузова, радиатора, брызговика, бака топливного, колонки рулевого управления, оси передней, бампера, двух крыльев, поперечной подвески двигателя, банка усилитиля, буфера рессоры, тяги рулевой, усилителя тормозов, рычага передач, облицовки радиатора, резонатора, регулятора давления тормозов. Общее количество нормо - часов на производство этих работ, согласно использованной им программы, составляют 57,74, однако не смог пояснить, почему имеется существенная разница в часах, необходимых для производства аналогичных работ по отчету, составленному оценщиком В. на основании сведений о количестве нормо -часов на их производство на заводе - изготовителе машин ГАЗЕЛЬ - 88,65 часов. Суду пояснил, что возможно в использованной им программе учтены не все работы по замене рамы и по данной позиции необходимо учесть рекомендации завода - изготовителя, как наиболее верные. Как следует из объяснения Шинкаревой И.И. имеющемся в материале об административном правонарушении ... (л.д. 20), ... в 11.05 часов Шинкарева И.И. в качестве водителя на автомобиле HONDAHRV гос. номер ..., следовала в ... по ул. ... со стороны ... в сторону трамвайного депо, со скоростью 40 км/ч. В районе остановки «Органика» примерно на 20 метров впереди на ее полосе движения заметила насыпь рыхлого снега. Она обратила внимание, что насыпь была внушительных размеров. На ней был след от проехавшего автомобиля, поэтому она тоже решила проехать по насыпи, и не стала тормозить и снижать скорость. Как только ее автомобиль въехал в этот снег, она потеряла управление, и автомобиль начало заносить. Она попыталась выровнять автомобиль, воздействуя на рулевое колесо, но ничего не получалось. Вдалеке она увидела автомобиль Газель, после этого больше ничего не помнит. Она пришла в себя в своем автомобиле, сработали подушки безопасности. Ее кто-то звал по имени. Она очнулась, оказалось, что она находилась без сознания. После этого приехала скорая помощь и увезла ее в ГКБ № 29 в нейрохирургическое отделение. Там ей оказали помощь, и предложили лечиться либо стационарно, либо амбулаторно на дому. После этого за ней приехал муж и увез домой. Во время ДТП находилась в автомобиле одна, алкогольные напитки не употребляла. Письменными доказательству по делу являются следующие: Справка ОБДПС ОГАИ ... о том, что ... в 11.05 часов в ..., в районе ул. ... произошло столкновение двух автомобилей, под управлением Шинкаревой И.И. и Иневаткина С.П. (Т.1 л.д. 7); Копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Шинкарева И.И. ... совершила нарушение п.п. 1.2 ПДД; 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, то есть водитель управляя транспортным средством, не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия), при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, что являлось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ГАЗ- 322132, г/номер Х012ТН 42, водитель Иневаткин С.П. (Т. 1 л.д. 8); Копия постановления по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Шинкарева И.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 66 материала об административном правонарушении ...); Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствующего о принадлежности истцу - ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» автомобиля ГАЗ 322132 на праве собственности, на момент ДТП (Т. 1 л.д. 10). Копия трудового договора, согласно которому Иневаткин С.П. принят ... в ООО Управляющая компания «Кузнецкмонтажстройдетали» на должность водитель (л.д. 44 материала об административном правонарушении ...); Копия путевого листа, согласно которому водитель Иневаткин С.П. управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ, регистрационный номер ..., ... (Т. 1 л.д. 22); Копия страхового полиса, согласно которому с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», которому принадлежит автомобиль ГАЗ-322132, ..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» (Т. 1 л.д. 24) Копия платежного поручения, согласно которому ОСАО «Ресо-гарантия» выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю на имя ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (Т. 1 л.д. 6); Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ..., в ходе которого произведен осмотр автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на наличие и описание повреждений (л.д. 26 - 28 материала об административном правонарушении ...). Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ООО «Юридическое бюро Евгения Меркулова», в соответствии с которым стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро Евгения Меркулова» составляет 7000 рублей (Т. 1 л.д. 11); Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенным товарным чеком, в соответствии с которым ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» были выполнены работы по отчету, а заказчиком ООО «Кузнецкмонтажстройдетали» была произведена оплата в размере 7000 рублей (Т. 1 л.д. 12). Непосредственно после ДТП в связи с обращением истца к страховщику авто - гражданской ответственности Шинкаревой И.И. - в ОСАО СК «Ресо - Гарантия» ООО «Капитал -НК» на основании договора заключенного между ними договора был составлен Отчет ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 322132» ..., приложения к нему, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 162 607 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 132 765,68 рублей (Т. 2 л.д. 1 - 46). В связи с недостаточностью указанных денежных средств для ремонта спорной машины истец был вынужден обратиться за производством независимой оценки в ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы». Из изготовленного данной организацией Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ГАЗ 322132, ..., приложений к нему следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта по состоянию на ... составляет: с использованием стоимости деталей без учета износа - 200186 рублей; с использованием деталей с учетом износа - 172276 рублей; утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составит 25838 рублей (Т. 1 л.д. 52 - 71). В связи с сомнениями в достоверности отчетов о размере ущерба, причиненного машине истца в результате ДТП и стоимости ее восстановительного ремонта, изготовленным в связи с обращением истца к страховщику - в ОСАО СК «Ресо-Гарантия», а впоследствии к иную организацию по оценке ущерба: в части указанных в них нормо-часов на производство работ, перечня работ, расценок работ, то есть в связи с противоречивостью двух имеющихся в материалах дела отчетов о стоимости восстановительного ремонта машины истца, не разъясненных в полной мере специалистами, их составившими, определением суда от ... (Т. 2 л.д. 78 - 82) по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз ... от ... (Т. 2 л.д. 86-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, ... года выпуска, ..., с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа составляет 183 379 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, ... года выпуска, ..., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 163 017 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ 322132, ... года выпуска, ..., составила 40 038 рублей. С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что ... в районе ул. ..., 3 произошло ДТП с участием водителя Шинкаревой ( в настоящее время Мельниковой) И.И., под управлением им автомобилем HONDAHRV, регистрационный номер Р161СА 42, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный номер Х 012 ТН 42, принадлежащего ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», под управлением Иневаткина С.П. Постановлением Центрального районного суда ... от ... Шинкарева ( в настоящее время Мельникова) И.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Заключение эксперта ... от ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, ... суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Суд в полной мере доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным в области оценки автотранспорта специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в данной области. Экспертное заключение содержит большой список профессиональной литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, содержит описание проведенных экспертом в процессе производства экспертиза исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом учитывается, что данное заключение в полной мере содержит описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД. При этом по изложенным выше обстоятельствам суд расценивает как недопустимые доказательства по делу отчеты по оценке восстановительного ремонта спорной машины, составленные ранее. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 935 п.1 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Поскольку истцом представленными в суд доказательствами - собственными пояснениями, письменными документами о виновности ответчика в совершенном ДТП, а также заключением экспертизы, проведенной по делу по инициативе суда, доказано причинение истцу материального ущерба в результате повреждения его автомашины в результате ДТП в сумме 203 055 рублей (163 017 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) + 40 038 рублей (утрата товарной стоимости). Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 года лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Данную сумму ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет в сумме 83 055 рублей, в том числе 43017 рублей - стоимость восстановительного ремонта машины с учетом ее износа, 40038 рублей - утрата товарной стоимости спорной машины. При этом суд в полном объеме доверяет заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам: при его изготовлении был произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца, учтенные в заключении повреждения на спорной автомашине по своему перечню и характеру соответствуют их описанию в материалах, составленных ОГИБДД непосредственно после ДТП, при составлении отчета использовались методики и рекомендации, действующие на момент его составления, произведенные расчеты теоретически обоснованы, заключение содержит подробный перечень документов, на основании которых оно составлялось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден заключить договор ... на оказание юридических услуг от ... (Т. 1 л.д. 11) с ООО «Юридическое бюро Евгения Меркулова», за услуги которого он уплатил 7 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также копией чека (Т. 1 л.д. 12). Представителем истца по делу был проведен большой объем работы - оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска, в ОГИБДД. Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях. С учетом размера проведенной представителем истца работы по делу, а также суммой, которую истец уплатил за оказанные ему юридические услуги, и которую суд считает соразмерной, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании ... представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Шинкаревой И.И. расходов по оплате услуг отделения электросвязи ... по отправке телеграммы с извещением в адрес Шинкаревой И.И. в размере 230,39 рублей (Т.1 л.д. 50). Данные расходы суд также считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Шинкаревой И.И., так как они были понесены им оправданно и подтверждаются документально - чеком об оплате на сумму 230,39 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд, подтверждаются платежными поручениями (Т. 1 л.д. 5, Т.2 л.д.118), и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 543,42 рубля и 149 рублей. Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 7 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно с их учетом истец смог обратиться в суд, доказывая недостаточность выплаченных ему средств на ремонт машины для ее восстановления в первоначальное состояние после ДТП и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате (л.д.12). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» с Мельниковой И.И. в возмещение материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия 83055 (восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей, в том числе - 43017 (сорок три тысячи семнадцать) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, 40038 (сорок тысяч тридцать восемь) рублей - утрату товарной стоимости автомашины, 7 000 (семь тысяч) рублей - затраты на оплату юридических услуг, 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки - возврат госпошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей - затраты по оплате отчета об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 230 (двести тридцать) рублей 39 копеек - затраты по оплате отправлению телеграммы, а всего 99977 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 81 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья (подпись) Л.П. Рузаева Верно. Судья Л.П. Рузаева