РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 17 августа 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Невзоровой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дурова НН на бездействие МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка. УСТАНОВИЛ: Дуров Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать действия МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, нарушающие право на свободное волеизъявление на снятие транспортного средства на утилизацию, незаконными. Просит обязать МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка снять автомобиль "...................." с регистрационного учета на утилизацию. Просит взыскать с Правительства РФ в лице Министерства финансов Отделение по г. Новокузнецку управления Федерального казначейства по Кемеровской области "..." за представительские услуги в сумме 15 000 рублей. Свое заявление мотивирует тем, что в МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка на его имя числится автомобиль "...................." года выпуска. Указанный автомобиль он продал по договору купли- продажи, удостоверенный нотариально. "." он обратился в МРЭО ГИБДД при УВД "..." для снятия указанного автомобиля на утилизацию, т.к. автомобиль числится на нем и к нему предъявляются требования об уплате транспортного налога на указанный автомобиль. Ему МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка отказало, т.к. по их данным у него имеются штрафы. Он считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. В судебном заседании заявитель отказался от требования об обязании МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка снять автомобиль "...................." выпуска с регистрационного учета на утилизацию. Определением от 17.08.2010 года по данному требованию производство было прекращено. На остальных требованиях заявитель настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что он повторно обращался в МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка за снятием указанного автомобиля 06.07.2011 года, отказ был основан вновь на том, что он не оплатил штрафы. Действительно сотрудником ГИБДД ему было сказано при сдаче документов на утилизацию, что он находится в АО, ему было предложено пройти освидетельствование на АО, но он отказался, поскольку был трезв. Заинтересованное лицо- МРЭОГИБДД при УВД г. Новокузнецка в лице представителя Ма И.С., действующая по доверенности, которая заявление не признала, поскольку считает, что у заявителя изначально не было права обращаться с таким заявлением, поскольку он не является собственником автомобиля. Кроме того, заявителю не было отказано, а было предложено обратиться в другой раз, поскольку заявитель был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что с требованием о взыскании судебных расходов заявитель должен обращаться в порядке искового производства. Заинтересованное лицо- Министерство Финансов отделение по г. Новокузнецку управление Федерального казначейства по КО, в лице представителя Куколовой И.А., действующая по доверенности, которая заявление не признала, поддержала доводы представителя МРЭО ГИБДД, кроме того считает, что они являются ненадлежащим заинтересованным лицом. Суд, выслушав заявителя, его представителя, адвоката Чернова А.Ю., действующего по ордеру, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что 06.07.2011 года Дуров Н.Н. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка с заявлением о снятии транспортного средства- автомобиля марки "...................." с учета на утилизацию (л.д.6,24). МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка не было принято данное заявление Дурова Н.Н., поскольку он был в алкогольном состоянии, что следует из служебной отметки Госавтоинспекции (л.д.24оборот), это подтверждается частично и самим заявителем. Судом также установлено, что 10 июня 2001 г. между Дуровым Н.Н. и ФАИ. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...................." по которому право собственности на автомобиль переходит ФАИ.(л.д.8). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом так же установлено, что указанный автомобиль не снимался с учета в ГИБДД новым собственником, об этом свидетельствует Карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля числился Дуров НН (л.д.11). Только 09.08.2011 была прекращена регистрация транспортного средства на имя Дурова Н.Н. на основании договора купли- продажи (л.д.25). В соответствии с п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г.№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Таким образом, заявитель не имел право обращения в МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка с заявлением о снятии автомобиля с учета на утилизацию, собственником которого он не являлся. Обязанность доказать, что оспариваемое действие должностного лица влечет нарушение прав и свобод гражданина лежит на заявителе. Таких доказательств суду не представлено. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку действиями МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка не нарушены права заявителя, то суд отказывает в удовлетворении заявления Дурова Н.Н.. Суд считает, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов в пользу заявителя возможно руководствоваться по аналогии закона ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает Дурову Н.Н.в удовлетворении его заявления, то следовательно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Дурова НН о признании действия МРЭО ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, нарушающие право на свободное волеизъявление на снятие транспортного средства на утилизацию, незаконными и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года. Судья /подпись/ А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова