Дело № 2-788/11 Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Павловой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23.05.2011 года гражданское дело по иску Кучина Н.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кучин Н.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Шахта Антоновская» о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что он проработал на различных предприятиях угольной промышленности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 4 месяца, в том числе 12 лет 5 месяцев на ЗАО «Шахта «Антоновская». ... в результате обследования в Центре профессиональной патологии МПУ «ГКБ ...» ему был установлен диагноз: рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия слева), 2-3 степень клинических проявлений. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работа с физическим перенапряжением противопоказана. В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ... причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса: разовый подъем тяжести до 35 кг, эпизодически до 60 кг, при ПДУ - 30 кг, по Р ...-05 - 3 кл. 1 ст.; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров - 70 000 кгм, при допустимых - 46 000 кгм, по Р ... - 05 - 3 кл. 1 ст.; стстическая нагрузка за смену при удержании груза с участием мышц корпуса и ног - 108600 кгсек, при допустимых 100000 кгсек, по Р ...-05 - 3 кл. 1 ст.; нахождение в неудобной позе более 50% времени смены, допустимо 25%, по Р ...-05 - 3 кл. 2 ст.; за смену совершает до 180 - 310 наклонов корпусом, допустимо 100, по Р ...-05 - 3 кл. 2 ст.; общая оценка условий труда по показателям тяжести по Р. ...-05 - 3 кл. ст. В п. 19 Акта указано, что наличие вины работника 0%. В заключении члены комиссии пришли к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях физических нагрузок, превышающих ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. В соответствии со справкой МСЭ-... ... ... ему установлена впервые третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания сроком до .... Согласно справке МСЭ-2009 ... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% сроком с ... по .... Заключением врачебной экспертной комиссии ... от ... установлена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью его профессиональным заболеванием пропорционально стажу работы на данном предприятии - в 48%. С момента получения профессионального заболевания он постоянно испытывает физические страдания, вынужден систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечение. Он наблюдается в поликлинике МУЗ «Городская больница ...». Испытывает постоянные боли в поясничном отделе. Левую ногу тянет от ягодицы до пятки. Левая нога при ходьбе подкашивается, немеет, от этого испытывает колющие боли. Скорость его ходьбы снизилась в 2 раза, появилось ограничение в движениях. Утром он встает с постели с трудом и болью, во сне не может переворачиваться. Помимо этого, он не может наклониться, ему больно даже кашлять. При ходьбе может упасть, тяжело сидеть в одной позе длительное время. Его образ жизни кардинально изменился после установления профессионального заболевания. До установления профессионального заболевания он вел активный образ жизни, постоянно помогал жене по дому, сам делал к квартире весь ремонт, чего в силу болезни делать не может, поскольку испытывает сильные боли при физической нагрузке, из-за чего он сильно переживает. У его тещи имеется земельный участок. Ранее вся его семья трудилась на даче, делали посадки. В настоящее время он не может работать в наклон, копать грядки, делать посадки. Ранее он занимался футболом, волейболом, туризмом, участвовал в соревнованиях, вел здоровый образ жизни, выезжал на отдых с семьей на природу, ходил за грибами. На сегодняшний день он лишен возможности заниматься любыми видами спорта, не может выезжать на природу, так как ходьба доставляет ему физическую боль. Заболевание повлияло на его настроение: оно стало подавленным, угнетенным, он перестал радоваться жизни, поскольку не чувствует себя полноценным человеком. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, появились возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Считает, что работодатель обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием. Оценивает моральный вред в 800 000 рублей. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 800 000 рублей - исходя из степени вины в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. В судебном заседании истец Кучин Н.Н. на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12700 рублей. Представитель истца Павлова А.Н. требования Кучина Н.Н. поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Мелехина И.Н. не оспаривала факта возникновения профессионального заболевания у истца в результате его длительной работы в неблагоприятных условиях труда на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе 12 лет 5 месяцев в ЗАО «Шахта «Антоновская», оспаривала размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, просила суд снизить его. Суду пояснил, что Кучин Н.Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шахта Антоновская» с ... года по ..., где работал по профессии электрослесарь подземный. За период работы на предприятиях угольной промышленности Кучин Н.Н. повредил себе здоровье вследствие профессиональных заболеваний - рефлекторные синдромы поясничного уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия слева), 2 -3 степень клинических проявлений, которые возникли у него в результате перенапряжения, тяжести трудового процесса. Размер компенсацию морального вреда в 800 000 рублей ответчиком расценивается как завышенный, так как указанная сумма завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания были ему причинены, не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. В соответствии с Приказом ... от ... ЗАО «Шахта «Антоновская» «О выплате единовременного пособия» с учетом Приказа КРО ФСС РФ Новокузнецкий филиал ...-В от ... о назначении Кучину Н.Н. ежемесячных страховых выплат и производстве единовременной страховой выплаты, ответчиком истцу назначена и выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 108 400,52 рублей. Ответчик произвел истцу единовременную выплату в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в качестве компенсации морального вреда (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС РФ) в сумме: 32 415,30 (среднемесячный заработок) х 0,20 х 40 (процент утраты трудоспособности) - (33 488 рублей (единовременная страховая выплата ФСС РФ) х 48% (степень вины ответчика) = 108 400,52 рублей - исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы. То есть, ответчиком в большем части выплачена истцу компенсация морального вреда, что просила суд учесть при вынесении решения. А также просила снизить размер подлежащих компенсации истцу затрат на оплату услуг представителя. Заслушав истца Кучина Н.Н., представителя истца Павлову А.Н., представителя ответчика Мелехину И.Н., свидетелей Ф., К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что с ... по ... Кучин Н.Н. работал на «Шахте Капитальная» в должности электрослесаря подземного. С ... - электрослесарем подземным 5 разряда в АОЗТ «Шахта Полосухинская». ... АОЗТ «Шахта Полосухинская» переименована в ЗАО «Шахта Антоновская». ... Кучин Н.Н. уволен по собственному желанию. ... Кучин Н.Н. принят электрослесарем подземным 5 разряда в ЗАО «Шахта Антоновская». ... уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ... принят в ЗАО «Шахта Антоновская» электрослесарем подземным 5 разряда. ... уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Работа в должности подземного электрослесаря привела к возникновению у истца профессионального заболевания - рефлекторных синдромов поясничного уровня (хронической люмбалгии, хронической люмбоишалгии слева), 2-3 степень клинических проявлений. ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 11 - 12), где установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло из-за его длительной работы в подземных условиях во вредных и опасных условиях труда - 25 лет 4 месяца, в результате следующих неблагоприятных факторов труда электрослесаря подземного - тяжести, трудового процесса, воздействия кремнийсодержащей угольно-породной пыли, шума, в зимний период охлаждающего микроклимата. Наличия вины работника не установлено (0%). В заключение врачебной экспертной комиссии ... от ... (л.д. 17) определена степень вины предприятий, в которых работал Кучин Н.Н. в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием: установлена вина шахты «Капитальная» в размере 52%, вина ЗАО «Шахта «Антоновская» - в размере 48%. При освидетельствовании Кучина Н.Н. в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Филиал бюро ..., ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием с ... по ... (л.д. 14). Также ... Кучину Н.Н. была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ... (л.д. 15). Приказом ...-В от ..., заместителя директора ГУ КРО ФСС РФ Филиала ... Кучину Н.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 33 488 рублей за повреждение им здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ... в период работы в ЗАО «Шахта Антоновская» (л.д. 74). В соответствии с п.5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 годы (л.д.75-76) в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. ... Кучин Н.Н. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной фондом социального страхования (л.д.72). Приказом директора ЗАО «Шахта «Антоновская» ... от ... Кучину Н.Н. выплачено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ, в размере 108 400,52 рублей (л.д.73). В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни: он не может вести ранее привычный для него образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, оказывать физическую помощь жене по хозяйству дома и на даче, которую он ранее оказывал, систематически вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства, так как профессиональное заболевание вызывает у него постоянные сильные боли в спине, а также онемение нижних конечностей. Факт наличия у истца выше указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается выписным эпикризом от ... (л.д. 32), результатами медицинских исследований (л.д. 36 - 37); медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 38 - 53); заключением врачебной комиссии от ... (л.д. 35); протоколом обследования от ... (л.д. 33). Вместе с тем, представленные истцом доказательства того, что с ... по ... находился на лечении в Отделении ортопедии ... ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ Министерства труда и социального развития; ... была выполнена операция в Новокузнецкой нейрохирургической клинике на базе МЛПУ ГКБ ... - медсанчасть ОАО «ЗСМК» - Декомпрессия левого корешка S1 при локальном стенозе позвоночного канала, краевая резекция спондилоартрозных разрастаний смежных суставных отростков и удаления заднебоковой выпавшей грыжи диска L 5 - S 1 слева междужковым доступом с применением микрохирургической техники, суд не расценивает как прохождения Кучиным Н.Н. лечений в связи с наличием у него профессионального заболевание, поскольку оно было диагностировано истцу только в 2010 году. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, однако процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не бессрочно, а сроком на 1 год, из Карты к Акту его освидетельствования в МСЭ (л.д.13) следует, что реабилитационный прогноз в отношении Кучина Н.Н. относительно благоприятный - п.11 Карты, установленная истца группа инвалидности степень и степень ограничений по труду позволяют ему работать (л.д.13,15). С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ЗАО «Шахта «Антоновская» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован истцу моральный вред в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием по условиям Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы в сумме 108 400,52 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в городе ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде в юридическое агентство ООО «ЮА «Правовой гарант», с которым заключил договор на оказание услуг (л.д.68), из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. За судебные заседания оплачивается по 2 700 рублей за представительство его интересов в суде. За юридические услуги, предоставленные ему по договору на оказание юридических услуг Кучиным Н.Н. оплачено 10 000 рублей и 2 700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.66,67). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом большого объема работы представителя по настоящему делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» в пользу Кучина Н.Н. 100000 ( сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме -.... Судья: Л.П. Рузаева