Дело № 2-1110/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 24 августа 2011г. Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Невзоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брага ГН к Пенькову АВ и Куриловой ВА о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным. УСТАНОВИЛ: Истец - Брага Г.В. обратилась в суд с иском, который мотивирует тем, что 24 апреля 2011 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г"...", по результатам которого был принят ряд решений: - о расторжении договора "....." на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 между "......." и собственниками помещений "...", расположенного по адресу: "..."; -был изменен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией на непосредственный способ управления; - была выбрана обслуживающая организация "......."»; - были утверждены условия договора на выполнение работ; - установлена плата за услуги; - была выбрана инициативная группа. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.04.2011 было правомочно, т.к. в нем приняли участие 52,3% собственников. Кворума, по мнению истицы не было, т.к. являясь собственников помещения в многоквартирном доме, она не была оповещена о проведении собрания, не принимала участия в заочном голосовании, свои решения в письменной форме по поставленным на голосовании вопросам не передавала. Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24.04.2011 было принято с нарушением ЖК РФ, т.к. при его принятии не было кворума, кроме того, указанное решение нарушает интересы истицы, т.к. она не согласна на изменение порядка управления многоквартирным домом и управляющей организации. Истец просит признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адерсу: "..." от 24 апреля 2011 незаконным. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при принятии решения были незаконно учтены голоса собственников их дома, которые не принимали участие в голосовании, это собственники квартир- 11,14, 34,43,59 их общая площадь составляет 200,6м.кв. Также незаконно учтена площадь квартир, находящихся в соцнайме, это квартиры- 39,57,53,47, их общая площадь составляет 185,3 м.кв. Так же допущены нарушения при составлении решения, поскольку не записаны документы на собственность, не верно указаны площади квартир, данные свидетельств о собственности, паспортные данные. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо- ООО « Управляющая компания « Зеленый двор» в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Свидетели: БНП - является собственником "...". Пояснила, что подпись в протоколе общего собрания не ее и не членов ее семьи. На собрании собственников жилья в апреле 2011 года не была, о том, что проводилось данное собрание не знала, объявлений о проведении собрания не видела. КЕА - является собственником "..." На собрании собственников жилья не была, о том, что оно проводилось не знала. Утверждает, что подпись в протоколе не ее. ЗДР - пояснила, что собственником "..." является ее мама - СОТ. Последняя, фактически, в данной квартире не проживает. Данная квартира сдавалась по договору аренды до мая 2011. Подпись в протоколе собрания собственников не ее мамы - в Новокузнецк она не приезжала, и ни в каких документах она не расписывалась. КВС - является собственником "...". Участие в собрании ".". не принимал, т.к. не знал о его проведении, никто не приглашал, объявлений о собрании так же не видел. Подпись в протоколе не его, фамилия записана не верно. Суд, выслушав истца, представителя истца, Алейника А.В., действующий по устному ходатайству, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны : сведения о лице, участвующем в голосовании ; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», « против» или « воздержался». В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Судом установлено, что истец Брага Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : "..." (л.д.4). С ".". по ".". было проведено внеочередное собрание собственников жилья указанного дома, проводимого в форме заочного голосования, на котором, согласно протоколу собрания (л.д. 6-8) и решения (л.д.21-36) было принято: - расторжение действующего договора "....." управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года между ООО «УК Гранит-НК» и собственниками помещений многоквартирного "...", расположенного по адресу: "..." - смена способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией на непосредственный способ управления; - выбор обслуживающей организации; - утверждение условий договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключение договора с выбранной обслуживающей организацией; - установление размера платы (обязательных платежей) собственников помещений за жилищные услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; - установление размера платы (обязательных платежей) собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества домовладения - 2 руб. с кв.м общей площади занимаемого помещения; - выбор инициативной группы, которая вправе действовать от имени собственников помещений, принявших настоящее решение, при подписании АКТА(ов) выполненных работ по содержанию, ремонту и обслуживанию. - установление вознаграждения «Старшему дома» в размере 1500 рублей путем списания денежных средств с лицевого счета многоквартирного "..." по адресу: "...". Согласно протоколу в голосовании приняло участие 52,30% собственников, инициаторами проведения данного собрания были собственники Курилова В.А., Пеньков А.В (л.д.6-8). Брага Г.В. не принимала участия в проведении указанного собрания. Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения требований ст. ст. 45, 47, 48 ЖК РФ. Так Брага Г.В., как собственник, не была надлежаще уведомлена о предстоящем собрании, она никаких уведомлений о проведении собрания не получала, не видела никакой информации о предстоящем собрании. Данные доводы истицы подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей БНП, КЕА, КВС, у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснеий данных свидетелей, поскольку они никем не оспорены. Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом решении допущены следующие нарушения, так в графе «сведения о лице, участвующего в голосовании» на странице решения 13, "...", площадь 48,5м.кв.собственник ВАВ,(л.д.24,56) данные этого лица указаны неверно, а именно: неверно записано свидетельство на право собственности, площадь квартиры, данные паспорта(л.д.56). Собственник указанного жилого помещения не подписывала решение, что следуют из пояснений собственника, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его пояснений, поскольку они никем не оспорены; на странице 8 решения "...", площадь 33,9 м.кв. собственник КВС, данные этого лица указаны также неверно, а именно неверно указана его фамилия (л.д.29,53). Собственник данного жилого помещения не подписывал оспариваемое решение, что следует из его пояснений, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его пояснений, поскольку они никем не оспорены; на странице 11решения "...", площадь 33,3 м.кв.собственник КЕА(л.д.26) не подписывала данное решение, что следует из ее пояснений, у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее пояснений, поскольку они никем не оспорены; на странице 14 решения "...", площадь 50,2 м.кв. собственники БНП, Н.С., Ю.А., СОН (л.д.23,24,51-52)не подписывали решение, что следует из пояснений свидетеля БНП, у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку они никем не оспорены. на странице 16 "...", площадь 33м.кв. собственник СОТ(л.д.21) не подписывала спорное решение, что следует из пояснений свидетеля ЗДР, которая является дочерью СОТ, у суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку они никем не оспорены. Таким образом, в решении общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с 24.04.2011г. по 29.04.2011г. были внесены сведения о собственниках, которые не принимали участие в голосовании по принятию спорного решения. Кроме того, как следует из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства от "."., согласно которому общая площадь жилых помещений по адресу "..." находящихся в муниципальной собственности на ".". составляла 185,1м.кв. В период с ".". по ".". отдел координации управления жилищным фондом не принимал участие в общем собрании собственников ( л.д. 12). Однако в спорном решении указаны лица, участвующие в голосовании, которые не имели право принимать участие в голосовании при принятии спорного решения, поскольку жилые помещения находились в муниципальной собственности - это "...", площадь 33,6м.кв; "...", площадь 67,7. м кв. ; "...", площадь 33,3 м.кв. На странице 13 спорного решения указаны собственниками указанных квартир жители - ЛАЮ, СТВ, ДСВ (л.д.24). Суд считает данные нарушения существенными, поскольку это повлияло на результаты голосования по спорному решению. В связи с установленными судом нарушениями следует, что внеочередное собрание собственников помещений в "..." проведенное с ".". по ".". является неправомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 41,03% ( 1214,24 кв.м. от общей площади "...",1кв.м..), поскольку при подсчете кворума незаконно были учтены голоса указанных выше лиц, которые занимают площадь 333,5 кв.м.. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что спорным решением нарушены права и законные интересы истицы Брага Г.В., поскольку она не согласна на изменение порядка управления их домом и с выбранной обслуживающей организацией. Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований ЖК РФ и этим решением нарушены права и законные интересы истца, то суд приходит к выводу о признании данного решения незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : "..." от ".". незаконным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года Судья А.Н. Байрамалова