Дело № 2-918/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Нестеровой А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14.06.2011 года гражданское дело по иску Жерновой Л.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Жернова Л.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей, причинённого ей в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве. Заявленные требования мотивировала тем, что в период работы в Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК» с ... с ней произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей подземного стволового. Несчастный случай произошел вследствие резкой посадки клети на стопорные башмаки в сечение главного ствола на горизонте +345м, в результате произошло падение в клети подземной стволовой Жерновой Л.Г. Комиссией был составлен акт формы Н-1. Согласно медицинскому заключению у пострадавшей Жерновой Л.Г. выявлены повреждения: наружной боковой связки правого коленного сустава, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Лицами допустившими нарушения государственных требований по охране труда признаны: гл.механик шахты, эл.механик участка эксплуатации, горный мастер. Вины Жерновой в данном несчастном случае нет. Согласно заключению МСЭ от ... ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. ... году Жернова через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к работодателю (причинителю вреда) с заявлением в выплате компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 200 000 рублей, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик письмом от ... ... предложил Жерновой лично обратиться к нему. Письмом от 15 03.2011г. вх.№ 023/1912 от ... Жернова письменно подтвердила правомерность ранее предъявленных её представителем требования о выплате компенсации морального вреда. Но до настоящего времени ответчик моральный вред Жерновой не возместил. Жерновой на момент установления ей утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, 3-й группы инвалидности было всего 30 лет, но работать по своей профессии она не смогла. У Жерновой кроме физических страданий от последствий травмы еще и нравственные страдания. У неё тревога за свою жизнь и здоровье. Она постоянно должна лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение. В соответствии со ст. ст. ст.151, 309, 401, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, статьями 48, 53, 131 - 132, 140 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО «З СМК» в ее пользу компенсацию морального вредавразмере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что моральные и нравственные страдания истице были причинены тяжестью перенесенной ею травмы и возникновением серьезных последствий травмы, длительностью ее нахождения на излечении непосредственно после травмы - находилась на больничном около 7 месяцев, необходимостью постоянного последующего прохождения амбулаторного, стационарного и санаторно - курортного лечения, невозможностью вести привычный для себя образ жизни - после травмы истицы длительное время не могла долго стоять, ходить, сидеть, была вынуждена в основном лежать. Ей было тяжело переворачиваться с боку на бок. Она не могла выполнять привычную для себя домашнюю работу. Не смогла выполнять работу по своей профессии и была вынуждена перейти на другую, ниже оплачиваемую работу. Представила на обозрение суда медицинскую карточку Жерновой Л.Г. из поликлиники по месту её наблюдения и прохождения им лечения по последствиям травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 2000 года обращается за оказанием ей медицинской помощи в связи с наличием у неё последствий травмы, проходит лечения. Представитель ответчика по доверенности Бакач Н.Б. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве при изложенных истцом обстоятельствах, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что в настоящее время состояние её здоровья существенно улучшилось по сравнению в тем, каким оно было непосредственно после получения профессионального заболевания - процент утраты им профессиональной трудоспособности первоначально составлял 60%, а с 2004 года составляет 30%. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у неё профессионального заболевания до 50000 рублей. Также просила снизить размер затрат на оплату услуг представителя - с учетом отсутствия особой сложности настоящего гражданского дела. Заслушав представителя истца Жерновой Л.Г. Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, медицинскую карточку истицы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что в период работы в ОАО «Абаканское рудоуправление» ОАО «ЗСМК» подземной стволовой ... истицей Жерновой Л.Г. произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей подземного стволового. Несчастный случай произошел вследствие резкой посадки клети на стопорные башмаки в сечение главного ствола на горизонте +345м, в результате произошло падение в клети подземной стволовой Жерновой Л.Г. Комиссией было проведено расследование произошедшего с истицей несчастного случая и составлен акт формы Н-1. Согласно медицинскому заключению, у истицы Жерновой Л.Г. были выявлены повреждения: наружной боковой связки правого коленного сустава, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Из Акта формы Н-1, составленного в отношении истицы, следует, что лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда, повлекшими несчастный случай с истицей, были признаны главный механик шахты, электромеханик участка эксплуатации, горный мастер. Вины Жерновой в данном несчастном случае установлено не было. Согласно заключению МСЭ от ... ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. ... году Жернова через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к работодателю (причинителю вреда) с заявлением в выплате компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 200 000 рублей, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик письмом от ... ... предложил Жерновой лично обратиться к нему. Письмом от 15 03.2011г. вх.№ 023/1912 от ... Жернова письменно подтвердила правомерность ранее предъявленных её представителем требования о выплате компенсации морального вреда. Но до настоящего времени ответчик моральный вред в добровольном порядке Жерновой не возместил. В результате получения истицей травмы при несчастном случае на производстве ей были причинены физические страдания как непосредственно в момент травмы, так и физические и нравственные страдания впоследствии: В результате получения ею травмы и возникновения ее последствий в виде ухудшения состояния здоровья у истцы существенно снизилось общее качество жизни : непосредственно после несчастного случая на производстве истица около 7 месяцев находилась на больничном, длительное время не могла свободно передвигаться - на ее ногу был наложен гипсовый лангет, а также ограничению движений способствовала травма позвоночника, из-за травмы позвоночника не могла долго стоять и сидеть; у неё возникла тревога за свою жизнь и здоровье; она не может вести ранее привычный для неё образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому, систематически вынуждена проходить лечения в связи с последствиями травмы, принимать лекарства, так как у неё имеются постоянные сильные боли в области травмированной ноги и позвоночника, проходить санаторно - курортное лечение, не смогла выполнять работу по прежней профессии, так как по состоянию здоровья ей был показан легкий труд, с 2003 года была вынуждена поменять работу. Факт наличия у истца последствий полученной в результате несчастного случая на производстве в виде возникновения проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается медицинской карточкой Жерновой Л.Г. с места её жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которой с 2000 года она постоянно обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в позвоночнике, проходит лечения. Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Жернову Л.Г. из различных медицинских учреждений, где истец постоянное проходит стационарное лечение в связи с имеющимися у неё последствиями полученной в результате несчастного случая на производстве травмы (л.д. 26-30), ее программами реабилитации за различные году (л.д.19-22), из которых следует, что истиц а нуждается в прохождении 2 раза в год медикаментозного лечения по поводу производственной травмы, нуждается в ежегодном санаторно - курортном лечении. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, в настоящее время истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «ЗСМК» в её пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. При этом судом учитывается, что состояние здоровья истца после получения травмы в результате несчастного случая на производстве ухудшаться не продолжает, а напротив начало стабилизироваться и улучшаться, поскольку первоначально в 2003 году ей был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 60%, с 2004 года при похождении ею ежегодных освидетельствований процент утраты профтрудоспособности на следующий год, до даты очередного переосвидетельствования устанавливался в 30%, а с ... на будущее время определен в 30% бессрочно, что следует из справок МСЭ (л.д.41-45). В 2003 году при установлении впервые процента утраты профтрудоспособности, истице была определена третья группа инвалидности сроком на 1 год, однако при ее переосвидетельствовании в 2004 году группу инвалидности с нее сняли, что судом установлено из ее пояснений, подтверждается выше указанными справками МСЭ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец Жернова Л.Г., проживающая в республике Хакасия, ..., не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства её интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в ..., с которой заключила договор на оказание услуг (л.д.18). И текста договора следует, что перед началом выполнения работ по договору Жернова Л.Г. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЗСМК» в пользу Жерновой Л.Г. она обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Жернова Л.Г. оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в ... по месту жительства истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Жерновой Л.Г. 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 160000 ( сто шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: Л.П. Рузаева