Дело № 2-915/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Председательствующего Рузаевой Л.П. При секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Нестеровой А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14.06.2011 года гражданское дело по иску Борисовской Г.В. к Открытому Акционерному Обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Борисовская Г.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей, причинённого ей в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве. Заявленные требования мотивировала тем, что в период работы в ОАО «Абаканское рудоуправление» ОАО "ЗСМК" подземной стволовой на участке шахты "Подъем" она повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ... - падения на рельсовом пути цикла обмена вагона в надшахтном здании Главного ствола на горизонт е + 585 м. При падении Борисовская получила вывих правого плеча с отрывом большого бугра. Согласно заключению КЭК ... от ... : переломовывих правого плеча травматического брахеоплексита справа. Был составлен акт формы Н-1 ..., утвержденный ... Причина несчастного случая - нарушение технологического процесса, определенного инструкцией по охране труда для стволовых шахтного подъема. Грубых нарушений со стороны пострадавшей выявлено не было согласно заключению ... от ... Была установлена вина лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда: горного мастера участка "Подъем" Заключением бюро МСЭ Борисовской Г.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. В настоящее время утрата профессионально трудоспособности установлена в размере 30%. ... году Борисовская обратилась к работодателю (причинителю вреда) с заявлением о выплате компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 300 000 рублей. Ответчик запросил дополнительные документы, которые были представлены ... и ..., но до настоящего времени ответ работодатель пострадавшей не дал. Борисовской на момент установления ей утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, 2-й группы инвалидности было всего 41 год. Но работать по своей профессии она не смогла и была уволена по инициативе работодателя в связи с инвалидностью ... У Борисовской кроме физических страданий от последствий травмы еще и нравственные страдания. У неё тревога за свою жизнь и здоровье. Она постоянно должна лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение. С учетом изложенного, на основании со ст. ст. ст.151, 309, 401, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона №125-ФЗ, просила суд взыскать с открытого акционерного общества «ЗСМК» в ее пользу компенсацию морального вредавразмере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что моральные и нравственные страдания истице были причинены тяжестью полученной травмы, необходимостью производства оперативного лечения и длительностью ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении непосредственно после травмы, необходимостью периодического лечения последствий травмы амбулаторно, стационарно и в условиях санаторно - курортного лечения. Травма повлекла возникновение у нее постоянных болей в локтевом суставе правой руки, онемение пальцев правой руки, утрату силы рукой - она не может нести даже женскую сумку, у нее отсутствуют разгибательные движения. Истица проживает одна, без мужа и сама должна справляться со всем объемом домашней работы и в огороде, чего делать не может - при выполнении физической работы у нее возникает сильная боль в правой руке. Она имеет двух детей - сына - инвалида 2 группы и дочь, которая еще учится, должна оказывать поддержку детям, что в полном объеме из-за серьезных проблем со здоровьем делать не может. Представила на обозрение суда медицинскую карточку Борисовской Г.В. из поликлиники по месту её наблюдения и прохождения им лечения по последствиям травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 2001 года обращается за оказанием ей медицинской помощи в связи с наличием у неё последствий травмы, проходит лечения. Представитель ответчика по доверенности Бакач Н.Б. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при изложенных истцом обстоятельствах, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Возражения против размера суммы компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что в настоящее время состояние её здоровья существенно улучшилось по сравнению в тем, каким оно было непосредственно после получения профессионального заболевания - процент утраты им профессиональной трудоспособности первоначально составлял 80%, а с 2006 года составляет 30%. Первоначально истице была установлена 2 группа инвалидности, которая впоследствии с нее была снята. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у неё профессионального заболевания до 100000 рублей. Также просила снизить размер компенсации затрат на оплату услуг представителя, что мотивировала отсутствием особой сложности настоящего гражданского дела. Заслушав представителя истца Борисовской Г.В. Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, медицинскую карточку истицы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что в период работы в ОАО «Абаканское рудоуправление» ОАО "ЗСМК" подземной стволовой на участке шахты "Подъем" Борисовская Г.В. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего с нею ... - падения на рельсовом пути цикла обмена вагона в надшахтном здании Главного ствола на горизонт е + 585 м. При падении Борисовская получила вывих правого плеча с отрывом большого бугра. Согласно заключению КЭК ... от ... : переломовывих правого плеча травматического брахеоплексита справа. По результатам произошедшего с Борисовской несчастного случая на производстве было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 ..., утвержденный ... (л.д.14-15). Из данного акта следует, что причина произошедшего с истицей несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, определенного инструкцией по охране труда для стволовых шахтного подъема. Также из Акта расследования несчастного случая следует, что грубых нарушений со стороны пострадавшей Борисовсокй Г.В. расследованием выявлено не было, была установлена вина лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда: горного мастера участка "Подъем". Факт отсутствия грубой неосторожности истицы в произошедшем с нею несчастном случае на производстве и отсутствие ее вины в данном случае подтверждается также заключением ... Профсоюзного комитета ООО «Абаканского рудоуправлдения» ГМПР о степени вины застрахованного от ... (л.д.21). Заключением бюро МСЭ от ... Борисовской Г.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на срок до ... (л.д. 38). Заключением бюро МСЭ от ... истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок до ... (л.д. 39). Заключением бюро МСЭ от ... - 60% на срок до ... (л.д.40), заключением от ... - 30% на срок до ... (л.д.41), заключением от ... - 30% с ... бессрочно (л.д.42-43). То есть, в настоящее время утрата профессионально трудоспособности истице установлена в размере 30%. По результатам освидетельствования истицы в 2002 году помимо процента утраты профессиональной трудоспособности ей также была установлена 2 группа инвалидности (л.д.33), которая имелась у истицы до марта 2006 года и была снята с нее после ее переосвидетельствования в 2006 года, когда истице был установлен процент утраты профтрудоспособности в 30%. Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истицы, а также представленных ею суду документов. ... году Борисовская обратилась к работодателю (причинителю вреда) с заявлением о выплате компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 300 000 рублей. Ответчик запросил дополнительные документы, которые были представлены ... и ..., после чего ответчик предложил истице выплатит в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, о чем уведомил ее письменно - направил в ее адрес ... письмо с изложением предложения о подписания Соглашения о добровольной компенсации морального вреда (л.д.29). Поскольку истицы не согласилась с предложенным ответчиком размером компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, она обратилась с иском в суд. Истице Борисовской Г.В. на момент установления ей утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, 2-й группы инвалидности было 41 год. В связи с причинением серьезного вреда ее здоровью и установлением второй группы инвалидности с противопоказаниями к труду, утраты 80% профессиональной трудоспособности, по своей профессии по состоянию здоровья работать она не смогла и была уволена по инициативе работодателя в связи с инвалидностью ..., что подтверждается трудовой книжной истицы (л.д.9-13). В результате получения истицей травмы при несчастном случае на производстве ей были причинены физические страдания как непосредственно в момент травмы, так и физические и нравственные страдания впоследствии. Истица перенесла серьезную хирургическую операцию в условиях стационара под общим наркозом, длительное время находилась на больничном после получения травмы. Длительное время после получения травмы в результате несчастного случая на производстве у истицы были тяжелые последствия перенесенной травмы, повлекшие установления ей почти максимального процента утраты профессиональной трудоспособности - первоначально в 80%, затем в 60%, а только с 2006 года - в 30%. В результате получения её травмы и возникновения ее последствий в виде ухудшения состояния здоровья у истцы существенно снизилось общее качество жизни : у неё возникла тревога за свою жизнь и здоровье; она не может вести ранее привычный для неё образ жизни, а именно выполнять физическую работу по дому и в огороде, систематически вынуждена проходить лечения в связи с последствиями травмы, принимать лекарства, так как вызывает у неё имеются постоянные сильные боли в области травмированного правого плечевого сустава и руки, проходить санаторно - курортное лечение. Факт наличия у истца последствий полученной в результате несчастного случая на производстве в виде возникновения проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается медицинской карточкой Борисовской Г.В. с места её жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которой с 2001 года она постоянно обращается в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в правом плече и руке, проходит лечения. Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Борисовскую Г.В. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимися у неё последствиями полученной в результате несчастного случая на производстве травмы (л.д.22), программами реабилитации истицы (л.д.36-37,16-17), свидетельствующими о необходимости прохождения ею дважды в год медикаментозного лечения, раз в год - санаторно - курортного лечения. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, в настоящее время истцу утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, но размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «ЗСМК» в её пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. При этом судом учитывается, что состояние здоровья истца после получения травмы в результате несчастного случая на производстве ухудшаться не продолжает, а напротив начало стабилизироваться и улучшаться, поскольку первоначально в 2001 году ей был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в 80%, затем, в 2004 году в 60%, а с 2006 года - в 30%. Первоначально в 2001 году истице была установлена 2 группа инвалидности, но с 2006 года группа инвалидности ей была снята. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец Борисовская Г.В., проживающая в республике Хакасия, ..., не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства её интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в ..., с которой заключила договор на оказание услуг (л.д.32), из текста которого следует, что перед началом выполнения работ по договору Борисовская Г.В. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЗСМК» в пользу Борисовской Г.В. она обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Борисовская Г.В. оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.23). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в ... по месту жительства истца. Затраты истицы по удостоверению нотариальной доверенности также подлежат компенсации путем их взыскания в ее пользу с ответчика, поскольку суд расценивает их как обоснованно понесенные истицей - в силу отдаленности расстояния и собственного состояния здоровья в рассмотрении дела судом принять участие она не смогла, ее интересы в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству представляла Нестерова А.С. на основании указанной доверенности, что без наличия доверенности было бы невозможным. Размер понесенных истицей на удостоверение доверенности затрат подтверждается ее текстом (л.д.26). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Борисовской Г.В. 175000 ( сто семьдесят пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, 700 (семьсот ) рублей - затраты на нотариальное удостоверение доверенности, а всего 185700 ( сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: Л.П. Рузаева