Дело № 2-722/11 Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. С участием представителя истца Кормилицыной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Маснева П.А. к ООО «Шахта им. Дзержинского» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Маснев П.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Шахта им. Дзержинского» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ... в период работы в ООО «Шахта им. Дзержинского», при следующих обстоятельствах. Выполняя работы в шахте по очистке ходовой печи от угля, он полез за лопатой на первый параллельный штрек, держась за полок, в это время нога соскользнула с распор, он сорвался, повиснув на руках на полке, в результате чего получил травму - привычный вывих левого плеча. Он испытал ужасную боль, на следующий день у него поднялась температура. После травмы ему была сделана операция по укреплению капсулы левого плечевого сустава. По результатам расследования указанного несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве ... от .... Согласно п. ... Акта, причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он перенес и до сих пор испытывает очень сильные физические и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд (подъем тяжести свыше 7 кг), нервно-психические перенапряжения, ночные смены. Вследствие указанного несчастного случая на производстве он утратил 20% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом 3 группы. Он не может жить полноценной жизнью. Был вынужден уволиться с шахты, так как работодатель не нашел для него необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. Вследствие всего этого он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучает бессонница, негативная неопределенность в его будущей жизни. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101, 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ООО «Шахта им. Дзержинского» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. ... от Маснева П.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований: истец увеличил размер компенсации морального вреда до 320 000 рублей (л.д.57). Также в судебном заседании ... Маснев П.А. подал в суд заявление о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.60). В судебном заседании истец Маснев П.А. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель истца Маснева П.А. - Кормилицына О.И. поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского» Бежиков Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по решению Зенковского районного суда ... ответчика обязали составить акт о несчастном случае на производстве. Факт получения травмы истцом на производстве при изложенных в Акте обстоятельствах ответчиком не оспаривается, однако сам по себе факт его травмирования на производстве и длительность прохождения лечения после травмы не свидетельствует о перенесении истцом моральных и нравственных страданий и необходимости их компенсации ему. Зенковский районный суд ... при вынесении решения об установлении связи происшедшего с истцом несчастного случая с производством основывался на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что Маснев страдает заболеванием - остеоартрозом левого плечевого сустава с 2007 года, у него были неоднократные вывихи левого плеча и воздействие травмирующего фактора ... привело к срыву компенсации имевшегося заболевания. Получение Масневым привычного вывиха левого плеча в результате допущенной им неосторожности при работе не может влечь для его работодателя необходимости в компенсации истцу морального вреда. Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что является матерью Маснева П.А. В 2008 году у ее сына была травма на производстве - вывих плеча. Он перенес операцию, 2 месяца ходил в гипсе, испытывал сильные боли. До получения травмы он почти никогда не болел, не лечился. После получения травмы Маснев не может выполнять физическую работу, не может помогать ей по хозяйству, ухаживать за младшим братом - инвалидом с детства. В настоящее время из-за установления ему инвалидности Маснев вынужден проходить переобучение в колледже-интернате для инвалидов. Свидетель К.С.В. - родная сестра истца, дала показания, аналогичные показаниям истца и свидетеля К.Н.А. Заслушав истца Маснева П.А., представителя истца Кормилицыну О.И., представителя ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского» Бежикова Е.В., свидетелей К.Н.А. и К.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, подлежит снижению, затраты на оплату услуг представителя полежат компенсации истцу в полном объеме. При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что с ... по ... Маснев П.А. работал машинистом подземных установок 2 разряда на 7 участке ООО «Шахта им. Дзержинского».16.01.2007 года был переведен на 8 участок горнорабочим подземным 3 разряда. ... уволен из ООО «Шахта им. Дзержинского» по собственному желанию. ... принят в ООО «Шахта им. Дзержинского» на участок ... горнорабочим подземным 3 разряда. ... уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 5 - 8). ... с истцом произошел несчастный случай, он получил травму, а именно - привычный вывих левого плеча, что подтверждается амбулаторной травматологической карточкой (л.д. 16). Решением Зенковского районного суда ... от ... (л.д. 29) несчастный случай, произошедший ... с Масневым П.И. в период работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» горнорабочим 3 разряда, признан связанным с производством. ООО «Шахта им. Дзержинского» было обязано составить Акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Масневым П.А. .... Решение вступило в законную силу .... На основании решения суда по факту произошедшего с Масневым П.А. несчастного случая был составлен Акт ...а о несчастном случае на производстве (л.д. 35 - 36), согласно которому ... в 1 смену начальник участка ... Г. выдал наряд через горного мастера К.А.А. Масневу П.А. на осланцевание I пар. штрека, ската по пл. Мощный с кВ ... гор. + 20 м и погрузку угля в вагоны из погрузочного пункта. Придя на рабочее место в откаточный штрек пл. Мощный с кВ. ... гор. +20 м, Маснев выгрузил из бункера уголь в вагоны (нагрузил 10 вагонов), сделал ширму на I пар. штреке, убрал хлам с полка, осланцевал I пар. штрек и ходовую печь. Спустившись в основной штрек, он убрал трап от полка, поставил его к ходовой печи для очистки ходовой печи от угля. Не поставив обратно трап к полку, Маснев полез на полок за лопатой, которую он оставил на I пар. штреке, цепляясь за распоры крепления откаточного штрека и держась за полок. В этот момент нога соскользнула с распор, и Маснев повис на руках, держась руками за полок, в результате чего получил привычный вывих левого плечевого сустава. Причиной несчастного случая стала личная неосторожность пострадавшего - неприменение необходимых приспособлений (установка трапа к предохранительному полку), предназначенных для выполнения работ, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Факта грубой неосторожности пострадавшего Маснева П.А. в произошедшем с ним несчастном случае комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, не усмотрела: согласно Акту, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а также допущенная истцом личная неосторожность. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, а также Акта о несчастном случае на производстве, не оспаривались ответчиком. Кроме того, факт вывиха левого плеча у истца подтверждается медицинской документацией - амбулаторной травматологической карточкой (л.д.16-19), медицинскими заключениями (л.д. 20, 21, 23), выписным эпикризом (л.д. 22), справкой (л.д.69). ... Масневу П.А. была установлена степень утраты трудоспособности в связи с возникшим у него заболеванием руки, вследствие перенесенной им производственной травмы, сроком с ... по ... на 1 год с датой его очередного переосвидетельствования ..., что подтверждается справкой МСЭ-... ... (л.д. 4). В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ..., у истца возникло заболевание правой руки - последствие производственной травмы в виде посттравматического деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава, что подтверждается справкой ФГУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» (л.д. 24). Согласно справке ВК ... (л.д. 26), выданной МУЗ Городская поликлиника ..., Масневу П.А. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд (подъем тяжести свыше 7 кг), нервно-психические перенапряжения, ночные смены. Работать в шахте не может. Может выполнять работу горнорабочего на поверхности. Возможно переобучение. Истцом были перенесены моральные и нравственные страдания в результате испытания им болезненности в области травмированного плеча, как в момент получения травмы, так и впоследствии. После получения производственной травмы истец длительное время находится на стационарном и амбулаторном излечении в медицинских учреждениях - с ... по ..., что подтверждается его листками нетрудоспособности (л.д. 11-15), справкой работодателя истца (л.д. 75-77). ... истец перенес хирургическую операцию, после которой в течение 6 недель - до ... был вынужден провести в гипсовой повязке, произведенной ему на всю грудную клетку с фиксацией левой руки под прямым углом, что вызывало у него существенный дискомфорт. После снятия гипса истец был вынужден длительное время заниматься лечебной физкультурой - в связи с атрофией руки, что было для него болезненным. В настоящее время двигательная способность левой руки у Маснева П.А. восстановилась не в полном объеме - движения в левом плечевом суставе умеренно ограничены, он не может максимально поднимать вверх и отводить в бок руку, что следует из его медицинской документации - заключения СМЭ, проведенной в отношении него в ходе рассмотрения гражданского дела об установления связи произошедшего с истцом несчастного случая с производством (л.д. 78-87). В результате полученной им травмы, истец в настоящее время испытывает боль в руке, не может жить полноценной жизнью, был вынужден уволиться с прежнего места работы в ООО «Шахта им. Дзержинского», так как его работа была связана с постоянным подъемом тяжестей более 10 кг, а по его состоянию здоровья в настоящее время ему противопоказан подъем тяжестей более 7 кг, работу не связанную с подъемом тяжестей ответчик как его работодатель истцу обеспечить не смог. В результате этого у истца существенно изменился размер доходов - ранее его средний заработок составлял примерно 13000 рублей, что следует из справки - расчета ГУ КРО ФСС (л.д.71), в настоящее же время истцом получается ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровья около 3000 рублей (л.д.70). Истец не может выполнять физическую работу на садовой участке своей матери К.Н.А. - копать огород, садить и собирать урожай картошки, собирать на лето и убирать на зиму парник из оконных рам, что ранее он делал постоянно. Невозможность оказания помощи матери тяжело переживается истцом, так как его мать тяжело больна - является инвалидом 2 группы, его младший брат является инвалидом детства, не может оказывать матери помощи. Наличие у матери истца земельного участка, состояние ее здоровья и состояние здоровья брата истца подтверждается справками ( л.д. 62,63,64,65,66,67, 73-74). В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п.2 3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается) Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего Согласно ст. 8 ч 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 2407 1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истицу был причинен в результате получения им производственной травмы и возникновения у него заболевания левой руки как последствия производственной травмы, которая произошла с истцом в 2008 году в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий его труда, без наличия грубой неосторожности со стороны Маснева П.А. Доводы ответчика о том, что моральные и нравственные страдания истцу причинены производственной травмой не были, поскольку она носила характер срыва компенсации имевшегося у истца заболевания, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из медицинских документов, представленных суду истцом, в том числе справке о периоде его нахождения на больничном после указанной производственной травмы, выданной истцу работодателем - ответчиком по делу, следует что тяжелого заболевания в виде привычного вывиха левого плечевого сустава, влекущего систематическое обращение истца за медицинской помощью и нахождение его на больничном в период до ... у Маснева П.А. не было. Из справки из травмпункта следует, что за медицинской помощью по поводу вывиха левого плеча истец обращался только 1 раз - в декабре 2006 года, после чего за медицинской помощью по поводу таких проблем до июля 2008 года не обращался (л.д.68). Сведения о наличии у Маснева П.А. многочисленных вывихов левого плеча - ... годы (до ...) имеются только в стационарной медицинской карте Маснева, взяты с его слов, не подтверждены какими - либо медицинским документами. В ходе настоящего судебного заседания истец суду пояснил, что такие пояснения врачу при поступлении в больницу он дал по просьбе работодателя в целях сокрытия произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в настоящее время их не подтверждает. Из заключения СМЭ (л.д. 78-87) следует, что вывод о наличии у Маснева серьезных проблем с левым плечевым суставом в виде привычных постоянных вывихов были взяты только из указанной медицинской карточки истца, содержащей сведения о наличии у него такой болезни только с его слов. Каких - либо медицинских документов в подтверждение наличия у истца 15 вывихов левого плечевого сустава ранее, до производственной травмы ответчик суду не представил. Вместе с тем, наличие у истца вывиха левого плечевого сустава в декабре 2006 года не исключает возможности возникновения у истца ... вывиха, подпадающего под категорию «Привычный вывих», возникновения срыва компенсации имевшегося у истца заболевания левого плечевого сустава после вывиха им левого плеча в декабре 2006 года. Характер возникших у истца последствий вывиха плеча, имевшего место ... - необходимость прохождения им лечения в результате перенесенной производственной травмы с ... по ... свидетельствует о возникновении у истца глубоких моральных и нравственных страданий. Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен в 2010 году. Возникшее у истца заболевание, как последствие производственной травмы, причиняет Масневу П.А. глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, качество его жизни в целом существенно ухудшилось. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло тяжелое посттравматическое заболевание. Вместе с тем, как установлено судом, группа инвалидности в связи с данным заболеванием истцу установлена не была - была установлена в связи с иным заболеванием, относящимся к общим, способности к самообслуживанию, несмотря на посттравматическое заболевание руки, он не утратил, в постоянном постороннем уходе не нуждается, что следует из показаний истца в судебном заседании и его программы реабилитации (л.д. 9 - 10), процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не бессрочно, а на определенный срок, что свидетельствует о наличии у него перспектив на улучшение состояния здоровья, благоприятном медицинском прогнозе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит снижению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов к квалифицированному юристу Кормилицыной О.И., оплатил за оказанные ею ему услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.61). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом большого объема работы представителя по настоящему делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199,100,103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользу Маснева П.А. 100000 ( сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья: Л.П. Рузаева