ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., при секретаре Карелиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Киселевой Т.В., Киселева В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Заявители Киселева Т.В., Киселев В.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивируют тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу и делу ... от ... были удовлетворены частично исковые требования УРСА Моргидж Финанс С.А. и взыскана солидарно с Киселевой Т.В., Киселева В.В. в пользу компании УРСА Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу ... ..., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства ... и ... в отношении Киселевой Т.В. и Киселева В.В. ... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Буданцевой Н.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Киселева В.В., и составлен акт ареста имущества должников Киселевой Т.В. и Киселева В.В. по исполнительным производствам №№ ... и .... Согласно данному акту подвергнуто описи и аресту - недвижимое имущество, принадлежащее должникам - 2-х комнатная квартира по адресу .... В качестве оценки имущества, подвергнутого аресту, указана цена ... рублей. Должники Киселева Т.В. и Киселев В.В. не согласны с данной оценкой по следующим основаниям. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в качестве стоимости арестованного имущества указал оценку, указанную в решении суда по делу ... от .... Однако в данном решении суда указана рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ..., произведенная ООО «Финансы Бизнес Консалтинг». Рыночная стоимость указана вообще в размере .... С данной оценкой никто должников не ознакомил, оценка была произведена больше 1 года назад, что ставит под сомнение реальную рыночную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого произведен арест. Кроме того, по состоянию на ... задолженность по кредиту Киселева В.В. и Киселевой Т.В. составляет 873 894 рубля, а не ... рублей, как указано в постановлении о наложении ареста и в акте ареста имущества должника от .... С учетом изложенного, просили суд признать незаконной и необоснованной оценку арестованного имущества должников - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу .... Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса - представителя заявителей Киселевых В.В. и Т.В. Шульц В.О. и заинтересованное лицо судебного пристава- исполнителя Буданцеву Н.С., суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается, что к должностным лицам, действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в том числе должностных лиц службы судебных приставов. В п. 14 Пленума указывается, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения)… должностного лица, решение, действие, бездействие которого оспариваются. … Если местонахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют обязанности указанные орган или лицо. Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, действующего на территории Новоильинского района г. Новокузнецка. МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка расположено по адресу г. Новокузнецк, ул. Тореза, 47, то есть на территории Заводского района г. Новокузнецка. Следовательно, местонахождения лица (Заводской район г. Новокузнецка) не совпадает с территорией, на которой производятся исполнительские действия судебного пристава-исполнителя в данном случае (Новоильинский район). В судебном заседании заинтересованным лицом была представлена справка, выданная МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель Буданцева Н.С. исполняет свои служебные обязанности по взысканию денежных средств в пользу кредитных организаций на территории Новоильинского района г. Новокузнецка, то есть за ней закреплен указанный участок для осуществления на нем работы. Представитель Киселевой Т.В., Киселева В.В. Шульц В.О., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Буданцева Н.С. с учетом изложенного, не возражали против передачи по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка гражданского дела по заявлению Киселевой Т.В., Киселева В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, как принятого судом к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 33 п.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, что установлено судом по настоящему гражданскому делу. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 33 п.2 пп.3; 254 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по заявлению Киселевой Т.В., Киселева В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в ... г. Новокузнецка. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Л.П. Рузаева