Дело № 2-919/11                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Карелиной К.П.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22.06.2011 года гражданское дело по иску Осипова Ю.М. к Открытому Акционерному Обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Ю.М. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 250000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1979 года по декабрь 2001г. он работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным проходчиком 5 разряда, машинистом погрузочной машины в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 21 года, что привело к профессиональному заболеванию - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, установленному впервые ...

... был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключению МСЭ ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ... до ... и с ... до ... в размере 40%.

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию - хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость является шум: при работ проходчиком превышение на 36 дБА, при работе машинистом погрузочной машины (превышение эквивалентного уровня звука на 15 дБ - до 95 дБА при ПДУ 80дБ), что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ... Основаниями расследования профессионального заболевания послужила санитарно-гигиеническая характеристика ... от ...., извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ...

... Осипов обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 100 000 руб., приложив заверены копии документов: трудовая книжка, акт о случае профессионального заболевания, заключение бюро МСЭ, и дополнительно санитарно-гигиеническую характеристику ... от ..., направленную ответчику письмом от ...

Ответчик вред, причиненный здоровью пострадавшего, оценил в 40 000 рублей, вынуждая Осипова Ю.М. обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права, так как данной суммой компенсировать вред, причиненный пострадавшему, нельзя, учитывая размер предложенной суммы.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности Осипову Ю.М. была установлена в 2009г. Работникам ОАО "ЗСМК", согласно коллективному договору на 2009 год положена выплата компенсации морального вреда в размере 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составит 257879,30 руб.при среднемесячной заработной плате проходчика ...4 руб. на сентябрь 2009г. 32224*20%*40=257879,30 руб.

Не вина Осипова, который в течение всего времени работал проходчиком 5 разряда, машинистом погрузочной машины в одной и той же шахте "Абаканского рудоуправления" в том, что работодатель провел реорганизацию и создал на базе Абаканского рудоуправления ОАО "ЗСМК" - ООО " Абаканского рудоуправления" (дочернее общество) и Абаканское рудоуправление ОАО "ЗСМК" и ООО " Абаканское рудоуправление" и далее ОАО Евразруда" входят в один Холдинг "ЕвразХолдинг". Если бы не было реорганизации, то Осипов получил бы компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Считает, что объем компенсаций и гарантий в части выплаты морального вреда, как для тех работников, которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период работы в ОАО "ЗСМК", так и тем которым вред здоровью причинен ОАО "ЗСМК", но которым утрата профессиональной трудоспособности установлена в период, когда они не являлись его работниками не должен быть разным.

Осипову Ю.М. на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего 59 лет, в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, и далее -40%, другой специальности у него нет. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами гражданского законодательства, просил взыскать с ОАО «ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Кроме того, суду пояснила, что истец заявляет требования о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, не заявляет требования о компенсации ему морального вреда по условиям Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2009 год, однако просит произвести взыскание компенсации морального по аналогии с положениями п.7.1.6 - с применением предусмотренного данным пунктом Коллективного договора порядка расчета.

Представила на обозрение суда медицинскую карточку Осипова Ю.М. из поликлиники по месту его наблюдения и прохождения им лечения от имеющегося у него профессионального заболевания, из которой следует, что истец систематически по нескольку раз в год с 2001 года обращается за оказанием ему медицинской помощи в связи с наличием у него двусторонней нейросенсорной тугоухости, проходит лечения.

Представитель ответчика по доверенности Лаврикова Н.И. исковые требования признала частично - не оспаривала факта причинения истцу морального вреда в результате возникшего у него из-за длительного стажа работы в неблагоприятных условиях труда в Абаканском рудоуправление, вошедшем впоследствии в состав ОАО «ЗСМК» профессионального заболевания, возражала против заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в связи с большим размером указанной суммы. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагающегося к выплате истцу, за переносимые нравственные и физические страдания в результате возникновения у него профессионального заболевания, с учетом принципа разумности и справедливости, до 40000 рублей. Также просила суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации затрат на оплату услуг представителя с связи с тем, что заявленный к взысканию размер является по мнению ответчика завышенным.

Заслушав представителя истца Осипова Ю.М. Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО «ЗСМК» Лаврикову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, но размер заявленной истицей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с 1979 года по ... Осипов Ю.М. работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным проходчиком 5 разряда, машинистом погрузочной машины, с ... по ... - подземным машинистом погрузочных машин ООО АРУ, с ... по ... - в ОАО «Евразруда» Абаканском филиале машинистом погрузочной машины, горнорабочим подземным, то есть в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 22 лет 2 месяцев, то есть в течение 14 лет 6 месяцев работы на предприятии ответчика, в течение 7 лет 6 месяцев - при работе у другого работодателя, что привело к профессиональному заболеванию - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, установленному истцу впервые ...

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.22-42), Актом о случае профессионального заболевания (л.д.15-16), заключение клинико - экспертной комиссии (л.д.17).

Комиссией, созданной работодателем истца, было проведено расследование и 23.07. 2007г. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 15-16).

Согласно заключению МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ... до ... и с ... до ... в размере 40% (л.д.9,29,30).

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию-хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость является шум: при работ проходчиком превышение на 36 дБА, при работе машинистом погрузочной машины (превышение эквивалентного уровня звука на 15 дБ - до 95 дБА при ПДУ 80дБ), что подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ... Основаниями расследования профессионального заболевания послужила санитарно-гигиеническая характеристика ... от ..., извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ... (л.д.12-14)

... Осипов обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации в возмещение морального вреда, оценив вред, причиненный его здоровью в сумме 100 000 руб., приложив необходимые документы (л.д.5).

Ответчиком было предложено ему компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей, который истец расценивает как несправедливо низкий, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.6,10).

          Факта грубой неосторожности пострадавшего Осипова Ю.М. комиссия, проводившая расследование факта получения истцом профессионального заболевания, не усмотрела, вина пострадавшего не установлена, согласно Акту, она составляет 0 %, что следует из п.19 Акта о профессиональном заболевании (л.д.15-16).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни : у него резко снизился слуг, он не может самостоятельно слышать, в связи с чем вынужден пользоваться слуховым аппаратом, из-за наличия тяжелого заболевания органов слуха у истца имеется постоянная болезненность головы и шум в ушах, что вызывает у него дискомфорт. Истец вынужден проходить лечения по имеющимся у него заболеваниям, принимать лекарства.

Факт наличия у истца выше указанного профессионального заболевания и наличия у него в связи с этим проблем со здоровьем, необходимости систематически обращаться за медицинской помощью и проходить лечения подтверждается медицинской карточкой Осипова Ю.М. с места его жительства, подлинник которой обозревался в судебном заседании, согласно которых с 2001 года Осипов Ю.М. постоянно обращается в указанное лечебное учреждение, проходит там лечения.

Кроме того, данный факт подтверждается выписными эпикризами на Осипова Ю.М. из различных медицинских учреждений, где истец ежегодно проходит стационарное лечение в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием (л.д. 18-21,31).

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следует применить аналогию и произвести расчет суммы полагающейся истцу компенсации морального вреда исходя из условий Коллективного договора, действовавшего на ОАО «ЗСМК» в 2009 году - на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что на данный момент истец работником ответчика не был, профессиональное заболевание он получил при работе на двух предприятиях, являющихся самостоятельными, обособленными юридическими лицами, не являющимися правопреемниками друг друга, в результате его работы на них в аналогичных, но не идентичных условиях труда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести определение размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом нор главы 59 ГК РФ, без применения аналогии с Коллективным договором ОАО «ЗСМК» на 2009 год.

Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суду следует применить аналогию и произвести расчет суммы полагающейся истцу компенсации морального вреда исходя из условий Коллективного договора, действовавшего на ОАО «ЗСМК» в 2009 году - на момент установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что на данный момент истец работником ответчика не был, профессиональное заболевание он получил при работе на двух предприятиях, являющихся самостоятельными, обособленными юридическими лицами, не являющимися правопреемниками друг друга, в результате его работы на них в аналогичных, но не идентичных условиях труда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести определение размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом нор главы 59 ГК РФ, без применения аналогии с Коллективным договором ОАО «ЗСМК» на 2009 год.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, степень которого у истца первоначально была меньше, чем в настоящее время - первоначально в 2009 году истцу был установлен процент утраты профтрудоспособности в 30% на 1 год, а при повторном освидетельствовании в МСЭ в 2010 году установлен в 40%, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Из пояснений истца и представленных им письменных доказательств судом также установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате его работы в аналогичных неблагоприятных условиях труда на двух различных предприятиях, в том числе на предприятии ответчика до ..., то есть 14 лет и 6 месяцев, при этом компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей с другого предприятия, где истец проработал 7 лет 6 месяцев, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу истца решением суда уже взыскана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению - с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что с ОАО «ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

При этом судом учитывается, что процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не бессрочно, а сроком на 1 год - до 01.110.2011 года с датой его очередного переосвидетельствования ..., что свидетельствует о наличии благоприятного медицинского прогноза и возможности улучшения состояния его здоровья. Группа инвалидности истцу установлена не была.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., проживающей в ..., с которой заключил договор на оказание услуг (л.д. 52), из текста которого следует, что перед началом выполнения работ по договору Осипов Ю.М. и Нестерова А.С. оговорили, что за оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда с ОАО «ЗСМК» в пользу Осипова Ю.М. он обязуется выплатить данному представителю 10000 рублей. За услуги представителя Осипов Ю.М. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.22). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 2 судебных заседаний по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - в учетом длительности работы представителя по настоящему делу, собиранием ею документов по делу с выездом в ... по месту жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу Осипова Ю.М. 100000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 200 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья:                                              Л.П. Рузаева