Дело № 2-76/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца Шереметьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Васильева А.Е. к Ермаковой И.Ф., действующей как законный представитель Ермаковой С.Е., Рубанову А.В., Паршиковой Е.В., Кутькину А.М. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры путем прекращения права собственности, УСТАНОВИЛ: Васильев А.Е. обратился в суд с иском к Ермаковой С.Е. о применении последствий ничтожной сделки (л.д.2-3). Заявленные требования мотивирует тем, что его родители - В.В.В. и В.Л.Н. В 1985 году брак между ними распался. После расторжения брака отец переехал на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... и стал там проживать. Данная квартира находилась в муниципальной собственности, нанимателем которой являлся В.Е.В. Он в свою очередь проживал с матерью по адресу: ... однако с отцом продолжал общаться и все знал о его жизни. В ... году он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы и их связь с отцом прервалась. ... он освободился из мест лишения свободы. После освобождения он приехал к отцу и от его соседей узнал, что с .... им ничего неизвестно о нем. Они сообщили, что в июне .... неизвестные подозрительные люди увезли его в неизвестном направлении, после чего его никто больше не видел. Он самостоятельно искал отца, но поиск результатов не дал. В настоящее время в квартире отца проживают неизвестные ему люди. В марте .... он обратился с заявлением об объявлении отца умершим. ... Центральным районным судом ... было вынесено решение, в соответствии с которым В.Е.В. был объявлен умершим. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что спорная квартира принадлежит - Ермаковой С.Е. В судебном заседании Центрального районного суда ... выяснилось, что ... отцом в лице представителя Рубанова А.В. была продана спорная квартира, расположенная по адресу: ..., покупателем которой являлся Кутькин А.М., которым была произведена государственная регистрация права собственности на нее. Впоследствии спорная квартира Кутькиным А.М. была продана Ермаковой С.Е. Он считает, что договор купли-продажи, заключенный между В.Е.В. в лице представителя Рубанова А.В. и Кутькиным А.М. был заключен с нарушением требований закона, так как в период подписания оспариваемого договора купли-продажи состояние здоровья его отца было крайне тяжелое, а именно В.Е.В. с ... по ... наблюдался в ГУЗ «НКПБ» с диагнозом «шизофрения», поэтому совершать какие-либо действия в таком состоянии он не мог, так как он не осознавал значение своих действий. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от ... В.Е.В. не мог отвечать за свои действия и руководить ими. Он как законный наследник первой очереди отца обратился после вынесения решения Центральным районным судом ... к нотариусу Радякиной О.И., так как считает, что является правопреемником и имеет право обращаться с настоящими требованиями. Нотариус разъяснила ему, что его отец В.Е.В. на момент признания его судом умершим нигде не был зарегистрирован, таким образом он вынужден также просить суд установить место открытия наследственного имущества умершего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ГК РФ просил признать договор купли - продажи от ... заключенный между В.Е.В., в лице представителя Рубанова А.В. и Кутькиным А.М. в отношении квартиры по адресу: ... и все последующие договоры купли - продажи указанной квартиры ничтожными и применить последствия недействительной сделки; признать прекращенным право собственности Ермаковой С.Е. на данную квартиру; установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего ..., по месту последнего его жительства: по адресу: .... ... определением Заводского районного суда ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено агентство недвижимости «Вариантъ» (л.д.37). Впоследствии истцом было подано в суд уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований (л.д.53-54), согласно которому к участию в деле привлечены новые ответчики : Кутькин А.М. и Паршикова Е.В., кроме того, в качестве 3-х лиц указаны помимо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по ... Новокузнецкий отдел, нотариус Радякина О.И. и Рубанов А.В. Уточненное исковое заявление дополнено следующими доводами: Со слов матери истцу стало известно, что В.Е.В. впервые попал в психиатрическую больницу на излечение в 1989 году после перенесения тяжелой психологической травмы. В дальнейшем он несколько раз в год проходил излечение. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры было произведено несколько сделок купли-продажи, а именно: ... был заключен договор ее купли-продажи между представителем В.Е.В., Рубановым А.В. и Кутькиным А.М. ... - договор купли-продажи между Кутькиным А.М. и Паршиковой Е.В. ... - договор купли-продажи между Паршиковой Е.В. и Ермаковой С.Е. в лице законного представителя Ермаковой И.Ф. Все вышеуказанные сделки, по мнению истца, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку первоначальная сделка с В.Е.В. совершена с пороком воли, поэтому последующие стороны по договорам не могли быть собственниками спорного жилья, несмотря на подписанные договора купли-продажи и не могли отчуждать спорную квартиру. Поэтому, указанные сделки в силу закона являются недействительными, а именно ничтожными. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, просит: 1.Признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности от ..., зарегистрированные в реестре под номерами 1207 и 1208, выданные В.Е.В. на имя Рубанова А.В. на приватизацию и продажу квартиры по адресу: .... 2.Признать договор купли - продажи от ... заключенный между В.Е.В. в лице представителя Рубанова А.В., и Кутькиным A.M. в отношении квартиры по адресу: ... ничтожным и применить последствия недействительной сделки. 3.Признать договор купли - продажи от ... заключенный между Кутькиным А.М. и Паршиковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: ... ничтожным и применить последствия недействительной сделки. 4.Признать договор купли - продажи от ... заключенный между Паршиковой Е.В. и Ермаковой С.Е. ничтожным и применить последствия недействительной сделки. 5.Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу ... оформленную на Ермакову С.Е. 6.Установить место открытия наследства после смерти - В.Е.В., умершего ... года, по месту его последнего жительства по адресу - г.Новокузнецк, ул. ..., Впоследствии истцом исковые требования вновь были уточнены (л.д.63-64): Рубанов А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истец уточнил обоснование заявленных им исковых требований и резолютивную часть иска, а именно просит: 1.Признать нотариальные доверенности от ..., выданные В.Е.В. на имя Рубанова А.В., удостоверенные нотариусом Ворониным А.А. на право приватизации и продажи квартиры, расположенной по ... в г. Новокузнецке - недействительными. 2.Признать договор купли-продажи от ... заключенный между В.Е.В. в лице представителя Рубанова А.В. и Кутькиным А.М. в отношении квартиры по адресу: ... ничтожным. 3.Признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Кутькиным А.М. и Паршиковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: ... ничтожным. 4.Признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Паршиковой Е.В. и Ермаковой С.Е. ничтожным. 5.Изъять у Ермаковой С.Е. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... 6.Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., оформленную на Ермакову С.Е. 7.Установить место открытие наследства после смерти В.Е.В., умершего ..., по месту его последнего жительства по адресу: .... Позже от истца в адрес суда поступило уточненное исковое заявление (л.д.87-88), содержащие те же, что и ранее были заявлены, требования, но с конкретизацией искового требования об истребовании спорной квартиры расположенной по адресу: ... у ответчицы Ермаковой С.Е..- требования об изъятии спорной квартиры сформулировано иным образом, а именно заявлено требование об ее истребовании у Ермаковой С.Е. путем прекращения ее права собственности на данное жилье. В судебном заседании ... истец Васильев А.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил их в части - просил признать оспариваемые им сделки не ничтожными, а недействительными, уточнил дату заключения сделки купли - продажи спорного жилья, заключенного между Кутькиным А.М. и Паршиковой Е.В. - указал, что она была совершена не ..., а ..., о чем подал в суд письменное заявление (л.д.140-141), а также отказался от требований о признании недействительной доверенности на приватизацию спорного жилья, выданной В.Е.В. на имя Рубанова А.В. ... и удостоверенной нотариусом Ворониным А.А. (л.д.142). Отказ от исковых требований в части мотивировал тем, что доверенность на приватизацию спорного жилья была выдана в соответствии с интересами В.Е.В., в связи с чем, несмотря на то, что он в тот момент и не понимал значение своих действий, она не подлежит признанию недействительной и истец не желает ставить требования о признании ее недействительной. С учетом мнения иных участников процесса - ответчиков Ермаковой И.Ф. и Паршиковой Е.В., возражавших против принятия отказа истца от иска в части признания недействительной доверенности, выданной В.Е.В. на приватизацию спорного жилья, как существенно нарушающего их права и охраняемые законом интересы, а также в целях объективного и справедливого судебного разбирательства, обеспечения законности, судом отказ истца от иска в данной части принят не был, о чем вынесено определение (л.д.143-147). В судебном заседании ... истец Васильев А.Е. в лице представителя Шереметьевой О.Н., действующей на основании доверенности от ..., на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчица Паршикова Е.В. исковые требования в части признания двух выданных ... В.Е.В. доверенностей признала, в остальной части не признала. Суду пояснила, что ею спорное жилье было приобретено осенью 2004 года у Кутькина. На момент начала оформления документов на его покупку в квартире на регистрационном учете состоял Васильев, в отношении которого Кутькин ей пояснил, что это бывший собственник квартиры, который скоро с учета из нее снимется. Договор купли продажи между нею и Кутькиным был заключен в письменной форме, она под расписку передала Кутькину деньги за покупку данного жилья в оговоренной между ними сумме, после чего вместе с семьей из 5 человек (она, муж и трое детей) въехала в квартиру, стала там проживать. Документы с госрегистрации права собственности ею были получены в ноябре 2004 год. К этому моменту старые собственники квартиры Васильев и Кутькин с регистрационного учета из нее уже были сняты. В данной квартире она со своей семьей прожила три года, после чего они семьей решили купить себе большее жилье, так эта квартира была для них маленькой - она являлась однокомнатной. Через агентство недвижимости «Вариант» они подыскали для себя для покупки дом по .... Через это же агентство продали спорное жилье. Дом ими был куплен на те деньги, которые они выручили от продажи данной квартиры. В период их проживания в ней никто по вопросам розыска В.Е.В. к ним не обращался. Поскольку две выданные ... В.Е.В. доверенности были выданы им при нахождении в состоянии, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, что ей стало известно в ходе судебного разбирательства, считает, что они подлежат признанию недействительными, но совершенные на их основании сделки по приобретению ею и Ермаковой признанию недействительными не подлежат, поскольку были совершены ими как добросовестными приобретателями спорного жилья и квартира у Ермаковой С.Е. истребована быть не может. Ответчики Кутькин А.М., Рубанов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Ермакова И.Ф., действующая как законный представитель несовершеннолетней Ермаковой С.Е., исковые требования не признала. Суду пояснила, что ею спорное жилое помещение было куплено у Паршиковой Е.В. через агентство недвижимости «Вариант», все необходимые документы сотрудники агентства проверяли. Жилье было приобретено по договору купли - продажи, заключенному в письменной форме, .... Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по ... ..., где также проводилась правовая экспертиза документов, и на основании данного договора ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ее дочь Ермакову С.Е. С учетом изложенного, считает, что она является добросовестным приобретателем спорного жилья и оно не подлежит истребованию у ее дочери, 2001 года рождения, являющейся его собственником, а также не подлежит прекращению право собственности ее дочери на спорное жилье. Также суду пояснила, что поскольку две выданные ... В.Е.В. доверенности были выданы им при нахождении в состоянии, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, что ей стало известно в ходе судебного разбирательства, считает, что они подлежат признанию недействительными, но совершенные на их основании сделки по приобретению Паршиковой, а затем ее (Ермаковой И.Ф.) дочерью признанию недействительными не подлежат, поскольку были совершены ими как добросовестными приобретателями спорного жилья. Представитель 3-го лица агентства недвижимости «Вариантъ» Гаврилова В.Н., суду пояснила, что она является руководителем агентства недвижимости «Вариантъ». К ним обратилась Паршикова Е.В. - по поводу оказания ей агентством помощи в продаже квартиры по адресу: ... и одновременной покупки ей жилого дома. Паршиковой Е.В. был подобран жилой дом и на спорную квартиру был найден покупатель - Ермакова И.Ф. Ею (Гавриловой) проверялись все необходимые для продажи спорной квартиры документы, все было в порядке. С учётом чего, считает, что сделка была совершена с учетом всех требований закона и не подлежит признанию ничтожной. По поводу признания недействительными доверенностей, выданных В.Е.В. ... Рубанову А.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков Паршиковой Е.В. и Ермаковой И.Ф. Представитель 3-го лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по ... отдел ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по данным Единого государственного реестра прав, ... за ... на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан ..., заключенного ... между Администрацией ... и В.Е.В. произведена государственная регистрация права собственности В.Е.В. на квартиру, рассоложенную по адресу: .... ... за ... на основании договора купли-продажи от ... произведена государственная регистрация права собственности Кутькина А.М. на указанную квартиру. ... ... на основании договора купли-продажи квартиры, составленного сторонами ... произведена государственная регистрация права собственности Паршиковой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества. ... за 42-42-06/067/2007-100 на основании договора купли - продажи квартиры, составленного сторонами ... на квартиру, расположенную по адресу: ... произведена государственная регистрация права собственности Ермаковой С.Е. 3- лицо нотариус Радякина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление. 3-е лицо нотариус Воронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ... свидетель В.Л.Н. суду пояснила, что она в период с 1976 по 1987 год состояла в зарегистрированном браке с В.Е.В. Истец Васильев А.Е. является их сыном. До 1980 года со здоровьем у ее мужа все было хорошо, а в 1980 году у него появилось психическое заболевание «Шизофрения», что было вызвано тяжелой психической травмой, перенесенной им в связи с проблемами на работе - он работал в ШПУ-1 мастером и там произошел взрыв, в результате которого погибло 6 человек. Ее муж был признан в этом виновным и осужден, что он тяжело переживал. Его поведение стало неадекватным - он мог закрыться в одной комнате в квартире, где они совместно проживали, громко включить музыку и смеяться над тем, что он может позволить себе так вести себя, а она вынуждена заниматься домашними делами, делать уроки с детьми. Мог отрешенно длительное время смотреть в одну точку. Как-то раз ночью она проснулась и увидела, что он стоит рядом с кроватью, где она спала и смотрит на нее, а на ее вопрос, что ему нужно, он ничего не смог ответить. Она уговорила мужа съездить в психиатрическую больницу, где его сразу же поставили на учет и после этого он периодически по нескольку месяцев в год проходит там лечение. Таким было поведение В.Е.В. в период их совместного проживания до 1987 года. Об образе его жизни и поведения после этого ей почти ничего не известно. Последний раз она общалась с ним в 2001 году. Иногда она разговаривала по телефону с соседкой мужа Б.Е.С., от которой знает, что В.Е.В. замкнулся в себе, ни с кем из соседей не общается. Один раз он спросил у Б.Е.С. почему она приходит к нему в квартиру через стену. В какие это было годы она точно не помнит. Каким было состояние здоровья и поведение В.Е.В. на момент выдачи доверенности на продажу квартиры по ...5 в ... ей неизвестно. В судебном заседании ... свидетель Б.Е.С. суду пояснила, что она являлась соседкой В.Е.В. с 1992 года по 2004 год - проживает с 1992 года в ... в .... До ... года она с Васильева А.Е. не общалась. Ничего странного в его поведении она в этот период времени не замечала. В 2000 году от соседки по дому, которая раньше работала вместе с В.Е.В., она узнала, что у него на работе по его вине погибли люди, из-за чего у него возникло психическое заболевание. После этого она стала обращать внимание на странности в поведении Васильева: однажды он спросил у нее есть ли у нее в квартире лучи, пояснил ей, что у него их в квартире много. Как-то раз спросил, почему она приходит к нему домой через стену. Один раз попросил у нее соль. Она насыпала ему пол литровую банку соли, которую он высыпал из окна на идущую под его окном соседку. Все это было примерно в 2000 году. В 2004 году она с В.Е.В. не общалась и не может охарактеризовать его поведение и состояние здоровья. О том, что им была выдана доверенность на продажу своей квартиры ей ничего неизвестно. С лета 2004 года в квартире по ... она Васильева А.Е. не видела. Куда он делся ей неизвестно. Заслушав истца Васильева А.Е., представителя истца Шереметьеву О.Н., ответчицу Паршикову Е.В., ответчицу Ермакову И.Ф. действовавшую как законный представитель несовершеннолетней дочери Ермаковой С.Е., представителя 3-го лица АН «Вариантъ» Гаврилову В.Н., свидетелей В.Л.Н., Б.Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Васильева А.Е, подлежат удовлетворению частично. Как усматривается из материалов дела, истец Васильев А.Е. является сыном В.Е.В. (л.д. 9). Из решения Центрального районного суда ... от ..., вступившему в законную силу ..., следует, что В.Е.В., ... года рождения, объявлен умершим (л.д. 5). На основании указанного решения было оформлено свидетельство о смерти (л.д. 7) В.Е.В., в котором дата смерти указана ... - момент вступления решения в силу. Согласно справке серии ЖИ ... от ... (л.д. 6), составленной начальником ФГУ ИК 37, Васильев А.Е., ... года рождения, осужденный ... Судебной коллегией по уголовным дела Кемеровского областного суда по п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней. ... В.Е.В. были выданы, а нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Ворониным А.А. - нотариально удостоверены две доверенности на имя Рубанова А.В. : на совершение необходимых действий в целях заключения договора приватизации квартиры по адресу: ...5, зарегистрированная в реестре за ... и на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой по ... ..., зарегистрированная в реестре за ... (л.д. 48,139). ... В.Е.В. в лице Рубанова А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Ворониным А.А., нотариусом ..., заключил договор о передаче жилого помещения квартиры по адресу: ... - 5 - в собственность, что подтверждается договором ... от ... о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 49). Государственная регистрация права собственности В.Е.В. на спорное жилье на основании данного договора была осуществлена ..., что подтверждается сведениями, предоставленными суду по запросу регистрирующим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по ... отдел ... (л.д.51). Сразу же после получения свидетельства о праве собственности на спорное жилье, В.Е.В. в лице представителя по доверенности Рубанова А.В. она была продана - ... был заключен договор ее купли - продажи с Кутькиным А.М., что подтверждается текстом данного договора (л.д. 47). ... в отношении квартиры по адресу ... - 5 был заключен договор ее купли - продажи Кутькиным А.М. Паршиковой Е.В. и квартира приобретена Паршиковой, что также подтверждается текстом договора (л.д. 46), распиской о получении Кутькиным А.М. от Паршиковой Е.В. 400000 рублей за проданное им спорное жилье (л.д. 78). Право собственности Паршиковой Е.В. на нее возникло ... - с момента производства ее государственной регистрации, сведения о дате которой содержатся на договоре купли - продажи. В соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу ...5 (л.д.44), данная квартиры была продана Паршиковой Е.В. через представителя Гаврилову В.Н. Ермаковой С.Е., 2001г.р. в лице ее законного представителя - матери Ермаковой И.Ф., а себе для личного проживания куплен дом по ... в ..., что подтверждается договором его купли-продажи от ... (л.д. 81), заключенным Пименовой М.К., в лице Гавриловой В.Н. и Паршиковой Е.В., распиской от ... о получении Гаврилова В.Н. от Паршиковой Е.В. 580 000 рублей за проданный жилой дом по ... в .... Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 10), собственником квартиры, расположенной по адресу ... - 5 является Ермакова С.Е., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ермаковой С.Е. (л.д. 22), выданным на основании договора купли-продажи квартиры по ... - 5, заключенном ... между Паршиковой Е.В. и Ермаковой И.Ф. (л.д. 33 - 34). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ... (л.д. 51), правообладателями квартиры по адресу ... - 5 являлись: В.Е.В., собственность от ..., .... Прекращено .... Кутькин А.М., собственность от ..., .... Прекращено .... Паршикова Е.В., собственность от ..., .... Прекращено .... Ермакова С.Е., собственность от ..., .... Определением Заводского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Е.В. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ... ... (л.д. 127-129), В.Е.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении, развившейся в 1980 году под влиянием психогенного воздействия и протекавшей в последующем при отсутствии связи с психогенным фактором. Заболевание у Васильева А.Е. приняло непрерывно - прогредиентное течение, проявлялось галлюцинаторно-бредовой симптоматикой (бредовые идеи преследования, особого значения, самоуничтожения, отношения, воздействия, аффективные иллюзии), депрессивным фоном настроения с суицидальными мыслями, что определяло неправильное поведение Васильева А.Е. и служило причиной частых госпитализаций в психиатрический стационар. С течением времени Васильева А.Е., не имея критики к своим болезненным переживаниям, категорически отказывался от диспансерного наблюдения, от определения ему группы инвалидности, в то время как средств к существованию у него не было; у него нарушилась социальная и трудовая адаптация, высоким темпом нарастал эмоционально-волевой дефект и как подчеркивают соседи, он выглядел странным, разговаривал сам с собой, размахивал руками, что-то собирал на мусорке, захламлял квартиру; был замкнутым, необщительным, одиноким, иногда высказывал претензии к соседке, что она «проникала» к нему через стену, ощущал воздействие на себе лучей, в квартире находился мало. В таком состоянии Васильева А.Е. не мог адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия. На момент нотариального удостоверения доверенности на заключение сделки «купли-продажи» квартиры по ... - 5 ..., Васильева А.Е. не мог понимать значение свих действий, руководить ими. В судебном заседании ответчицей Паршиковой Е.В. были заявлены, а ответчицей Ермаковой И.Ф. поддержаны требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, против удовлетворения которых истец Васильев А.Е. возражал. Судом данные требования расцениваются как не подлежащие удовлетворению, поскольку смерть В.Е.В. наступила ..., а исковое заявление по настоящему делу Васильевым А.Е., как его наследником было впервые подано в суд в августе 2010 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного в отношении оспоримых сделок. В соответствии со ст.199 ГК РФ 1.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.181 ГК РФ 1.Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.166 ГК РФ 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. Пунктом 1 статьи 1115 ГПК РФ предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено судом, из выше проанализированных доказательств, в один день - ..., В.Е.В., страдавший на указанную дату тяжелым психическим заболеванием, не позволявшим ему отдавать отчет собственным действиям и руководить ими, выдал две нотариально удостоверенные доверенности на имя Рубанова А.В. - на приватизацию занимаемой им на основании договора найма квартиры по ... в ... и ее продажу. Из пояснений истца Васильева А.Е. и свидетеля В.Л.Н., матери истца, следует, что к этому времени связи с ними В.Е.В. не поддерживал - их брак с В.Л.Н. был расторгнут в 1985 году, сразу же после чего они разменяли квартиру где до этого проживали совместно и стали проживать раздельно : В.Е.В. один в спорном жилье, где был зарегистрирован только он, а истец Васильев А.Е. и его мать в другой квартире и семейных отношений с В.Е.В. она не поддерживала, последний раз видела В.Е.В. в 2001 году, а истец Васильев А.Е. до 1998 года виделся со своим отцом В.Е.В. с периодичностью один раз в несколько месяцев, а с 1998 года общаться с ним вообще прекратил, поскольку в связи с совершением преступления ... был взят под стражу и по ... отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, связи по почте с отцом не поддерживал, свиданий с ним за период нахождения в местах лишения свободы не имел. Иных близких родственников кроме сына Васильева А.Е. В.Е.В. не имел, в новый брак после расторжения брака с В.Л.Н. не вступал, однако истцом, несмотря на известность ему о плохом состоянии здоровья отца - наличии у него тяжелого психического заболевания и систематических прохождениях лечения в психиатрическом стационаре, вопрос о признании его недееспособным в целях оказания ему помощи путем назначения над ним опеки, в которой В.Е.В. нуждался, не инициировался, что повлекло выдачу им в один день без разрыва во времени, при нахождении В.Е.В. в одном и том же состоянии, не позволяющем ему в силу наличия тяжелого психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, двух доверенностей: на приватизацию занимаемой им по найму квартиры и ее продажу, вопреки своим интересам, не имея на момент их выдачи иного места для собственного проживания и намерений приобрести для себя иное жилье, о чем свидетельствуют последующие события в жизни В.Е.В.: практически сразу после получения свидетельства о праве собственности на спорное жилье (...) он осуществил его продажу (...), после чего иного жилья на законном праве для собственного проживания не приобрел, на основании решения суда ... был снят с регистрационного учета из спорного жилья как убывший в никуда, что подтверждается адресной справкой (л.д.171), в июне 2004 года был вывезен неизвестными подозрительными людьми из спорного жилья в неизвестном направлении и его никто больше не видел, что истцу известно со слов соседей В.Е.В., а также следует из пояснений соседей В.Е.В., приведенных в решении Центрального районного суда ... от ..., которым разрешался вопрос о возможности его объявления умершим (л.д.150), мерами предпринятого розыска обнаружен не был и впоследствии решением суда от ... объявлен умершим (л.д.5). С учетом изложенного, в интересах законности и осуществления справедливого правосудия, суд считает необходимым признать две выданные ... В.Е.В. на имя Рубанова А.В. доверенности, удостоверенные нотариусом Ворониным А.А. - на приватизацию и продажу спорного жилья, недействительными, как выданные лицом, которое в момент их выдачи не могло адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах. То есть, изложенные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению. Доводы истца Васильева А.Е. - о том, что доверенность на приватизацию спорного жилья В.Е.В. выдавалась хотя и как лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, но в собственных интересах, суд с учетом изложенного, расценивает как не состоятельные и не подлежащие учету при даче правовой оценке указанных доверенностей. В соответствии со ст.7 Закона №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством - гражданским законодательством РФ о порядке заключения договоров. Согласно ст.420 ГК РФ 1.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из требований ст.432 ГК следует, что 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку обе выданные В.Е.В. доверенности суд расценивает как недействительные, в силу ст. ст.168,166 ГК РФ, суд считает установленным факт того, что приватизация спорного жилья была совершена с нарушением требований закона - Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ГК РФ, как совершенная В.Е.В. в лице представителя Рубанова А.В. на основании признанной решением суда недействительной доверенности, в силу этого не обладавшего совокупностью надлежащих полномочий на представление его интересов при заключении указанного договора и якобы выразившего его волю на совершение юридически значимого действия, которой фактически не имелось в связи с отсутствием единства воли и волеизъявления В.Е.В. на заключение договора приватизации - из-за его неспособности в силу состояния психического здоровья объективно воспринимать реальность и совершать юридически значимые действия, то есть, с пороком воли, что само по себе свидетельствует о невозможности порождения данной сделкой соответствующих правовых последствий для В.Е.В. С учетом изложенного, данный договор является ничтожным в силу закона без дополнительного его признания таковым судом, а В.Е.В. не расценивается судом как лицо, приобретшее на праве собственности квартиру по ... в ... в установлено законом порядке. С учетом изложенного, суд не расценивает истца Васильева А.Е. как надлежащего истца в отношении требований о признании оспариваемых им сделок купли - продажи спорного жилья недействительными, поскольку он не является стороной ни одной из них, а также не является лицом, осуществляющим свою защиту в отношении наследственного имущество - спорного жилья, которое он не может принять как наследство умершего отца В.Е.В. в связи совершении отношении него незаконных сделок, поскольку из-за ничтожности сделки по приобретению указанной квартиры в собственность В.Е.В. судом не расценивается как лицо, когда - либо владевшее ею на праве собственности, в связи с чем, данная квартира не расценивается судом как наследственное имущество. Поскольку истец Васильев А.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части оспаривания законности совершенных в период с 2004 по 2007 год сделок купли - продажи, заключенных в отношении спорного жилья, его требования о признании указанных сделок недействительности суд расценивает как не подлежащие удовлетворению. Также суд считает, что Васильев А.Е. не имеет правовых оснований заявлять исковые требования о прекращении права собственности Ермаковой С.Е. на спорное жилье и истребовании его у Ермаковой С.Е. на основании ст.302 ГК РФ, а заявленные им указанные требования удовлетворению не подлежат. С учетом добросовестности действий покупателей квартиры по ... в ... по второй и третьей сделкам по его отчуждению - Паршиковой Е.В. и Ермаковой С.Е., 2001 года рождения, в лице ее законного представителя Ермаковой И.Ф., которые приобретали его на основании надлежаще оформленных и прошедших правовую экспертизу документов в отношении спорного жилья, факт добросовестности которых не оспаривался в судебном заседании и истцом Васильевым А.Е., суд по собственной инициативе, на основании ст. 166 ГК РФ, не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации спорного жилья и признания последующих сделок с ним недействительными. Вместе с тем, в учетом известности последнего места жительства В.Е.В. как квартиры по адресу: ..., суд считает возможным удовлетворить требования истца Васильева А.Е. об установлении места открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего ..., по месту его последнего жительства в указанном жилье, что позволит Васильеву А.Е. обратиться к нотариусу по поводу вступления в права наследования после смерти его отца в случае наличия у него на момент смерти иного имущества помимо спорного жилья, наследственным имуществом не являющегося. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Васильева А.Е.: Признать недействительной нотариальную доверенность от ..., выданную В.Е.В. на имя Рубанова А.В., удостоверенную нотариусом Ворониным А.А. и зарегистрированную в реестре под №1207 на право приватизации квартиры, расположенной по ... в .... Признать недействительной нотариальную доверенность от ..., выданную В.Е.В. на имя Рубанова А.В., удостоверенную нотариусом Ворониным А.А. и зарегистрированную в реестре под №1208 на право продажи квартиры, расположенной по ...5 в .... Установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего ..., по месту его последнего жительства по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чекистов, 5-5. В удовлетворении требований Васильева А.Е. о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между В.Е.В. в лице представителя Рубанова А.В. и Кутькиным А.М. в отношении квартиры по адресу: ... недействительным, о признании договора купли-продажи от ..., заключенного между Кутькиным А.М. и Паршиковой Е.В. в отношении квартиры по адресу: ... недействительным, признании договора купли-продажи от ..., заключенного между Паршиковой Е.В. и Ермаковой С.Е. в лице законного представителя Ермаковой И.Ф, недействительным, изъятии у Ермаковой С.Е. квартиры по адресу: ..., признании прекращенным права собственности Ермаковой С.Е. на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чекистов, 5-5 отказать. В удовлетворении требований Паршиковой Е.В. и Ермаковой И.Ф. о применении срока исковой давности отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ... Судья: Л.П.Рузаева