Дело №2-67/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя заявителя Рыбаковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Бычкова С.В. о признании решения призывной комиссии незаконным и отмене, установил: Заявитель Бычков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии и понуждении предоставить освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья и зачислении в запас вооруженных сил. Свои требования мотивирует тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате .... Во время весеннего призыва 2010 года решением Призывной комиссии ... он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В). Данное решение Призывной комиссии ... было отменено решением Призывной комиссии .... ... решением Призывной комиссии ... он был признан годным к военной службе (категория А), что подтверждается выпиской из протокола ... от .... С решением Призывной комиссии ... он не согласен, поскольку данное решение нарушает его права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 1. Выводы Призывной комиссии ... о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья. ... заявитель самостоятельно прошел рентгенографическое обследование в МЛПУ «ГКБ ... - МСЧ ОАО «ЗСМК», где специалистом у него был установлен диагноз: двухсторонне продольное плоскостопие 3 ст. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов 1 ст.». Во время весеннего призыва 2010 года по направлению отдела военного комиссариата ... ... он был направлен на обследование в Поликлинику ..., где ему был установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие 2 ст. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов 1 ст. на обоих ногах», что подтверждается заключением специалиста, которое находится в личном деле призывника. При соотнесении имеющегося у него заболевания с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ ... от ..., устанавливающим требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, можно прийти к выводу, что заболевание, имеющееся у него, отнесено к разряду заболеваний, препятствующих его призыву на службу в армию. Наличие вышеуказанного заболевания согласно ст. 68 п. «в» Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123), соответствует категории годности «В» - ограниченно годен. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Несмотря на наличие имеющегося у него заболевания, которое подтверждается медицинскими заключениями, врачи медицинской комиссии в нарушение ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» дали ему заключение о годности по категории «А». В выписке из протокола ... от ... указан диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. без деформирующего артроза таранно-ладьевидных суставов, несмотря на то, что в заключении специалиста, полученного по направлению от отдела военного комиссариата указано, что у него имеется деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов 1 ст. на обеих ногах. 2. призывные мероприятия в отношении него были проведены с грубыми нарушениями установленной законом процедуры: В соответствии с п. 15 Положения о призыве, решение, принятое в отношении гражданина в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, удостоверение гражданина, подлежащего призыву, учетную карту призывника. В его удостоверение призывника запись не была внесена, что подтверждает нарушение законодательства о военной службе. В соответствии с п. 7 Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденными приказами Минобороны РФ № 240 и Минздрава РФ № 168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. Ему же направления на общий анализ крови, мочи, крови на гепатит «С», группы крови, кровь на СПИД было выдано после принятия решения о его призыве на военную службу, то есть ..., что могла способствовать неверному заключению о его категории годности к военной службе. Данные направления находятся у него на руках. Результаты анализов в личном деле призывника отсутствуют, что является нарушением законодательства, так как врачи призывной комиссии, в целях точного определения категории годности должны были ознакомиться с результатами данных диагностических исследований. Руководствуясь ст. 23, 28, 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» просит решение призывной комиссии ... от ... о призыве Бычкова С.В. на военную службу, признать незаконным и отменить; обязать Призывную комиссию ... ... предоставить Бычкову С.В. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и зачислить его в запас вооруженных сил. В судебном заседании года Бычков С.В. на заявленных им требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о взыскании с Военного комиссариата ... в его пользу понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов в сумме 16 946 рублей, включающих в себя: 1 200 рублей - оплата юридических услуг по составлению заявления; 10 000 рублей - оплата представительства в суде; 5 546 рублей - оплата судебно-медицинской экспертизы; 200 рублей - оплата госпошлины за подачу заявления в суд (л.д.4). Кроме того, суду пояснил, что он не согласен с заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы: считает, что ее выводы были сделаны без достаточного изучения состояния его здоровья, а именно без прохождения им СКТ и МРТ стоп, что не позволило экспертам в полной мере оценить состояние его здоровья и повлекло определение у него неверной степени имеющегося плоскостопия - 2, вместо 3, что существенно влияет на определение категории его годности к прохождению военной службы. В различные периоды врачи определяли ему разные степени плоскостопия, в том числе и третью. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с ее поручением тому же экспертному учреждению, пояснив, что желает пройти СКТ или МРТ стоп и представить их заключения экспертам для более точного определения его диагноза. Представитель Бычкова С.В. - Рыбакова С.В. требования заявителя и заявленные ходатайства поддержала. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано (л.д.57-59). Представитель отдела военного комиссариата по ... ... в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, в котором также указал, что требования заявителя им не признаются и в их удовлетворении он просит отказать. На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была проведена судебно - медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья заявителя ...-ком от ... (л.д. 41-46), из выводов которой следует, что у Бычкова С.В. имеются заболевания стоп - двустороннее продольное плоскостопие 2-й (второй) степени с двусторонним остеоартрозом таранно-ладьевидных суставов 1-й (первой) стадии, что подтверждается как результатами осмотра (уплощение продольного свода стоп), так и рентгенологическими данными (увеличение угла и снижение высоты продольного свода стоп справа до 150 градусов, 22 мм, слева до 154 градусов, 20 мм; сужение суставной щели и таранно-ладьевидных суставов; субхондральный склероз суставной поверхности ладьевидных костей; краевые костные разрастания суставных поверхностей ладьевидных костей справа и слева до 1 мм). Заболевания субъективно сопровождаются болезненностью в стопах, в голеностопных суставах при длительной ходьбе и физических нагрузках. Выслушав заявителя Бычкова С.В., представителя заявителя Рыбакову С.В., исследовав письменные материалы дела, а также медицинскую документацию на Бычкова С.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные Бычковым С.В. требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу. В соответствии с правилами статьи 23 указанного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно ст. 3 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин имеет право обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. ... решением Призывной комиссии ... ... Бычков С.В. был признан годным к военной службе (категория годности А), показатель предназначения для прохождения военной службы - «2», с учетом установленных у него врачебной комиссией при отделе военного комиссариата по ... заболеваний стоп - двусторонним продольным плоскостопием второй степени без деформирующего артроза таранно-ладьевидных суставов. Вместе с тем, из заключения экспертов ...-ком от ..., выявившего в полной мере клиническое течение и формы проявления имеющегося у заявителя заболевания стоп, следует, что у него имеется заболевания стоп - двустороннее продольное плоскостопие 2-й (второй) степени с двусторонним остеоартрозом таранно-ладьевидных суставов 1-й (первой) стадии, однако несмотря на наличие у заявителя данного заболевания нижних конечностей, его степень выраженности и характер протекания у Бычкова С.В. не являются достаточными для признания его ограниченной годным к службе в рядах вооруженных сил и не подлежащим призыву на службу в армию по медицинским показаниям. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно изготовлено комиссией из пяти высококвалифицированных специалистов со стажем работы от 16 до 38 лет, на основании изучения большого объема медицинской документации Бычкова С.В. за различные годы, с его осмотром в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Осмотрев заявителя и исследовав медицинскую документацию на него, эксперты, никаким образом не заинтересованные в исходе настоящего гражданского дела, пришли к выводу о ее достаточности для определения состояния Бычкова С.В., не сочли нужным направить его на дополнительные медицинские исследования - прохождение СКТ или МРТ, сделали подробные мотивированные выводы о состоянии его здоровья, которые с учетом изложенного, сомнению судом не подвергаются. В соответствии с п. «в» ст. 68 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 года № 123 к данному пункту относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; продольное или поперечное плоскостопие II степени с деформирующим артрозом II стадии суставов среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюсневого сустава III стадии с ограничением движений в пределах подошвенного сгибания менее 10 градусов и тыльного сгибания менее 20 градусов; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера от 0 до минус 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава. Только совокупность всех указанных признаков данных заболеваний могла бы позволить суду сделать вывод об ограниченной годности Бычкова С.В. к службе в армии, однако настолько серьезных заболеваний стоп, как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, у него не имеется. С учетом выше изложенного, суд считает установленным отсутствие у заявителя заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным и отмены решения Призывной комиссии от ... о его призвании годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, а также не находит оснований для освобождение заявителя от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья. Доказательств нарушения процедуры его медицинского освидетельствования, не полномочности выводов Призывной комиссии в связи с ее ненадлежащим составом или по иным основаниям из материалов дела не усматривается, заявителем в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований судом по данному основания также не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами главы 25 ГПК РФ не урегулированы вопросы возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в суд ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, суд считает возможным применить аналогия закона и рассмотреть его в порядке ст. ст.98,100,88 ГПК РФ. В связи с тем, что суд отказывает Бычкову С.В. в удовлетворении заявленных требований, в требовании о взыскании с Военного комиссариата ... в пользу Бычкова С.В. судебных расходов, заявителю также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 254,255 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Бычкова С.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии ... от ... о призыве Бычкова С.В. на военную службу, признании годным к военной службе, обязании Призывную Комиссию ... предоставить Бычкову С.В. освобождение от призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» п. 1 п.п. «а» как «ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья», о взыскании судебных расходов в сумме 16946 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме - .... Судья Л.П. Рузаева