Дело ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А., при секретаре Поломошновой Л.Г., с участием адвоката Дмитриева О.О., представителя ответчика Бакулиной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «31» августа 2011 года гражданское дело по иску Логиновой С.А. к Старостину Н.И. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Логинова С.А. обратилась в суд с иском к Старостину Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2010 г. в 19 час.00 мин. на улице Транспортная, 85 произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей: Nissan Avenir г/н ... под управлением Старостина Н.И., ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Логинова С.П., ВАЗ 21093 транзитный номер ... под управлением Кушакова А. В. Она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением мужа Логинова С.П. В данном ДТП получила травмы в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков и ушиб грудной клетки, которые являются вредом здоровью средней тяжести. Виновником в ДТП является ответчик. Она до настоящего времени испытывает негативные последствия травмы. Ответчик Старостин Н.И. иск признал частично и пояснил, что 03.12.2010 г. в 19 час.00 мин. на улице Транспортная, 85 произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей: Nissan Avenir г/н ... под его управлением, ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Логинова С.П., ВАЗ 21093 транзитный номер ... под управлением Кушакова А. В. Истица являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Логинова С.П. и в результате ДТП получила травмы. Он не считает себя виновны в указанном ДТП и считает сильно завышенной сумму морального вреда, которую просит взыскать истица. Соответчик Логинов С.П., привлеченный на основании определения суда от 09.08.2011 г. иск не признал и пояснил, что 03.12.2010 г. в 19 час.00 мин. на улице Транспортная, 85 произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей: Nissan Avenir г/н ... под управлением Старостина Н.И., ВАЗ 21093 г/н ... под его управлением, ВАЗ 21093 транзитный номер ... под управлением Кушакова А. В. Истица, его жена являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под его управлением и в результате ДТП получила травмы. Виновником в ДТП является ответчик Старостин Н.И., поэтому Старостин Н.И. должен нести ответственность по данному иску. Соответчик Кушаков А.В., привлеченный на основании определения суда от 09.08.2011 г. иск не признал и пояснил, что 03.12.2010 г. в 19 час.00 мин. на улице Транспортная, 85 произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей: Nissan Avenir г/н ... под управлением Старостина Н.И., ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Логинова С.П., ВАЗ 21093 транзитный номер ... под его управлением. Истица, являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 г/н ... под управлением Логинова С.П. и в результате ДТП получила травмы. Виновником в ДТП является ответчик Старостин Н.И., поэтому Старостин Н.И. должен нести ответственность по данному иску. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил: Старостин допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истицы Логиновой С.А. при следующих обстоятельствах: В 19 час 03.12.2010 г. Старостин Н.И., следуя на автомобиле «Нисан Авенир» госномер ... по ул. Транспортной со стороны ул. Тольятти в направлении кольцевой развязки по пр. Октябрьского, напротив дома по ул. Транспортной, 85 г. Новокузнецка в нарушении п.п. 9.1., 10.1 ПДД управляя транспортным средством двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21093 госномер ... под управлением Логинова С.П. После чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21093 транзитный номер ... под управлением Кушакова А.В. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21093 госномер ... истица Логинова С.А. получила травмы, а именно, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков и ушиб грудной клетки, являющиеся вредом здоровью средней тяжести. В соответствии с ч.1,2 ст. 1100 ГК РФ, основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность за совместно причиненный вред, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. По смыслу вышеприведенных норм права лиц, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно, долевая ответственность может быть возложена на указанных лиц лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате столкновения двух автомобилей под управлением ответчиков Старостина Н.И. и Логинова С.П. Об этом в судебном заседании пояснили как истица, так и ответчики, это также следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2011 г. (л.д.10-11). Т.е. при вышеуказанном ДТП автомобиль под управлением Логинова С.П. и автомобиль под управление Кушакова А.В. не сталкивались. Таким образом, ввиду отсутствия заявления истицы о возложении долевой ответственности, суд считает необходимым возложить солидарную ответственность перед истицей на ответчиков Старостина Н.И. и Логинова С.П. Доводы Логинова С.П. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд принять не может, поскольку его гражданско- правовая ответственность наступает в силу закона (п.3 ст. 1081 ГК РФ требовать со Старостина Н.И., являющего виновником в ДТП, долю выплаченного возмещения. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Старостин Н.И. не имеет постоянного заработка, не имеет семьи. Логинов С.П. имеет средний заработок 10000 рублей в месяц, на его иждивении находится неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок. В тоже время истице причинен закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков и ушиб грудной клетки еще 03.12.2010 г., однако до сегодняшнего дня она испытывает боли в области травмы. В феврале 2011 г. лечилась консервативно по поводу перелома правой ключицы, по заключению врача МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка Панова у нее присутствует несращение отломков, при этом истица состоит на учете по беременности (29-30 недель). Поэтому в пользу истицы с ответчиков Старостина Н.И. и Логинова С.П. необходимо взыскать ... рублей в возмещение морального вреда солидарно. Доказательствами по делу также являются: - справка о дорожно- транспортном происшествии от 03.12.2010 г. (л.д.4,5); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); - справка на имя Логиновой С.А., выданная МЛПУ «ГКБ №1» (л.д.7); - заявление Логиновой С.А. (л.д.8); - выписка из истории болезни Логиновой С.А.(л.д.9); - решение судьи Кемеровского областного суда от 06.06.2011 г. (л.д.12-13); - квитанции об оплате услуг представителя (л.д.15-16). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования указанной нормы, сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний - пять, с ответчиков Логинова С.П. и Старостина Н.И. в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать ... В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования указанной нормы закона с ответчиков Логинова С.П. и Старостина Н.И., необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, в сумме 1150 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логиновой С.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Старостина Н.И. и Логинова С.П. в пользу Логиновой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать со Старостина Н.И. и Логинова С.П. в пользу Логиновой С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждого. Взыскать со Старостина Н.И. и Логинова С.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме Мотивированное решение суда составлено 31.08.2011 г. Судья /подпись/ Т. А. Гительман Верно. Судья Т. А. Гительман