Дело № 2-1367/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Карелиной К.П. с участием представителя истца С рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 29.08.2011 года гражданское дело по иску Овчинниковой к Малетиной об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования, УСТАНОВИЛ: Овчинникова обратилась в суд с иском к Малетиной о выделе доли в натуре из общего имущества - квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ответчица - ее родная дочь. Она является участником общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый ...:30:0413001:66:13/13, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19. 09. 1996 года, регистрационный ..., серия ПР. Право собственности возникло на основании договора приватизации № з -144 от 21. 09.1992. Просит выделить 1/2долю или 50% из общей площади приватизированной квартиры, так как в момент приватизации форма собственности истцу и ответчику была определена как совместная, а не долевая. Вопрос о выделении долей в квартире не стоял до тех пор, пока часть собственности истица не пожелала отдать другой дочери Сафоновой Между истцом и ответчиком в последнее время постоянно стали возникать споры о порядке пользования и владения данной квартирой. Истица, как мать, не предъявляла претензий ответчику Малетиной по оплате коммунальных услуг. Более 35 лет она оплачивала коммунальные услуги за ее часть собственности квартиры. Ответчица фактически в спорной квартире не проживает. В связи с тем, что их отношения ухудшились, после неоднократных предложений взять на себя обязанность по оплате квартплаты. Ответчица в грубой, иногда нецензурной форме стала оскорблять истицу, которой 83 года. Стороны не стали понимать друг друга. До 2011года истица полностью пользовалась всей квартирой, т. к. ответчик квартире не проживала. Вначале 2011года ответчица освободила жилую площадь от вещей истицы, против чего истица не возражала, хотя никаких вещей ответчица привезла, стала постоянно угрожать, что некоторые вещи истицы выбросит из квартиры, так как они ей мешают. Каждый собственник на данный момент пользуется следующими помещениями: Малетина спальней (площадь 13,5м.кв.), Овчинникова - залом (площадь 18,9 м.кв). Кухня, коридор, туалет и ванна - в общем пользовании. В связи с возникшими спорами, истица неоднократно предлагала дочери выделить долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать в собственность истицы 1/2часть квартиры, но каждый раз получала отказ. Имея свою долю в данной квартире, истица могла бы распорядиться ею по своему усмотрению. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто. С учетом изложенного, просила выделить в натуре ее долю в общей собственности на квартиру по адресу: ... в виде 1/2, закрепив за ней зал, в котором она в настоящее время проживает. В судебном заседании от ... истица изменила исковые требования, о чем предоставила суду письменное заявление (л.д. 45): просила признать за ней - Овчинниковой и ответчицей Малетиной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ..., находящейся в совместной собственности по договору приватизации и определить порядок пользования комнатами в данной квартире - закрепить за истицей комнату площадью 18,9 кв.м., закрепить за ответчиком комнату площадью 13,5 кв.м. В судебном заседании истица на заявленных требованиях с учетом их изменений настаивала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы С допущенная к участию в процессе на основании заявленного истицей устного ходатайства, поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец с ответчиком проживали совместно в спорной квартире с 1975 года по начало 1980 года, занимали комнату в 13,5 кв.м, после чего ответчица с мужем уехала в ..., где проживала до 1982-1983 года. Примерно в 1982 - 1983 году ответчица с мужем и ребенком вернулись в спорную квартиру и стали проживать в той же, что и ранее маленькой комнате. В 1985 году ответчица с мужем приобрели в собственность дом в ..., куда выехали для постоянного проживания, где и были зарегистрированы. Истица несколько раз обращалась к ответчице с просьбой об определении долей в спорной квартире, в чем ответчица ей отказала. За все время проживания истицы и ответчицы в спорной квартире сложился следующий порядок пользования - истица проживает в комнате площадью 18,9 кв.м., ответчица проживала в комнате площадью 13,5 кв.м и в настоящее время вещи ответчицы находятся именно в комнате площадью 13,5 кв.м., истица комнатой, где находятся вещи ответчицы в период ее проживания в ней и с февраля 2011 года не пользуется. Истица находится в пожилом возрасте - ей 83 года, в силу состояния здоровья ей трудно выходить на улицу и для прогулок она использует балкон, который имеется в занимаемой ею комнате. Данное обстоятельство также является существенным для закрепления за ней в пользование именно этой комнаты. Ответчик Малетина исковые требования признала в части: не возражает признать за истицей и ответчицей по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ..., находящейся в совместной собственности по договору приватизации, возражала против определения предложенного истицей порядка пользования спорным жильем. В судебном заседании подтвердила показания представителя истца в части периодов ее проживания в спорной квартире и сложившегося порядка пользования, суду пояснила, что она занимает, по согласованию с истицей, комнату площадью 13,5 кв.м., а истица комнату площадью 18,9 кв.м. В январе 2011 года ее брак с мужем был расторгнут и она в настоящее время она проживает в трехкомнатной квартире у своей дочери, семья которой состоит из трех человек (дочь, ее муж и их сын) в трехкомнатной квартире жилой площадью около 40 кв.м., где у нее нет отдельной комнаты, она занимает комнату около 18 кв.м. совместно с девятилетним сыном дочери. Не согласна с предложенным истицей порядком пользования спорной квартирой. Полагает необходимым закрепить за ней в пользование комнату площадью 18,9 кв.м., поскольку закрепление за ней комнаты меньшей площадью, будет нарушать ее права, как сособственника спорной квартиры, имеющего 1/2 долю в праве собственности на нее. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от ... (л.д. 3), договору на передачу квартир в собственность граждан от ... (л.д. 32) Овчинникова и Малетина являются собственниками недвижимого имущества в жилищной сфере в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ..., форма собственности совместная (л.д. 3). Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости имущества - квартира, расположенная по адресу: ... состоит из двух комнат, общей площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., жилые комнаты являются раздельными (л.д. 7-33). Согласно техническому паспорту, ... в ... состоит из коридора площадью 9,2 кв.м., ванной - 3,4 кв.м., туалета 1,6 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., шкафа - 0,7 кв.м., балкона - 1,7 кв.м., жилой комнаты 18,9 кв.м., жилой комнаты - 13,5 кв.м. (л.д. 34 - 36). Соглашение участниками совместной собственности об установлении долевой собственности между истцом и ответчиком во внесудебном порядке заключено не было, однако, стороны в судебном заседании не оспаривали факта того, что спорная квартира принадлежит им в равных долях, и они имею на нее равные права, то есть не оспаривали возможности установления долевой собственности на спорное недвижимое имущество и признания за каждой из них по 1/2 доли в праве собственности на него. Суд, исходя из положений ст. 245 ГПК РФ, пояснений сторон о том, что спорная квартира по адресу: ... -9, принадлежит им в равных долях, полагает необходимым прекратить право совместной собственности Овчинниковой. и Малетиной на данное жилое помещение и установить режим долевой собственности, определив Овчинниковой и Малетиной доли в праве собственности на данное жилое помещение равными - по 1/2 доли у каждой. При разрешении требований истицы об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего. В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования по ст. 247 ГК РФ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. Из пояснений сторон судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований Овчинникова занимает комнату площадью 18,9 кв.м., Малетина занимает комнату площадью 13,5 кв.м., они ведут раздельное хозяйство. Из материалов дела следует, что спорная квартира может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчицы, поскольку в квартире имеется две жилых комнаты, которые расположены раздельно. Суд считает необходимым выделить в пользование истцу Овчинниковой комнату площадью 18,9 кв.м, в которой имеется балкон, при этом суд исходит из сложившегося порядка пользования спорной квартирой, состоянием здоровья и возрастом истицы Овчинниковой При этом, судом учитывается, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат разной площадью, что лишает суд возможности закрепить в пользование сторон равные по площади комнаты в нем, при этом закрепление за истицей права пользования комнатой жилой площадью 18,9 кв.м суд считает разумным и справедливым - с учетом сложившегося порядка пользования спорным жильем между сторонами, а также с учетом возраста и состояния здоровья истицы и ее нуждаемости с их учетом в балконе, который необходим истице для возможности нахождения вне квартиры не спускаясь на улицу, то есть для прогулок, что для нее затруднительно. Балкон же имеется только в занимаемой ею в настоящее время комнате в 18,9 кв.м. Доводы Малетиной о том, что за ней необходимо закрепить право пользования комнатой площадью 18,9 кв.м. суд считает неубедительными. Ответчиком не представлено доказательств ущемления ее прав при определении за ней права пользования комнатой площадью 13,5 кв.м., при этом суд учитывает пояснения ответчицы, согласно которым в браке с супругом они приобрели частный дом, на долю в котором она имеет право претендовать, но делить который она не намерена, в настоящее время проживает у дочери, где занимает комнату около 18 кв.м. совместно с сыном дочери, ранее никогда не возражала против сложившегося порядка пользования спорной квартирой и проживания в комнате площадью 13,5 кв.м, выразила согласие на занятие ею именно этой комнаты в спорном жилье после расторжения брака с мужем и возникновением у нее намерений пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности в спорном жилье, именно туда завезла и сложила свои вещи. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права ответчицы, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, не является выделом долей истца и ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости в натуре, поскольку каждый из собственников не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а приобретает лишь закрепленное за ним право пользование конкретной комнатой, местами общего пользования стороны смогут продолжить пользоваться совместно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Овчинниковой: Признать за Овчинниковой и Малетиной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., закрепив в пользование за Овчинниковой комнату жилой площадью 18,9 кв.м в квартире по адресу: ..., за Малетиной - комнату жилой площадью 13,5 кв.м в квартире по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - .... Судья Л.П. Рузаева